ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Жмуровой Марины Александровны,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/2010 по иску Живетьева Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Живетьев Р.Ю.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх января 2010 года в г.Иркутске на перекрестке улиц Байкальская и Софьи Перовской произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, госномер ххххх,под управлением истца Живетьева Р.Ю., и автомобиля Авто-2, госномер ххххх,которой управляла П. А.М. Органами ГИБДД было вынесено определение, согласнокоторому истец был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Впоследствииистцом указанное определение было обжаловано, и виновной в совершении данногоДТП была признана водитель П. А.М., нарушившая п. 8.5 Правил дорожного движенияРФ. В результате данного ДТП, как указывает истец, его автомобилю причиненымеханические повреждения. Поскольку гражданская ответственность П. А.М., каквладельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», то онобратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховоговозмещения. Ответчик отказался принимать у истца документы, мотивировав этотем, что вина П. А.М. ничем не подтверждена. Согласно отчету №ххххх стоимостьвосстановительного ремонта его автомобиля составляет 67 893 рубля 85 копеек. Вэтой связи, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 893 рублей 85 копеек, расходыза проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 211 рублей 42 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815 рублей 75 копеек,расходы на оплату юридических услуг в размере ххххх рублей, расходы на оплатууслуг нотариуса в размере 500 рублей. В последующем истец просил взыскать сответчика судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизыпо делу в размере 16 995 рублей.

В судебноезаседание истец Живетьев Р.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в егоотсутствие, с участием представителя по доверенности. Ранее исковые требованияподдержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представительистца Жмурова М.А., действующая по доверенности от хх марта 2010 года, исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Привлеченноесудом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора на стороне на стороне истца ЗАО«Спасские ворота», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебногозаседания, в суд представителя не направил, не сообщил о причинах его неявки.На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещен о времени и местесудебного заседания, в суд не явился. В нарушение требований части 1 статьи 167ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил письменныедоказательства уважительности этих причин, заявлений с просьбой о рассмотрениидела в отсутствие представителя в суд не представил.

Ранее в судебномзаседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., подоверенности от хх февраля 2010 года, иск не признала, сославшись на отсутствиедоказательств наступления страхового случая по вине третьего лица П. А.М.

С учетомсогласия истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ вынес определение орассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегосяответчика.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонена стороне ответчика П. А.М., будучи надлежаще извещена о времени и местесудебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки. Наосновании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения представителя истца, пояснения третьих лиц, показания свидетелей,исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требованияподлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх января 2010 года водитель П. А.М., управляяавтомобилем Авто-2, госномер ххххх, двигаясь по ул. Байкальская г. Иркутска,нарушила п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, при поворотеналево, на улицу Софьи Перовской, заблаговременно не заняла соответствующееположение в крайнем левом ряду на проезжей части, предназначенной для движенияв данном направлении, в связи с чем допустила столкновение с автомобилемАвто-1, госномер ххххх, под управлением Живетьева Р.Ю.

Этиобстоятельства объективно подтверждаются судебной автотехнической экспертизой№ххххх, назначенной по определению суда от хх августа 2010 года, и проведеннойхх октября 2010 года.

В то же время,Решением от хх марта 2010 года постановление по делу об административномправонарушении от хх февраля 2010 года о виновности истца Живетьева Р.Ю. вназванном ДТП вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г.Иркутску отменено,производство по делу прекращено.

Согласно пункту8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением,поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световымиуказателями и поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют илинеисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помехдругим участникам движения.

Согласно пункту8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотомводитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение напроезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кромеслучаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованокруговое движение.

Анализируявышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх января 2010 года, повлекшего за собойповреждение имущества – автомобиля Авто-1, госномер ххххх, принадлежащего истцуЖиветьеву Р.Ю., является водитель автомобиля Авто-2, госномер ххххх П. А.М.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии стребованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля Авто-2, госномер ххххх, П. А.В., по обязательному страхованию напериод совершения названного дорожного транспортного происшествия былазастрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, аименно хх декабря 2010 года, по вине водителя П. А.М., управлявшей автомобилемАвто-2, госномер ххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто-1,госномер ххххх, принадлежащему Живетьеву Р.Ю. Факт ДТП и страхования рискагражданской ответственности автомашины Авто-2, госномер ххххх, П. А.М. подоговору обязательного страхования в компании ООО «Росгосстрах» сторонами такжеоспорен не был. Таким образом, в результате данного ДТП Живетьеву Р.Ю. причиненимущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховоевозмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом настраховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика онаступлении страхового случая, предъявив страховщику требование о страховойвыплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (в течение 15рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований истец Живетьев Р.Ю. ссылался на то, что он последорожно-транспортного происшествия, как потерпевший, обратился в филиал ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховойкомпанием ему было отказано в приеме документов, поскольку первоначальноорганами ГИБДД была установлена его вина в совершенном ДТП. Поскольку страховойкомпанией ему отказано в выплате страхового возмещения, по его просьбе былапроведена независимая экспертиза.

Согласно отчетуоценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износасоставляет 67 893 рублей 85 копейки. В подтверждение чего, Живетьев Р.Ю.ссылался на письменные доказательства.

Так, правособственности Живетьева Р.Ю. на автомобиль Авто-1, госномер ххххх,подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххххх.

Согласно справкеОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх января 2010 года, отчету №ххххх обопределении стоимости материального ущерба от хх марта 2010 года, составленногоэкспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза», на автомобиле Авто-1, госномер ххххх,имеются механические повреждения.

Указанныесправка ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска и акт осмотра транспортного средстваответчиками не оспорены.

Из отчета №хххххоб определении стоимости материального ущерба от хх марта 2010 года,составленного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза, усматривается, что стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 893рублей 85 копейки.

У суда нетоснований не доверять сведениям, содержащимся в настоящем отчете, посколькусудом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данногодела. Отчет ответчиком не оспорен.

Ранее в судебномзаседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., оспариваядоводы истца, ссылалась на то, что истец первоначально органами ГИБДД былпризнан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшегоместо хх января 2010 года. Данное решение было отменено, однако иного решенияпо данному ДТП нет и виновный не был установлен.

Опровергаявозражения представителя ответчика, истец Живетьев Р.Ю. в судебном заседании,пояснил, что согласно решению начальника ГИБДД УВД по г.Иркутску постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении него было отменено,установлена виновность в указанном ДТП водителя П. А.М., которая не былапривлечена к административной ответственности в связи с истечение срока.

Данные доводыистца также подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Так, допрошенныйв качестве свидетеля Ц. А.А. суду показал, что в момент ДТП он находился всвоем автомобиле «Авто-3» на перекрестке улиц Софьи Перовской и Байкальской вг.Иркутске. Авто-1 двигалась по левому ряду, автомобиль Авто-2 по правому ряду,и двигались они практически параллельно друг другу, других автомашин не было.Свидетель видел, что автомобиль Авто-2 начал маневр поворота налево, на улицуСофьи Перовской и в этот момент произошло их столкновение.

Свидетель Н.Н.А. в судебном заседании показала, что она также являлась очевидцемдорожно-транспортного происшествия хх января 2010 года, поскольку находилась напереднем пассажирском сиденье в автомобиле Авто-2. В момент когда они подъехалик перекрестку улиц Байкальская и Софьи Перовской, произошел удар в левую частьих автомашины.

У суда нетоснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей. Поскольку судомне установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, сведения,сообщенные данными лицами, не противоречат собранным письменнымдоказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца овиновности в совершенном ДТП водителя автомашины Авто-2 также подтверждаютсяпроведенной по делу судебной автотехнической экспертизой №ххххх от хх октября2010, проведенной экспертом Сибирского Инженерно-технического центра «ИНТЕКС»..

Согласно выводамэксперта, в сложившийся ситуации несоответствий с требованиями ПДД в действияхводителя автомобиля Авто-1, с технической точки зрения, не усматривается.Действия водителя автомобиля Авто-2, с технической точки зрения, несоответствовали требованиям п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель автомашины Авто-1,не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а\м Авто-2путем экстренного торможения.

У суда нетоснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Более того,эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307УК РФ.

Заключениеэкспертов от хх января 2010 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, атакже ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

В соответствиисо статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая вовнимания положения статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховоевозмещение в размере 67 893 рублей 85 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу ххххх рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя.

Из договора наоказание юридической помощи от хх марта 2010 года, расписки Жмуровой М.А. от ххмарта 2010 года, усматривается, что истцом за оказание ему юридической услуги,связанной со взысканием с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, оплаченоххххх рублей.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний, объема представленныхдокументов, выполненной представителем работы, суд полагает необходимымвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя ххххх рублей, считая установленный предел разумным.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Поскольку судомустановлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещенияот ООО «Росгосстрах», нарушено, то подлежат удовлетворению требования истца овзыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей,подтвержденные товарным и кассовым чеком от хх марта 2010 года (л.д.17), ввозмещение телеграфных расходов 211 рублей 42 копеек, подтвержденные копиямителеграмм и кассовыми чеками от хх марта 2010 года, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2 311 рублей 82 копеек, исходя из цены иска иподтвержденные квитанцией от хх марта 2010 года (л.д. 3), расходы по оплатеуслуг нотариуса в размере 500 рублей подтвержденные квитанцией иквитанцией-договором №.ххххх и №ххххх. Расходы по оплате экспертного заключенияв размере 16 500 рублей, что подтверждается счетом №86 от хх сентября 2010года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Живетьева Р.Ю. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Живетьева Р. Ю.страховую выплату в размере 67 893 рублей 85 копеек, 2 500 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг оценщика, 211 рублей 42 копейки в возмещениетелеграфных расходов, 2 311 рублей 82 копейки в возмещением расходов по уплатегосударственной пошлины, ххххх рублей в возмещение расходов по оплатеюридических услуг, 500 рублей в возмещение расходов услуг нотариуса,16 955 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, всеговзыскать ххххх рубля 09 копеек.

В удовлетворениииска Живетьева Р. Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 503 рублей 93 копеек ввозмещение расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчики вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения судав течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочноерешение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней поистечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.