РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареБаландиной Н.Н.,,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/2010 по иску Носкова Д.В. к Слепцову Д. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, процентов за нарушение заемщиком условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец НосковД.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх июля 2009года между ним и Слепцовым Д.Л. был заключен договор займа на сумму хххххрублей. В соответствии с условиями договора Слепцов Д.Л. не позднее хх ноября2009 года должен был вернуть истцу ххххх рублей с уплатой ежемесячныхпроцентов. Свои обязательства по договору займа Слепцов Д.Л. не исполнил. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля2010 года со Слепцова Д.Л. в пользу истца взыскана основная сумма долга хххххрублей, проценты за пользование денежными средствами за период с хх сентября2009 года по хх февраля 2010 года в сумме ххххх рублей, штраф за просрочкувозврата процентов за период с хх сентября 2009 года по хх февраля 2010года в сумме ххххх рублей, возмещение расходов по уплате государственнойпошлины в сумме 5674 рубля 13 копеек. В связи с неисполнениемСлепцовым Д.Л. указанного решения суда, истец просит суд взыскать со СлепцоваД.Л. проценты по договору займа от хх июля 2009 года за пользование денежнымисредствами за период с хх февраля 2010 года по хх июня 2010 года в сумме хххххрублей, штрафные проценты за просрочку возврата суммы основного долга за периодс хх декабря 2009 года по хх июня 2010 года в сумме ххххх рублей, атакже возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере хххххрублей.

Истец НосковД.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просилрассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования онподдерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик СлепцовД.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, имеющимся вматериалах дела; в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в егоотсутствие. Допрошенный в порядке судебного порученияСаянским городским судом Иркутской области, исковые требования Носкова Д.В. непризнал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. В обоснованиесвоих возражений сослался на следующее. Так, требование истцао взыскании с него, ответчика, процентов за просрочку возврата суммы основногодолга в сумме ххххх рублей не основано ни на законе, ни на договоре, посколькудоговором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0, 5 % за просрочкувозврата процентов по договору, при этом данная санкция не распространяется насумму основного долга, так как стороны договора займа пришли к соглашению о начислении процентов на сумму основного долга в видеплаты за пользование займом в размере 10 %. Кроме того, просил суд применитьстатью 333 ГК РФ, указав, что запрашиваемая и ранее взыскиваемая с негонеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, аустановленные договором проценты за пользование займом в размере 10 % являютсядля него кабальной сделкой, а штрафные санкции в дополнение к процентамза пользование займом ухудшают его положение.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика,извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовави оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела,полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичномуудовлетворению.

Судомустановлено, что хх июля 2009 года между Носковым Д.В. (заимодавец) и СлепцовымД.Л. (заемщик) заключен договор займа, по которому Заимодавец передает всобственность Заемщику деньги в сумме ххххх рублей, а Заемщик обязуетсявозвратить указанную сумму в срок не позднее хх ноября 2009 года (п. 1.1).Пункт 2.1 Договора предусматривает уплату Заемщиком Займодавцу за пользованиезаймом проценты – 10 % в месяц, то есть по ххххх рублей ежемесячно. Пункт 5.1Договора предусматривает в случае просрочки процентов по договору займа иосновной суммы займа выплату Заемщиком Займодавцу штрафа в размере 0,5 % отоставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что объективноподтверждается договором займа от хх июля 2009 года.

Из распискиследует, что Слепцов Д.Л. получил от Носкова Д.В. ххххх рублей по договорузайма от хх июля 2009 года.

Также, указанныеобстоятельства объективно подтверждены решением Куйбышевского районного судагорода Иркутска от хх апреля 2010 года, вступившим в законную силу хх мая 2010года и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом,суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена простая письменная форма сделки,что соответствует требованиям статьи 161 ГК РФ.

Ответчик СлепцовД.Л. в судебное заседание не явился факт заключения договоразайма не оспорил. Доказательств о безденежности указанного договора непредставил.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установленыи какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какойзакон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормыгражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа,определяющих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно нормамГражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает всобственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жерода и качества. Договор займа считается заключенным смомента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ); договорзайма между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммапревышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размероплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа иего условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы илиопределенного количества вещей (статья 808 ГК РФ); заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма (пункт 1 статьи 810 ГК РФ); если иное непредусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик невозвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда онадолжна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1статьи 811 ГК РФ); обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ);односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ); обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнениюв этот срок (пункт 1 статьи 314 ГК РФ); за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения засчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размерпроцентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а есликредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или егосоответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд можетудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правилаприменяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(статья 395 ГК РФ).

Согласно части 2статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательныдля суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением,указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление,которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ,решение суда, определение суда).

Согласно статье810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ипорядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотренодоговором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи еезаймодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковскийсчет. Истечение срока договора займа и имеющееся вступившее в законную силурешение суда о взыскании суммы займа и процентов по договору не являютсяоснованием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как поуплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевскогорайонного суда города Иркутска от хх апреля 2010 года со Слепцова Д.Л. в пользуистца взыскана основная сумма долга ххххх рублей, проценты за пользованиеденежными средствами за период с хх сентября 2009 года по хх февраля 2010 годав сумме ххххх рублей, штраф за просрочку возврата процентов за период с ххсентября 2009 года по хх февраля 2010 года в сумме ххххх рублей,возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5674 рубля 13копеек. Каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения данногорешения суда ответчиком Слепцовым Д.Л. суду не представлено. Следовательно, судсчитает установленным факт неисполнения ответчиком возложенного на него судомобязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование чужимиденежными средствами и штрафа за просрочку возврата процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов подоговору займа от хх июля 2009 года за пользование чужими денежными средствамиза период с хх февраля 2010 года по хх июня 2010 года в сумме ххххх рублейисходя из следующего расчета: 10 % от суммы займа в соответствии с договором отхх июля 2009 года ххххх рублей) х 4 месяца просрочки за период с хх февраля2010 года по хх июня 2010 года = 80000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, а также тообстоятельство, что ответчиком Слепцовым Д.Л. не оспорен факт неисполнениявозложенных на него решением суда обязательств по возврату суммы займа и процентовза пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данноетребование истца подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, чтопосле вступления в законную силу решения суда от хх апреля 2010 года овзыскании долга денежное обязательство заёмщика не прекратилось, в том числе ина момент обращения истца с настоящим иском, поскольку сумма займа невозвращена. При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положенийстатьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займаподлежат взысканию и на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Разрешая требование истца Носкова Д.В. о взыскании штрафныхпроцентов по договору займа от хх июля 2009 года за просрочку возврата суммыосновного долга за период с хх декабря 2009 года по хх июня 2010 года в суммеххххх рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствиисо статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличииили отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетомпредставленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот хх декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенияобязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав исвобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о егообязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меройответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцавозможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взысканиянеустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позицииКонституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретномслучае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительноепревышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушениемобязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случаесуд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5 %за каждый день просрочки от просроченной суммы, что составляет 182, 5% годовыхпри действующей на момент принятия решения судом ставке рефинансирования ЦБ РФ7, 75 % годовых.

Поскольку из материалов дела не следует, что размер возможныхубытков для истца соизмерим с последствиями нарушения денежного обязательства,а также учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов запользование денежными средствами в размере ххххх рублей, суд считаетнеобходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, указанной истцом какштрафные проценты за просрочку возврата суммы основного долга, до хххххрублей.

Принимая такоерешение, суд отвергает доводы ответчика Слепцова Д.Л. о кабальности условийдоговора займа от хх июля 2009 года, поскольку с требованием о признаниинедействительным договора займа от хх июля 2009 года по данному основанию, кактого требует статья 179 ГК РФ, ответчик в суд не обращался.

Согласно пункту1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления Носков Д.В. уплатилгосударственную пошлину в размере ххххх рублей, что объективно подтверждаетсяквитанцией о платеже наличными деньгами от хх мая 2010 года.

Принимая вовнимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийистца о взыскании процентов за пользование чужими денежными Носкова Д.В. овзыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворениюсоразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере ххххх рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Носкова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Слепцова Д. Л. в пользу Носкова Д. В. проценты запользование чужими денежными средствами по договору займа от хх июля 2009 годаза период с хх февраля 2010 года по хх июня 2010 года в сумме ххххх рублей,неустойку (штрафные проценты) за просрочку возврата суммы основного долга запериод с хх декабря 2009 года по хх июня 2010 года в сумме ххххх рублейи в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ххххх рублей, всеговзыскать ххххх рублей.

В удовлетворениииска Носкова Д. В. к Слепцову Д. Л. о взыскании штрафа за просрочку возвратасуммы основного долга за период с хх декабря 2009 года по хх июня 2010 года взаявленном размере отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.