РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареСтогней Т.В.

с участиемпредставителя истца Ликонцева М.В., представителя ответчика Пукалова Р.С.,представителя третьего лица Танских М.Э.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2010 по иску Наделяева М.А. к ООО «Авис- Арм» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснованиеисковых требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с ООО«Авис –Арм» сxx.04.2007г. по xx.09.2009г., уволен пособственному желанию. После увольнения ему не была полностью выплаченазаработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Письмом отxx.11.2009г. главный бухгалтер Общества просила истца сообщить реквизиты дляперечисления заработной платы, которые истец отправил по факсу в тот же день. В ноябре 2009г. истец обратился в государственную инспекцию трудапо Иркутской области, по заявлению была проведена проверка и принято Решение отxx.02.2010г. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему123 803руб.13 коп. xx.03.2010г. представителем истца в адрес ответчиканаправлено уведомление с указанием произвести выплату, xx.04.2010г. полученответ о допущенной бухгалтерией ошибке, с ответом не согласен. Проситвзыскать с ответчика 123 803 руб. 13 коп.

В судебноезаседание истец Наделяев М.А. не явился, о времени и месте слушания делаизвещен надлежаще, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в егоотсутствие.

В силу ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представительистца Ликонцев М.В., действующий по доверенности от xx.03.2010 сроком действия1 год, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судупояснил, что только после увольнения истец узнал о наличии недоплаченнойзаработной плате, которая неверно начислялась в связи с неправильнымприменением районного коэффициента и стажевой надбавки. Обратился в инспекциюпо труду, не зная точной суммы задолженности, из ответа инспекции, полученногоxx.02.2010г., узнал точно о нарушении трудовых прав и обратился в суд.Проведенная бухгалтерская экспертиза подтвердила неправильное начислениезаработной платы, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Представительответчика Пукалов Р.С., действующий по доверенности от хх марта 2010г., исковыетребования не признал в полном объеме, полагал не подлежащими удовлетворению всвязи с применением срока обращения истца за судебной защитой, предусмотренногост. 392 ТК РФ. Суду пояснил, что Наделяев М.А. уволился xx.09.2009г., поэтомуна день обращения в суд истек трехмесячный срок, просил отказать вудовлетворении исковых требований.

Возражая назаявление о применении срока обращения в суд, представитель истца Ликонцев М.В.заявил, что срок истцом не пропущен, поскольку в ноябре 2009г. Истец узнал онарушении его права, но не конкретно, обратился в инспекцию труда, что быудостовериться в размере недополученных сумм и обратиться в суд. Послеполучения ответа Инспекции Наделяев М.А. обратился в суд в пределахтрехмесячного срока – xx.05.2010г.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, судполагает заявление ответчика о применении срока обращения в суд и отказе вудовлетворении исковых требований обоснованным по следующим причинам.

По смыслу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам обувольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске поуважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи спризнанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только наустановление судом данных обстоятельств.

Из исковогозаявления Наделяева М.А. следует, что трудовые отношения прекратилисьxx.09.2009г., на момент увольнения истец не знал о наличии задолженностиработодателя перед ним. Истец обратился в инспекцию по труду в ноябре 2009г,после того, как ему пришло письмо от работодателя спредложением представить реквизиты для перечисления заработной платы икомпенсации за неиспользованный отпуск и не было перечисления денег напредставленные реквизиты.

Представительистца Ликонцев М.В. суду пояснил, настаивая на обращении в суд в установленныйсрок, что в ответе Инспекции труда содержится расчет задолженности работодателяи рекомендации обратится в порядке ст. 391 ТК РФ в суд в части правильностиначисления заработной платы за 2007 – 2009г.

Из приказа опрекращении действия трудового договора с работником от xx.09.2009г. № 34следует, что Наделяев М.А. уволен xx.09.2009г. по инициативе работника. Наосновании заявления сотрудника от xx.09.2009г, Наделяев ознакомлен с приказомxx.09.2009г.

Из заявления Наделяева М.А. руководителю Государственной инспекциитруда в Иркутской области от xx.11.2009г. следует, что Наделяев М.А. обращаетсяв Инспекцию по труду в связи с тем, что, будучи уволенным xx.09.2009г., неможет получить расчет в размере 45 000 рублей, которые ему отказываютвыплатить в связи с недостачей товара, с которой он не согласен.

Из письма ООО «Авис-Арм» от xx.11.2009г. следует, что Наделяеву М.А.предложено сообщить реквизиты для перечисления заработной платы и компенсацииза неиспользуемый отпуск.

Представительтретьего лица Государственной инспекции труда Иркутской области Танских М.Э.суду пояснила, что к ней поступило xx.11.2009г. заявление Наделяева М.А., онасвязалась с бухгалтером работодателя, предложила представить документы дляпроведения проверки и устранить нарушения прав Наделяева М.А. добровольно.Полагает, что в связи с этим звонком бухгалтер Общества направила xx.11.2009г. запросНаделяеву М.А. При проведении проверки уже в декабре 2009г. выяснилось, чтоначисление заработной платы проводилось неверно, о чем она сразу поставила визвестность Наделяева М.А., предлагая обратится в суд.Проверка была закончена в конце января, письменный ответ выдан xx.02.2010г,задержка вызвана большой загруженностью Инспекции в конце 2009г.

Оценивисследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что онарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истец узналне позднее xx.11.2009г, следовательно, установленный законом срок для обращенияв суд за разрешением трудового спора истек xx.02.2010г.

Довод представителя истца Ликонцева М.В. о начале течения срокаобращения в суд после получения Наделяевым М.А. ответа государственнойинспекции труда и утверждении, что в связи с этим срок не истек на моментподачи иска в суд xx.05.2010г. суд полагает несостоятельными, поскольку и намомент увольнения xx.09.2009г. и на момент обращения в Государственнуюинспекцию труда xx.11.2009г. Наделяев М.А. знал о нарушении права наполучение заработной платы в полном объеме, а в силу закона право на обращениев суд за защитой нарушенных прав возникает у лица с момента, когда он узнал онарушении права, и прекращается истечением установленного законом срока. Приэтом указанный срок не прерывается обращением работника в иные органы,поскольку оно не препятствует обращению лица за судебной защитой нарушенногоправа в установленный законом срок.

Представителемистца не заявлялось о восстановлении пропущенногосрока и уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При такихобстоятельствах суд полагает, что срок обращения в суд за зашитой нарушенногоправа пропущен Наделяевым М.А без уважительных причин, поэтому заявление ответчика ООО «Авис-Арм» о применении к требованиям истца НаделяеваМ.А. срока обращения в суд подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковыхтребований надлежит отказать.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Наделяева М. А. отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дняизготовления решения в окончательной форме.