РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя третьего лица на стороне ответчика Садрединова Д.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2009 по иску БлинчевскогоЛ. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстецБлинчевский Л.И. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ххдекабря 2009 года в результате ДТП его автомобилю «Авто-1», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) ххххх, были причиненыповреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ххххх рублей.Поскольку виновным в ДТП был признан водитель М. В.В., управлявший автомобилем«Авто-2» г.р.з. ххххх, то он обратился к его страховщику - ООО «Ангара», но вприеме документов ему отказали, пояснив, что возмещение страховой выплатыстраховщиком производится в размере, не превышающем 25 000 рублей. Тогда,воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, он обратился сзаявлением в ООО «Росгосстрах». хх января 2010 года им был получен отказ ввыплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика повреждениятранспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Как указываетистец, с отказом он не согласен, поскольку страховщик должен выплатить ему120000 рублей, в пределах установленного законом лимита выплаты страховоговозмещения по материальному ущербу. В этой связи истец просит суд взыскать всвою пользу с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей в счет возмещения материальногоущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг нотариуса – 500рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей, государственнуюпошлину в размере ххххх рублей.

ИстецБлинчевский Л.И. и его представитель по доверенности Боровской А.М. в судебноезаседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания,в адресованном суду заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени иместе судебного разбирательства, в письменном заявлении просила суд рассмотретьдело в ее отсутствие.

Представительтретьего лица на стороне ответчика ООО СК «Ангара» Садрединов Д.Э., действующийна основании доверенности, в судебном заседании не возражал противудовлетворения исковых требований.

Третьи лица М.В.В., М. В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени иместе судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщили, орассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавобъяснения представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовавдоказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требованияподлежат удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2009 года в 16 часов 20 минут в городеИркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«Авто-1», г.р.з. ххххх, принадлежащего Блинчевскому Л.И. и «Авто-2», г.р.з.ххххх, принадлежащего М. В.Ф., под управлением М. В.В. Виновным в ДТП былпризнан водитель М. В.В., нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ. В результате ДТПавтомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб.

Согласнопаспорту транспортного средства серии ххххх собственником автомобиля «Авто-1»,г.р.з. ххххх, является Блинчевский Л.И.

Из постановленияпо делу об административном правонарушении ххххх от хх декабря 2009 годаследует, что М. В.В. на основании ст. 28.6 КоАП РФ назначено административноенаказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Как указано в постановлении, М.В.Ф. управляя автомашиной «Авто-2» г/н ххххх, нарушил пункт 8.1. ПДД РФ,согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаватьсяопасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объясненийводителей Блинчевского Л.И. и М. В.В., отобранных сотрудниками ГИБДД, следует,что М. В.В. перед началом движения, перестроением, не убедился в безопасности движения,создал помеху автомобилю «Авто-1» г/н ххххх, под управлением Блинчевского Л.И.,в результате чего произошел касательный удар правым передним крылом автомобиля«Авто-1» о передний левый бампер автомобиля «Авто-2», после чего произошелвторой удар автомобилем «Авто-1» о железное ограждение по краю проезжей части,затем автомобиль отбросило в кювет.

Постановление поделу об административном правонарушении от хх декабря 2009 года получено М.В.В. хх декабря 2009 года, сведений об его обжаловании административныйматериал не содержит.

Истец в ходесудебного разбирательства, настаивая на удовлетворении исковых требований,пояснил, что хх декабря 2009 года он двигался в сторону города Ангарска пообъездной дороге в районе Ново – Ленино на автомобиле Тойота «Камри», г/нххххх, принадлежащем ему на праве собственности со скоростью 60 км/ч. Следовалпо главной дороге, в крайнем правом ряду проезжей части. Неожиданно для него, собочины дороги выехал автомобиль «Авто-2» г/н ххххх и начал движение в егонаправлении, он (истец) пытаясь избежать столкновение стал выруливать в другуюсторону, однако столкновения избежать не удалось ввиду гололеда на дороге. Ударпришелся правым передним крылом автомобиля «Авто-1» в передний левый бамперавтомобиля «КАМАЗ», от удара его (истца) автомобиль «Авто-1» стало кидать попроезжей части, после чего произошел еще один удар его автомобиля о железноеограждение, находящееся по краю дорожного полотна, затем автомобиль «Авто-1»отбросило в кювет. Совместно со вторым водителем на место ДТП вызвалисотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал по фактупроисшедшего ДТП. В дальнейшем он (истец) обратился к страховщику М. В.В. – ООО«Ангара» с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано в приемедокументов, со ссылкой на то, что ООО «Ангара» не выплачивает страховую суммуболее 25000 рублей. Поэтому, он воспользовался правом на прямое возмещениеубытков и обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещенииущерба. Ответчик в выплате отказал, мотивировав отказ отсутствием страховогослучая, поскольку, якобы, указанные им повреждения не могли образоваться приспорном ДТП.

Водитель М.В.В., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в ходесудебного разбирательства суду пояснил, что против удовлетворения исковыхтребований истца не возражает, по обстоятельствам ДТП дал поясненияаналогичные, указанным в материалах административного дела по факту ДТП. Своювину в случившемся хх декабря 2009 года ДТП не оспаривает, поскольку действительнонарушил требования ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не заметил, что поглавной дороге двигается автомобиль истца, в результате чего их автомобилистолкнулись. Пояснил, что обстоятельства ДТП истцом изложены правильно, он ихне оспаривает.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства, непризнавая исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении в полномобъеме. Пояснила, что истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков,обратился к своему страховщику- ООО «Росгосстрах». После обращения истца встраховую компанию, были рассмотрены все представленные им документы,страховщиком предприняты определенные действия, а именно проведеноавтотехническое и транспортно – трассологическое исследование. По результатамисследования, согласно экспертному заключению независимой техническойэкспертизы транспортного средства № 379-07/ТТЭ-10 ООО «Автоконсалтинг Плюс» отхх января 2010 года, повреждения автомобиля «Авто-1» не соответствуют заявленномумеханизму столкновения. На основании указанного заключения ответчик отказал ввыплате страхового возмещения.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх от хх декабря 2009 года, Блинчевский Л.И.застраховал свою обязательную гражданскую ответственность владельцатранспортного средства в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхованияс хх декабря 2009 года по хх ноября 2010 года.

Из письменногоотказа ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков от ххянваря 2010 года № 23/184 следует, что истцу Блинчевскому Л.И. отказано встраховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований. Также имеетсяссылка на пункт 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от хх февраля2009 года, согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договоробязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, втом числе, если заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся кДТП, по которому заявлено о страховом случае.

хх марта 2009года вступили в законную силу Правила профессиональной деятельности «Соглашениемежду членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков».Согласно Правилам страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда,причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда(пункт 3.2); отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях,указанных в приложении № 10 с оглашении. (пункт 4.1.8).

Приложение № 10к Соглашению о прямом возмещении убытков содержит перечень основания для отказапотерпевшему в прямом возмещении убытков. При этом данный перечень не содержитназванного ответчиком основания для отказа в выплате, а именно, что указанныепотерпевшим повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено остраховом случае.

Из представленногоответчиком акта экспертного заключения независимой технической экспертизытранспортного средства № 379-07/ТТЭ-10 от хх января 2010 года, следует, чтозаключение составлено по материалам выплатного дела, на основании договора обэкспертном обслуживании № 1 от хх января 2010 года, экспертом ООО«Автоконсалтинг Плюс» Завьяловым В.Л., находящимся в г.Люберцы Московскойобласти. Акт осмотра транспортного средства составлен иным экспертом, присопоставлении повреждений эксперт Завьялов В.Л. использовал фотографиианалогичного автомобиля «КАМАЗ-5410», а не транспортного средства,непосредственно участвовавшего в ДТП. Эксперт ООО «Автоконсалтинг-плюс» пришелк выводу, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений,причиненные транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра, поврежденияна автомобиле «Тойота Самри», г.р.з. ххххх, не соответствуют заявленномумеханизму столкновения.

Оспариваяпредъявленный ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» отхх января 2010 года, истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайствоо проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП исоответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, указаннымиводителями. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ГУ Иркутскаялаборатория судебных экспертиз.

Согласнозаключению эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз № ххххх от ххоктября 2010 года, в связи с непредоставлением транспортных средств в томтехническом состоянии, в котором они находились в момент ДТП (автомобиль истцавосстановлен), в связи с плохим качеством фотографий эксперт не смог определитьмеханизм ДТП и соответствие повреждений транспортных средств обстоятельствамДТП.

Допрошенный вкачестве эксперта Ветюл Д.А. свое заключение № ххххх от хх октября 2010 годаподдержал. Суду показал, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений оследах торможения невозможно определить скорость движения транспортногосредства, что в свою очередь не позволяет решить вопрос о скорости движениятранспортных средств. Также невозможно было установить место столкновениятранспортных средств, поскольку на схеме места ДТП не были зафиксированы следыперемещения транспортных средств, отброшенных объектов, расположениеотделившихся от транспортных средств объектов, повреждения транспортныхсредств, а представленные ответчиком фотографии автомобиля «Авто-1» низкогокачества и не пригодны для проведения трассологического исследования.

Истец вобоснование своих исковых требований сослался на отчет № ххххх от хх февраля2010 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх.

Какусматривается из вышеназванного отчета, эксперт непосредственно осмотрелавтомобиль «Авто-1» г.р.з. ххххх, и пришел к выводу, что рыночная стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасныхчастей 46,21%, составляет, округленно: ххххх рублей.

Указанный отчет№ ххххх от хх февраля 2010 года ответчиком, третьими лицами не оспорен и неопровергнут, возражений относительной стоимости восстановительного ремонта незаявлено.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

В соответствиипунктом «в» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основаниистатьи 14.1 ФЗ-40, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеетправо предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) врезультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствиис настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскуюответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении одорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документовосуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справилами обязательного страхования.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Оцениваяпредставленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение эксперта ООО«Автоконсалтинг плюс» № 379-07/ТТЭ-10 от хх января 2010 года, суд приходит кследующему выводу.

ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 года № 238 "Об организации независимойтехнической экспертизы транспортных средств" утверждены "Правилаорганизации и проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства".

Согласно даннымПравилам для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертнаяорганизация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшеепрофессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям ивнесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное наименование, организационно-правовая форма, местонахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность игосударственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этойорганизации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество,место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственныйреестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведениеэкспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составленияи порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы;полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя,отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физическоголица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридическоголица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком(потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное,методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательномстраховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов идр.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределыприменения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки,допускающие неоднозначное толкование (пункты 18 и 19 Правил проведенияэкспертизы).

Оцениваязаключение эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд принимает во внимание, чтотранспортное средство истца непосредственно экспертом осмотрено не было,заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства,составленного другим экспертом, для сравнительного анализа использовалисьфотографии аналогичного автомобиля КАМАЗ-5410», а не транспортного средства,непосредственно участвовавшего в ДТП. Более того, к данному заключению неприложен акт осмотра транспортного средства, не указаны повреждения,причиненные автомобилю. Поэтому суд считает, что заключение эксперта ООО«Автоконсалтинг Плюс» не может быть принято в качестве доказательства доводовответчика.

Как установленосудом, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составленысоответствующие документы, имеющиеся в материалах административного дела.Водитель М. В.В., допустивший нарушение ПДД, привлечен к административнойответственности, свою вину в ДТП, ни на стадии отобрания объяснения на местеДТП, ни при рассмотрении административного правонарушения, ни в ходе судебногоразбирательства, не отрицал, подтвердил в ходе судебного разбирательства своиобъяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, описав обстоятельства ДТП, аналогичныепояснения по обстоятельствам ДТП дал и истец. Постановление о наложенииадминистративного наказания М. В.В. не обжаловано, не отменено, поясненияводителей- участников ДТП не опровергнуты.

Таким образом,анализируя вышеизложенное и оценив представленные доказательства, суд приходитк выводу, что хх декабря 2009 года наступил страховой случай-дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным вкотором является водитель М. В.В., чья обязательная гражданская ответственностьзастрахована у ответчика. Наступление страхового случая влечет за собойобязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО«Росгосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые идопустимые доказательства, подтверждающие основания отказа в страховой выплате.

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца настраховое возмещение, а следовательно, исковые требования Блинчевского Л.И. овзыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводпредставителя ответчика Магрицкой Е.С. о несоответствии повреждений механизмуДТП, указанному истцом, суд находит несостоятельным, противоречащимобстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Истцом длязащиты своего права пришлось понести расходы в размере 6000 рублей, оплативуслуги по оценке причиненного ему ущерба, что подтверждается договором № хххххот хх февраля 2010 года, актом № 000015 от хх февраля 2010 года, квитанцией кприходному кассовому ордеру от хх февраля 2010 года, кассовым чеком от ххфевраля 2010 года. Кроме того, согласно квитанции нотариуса Лутошкиной О.Н. отхх февраля 2010 года, истец оплатил 500 рублей за оформление доверенности напредставителя.

Поскольку судомустановлено, что право истца на получение страхового возмещения ответчикомнарушено, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании расходов пооплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы пооформлению полномочий представителя в размере 500 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере 3730 рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Блинчевского Л. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Блинчевского Л. И. страховое возмещение в размере 120000рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей,судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей,возврат государственной пошлины в размере 3730 рублей, а всего 130 230рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.