ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Прохорова А.В.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участием истцаГестрина И.А., его представителя Логиновой О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2010 по иску Гестрина И.А. к индивидуальному предпринимателю Машнику В. Г. о защите прав потребителей,по встречному иску индивидуального предпринимателя Машника В. Г. к Гестрину И.А. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гестрин И.А.обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх марта 2009 г.между ним и индивидуальным предпринимателем Машником В.Г. заключен договоркупли-продажи №24 на изготовление, установку и приобретение межкомнатных дверейв количестве шести штук. При подписании договора он оплатил 35000 рублей, аостальную сумму 43509 рублей оплатил в момент получения дверей. Общая сумма подоговору составила 78509 рублей без учета стоимости фурнитуры. Изготовленныедвери были получены в упаковке, поэтому при приеме товара не смог оценитькачество изделий. При выполнении работ по установке дверей была снята с нихупаковка, и обнаружились существенные недостатки товара. Об этом было сообщенорабочим, устанавливавшим двери. После установки дверей обнаружились другиенедостатки. Ответчик пообещал разрешить конфликт, но так ничего и не сделал,поэтому была проведена экспертиза, согласно заключению которой, качество дверейне соответствует нормативным требованиям. После проведения экспертизы, вустановленный продавцом шестимесячный гарантийный срок, продавцу направленоэкспертное заключение и претензия, которая им получена xx.12.2009 г. По мнениюистца, срок удовлетворения его требований истек xx.12.2009 г. На xx.02.2010 г.просрочка составила 70 дней, соответственно, размер неустойки, согласно ст.22Закона «О защите прав потребителей» подлежащей взысканию с ответчика составляет54956,30 руб. (78509х1%=785,09х70=54956,30). Гестрин просит взыскать с ИПМашника В.Г. уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 78509 руб.;неустойку в размере 54956,30 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере11350 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; моральный вред вразмере 100000 рублей. В последствии размер исковых требований увеличен, добавленотребование о расторжении договора купли-продажи №26 от xx.03.2009 г.

Индивидуальнымпредпринимателем Машником В.Г. заявлен встречный иск к Гестрину И.А. овзыскании долга по договору купли-продажи, в обоснование которого указано, чтопри заключении договора с покупателем Гестриным на изготовление, доставку иприобретение 6 дверей, покупатель действительно уплатил 35000 рублей, чтоподтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оставшаяся сумма 43509руб. по договору с Гестриным не оплачена, которую следует с него взыскать. Всвязи с тем, что Гестрину двери были переданы xx.04.2009 г., что подтвержденоактом приема передачи, Машник просит взыскать с Гестрина проценты запользование чужими денежными средствами в сумме 4160,55 руб. (43509 руб. (суммадолга) х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (дней в году) х 405 (днейпросрочки) = 4160,55 руб.); 3505 руб. просрочки оплаты за товар в период сxx.04.2009 г. по xx.06.2010 г. (43509 руб. (сумма долга) : 360 (дней в году) х0,1% (размер пени в день при просрочке платежа по договору) х 290 (рабочих днейпросрочки с xx.04.2009 г. по xx.06.2010 г.); обязать Гестрина передать ИПМашнику двери в количестве 6 штук, переданные по договору №24 от xx.03.2009 г.

В письменныхвозражениях на встречный иск Гестрин И.А. указал, что двери были доставленыпозднее срока, указанного в договоре, поскольку в квартире у него проводилсяремонт и поздний срок доставки оговаривался непосредственно с Машником. Поэтомув акте приема-передачи дата xx.04.2009 г. – подделана. Требование о выплатедолга в сумме 43509 руб. не обоснованно, т.к. эта сумма Машнику выплачена, нобез проведения кассовой операции. Из этого следует, что Машник хочетрасторгнуть договор купли-продажи, но до встречного иска он такого требованияне предъявлял, а такое требование в соответствии со ст.452 ГК РФ, может бытьзаявлено в суд, только после получения отказа другой стороны на предложениеизменить или расторгнуть договор. В связи с несоблюдением досудебного порядкаурегулирования спора, встречный иск следует возвратить заявителю.

Ответчик ИПМашник В.Г. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебногоразбирательства извещен надлежащим образом, представителя своего также ненаправил. О причинах неявки ответчик в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ судуне сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Судебноеизвещение, направленное ответчику по месту его жительства и юридическому адресуИндивидуального предпринимателя возвращены в суд с отметкой об истечении срокахранения. В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленныепо известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, аответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебногоразбирательства хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или ненаходится. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд ссогласия истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

В ходе судебногоразбирательства индивидуальный предприниматель Машник В.Г. с исковымитребованиями Гестрина И.А. не согласился, встречные исковые требованияподдержал. По существу иска пояснил, что действительно Гестрин И.А. заказывал унего двери в количестве 6 штук, при этом он просил двери подешевле, безтребований к качеству. Кроме того, Гестрину была предоставлена скидка. ДвериГестрину И.А. были изготовлены 1 сорта и в срок, однако доставлены по просьбезаказчика позже. В период изготовления дверей Гестрин И.А. несколько разприезжал в цех, осматривал двери и его все устраивало. После того, как ГестринИ.А. получив двери, не рассчитался окончательно, он (Машник В.Г.) начал емузвонить, однако письменных претензий не предъявлял. С Гестриным онидоговаривались, что если тот полностью рассчитается за двери, то он исправитвсе дефекты дверей.

Возражая противиска Гестрина И.А., представитель ответчика Рамский А.М. указал, что договормежду ИП Машник В.Г. и Гестриным А.И. заключался в купле и продаже дверей,обязательств по изготовлению и установке дверей ответчик на себя не принимал.Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств пооплате дверей, им не доказана полная оплата стоимости дверей в размере 43509рублей. Актом приема-передачи выполненных работ от xx.04.2009 г.подтверждается, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, апретензия предъявлена только xx.12.2009 г. Истец пользовался дверями напротяжении почти года, установив их и врезав замки. Двери обладаютиндивидуальными характеристиками, не позволяющими продать их другим покупателям,следовательно истец злоупотребил своим правом и его действия свидетельствуют онежелании исполнить свою обязанность по договору по полной оплате товара.Заявленные требования по взысканию неустойки явно несоразмерны последствиянарушения обязательства, поскольку истцом они не исполнены. Стоимостьвосстановления прав истца, указанная в заключении эксперта, меньше долга,который истец имеет перед ответчиком за проданные двери. Сумма по оплате услугпредставителя явно несоразмерна проделанной представителем работой. Причинениеморального вреда истцом не доказан. Поэтому в иске Гестрина следует отказать иудовлетворить встречный иск.

В судебномзаседании Гестрин И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что онпроизводил в квартире ремонт и заказал у ИП Машника В.Г. по договорукупли-продажи 6 межкомнатных дверей, за которые внес предоплату 35000 рублей. Вконце мая 2009 г. двери были изготовлены и доставлены ему в квартиру. Переддоставкой он оплатил оставшуюся сумму 43509 руб. Документа, подтверждающегооплату за товар, Машник ему не дал, объяснив это не желанием предоставлятьполный отчет в налоговые органы. Двери привозили рабочие, которые составили актприема-передачи, им подписанный. Поскольку в квартире продолжался ремонт, аодним из условий договора являлась не возможность установки дверей во времяремонта, двери находились в упаковке, и он их не осматривал. Двери в квартиреустанавливались осенью 2009 г. рабочим, которого нанял он сам, из числа тех,кто привозил двери в квартиру. После установки дверей обнаружились дефекты, очем он разговаривал с Машником, но тот никак не прореагировал. Поэтому по егозаявлению проведена экспертиза по качеству изготовленных дверей, по которойдано заключение, что двери изготовлены с нарушением стандартов. Перед осмотромдверей экспертом, увозил Машнику уведомление, которое оставил в почтовом ящике.Результаты экспертизы и письменную претензию увез Машнику xx.12.2009 г.Некачественное изготовление дверей причинило истцу физические и нравственныестрадания. В отремонтированную квартиру установлены некачественные двери,испортившие внешний вид помещений. Уведомленный о несоответствии товараответчик не пожелал устранять недостатки и не пытался урегулировать спор вдосудебном порядке. Размер своего морального вреда истец оценивает в сумме100 000 рублей.

Свидетель Г.М.А. суду показала, что весной 2009 года она и муж проводили ремонт в квартире,и муж заказал у индивидуального предпринимателя Машника шесть межкомнатныхдверей. Вместе с мужем она ездила в цех по изготовлению дверей, расположенный врайоне Покровского рынка, где подбирали цвет лака для покрытия дверей. Дверибыли заказаны в марте 2009 г., а изготовлены в третьей декаде мая 2009 г. Вцехе она видела двери, но поскольку там было темно, их качество изготовленияона увидеть не могла. Именно в мае ее муж передал Машнику оставшуюся сумму заизготовление дверей, которые были доставлены к ним в начале июня 2009 г. вквартиру. В квартире двери устанавливал мужчина, с которым об установке дверейдоговаривались сами. После установки дверей осенью 2009 г. были обнаруженыдефекты на них.

Свидетель П.М.В. суду показал, что вместе со своим другом Гестриным И. ездил на ул.К., 26а,где Гестрин хотел передать уведомление индивидуальному предпринимателю дляосмотра дверей. В квартире хозяина не оказалось, поэтому уведомление ониоставили в почтовом ящике квартиры 24.

Свидетель С.Ю.Г. суду показала, что она работает с клиентами у ИП Машника В.Г. Гестрина оназапомнила, так как он, сделав заказ на изготовление дверей, интересовалсявариантами скидок на оплату заказа. С ним беседовала менеджер, а онаприсутствовала при беседе. Он согласился на изготовление дверей из древесины,на которой допускалось бы наличие сучков. Поскольку низкое качествоизготовления устроило Гестрина, она сделала скидку в оплате дверей. Кроме того,Гестрин неоднократно приезжал в цех по изготовлению дверей и осматривалпредназначенные для него двери, их качество его устраивало

Свидетель С.А.Б. показал, что он выезжал к Гестрину производить замеры дверей, после чегозаказ был передан на изготовление. Гестрин неоднократно приезжал в цех, гдеизготавливались двери и осматривал их. Претензий он не предъявлял. Готовыедвери он за два рейса увез к Гестрину и выгрузил их у подъезда.

Заслушавобъяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменныедоказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющиезначение для дела установлены и какие не установлены, определив характерправоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводуо частичном удовлетворении исковых требований Гестрина И.А. и встречных исковыхтребований Машника В.Г.

Отношения,возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируютсяЗаконом «О защите прав потребителей» от xx.02.2002 г. №2300-1 (далее Закон),который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей иокружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об ихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную иобщественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этихправ. Данные отношения могут возникать, в том числе из возмездных договоровкупли-продажи, либо на оказание услуг между организацией, независимо от ееорганизационно-правовой формы и гражданином, имеющим намерение заказать илиприобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы,услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сч.1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируютсяГражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите правпотребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии сними иными нормативными актами Российской Федерации.

хх марта 2009 г.между индивидуальным предпринимателем Машником В.Г. (продавец) и Гестриным И.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи №24 столярных изделий (далееДоговор), предусматривающий изготовление столярных изделий и их последующуюпродажу.

Согласно ст.455ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи; договор можетбыть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в моментзаключения договора, а также товара, который будет создан или приобретенпродавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает изхарактера товара; условие договора купли-продажи о товаре считаетсясогласованным, если договор позволяет определить наименование и количествотовара.

В соответствии стребованиями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается вовнимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальноезначение условия договора в случае его неясности устанавливается путемсопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила,содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определитьсодержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон сучетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи деловогооборота, последующее поведение сторон.

Согласно разделу1 «Предмет договора», продавец продает, а покупатель покупает и оплачиваетстолярные изделия: показатели заказа отмечаются в спецификации, котораяявляется неотъемлемой частью договора: согласие изготовить заказ по показателями эскизам, а также количеству единиц покупатель выражает в подписи наспецификации. В соответствии с пп.2.1, 2.2 Договора покупатель производитоплату заказа в день подписания договора в виде предоплаты в размере 50%, еслиматериал изготовления сосна; по полной готовности всего заказа покупательпринимает и оплачивает оставшиеся 50% от стоимости заказа. Продавцом установленгарантийный срок на изделия 6 месяцев со дня подписания акта приемки (п.3.1Договора). Общая стоимость по Договору составила 78509 рублей, сумма предоплаты– 35000 рублей. хх марта 2009 г. составлено приложение к Договору №24 отxx.03.2009 г. с расчетом стоимости заказа, которая составила 81509 рублей, сучетом предоставленной скидки в 3000 рублей – 78509 рублей. В соответствии соспецификацией к договору сорт изделий указан первый. При подписании договораГестрин И.А. оплатил согласно его условиям 35000 рублей, о чем свидетельствуетквитанция к приходному кассовому ордеру от xx.03.2009 г. Оставшуюся сумму 43509рублей Гестрин оплатил после выполнения заказа, не получив от продавца МашникаВ.Г. документа, подтверждающего оплату заказа.

По окончанииработы был составлен акт приема-передачи выполненных работ, датированный ххапреля 2009 г., но как пояснил Гестрин И.А. двери ему доставлены были не вапреле, а в конце мая 2009 года рабочим С. А.Б. Позднюю доставку Гестрин И.А.объяснил договоренностью с Машником В.Г., поскольку в квартире производилсяремонт, а одним из условий договора являлась невозможность установки дверей вовремя ремонта. Поэтому двери находились в квартире в упаковке, и он их неосматривал. Установку дверей в квартире произвел осенью 2009 г. нанятымисамостоятельно рабочими, после чего обнаружил, что качество изготовленныхдверей его не удовлетворяет. В связи с этим по договору от xx.11.2009 г. междуГестриным и с ООО «СИБ-Эксперт» в тот же день была проведена товароведческаяэкспертиза, согласно выводов которой, на межкомнатных деревянных остекленных иглухих дверях имеются характерные дефекты, образованные в результатенекачественного изготовления, отделки, а также несоблюдения ГОСТ изготовителем.Экспертом установлено: на трех дверях имеются многочисленные остатки очаговойсиневы в виде мелких точек темно-коричневого цвета, (нарушение п.2.11 ГОСТ475-78 «На лицевых поверхностях дверей под прозрачные отделочные покрытия недопускаются пороки и дефекты»): на всех дверях имеются пятна от заделкимастикой, подобраны по цвету дерева, а также отличающиеся, более темного илисветлого цвета, (нарушение п.2.11 ГОСТ 475-78 несоответствие шпаклевки цветудревесины); на двух дверях имеются многочисленные следы разметки от карандашапод лаковым слоем, расположенные на массиве древесины, снижающие эстетическиесвойства изделия и ухудшают товарный вид изделий; на четырех дверях неровностиполотна (след от фрезы – недошлифованная поверхность) (нарушение п.2.20 ГОСТ475-78 «Шероховатость лицевых поверхностей дверей»); на всех дверях имеютсямногочисленные заделки пробками диаметром 14 и 25 мм., отличающиеся по цвету ирасположению волокон от основного материала (нарушение п.2.11 ГОСТ 475-78 «налицевых поверхностях дверей под прозрачные отделочные покрытия … заделка сучковпробками и планками не допускается»); следы клея на стекле участками по всемуконтуру трех дверей; неровно приклеенные внутренние декоративные планки(нарушение п. 2.3 ГОСТ 475-78 «Двери, их сборочные единицы и детали» должныиметь правильную геометрическую форму); отсутствие заглушек в местах скреплениягоризонтальных и вертикальных пластей стяжными элементами – отверстия свнутренней и внешней сторон торцов дверей имеются на всех дверях (снижаютсяэстетические свойства изделия и ухудшается товарный вид); сколы на правой стойкедвери в туалет, на торце двери в спальню, на неустановленной; некачественнаязаделка порока древесины мастикой. Снижение стоимости изделий в результатеимеющихся дефектов составило 39254 руб. 50 коп.

Обосновываязаключением экспертизы несоответствие качеству изготовленных дверей, ГестринИ.А. xx.12.2009 г. обратился к Машнику В.Г. с претензией о замене этих дверей,о выплате стоимости их установки 15000 рублей, о возмещении стоимостипроведенной экспертизы 12000 рублей либо об уменьшении стоимости выполненнойработы до 39255 рублей и о возмещении стоимости экспертизы, что подтверждаетсяраспиской Машника В.Г. в получении претензии.

Согласно ст.18Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не былиоговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребоватьзамены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребоватьзамены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующимперерасчетом покупной цены;

потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены;

потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товарс недостатками.

При этомпотребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненныхему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются всроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующихтребований потребителя.

Не дождавшись отИП Машника В.Г. каких-либо действий на претензию, Гестрин И.А. xx.03.2010 г.обратился в суд с рассматриваемым иском.

Во времясудебного заседания по данному иску, судом по ходатайству представителяответчика по первоначальному иску Рамского А.М. назначена повторнаятовароведческая экспертиза по определению качества дверей в независимойэкспертной службе ООО «Компания БЭСТ», которая проведена хх апреля 2010 г.Согласно выводам данной экспертизы, качество представленных дверей частично несоответствует договору купли-продажи и спецификации. На представленных дверяхимеются дефекты, которые могли образоваться при неправильной эксплуатациимеханическое: повреждение полотна, неправильной установки: несоблюдение уровняпри монтаже, установке замка, а также в процессе изготовления: частичные рискилака, частично неотшлифованная шпаклевка. Древесина, использованная приизготовления дверей не соответствует первому сорту по количеству смоленыхкармашков.

Следовательно,повторная экспертиза дверей, подтвердила выводы первой экспертизы онесоответствии изготовленных и проданных дверей договору между ИП Машник В.Г. иГестриным И.А. от xx.03.2009 г. и спецификации к нему. Поэтому суд приходит квыводу о нарушении продавцом Машником В.Г. своей обязанности, установленной ст.4 Закона, передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствиисо ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен илирасторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другойсторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, котороевлечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаетсятого, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ОтветчикомМашником В.Г. были нарушены условия договора и спецификации к нему,выразившиеся в изготовлении некачественных дверей из материала,несоответствующему 1 сорту, который указан в спецификации. Машнику в претензииГестрина предлагалось уменьшить покупную цену товара, на что Машник несогласился, предъявив встречное требование о полной оплате товара. При такихусловиях договор купли-продажи от xx.04.2009 г. подлежит расторжению. Всоответствии с ч.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствиесущественно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторонопределяет последствия расторжения договора, исходя из необходимостисправедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи сисполнением этого договора. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с МашникаВ.Г. в пользу Гестрина уплаченной суммы в размере 78509 руб. и о возврате ИПМашнику В.Г. 6 дверей, установленных в квартире Гестрина И.А.

Доводпредставителя ответчика Рамского А.М. о том, что истцом не представленодоказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате дверей не нашелсвоего подтверждения.

Согласно п.5ст.18 ФЗ О защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового илитоварного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупкитовара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.Гестриным представлен кассовый чек о внесении ИП Машник В.Г. предоплаты в сумме35000 рублей, согласно условиям договора по полной готовности всего заказапокупатель принимает и оплачивает 50% стоимости заказа. Как установлено судомдвери были доставлены работником ИП Машника С. , после чего был составлен актприема-передачи. Машник не требовал у Гестрина внесения оставшейся суммы, апотребовал после того, как Гестрин обратился в суд с требованием о взыскании снего денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств. Поэтому судсчитает, что Гестриным полностью оплачена стоимость дверей и иск Гестрина вэтой части подлежит удовлетворению, а в иске Машника о взыскании с Гестринаденежных средств следует отказать.

Поскольку судпришел к выводу, что права истца, как потребителя на получение товара, качествокоторого соответствует договору нарушено, исковые требования о взыскании сответчика в пользу истца неустойки за просрочку требования потребителя осоразмерном уменьшении покупной цене товара, возмещении расходов на исправлениенедостатков товара обоснованны.

Истец проситвзыскать с ответчика неустойку в размере 54956,30 рублей, обосновав эту суммутем, что претензия вручена Машнику В.Г. xx.12.2009 г., срок удовлетворениятребований Гестрина истек xx.12.2009 г. На xx.02.2010 г. (момент подачи иска)просрочка составила 70 дней. 78509 х 1% – 785,09 руб. х 70 = 54956,30 руб. Судсоглашается с размером неустойки, которая обоснована и её расчет выполнен всоответствии с требованиями ст. 332 ГК РФ и ст. 23 Закона «О защите правпотребителей».

Разрешаятребования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствиисо ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные ифизические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные правалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяетсясудом.

В статье 1101 ГКРФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенивины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумности и справедливости.

Как пояснил всудебном заседании истец, вследствие поставки некачественных дверей, ониспытывал нравственные страдания. В отремонтированную квартиру установленынекачественные двери, которые испортили внешний вид помещений. Уведомленный онесоответствии товара ответчик не пожелал устранять недостатки и не пыталсяурегулировать спор в досудебном порядке. Размер своего морального вреда истецоценивает в сумме 100 000 рублей. Суд полагает, что истцу действиямиответчика, безусловно, причинены нравственные страдания и требования окомпенсации морального вреда законны и обоснованны. Принимая во вниманиестепень нравственных страданий Гестрина, обстоятельства данного дела, степеньвины ответчика, его поведение, суд считает, что исковые требования окомпенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере. Помнению суда, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей отвечаеттребованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Гестриным И.А.за проведение экспертизы по счетам №980 от xx.11.2009 г. и №913 от xx.11.2009г. и квитанции оплачена сумма 11300 рублей, которую в соответствии со ст.98 ГПКРФ следует взыскать с Машника В.Г.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Согласноквитанции к приходному кассовому ордеру №74/2010 от xx.12.2010 г. Гестрным И.А.уплачено в Иркутскую коллегию адвокатов 20000 рублей, которая подлежитвзысканию с ответчика. При этом судом учтена степень сложности данного спора,объем документов, представленных суду и подлежащих изучению представителемистца.

В соответствиисо ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Машник В.Г. подлежит взысканию госпошлина вдоход государства в сумме 3869,31 руб. по материальным требованиям, исходя изсуммы, подлежащей взысканию в пользу Гестрина в размере 133465,30 руб. и 200рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии стребованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования Гестринаудовлетворены, исходя из стоимости договора на сумму 78509 руб. 50% с этойсуммы необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Машника В.Г. в видештрафа.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Гестрина И. А. удовлетворить частично.

Расторгнутьдоговор купли продажи № 24 от хх марта 2009 г., заключенный междуИндивидуальным предпринимателем Машником В. Г. и Гестриным И. А. .

Взыскать синдивидуального предпринимателя Машника В. Г. в пользу Гестрина И. А. стоимостьдверей в размере 78509 рублей, неустойку в размере 54956 рублей 30 копеек,компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведениеэкспертизы в размере 11300 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 20000 рублей.

Исковыетребования индивидуального предпринимателя Машника В. Г. удовлетворитьчастично.

Обязать ГестринаИ. А. передать индивидуальному предпринимателю Машнику В. Г. двери в количестве6 штук, переданные по договору №24 от xx.03.2009 г.

В удовлетворениииска индивидуального предпринимателя Машника В. Г. о взыскании с Гестрина И. А.неуплаченной суммы за изготовление дверей, процентов за просрочку оплаты затовар, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Машника В. Г. в доход государствагосударственную пошлину в размере 3869 рублей 31 копейка, в бюджет городаИркутска штраф в размере 39254 рубля 50 копеек.

Ответчик вправеподать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этогорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение судаможет быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутскийобластной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти днейпо истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, ав случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.