РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

24 ноября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Вострецовой Т.Ф., представителяответчиков Акентьева К.К., представителя третьеголица на стороне ответчика Донского М.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-156/2010 по иску Огнева А. И. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «И. », ООО «СервисЦентр»,о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Огнев А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которогоуказал, что xx.08.2009 г. в 11 часов 30 минут на ул. К. возле дома № 38 в г.Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).Водитель М. В.Н., управляя служебной автомашиной «Авто-1», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.)ххххх, принадлежащей ЗАО «И. », допустил нарушениеп.п. 8.11, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошлостолкновение с микроавтобусом «Авто-2», г.р.з. ххххх, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомашинеистца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Изотчета № ххххх от xx.09.2009 года об оценке стоимостивосстановительного ремонта следует, что стоимость автомобиля истца превышаетрыночную стоимость автомобиля. Восстановление автомобиля не рентабельно,следовательно, итоговой стоимостью ущерба является значение рыночной стоимостиавтомобиля с учетом пригодных остатков. Таким образом, размер ущерба составляетххххх рублей.

Кроме того, какуказывает истец, данный автомобиль использовался их семьей дляпредпринимательской деятельности. В результате ДТП он остался без средствапередвижения, в связи с чем, с xx.08.2009 г. вынужден был взять в арендуавтомобиль с оплатой за один рабочий день в сумме 2000 рублей, на которомработает по настоящее время. В связи с изложеннымистец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненногоматериального ущерба ххххх рублей и судебные расходыв сумме ххххх рублей.

В ходе судебногоразбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать убытки зааренду автомобиля в размере ххххх рублей ( за 120 дней аренды по 2 000 рублей в день).

Определениемсуда от хх декабря 2009 года в качестве соответчикабыло привлечено ООО «СервисЦентр»,являющееся на основании договора аренды владельцем транспортного средства,которым управлял М. В.Н.

Такжеопределением суда от хх января 2010 года в качествесоответчика было привлечено ОАО «РОСНО», являющееся страхователем автомашины«Авто-1», которым управлял М. В.Н.

В ходе судебногоразбирательства представитель истца Гелумбецкас Е.Ф.,действующая на основании доверенности, в соответствии со статьей 39Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) уточнила исковые требования.Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 200рублей, с ответчиков ЗАО «И. » и ООО «СервисЦентр»солидарно денежные средства за аренду автомобиля в размере хххххрублей и судебные расходы в размере ххххх рубля 40копеек.

Впоследствии представитель истца ГелумбецкасЕ.Ф. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххххх рублей, с ответчиков ЗАО «И. » и ООО «СервисЦентр» солидарно денежные средства за арендуавтомобиля в размере ххххх рублей и судебные расходыв размере ххххх рубля 40 копеек, из которых ххххх – расходы по оплате услуг представителя, ххххх – расходы по оплате государственной пошлины, ххххх рублей 40 копеек – расходы по оплате проездапредставителей.

В судебномзаседании истец Огнев А.И., будучи надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, неприсутствовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в егоотсутствие. Опрошенный в порядке судебного порученияисковые требования поддержал, указав, что не согласен с выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, так как ее нехватает для восстановления автомобиля.

Представительистца Вострецова Т.Ф., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требованияподдержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что до настоящеговремени автомобиль истца не восстановлен, но находится за пределами городаИркутска. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцуОгневу А.И. было возмещено ххххх рублей. В связи сэтим представитель истца окончательно просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огнева А.И. страховое возмещение вразмере ххххх рублей, судебные расходы в размере ххххх рублей 40 копеек, с ЗАО «И. » и ООО«СервисЦентр» солидарно оплату за аренду автомобиля вразмере 320 000 рублей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности от ххфевраля 2010 года, будучи надлежащим образомуведомлена о дате судебного заседания в судебное заседание не явилась,представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходесудебного разбирательства представитель ООО «Росгосстрах»исковые требования Огнева А.И. не признала. Указала, что компанией Огневу А.И.было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме хххххрублей. Данный расчет был произведен на основании акта осмотра, который Огнев А.И. подписал. Расчет стоимости восстановительногоремонта указан с учетом износа автомобиля.

Представительответчика ОАО СК «РОСНО» Донской М.В., действующий на основании доверенности отxx.12.2009 г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вДТП виновны оба водителя, в том числе и истец. Вред, причиненный потерпевшимсамому себе, не возмещается. Истец в данную страховую компанию (ОАО СК «РОСНО»)не обращался, а обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь»по прямому возмещению ущерба. Просил в иске отказать.

В судебномзаседании представитель ответчиков ООО «СервисЦентр»и ЗАО «И. » Акентьев К.К., действующий на основаниидоверенности, просил в иске Огневу А.И. отказать, так как потерпевший вправепредъявить требования к лицу, причинившему вред или к страховой компании.Автомобиль, которым управлял М. В.Н., на момент ДТП принадлежал ООО «СервисЦентр» по договору аренды. Ответственность ООО «СервисЦентр» застрахована в ООО СК «РОСНО». Такжепредставитель ответчиков указал, что, по его мнению, истцу не был причиненимущественный ущерб в виде оплаты аренды автомобиля, поскольку автомобиль взятв аренду для осуществления предпринимательской деятельности, договор арендыоформлен на супругу истца – предпринимателя, а не на истца, данных овзаимосвязи договора аренды и ущерба от ДТП не имеется. Кроме того,представитель ответчиков указал на то, что осмотр транспортного средства былпроизведен не сразу после ДТП, а по прошествиинекоторого времени, при осмотре автомобиля представители страховой компании,как и представитель ООО «СервисЦентр» или ЗАО «И. »не присутствовали. Кроме того, в ДТП имеется вина самого истца, следовательно,в возмещении вреда должно быть отказано. Поскольку истцом иск заявленнеобоснованно, просил взыскать с истца в пользу ООО «СервисЦентр» судебные расходы: хххххрублей на оплату услуг представителя, 9 264,42 рубля расходы по оплатеуслуг эксперта при проведении судебной автотехническойэкспертизы.

Третье лицо настороне ответчика М. В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Ранеев судебном заседании возражений по сумме иска не представил. По обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия пояснил, что xx.08.2009 г. он двигался наавтомашине ««Авто-1»» возле дома № 38 по ул. К. г. Усть-Кут по направлению вцентр города по правой полосе движения. В районе остановки общественноготранспорта «К. » ему необходимо было совершить маневр разворота. Он включилсигнал поворота, пропустил две машины, и начал совершать маневр разворотаналево, после чего услышал звуковой сигнал и произошлостолкновение его автомашины с автомобилем ««Авто-2»». Автомобиль ««Авто-2»»столкнулся своей передней частью с левым боком его автомобиля. Перед началомманевра разворота он видел, что сзади него движется автомашина «Авто-2», ноперед ней был «лежачий полицейский», считал, что водитель «Мазды»притормозит. Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине, так как он (М. В.Н.)при совершении маневра разворота не пропустил попутный автомобиль и совершалманевр разворота в неположенном месте, но при этом считает, что водительавтомобиля «Авто-2» (истец) нарушил скоростной режим и принял неправильныйманевр для предотвращения ДТП. Полагает, что водитель автомобиля «Авто-2» могизбежать столкновения, если бы объехал его автомобиль с правой стороны.

Третье лицо настороне ответчика Пластинин Н.В., привлеченный кучастию в деле судом, в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащеизвещен о времени и месте судебного разбирательства об отложении дела непросил, о причинах неявки не сообщил.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровьюили имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствиипунктом «в» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основаниистатьи 14.1 ФЗ-40, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеетправо предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьпотерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) врезультате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховалгражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортномпроисшествии, и на основании представленных документов осуществляетпотерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правиламиобязательного страхования.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определенытиповые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, чтопри осуществлении обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвестистраховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что xx.08.2009 г. в 11 часов 30 минут на ул. К.возле дома № 38 в г. Усть-Куте произошло ДТП с участием водителя М. В.Н.,управлявшего автомашиной «Авто-1», г.р.з. ххххх, принадлежащей ЗАО «И. », и водителя Пластинина С.В., управлявшего микроавтобусом «Авто-2», г.р.з. ххххх, принадлежащимистцу.

Из паспортатехнического средства (ПТС) серии ххххх от xx.01.2007года следует, что автомобиль «Авто-2», 2000 года выпуска принадлежит ОгневуА.И. на основании справки-счета от xx.02.2007 года, дата регистрации xx.06.2007года, г.р.з. Т 633 ОТ.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх от xx.03.2009 года,гражданская ответственность Огнева А.И., ПластининаС.В. при управлении автомобилем «Авто-2», г.р.з. Т633 ОТ застрахована в ООО «Росгосстрах»на период с xx.03.2009 года по xx.03.2010 года.

Из ПТС серии ххххх от xx.08.2006 года следует, что автомобиль Авто-1(грузовой фургон), 2006 года выпуска, принадлежит ЗАО «И. », на основаниидоговора купли-продажи от xx.06.2008 года, выдан г.р.з. ххххх.

Согласнодоговору аренды транспортного средства № ххххх отxx.12.2008 года, автомобиль Авто-1, г.р.з. ххххх, передан ЗАО «И. » в аренду ООО «СервисЦентр»., сроком до xx.12.2009 года.

Из страховогополиса серии ВВВ № ххххх от xx.08.2009 года следует,что гражданская ответственность водителей (без ограничения) автомобиля Авто-1, г.р.з. ххххх, застрахована в ОАОСК «РОСНО», страхователем является ООО «СервисЦентр»

При такихобстоятельствах, с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, судприходит к выводу о том, что на момент ДТП владельцами автомобилей на законныхоснованиях являлись: Огнев А.И. – владелец автомобиля«Авто-2», ООО «СервисЦентр» - владелец автомобиляАвто-1.

Из административного материала следует, чтопостановлением-квитанцией от xx.08.2010 года серии ххххх,водитель Авто-1 - М. В.Н. привлечен к административной ответственности в видештрафа в размере 100 рублей за нарушение требований пунктов 8.1; 8.11 Правилдорожного движения РФ (совершил маневр разворота в месте остановки маршрутноготранспортного средства, создал помеху для движения автомобилю «Авто-2», г.р.з. Т 633 ОТ).Постановление исполнено, штраф М. В.Н. оплачен.

В судебномзаседании третье лицо на стороне ответчика М. В.Н. указанные обстоятельства неоспорил, однако, полагал, что в произошедшем ДТП виновен и другой водитель – Пластинин С.В., управлявший автомобилем истца, выехавший наполосу встречного движения, не соблюдавший скоростной режим.

Представительистца Вострецова Т.Ф. указанные доводы не оспорила.

Из заключения судебной автотехническойэкспертизы № ххххх от xx.10.2010 года, назначеннойсудом по ходатайству представителя ответчика ООО «СервисЦентр»,и проведенной экспертом ГУ ИЛСЭ Кузнецовым П.В., следует, что скоростьавтомобиля «Авто-2» в момент ДТП была около 72,9 км\ч.Водитель автомобиля «Авто-1» должен в сложившейся дорожной ситуации былруководствоваться требованиями п.8.11 ПДД РФ, водитель «Авто-2» должен былруководствоваться п. 9.1; п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля«Авто-2», двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, еще располагал техническойвозможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ -2705» путемэкстренного торможения, когда находился от места столкновения транспортныхсредств на расстоянии большем, чем остановочный путь автомобиля «Авто-2» вусловиях места происшествия.

Указанноезаключение сторонами не оспорено, соответствует схеме места ДТП, пояснениямучастников ДТП, имеющимся в материалах административного дела и данным всудебном заседании.

Изучив схемуДТП, административный материал, фотографии с места ДТП, материалы гражданскогодела суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновныхдействий, как водителя М. В.Н., так и водителя ПластининаН.В.

По мнению суда,М. В.Н. нарушил требования пунктов 8.1;8.11 ПДД РФ, согласно которым передначалом движения, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналысветовыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другимучастникам движения. Разворот запрещается в местах остановок маршрутныхтранспортных средств.

Водитель М.В.Н., совершая маневр разворота в запрещенном месте, не убедился в егобезопасности, создал помеху для движения автомобилю «Авто-2», самонадеяннорешив, что успеет завершить маневр, так как водитель «Мазды»должен притормозить при проезде «лежачего полицейского».

Вместе с тем, водитель «Авто-2» ПластининН.В. двигался со скоростью более 70 км/ч, то есть превышающей допустимую внаселенном пункте (60 км/ч), чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, в результате чего привозникновении опасности в виде совершающего разворот автомобиля «Авто-1» несмог избрать скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль задвижением управляемого им транспортного средства, выехал на полосувстречного движения, чем нарушил требования п.п.9.1;10.1;10.2 ПДД РФ, что такжесостоит в причинной связи с наступившими последствиями – столкновение савтомобилем ГАЗ- 2705.

С учетом изложенного, оценив все представленные судудоказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что усматриваетсявина каждого из водителей в произошедшем ДТП, истец не может быть лишенстраховой защиты и имеет право на страховое возмещение, поскольку материальныйущерб причинен его имуществу не только действиями водителя его (истца)автомобиля, но и действиями другого водителя, чья гражданская ответственностьзастрахована. Следовательно, по мнению судасобственники транспортных средств вправе требовать страхового возмещения всвязи с наличием вины другого водителя.

Довод представителя ответчиков ЗАО «И. », ООО «СервисЦентр»Акентьева К.К. и представителя ответчика ОАО СК «РОСНО»Донского М.В. о том, что истцу в иске должно быть отказано, поскольку всоответствии с требованиями п.8.1 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный имуществу,принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, суднаходит несостоятельным, поскольку требования Правил не могутпротиворечить требованиям закона об освобождении страховщика от ответственности(статья 964 ГК РФ). Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами,что вред имуществу истца причинен виновными действиями и другого водителя – М.В.Н. При этом, суд учитывает и то, что частично страховое возмещение истцу быловыплачено.

Обсуждая размерзаявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материаловдела следует, что xx.09.2009 года истец Огнев А.И.обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, где былзастрахован- ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем. Наосновании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс»,которое, оценив износ автомобиля истца в 62,2%, определило стоимостьматериального ущерба в размере ххххх рублей, ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ххххх рублей путем перечисления денежных средств платежным поручением № 841 от xx.09.2009 года.

Истец суказанной суммой не согласился, поскольку ее явно не хватает для восстановленияавтомобиля, который до настоящего времени не восстановлен, представил отчет № ххххх от xx.09.2009 года, составленный председателем Усть-Кутского отделения ОО «ВОА», согласно которомустоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа,составляет 116 000 рублей.

Оценивая представленный ответчиком ООО «Росгосстрах»расчет эксперта техника ООО «Автоконсалтинг плюс» № ххххх от xx.09.2009 года, суд приходит к выводу о том, чтооно не может быть принято во внимание как относимое и допустимое по делу,поскольку эксперт, составивший расчет, автомобиль не осматривал, воспользовалсяактом осмотра другого специалиста, методика исследования не указана, расчетпроцента износа автомобиля не описан.

Отчет,представленный истцом, напротив, по мнению суда, отвечает требованиям,предъявляемым к документу об оценке, автомобиль оценщиком был осмотрен, методикии используемая литература указаны, фотографии осмотра приложены, расчет суммыущерба приведен.

Ответчикамиуказанный отчет (ххххх) в судебном заседании неоспорен, ходатайств о назначении автотехническойэкспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялось, хотя такое право разъяснялось им судом.

Поскольку судпришел к выводу о причинении истцу материального ущерба, то исковые требованияо взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полномобъеме.

Суд полагает,что сумма страхового возмещения не может быть уменьшена, поскольку ответчикомне представлено суду доказательств того, что восстановить свое нарушенное правоистец имел возможность за меньшую стоимость. При этом обоюдность вины водителейв ДТП на выводы суда не влияет. Размер страхового возмещения мог составить ххххх рублей (ххххх – ххххх = 66 700), однако, уточняя исковые требования всудебном заседании представитель истца настаивала наокончательной сумме возмещения ущерба в размере хххххрублей. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу ОгневаА.И. подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере – ххххх рублей.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика с учетом требований ст.ст. 88,94 ГПК РФсудебные расходы в размере ххххх рублей- расходы по оплате услуг представителя, ххххх рублей 40 копеек – расходы по оплате проездапредставителей для участия в судебном заседании.

Суд полагает,что требования о взыскании указанных судебных издержек подлежат удовлетворениючастично по следующим основаниям. Документы, подтверждающийпонесенные истцом указанные судебные расходы, в связи с участием в судебномразбирательстве, суду представлены и ответчиком не оспорены.

В соответствии стребованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя в размере13 000 рублей, с учетом степени сложности данного дела, сроков егорассмотрения, длительности участия сторон в судебном разбирательстве с учетомобъема, документов, которые были представлены суду и подлежащих изучениюпредставителем истца, а также, с учетом разумного предела, суд считаетправильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услугпредставителя в заявленном размере хххххрублей.

В месте с тем, оснований для взыскания расходов по оплатестоимости проезда представителей суд не усматривает, поскольку полагает, что, сучетом требований стаей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ,расходы на проезд представителя возмещению не подлежат.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налоговогокодекса Российской Федерации (до изменений, внесенных Федеральным законом отxx.12.2009 N 374-ФЗ, вступающих в силу с xx.01.2010 года), размергосударственной пошлины, подлежащий возврату истцу, подлежит взысканию сответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составитххххх рублей.

Исковыетребования о взыскании с ответчиков ЗАО «И. », ООО «СервисЦентр»в пользу истца убытков в размере ххххх рублей,составляющие стоимость аренды автомобиля на период отсутствия у истцаавтомобиля в результате ДТП, суд находит противоречащими требованиям закона иобстоятельствам дела, установленным судом, а потому, не подлежащимиудовлетворению.

В соответствии стребованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в обоснование заявленных требований настаивал на том, чтовынужден был брать в аренду автомобиль у частного лица с оплатой за одинрабочий день в сумме 2000 руб., всего за аренду автомобиля им было выплачено ххххх руб., что подтверждается представленным истцом судудоговором аренды транспортного средства № ххххх отxx.08.2009г., квитанциями об оплате арендных платежей.

Между тем, изсодержания указанного договора аренды следует, что сторонами по договоруявляются гражданка Мусаева Е.В. и ИП Огнева Т.Н., которые не являются лицами,участвующими в деле, и отношения к рассматриваемому спору не имеют. Согласнопредставленным квитанциям гражданкой Мусаевой Е.В. принимались денежныесредства от Огнева А.И. в оплату за аренду УАЗ.

Изпредставленных Истцом документов усматривается, что Истцом

фактическиисполнялось обязательство другого лица по уплате арендной платы за

пользованиетранспортным средством. Таким образом, требование о взыскании

расходов подоговору аренды транспортного средства предъявлено Истцом в защиту

прав илизаконных интересов другого лица, поскольку убытки по договору аренды

причинены ИПОгневой Т.Н. Вместе с тем, у Истца отсутствует законное право на обращение всуд с указанным требованием, поскольку в данном случае его права или законныеинтересы не нарушены.

Вместе с тем,истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи междупричиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ипредставленным договором аренды транспортного средства. Указанный договор неподтверждает, что он заключен истцом, и понесенные убытки являются следствиемпричиненного в результате ДТП ущерба, либо, что истец занималсяпредпринимательской деятельностью и понес убытки в связи с этим.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный договор арендытранспортного средства не отвечает требованиям относимости,предъявляемым законом к доказательствам. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, судпринимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения иразрешения дела. Представленный истцом в обоснование своих требований договораренды не является относимым доказательством по делу, поскольку из содержаниядоговора следует, что сторонами по договору являются гражданка Мусаева Е.В. иИП Огнева Т.Н., которые не являются лицами, участвующими в деле, и отношения крассматриваемому спору не имеют. Таким образом, договор, заключенный между третьимилицами, не может являться основанием для возмещения ущерба по данному договорув пользу истца.

Следовательно, виске к ЗАО «И. », ООО «СервисЦентр» о взысканииубытков должно быть отказано.

Представителемответчика ООО «СервисЦентр» Акентьевым К.К. заявлено ходатайство о взыскании с истцасудебных расходов в размере ххххх рубля 42 копейки,из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере хххххрублей и расходы по оплате услуг эксперта судебной автотехническойэкспертизы в размере 9 264 рубля 42 копейки. Документы, подтверждающиеуказанные расходы, представителем ответчика представлены и не оспорены (договорот xx.12.2009 года об оказании услуг представителя, расходный ордер об оплатеуслуг представителя в размере ххххх рублей, платежноепоручение от xx.11.2010 года об оплате судебной автотехническойэкспертизы в размере ххххх,42 рубля).

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судприходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований кответчику ООО «СервисЦентр»,то требования последнего о взыскании с истца судебных расходов в связи снеобоснованным его обращением в суд к указанному ответчику подлежатудовлетворению. С истца в пользу ответчика ООО «СервисЦентр» подлежат взысканию судебные расходы в размере ххххх рубля 42 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Огнева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Огнева А. И. страховое возмещение вразмере ххххх рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере ххххх рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере хххххрублей, а всего ххххх рублей

В остальнойчасти исковых требований к ООО «Росгосстрах» овозврате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате проездапредставителей Огневу А. И. отказать.

В удовлетворенииисковых требований к ЗАО «И. », ООО «Сервис Центр» о возмещении убытков ОгневуА. И. отказать в полном объеме.

Взыскать сОгнева А. И. в пользу ООО «СервисЦентр»судебные расходы в размере ххххх рубля 42 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.