РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареСтогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Мальцева А.В., ответчика Игнатьевой А.Г., представителяответчика Селивановой М.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2010 по иску ФилиповичаА. В. к ООО «Росгосстрах», Игнатьевой А. Г. о взыскании страхового возмещения,ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филипович А.В.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх декабря 2008 года в07 часов 55 минут водитель Игнатьева А.Г., управляя технически исправнымавтомобилем «Авто-1» государственный номер ххххх \ 38, принадлежащим ей направе личной собственности, следуя в г. Иркутске по ул. Ленина, со стороныулицы Карла Маркса в направлении улицы Горького, не выбрала скорость,обеспечивающую безопасность движения, в результате чего, в районе дома № 30,допустила столкновение с автомашиной «Авто-2» государственный номер ххххх, подуправлением истца, который следовал во встречном направлении по ул. Ленина, состороны ул. Горького в направлении улицы Карла Маркса, после чего автомашина«Авто-2» допустила столкновение с автомашиной «Авто-3» государственный номерххххх, под управлением Г. И.Я., который следовал по улице Ленина, со стороныулицы Горького в направлении улицы Карла Маркса. Виновником дорожно-транспортногопроисшествия была признана водитель Игнатьева А.Г., поскольку последняя невыполнила требования п. 10.1 ПДД РФ: «водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроляза движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывая при этомдорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». О виновностиИгнатьевой А.Г. свидетельствует административный материал № ххххх, собранныйсотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска, в частности, постановление обадминистративном правонарушении в отношении водителя Игнатьевой А.Г. от ххянваря 2009 года. В результате дорожно-транспортного происшествияпринадлежащему Филиповичу А.В. автомобилю причинены технические повреждения.Согласно отчета № ххххх об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м«Авто-2» государственный номер ххххх 38 изготовленного специалистамиспециализированной лаборатории оценочной экспертизы, стоимость общего ущербасоставляет ххххх рублей 67 копеек, из которых (стоимость ремонтных работххххх,00 рублей; стоимость материалов ххххх,48 рублей; стоимость запасныхчастей ххххх,19 рублей). При обращении за возмещением материального ущерба встраховую компанию виновника ДТП - Игнатьевой, которой является ООО«Росгосстрах-Сибирь», последним была произведена оценка ущерба на сумму ххххх(девяносто тысяч семьсот восемьдесят рублей). Данная сумма была перечисленаистцу страховой компанией. При обращении в ООО «Росгосстрах-Сибирь» заознакомлением с выплатным делом и отчетом по оценке причиненного ущерба, истцубыло отказано. С выплаченной страховой компанией суммой истец не согласен,поэтому обратился в независимую экспертизу, которая при проведении оценочнойрыночной стоимости ущерба указала сумму ххххх рублей 67 копеек. Расходы пооплате данной независимой экспертизы составили 5 000 рублей. Таким образом,общая сумма причиненного Филиповичу А.В. ущерба, за минусом выплаченной частистрахового возмещения в сумме ххххх рублей, составляет ххххх рублей 67 копеек.Автогражданская ответственность водителя автомашины «Авто-1» государственныйномер ххххх \ 38 Игнатьевой А. Г. застрахована в страховой компании ООО«Росгосстрах-Сибирь». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» денежную суммув размере ххххх рублей, с Игнатьевой А. Г. денежную сумму в размере хххххрублей 67 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённогодорожно-транспортным происшествием. Взыскать пропорционально исковымтребованиям с ООО «Росгосстрах-Сибирь» и Игнатьевой А. Г. компенсацию запонесённые расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5 000 рублей,компенсацию за понесённые расходы по оплате услуг адвоката в размере хххххрублей, а также государственную пошлину в размере ххххх рублей 80 копеек.

Истец ФилиповичА.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебномзаседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полномобъеме. Суду пояснил, что хх декабря 2008 года в 07 часов 55 минут водительИгнатьева А.Г. управляя технически исправным автомобилем «Авто-1»,принадлежащим ей на праве личной собственности, застрахованным в«Росгосстрах-Сибирь», следуя в г. Иркутске по ул. Ленина, со стороны улицыКарла Маркса, в направлении улицы Горького, в районе дома № 30 допустиластолкновение с автомобилем марки «Авто-2», под управлением истца, которыйследовал по встречной полосе движения по ул. Ленина, со стороны ул. Горького внаправлении улицы Карла Маркса, в результате чего автомобиль марки «Авто-2»допустил столкновение с автомобилем марки «Авто-3», под управлением Г. И.Я.Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана водительИгнатьева А.Г., поскольку последняя не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ. Врезультате ДТП автомобилю, принадлежащему Филипович А.В., причинены техническиеповреждения. Удар пришелся в левый передний угол автомашины истца. От удараавтомашину откинуло вправо на попутно двигающийся автобус. Автобус какое-товремя «протащил» машину Филиповича А.В., после автомобиль истца остановился. Отлобового удара в автомобиле истца были повреждены передняя подвеска, вырвалонижний рычаг, фара, бампер, указатель поворота, треснуло лобовое стекло, левоезеркало, повело раму автомобиля, сработали подушки безопасности. От удара обавтобус пострадала правая сторона автомобиля истца: боковые стекла, подножка,двери, радиатор потек. Скорость движения автомобиля истца была 40 км/час,скорость автомобиля Игнатьевой А.Г. была не менее 80 км/час. АвтомобильИгнатьевой А.Г. от удара развернуло по часовой стрелки и поставило поперекпроезжей части наискосок к тротуару. После ДТП страховая компания ООО«Росгосстрах» осматривала автомобиль истца 2 раза. Первый раз был осмотрнаружных повреждений. Второй раз был осмотр скрытых повреждений автомобиля. Наосмотр автомобиля Игнатьева А.Г. не явилась. С места ДТП автомобиль истцаувезли авто-эвакуатором. Согласно отчета № ххххх об оценке рыночной стоимостиущерба, причиненного автомобилю марки «Авто-2», стоимость общего ущербасоставляет ххххх рублей 67 копеек, из них стоимость ремонтных работ ххххх,00рублей, стоимость материалов ххххх,48 рублей, стоимость запасных частейххххх,19 рублей. ООО «Росгосстрах-Сибирь» была произведена оценка ущерба насумму ххххх рублей. Данная сумма была перечислена истцу на банковскую карту.При обращении в ООО «Росгосстрах-Сибирь» за ознакомлением с выплатным делом иотчетом по оценке причиненного ущерба, истцу было отказано. С выплаченной страховойкомпанией суммой истец не согласен. В связи с чем, обратился в независимуюэкспертизу, которая при проведении оценочной рыночной стоимости ущерба указаласумму ххххх рублей 67 копеек. Расходы по оплате данной независимой экспертизысоставили 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба,Филиповичу А.В., за минусом выплаченной части страхового возмещения в суммеххххх рублей, составляет ххххх,67 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» впользу Филиппович А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненногоДТП, денежную сумму в размере – ххххх рублей. Взыскать с Игнатьевой А. Г. впользу истца денежную сумму в размере 242 187 рублей 67 копеек. Взыскатьпропорционально исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» и Игнатьевой А. Г. в пользуФилиповича А. В. компенсацию за понесенные расходы по оплате услуг экспертизы вразмере 5000 рублей, компенсацию за понесенные расходы по оплате услуг адвокатав размере ххххх рублей, государственную пошлину, оплаченную за подачу исковогозаявления в суд в размере 4314 рублей 80 коп.

Суд всоответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представительистца Мальцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал подоводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Просилтакже взыскать с ответчиков сумму расходов, понесенных на оплату услуг экспертав размере 7000 рублей.

ОтветчикИгнатьева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просилаотказать в удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что хх декабря 2008года двигалась по ул. Ленина в сторону Сквера им. Кирова, по правому ряду,ближе к обочине. Её автомобиль «подрезал» автомобиль, выехавший с ул. КарлаМаркса прямо перед ней, поэтому она попыталась перестроиться в левый ряд, однакосзади нее двигались автомашины и ей пришлось перестроиться обратно в правыйряд. При совершении указанных маневров ее автомобиль наехал на трамвайныерельсы, автомобиль несколько раз развернуло вокруг своей оси, машина потерялауправление, и выбросило на встречную полосу движения. В этот момент как раз повстречной полосе двигался автомобиль истца. Их автомобили столкнулись «лоб влоб». Удар автомобилю истца больше пришелся в левую переднюю часть. ИгнатьеваА.Г. не видела, как произошло столкновение автомобиля истца со следующеймашиной. Её после ДТП госпитализировали, а автомобиль на эвакуаторе увезли наштрафстоянку. Игнатьеву А.Г. признали виновной в ДТП, она выплатила штраф исвою виновность не оспаривала. Не согласна с оценкой, представленной истцом, суказанными в ней повреждениями. Оспаривает повреждения, в частности, подушкибезопасности у истца не выстрелили, это ей известно со слов сотрудников ГИБДД.Также, когда ее госпитализировали, ответчик слышала, как врачи говорили, чтотакие повреждения, как у истца наступили в результате того, что не сработалиподушки безопасности. Считает, что сумма ущерба завышена. В перечень ущербавключены детали, которые по ее мнению в результате ДТП не были повреждены:подушки безопасности и лобовое стекло. Игнатьева А.Г. платила штраф запричинение вреда здоровью в размере 1500 рублей. Скорость движения автомобиляИгнатьевой А.Г. была выше, чем у других автомобилей. В остальном с заключениемсудебной экспертизы согласна.

Представительответчика Селиванова М.А., действующая на основании доверенности от хх апреля2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала полностью,просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что не согласна свыводами эксперта о включении в перечень повреждений т/с истца подушекбезопасности, поскольку от столкновения с автомобилем ответчика подушкибезопасности не сработали. В соответствии с ФЗ Об ОСАГО страховая компания ООО«Росгосстрах» обязана выплатить страховое возмещения из расчета 160 000рублей, поскольку в результате ДТП кроме автомобиля истца еще был поврежденавтобус.

Представительответчика ООО «Росгосстрах», замененного в судебном заседании в порядкеправопреемства, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делаизвещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетомположений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегосяпредставителя ответчика.

Третье лицоГребенщиков Э.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, судупояснил, что он является собственником автомобиля «Авто-3» с 2007 г. хх декабря2008 г. произошло ДТП с участием его автомобиля, который практически непострадал. Автомобилем управлял Г. И.Я. по доверенности, выданной емуГребенщиковым Э.И., последний не обращался в ООО «Росгосстрах» за выплатойстрахового возмещения, поскольку повреждения на его автомобиле былинезначительными, там была просто царапина. Г. И.Я. также не обращался встраховую компанию, поскольку он не является собственником автомобиля.Автомобиль «Авто-3» в настоящее время восстановлен.

Третье лицо Г.И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен попоследнему известному месту жительства. Его представитель – адвокат ЧелышковаЕ.С., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводов по иску не имела.

Суд, с учетоммнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело с учетомтребований ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Суд, заслушавстороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковыетребования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствиисо ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40), страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Из преамбулыуказанного ФЗ-40 следует, что правовые, экономические и организационные основыобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

На основании ст.13 ФЗ-40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховой суммы.

В соответствиисо ст. 7 ФЗ-40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненногоимуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиисо ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понеслоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2008 года наступил страховой случай –дорожно-транспортное происшествие. Водитель Игнатьева А.Г., управляя техническиисправным автомобилем «Авто-1», принадлежащим ей на праве личной собственности,следуя в г. Иркутске по ул. Ленина, со стороны улицы Карла Маркса в направленииулицы Горького, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, врезультате чего, в районе дома № 30, допустила столкновение с а\м «Авто-2», подуправлением истца, который следовал во встречном направлении по ул. Ленина, состороны ул. Горького в направлении улицы Карла Маркса. Из-за этого столкновенияа\м «Авто-2» допустил столкновение с а\м «Авто-3», под управлением Г. И.Я.,который следовал по улице Ленина, со стороны улицы Горького в направлении улицыКарла Маркса. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признанаводитель Игнатьева А.Г., поскольку последняя не выполнила требования п. 10.1ПДД РФ: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью,обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения Правил, учитывая при этом дорожные иметеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которуюводитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства». В результатедорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Филипович А.В. причиненытехнические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Указанные вышеобстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами и неоспаривались сторонами.

Как следует изматериалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства«Авто-1» г/н ххххх 38 - Игнатьевой А. Г. застрахована в ООО«Росгоссстрах-Сибирь» (страховой полис ВВВ № ххххх).

Согласно свидетельствуо внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № ххххх ООО «Росгосстрах» зарегистрировано вкачестве юридического лица.

Согласноуведомлению о постановке на учет Российской организации в налоговом органе натерритории РФ местом нахождения обособленного подразделения филиала ООО«Росгосстрах» является: г. Иркутск, ул. Р. Штаба, 9.

Вина ИгнатьевойА.Г. в совершении ДТП подтверждается:

– протоколомоб административном правонарушении ххххх от хх января 2009 года (л.д. 43),согласно которому хх декабря 2008 года в 07-55 часов Игнатьева А. Г. , управляяавтомобилем «Авто-1» г/н ххххх\38 совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, врезультате чего допустила столкновение с а\м «Авто-2» г/н ххххх, подуправлением Филипович А.В., после чего а\м «Авто-2» допустил столкновение с а\м«Авто-3» г/н ххххх, под управлением Г. И.Я. (собственник автомобиля ГребенщиковЭ.И.);

– справкойо дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2008 года (л.д.44);

– постановлениемпо делу об административном правонарушении от хх января 2009 года, всоответствии с которым Игнатьева А.Г. признана виновной в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ(л.д.45). Также пояснениями истца, согласно которым ответчика Игнатьева А.Г.вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Какусматривается из материалов выплатного дела, представленного представителемответчика ООО «Росгосстрах», Филипович А.В. хх марта 2009 года обратился в ООО«РГС-Сибирь» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущербапринадлежащей ему автомашине «Тойота Сурф» в результате ДТП, произошедшего ххдекабря 2008г.

Согласно справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх автомашинам «Авто-1» г/н ххххх\38 и«Авто-2» г/н ххххх причинены механические повреждения.

Оцениваяисследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, чтодорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатьевой А.Г., невыполнившей требования п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства». Гражданская ответственность водителяИгнатьевой А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховоевозмещение причинённого ему ущерба в пределах страховой суммы – страховщикомООО «Росгосстрах», и в оставшейся сумме ущерб подлежит возмещению владельцемтранспортного средства, причинившего ущерб – Игнатьевой А.Г.

Обсуждая размерстрахового возмещения, суд приходит к следующему.

Истец ФилиповичА.В. просит взыскать сумму страхового возмещения, ссылаясь на отчет № ххххх отхх апреля 2009 года, согласно которому общая стоимость ущерба, поврежденногоавтомобиля «Авто-2» составляет ххххх рублей 67 копеек.

В судебномзаседании представитель истца Мальцев А.В. пояснил, что страховой компанией ООО«Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размереххххх рублей. Выплата данной суммы ответчиком ООО «Росгосстрах» неоспаривается. Поскольку законом об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплатыне более 120 000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежитвзыскать ххххх рублей, в оставшейся сумме в размере ххххх рублей 67 копеек –ущерб подлежит возмещению ответчиком Игнатьевой А.Г.

Согласно отчета№ ххххх об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м «Авто-2»государственный номер ххххх 38 изготовленного специалистами специализированнойлаборатории оценочной экспертизы, стоимость общего ущерба составляет хххххрублей 67 копеек, из которых (стоимость ремонтных работ ххххх,00 рублей;стоимость материалов ххххх,48 рублей; стоимость запасных частей ххххх,19рублей), подлежащий возмещению страховой компанией.

Допрошенный всудебном заседании в качестве эксперта Градницын А.А. пояснил, что составлялотчет от хх апреля 2009 года об определении стоимости ущерба поврежденногоавтомобиля истца марки «Авто-2». Каждый год продлевается договор страхованияответственности экспертов, что является обязательным. На момент заключениядоговора на оценку поврежденного транспортного средства с истцом гражданскаяответственность эксперта была застрахована. Истец присутствовал при осмотре егоавтомобиля, почему он не расписался в акте осмотра, эксперту не известно.Считает, что подпись заказчика в акте осмотра не является основным моментом,главное – это подпись лица, производящего осмотр. Автомобиль истца был осмотренсначала внешне, потом разобран и осмотрены внутренние повреждения. Согласнометодических рекомендаций по проведению экспертиз транспортных средств, экспертсначала осматривает автомобиль, руководствуясь справкой ГАИ. Данное положениеможно трактовать как локализацию повреждений после ДТП. Затем эксперт долженописать повреждения, которые относятся к данному ДТП. При этом эксперт уже неруководствуется справкой ГАИ, поскольку в справке зачастую указываются не всеповреждения. Бывают также скрытые повреждения, которые не внесены в справку.Тем более, что сотрудники ГАИ не специалисты и описывают только те повреждения,которые явно видимы. Справка ГАИ является первичным начальным документом толькопо локализации повреждений. Кронштейн и подножка повреждены, поскольку уавтомобиля повреждена не только передняя часть, но и боковая левая. Еслиобнаруживаются повреждения, которые не указаны в справке ДТП или следы раннихремонтов или воздействий, не относящихся к данному ДТП, в этом случае, экспертне вносит эти повреждения в акт осмотра, в акте осмотра указываются толькоповреждения, относящиеся к данному ДТП. В методиках, которыми пользуютсяэксперты, нет единой точки зрения на составление акта осмотра. Извещениемзаинтересованных лиц о проведении оценки экспертная организация не занимается,а только информирует заказчика о том, что рекомендовано вызвать заинтересованныхлиц, чтобы не было дальнейших споров. Стоимость восстановительного ремонтаопределяется многоступенчато, в соответствии с существующими методиками.Сначала идентифицируется транспортное средство, затем по номерам определяетсяпринадлежность поврежденных деталей именно к этому транспортному средству.Затем определяются названия деталей, подлежащих замене, определяются каталожныеномера данных деталей. Стоимость деталей берется из Интернета, с официальныхсайтов (Дром.ru, или Интернет-магазина, расположенного в г. Владивосток, таккак там наиболее оптимальные цены). Кроме того, учитывается стоимость доставкизапчастей, торговая надбавка. После этого программой рассчитывается стоимостьдеталей и составляется отчет. На момент осмотра автомобиль истца находился вповрежденном состоянии. Автомобиль находился в предместье Марата, во дворедома. Своим ходом автомобиль истца передвигаться не мог. По характеруповреждений автомобиль мог передвигаться только на несколько метров, посколькубыли повреждены ходовая часть и привод. Подушка безопасности, кронштейнотносятся к видимым повреждениям, однако для того, чтобы увидеть, надоприложить некоторые усилия, например, наклониться. Видимо, сотрудники ГАИ этогоне сделали, поэтому данные повреждения не указаны в справке ГИБДД. Подушкибезопасности срабатывают при резком замедлении и столкновении с твердымпредметом на скорости 25 км/ч. Подушки безопасности не срабатывают даже наскорости 50 км/ч, если столкновение произошло не с твердым предметом. Договорна проведение оценки заключен хх марта 2009 г., на тот период времениответственность эксперта была застрахована. Не согласен с трактовкой пунктовметодического руководства в части того, что эксперт должен при осмотреруководствоваться справкой ГАИ. Данной справкой эксперты руководствуются приописании повреждений, но действительные повреждения и повреждения, описанные всправке, могут отличаться. Список, приведенный в справке, не являетсяисчерпывающим, следовательно, может быть расширен. Эксперт должен дать обоснованноезаключение по оценке стоимости причиненного ущерба, он не должен проверятьсправку ГАИ. В отчете эксперт указал, какие повреждения относятся к данномуДТП.

Оспаривая отчетот хх апреля 2009 года, представитель ответчика Селиванова М.А. в судебномзаседании пояснила, что представленный истцом отчет не соответствуетдействительности и составлен с нарушением требований, содержащихся вФедеральном законе от хх июля 1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3.В связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от хх июня 2010 годабыло назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которойпоручено АК «Форсайт».

Согласнозаключению эксперта № 2077/10 от хх августа 2010 года стоимость ущерба,поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила хххххрублей 91 копейка.

Не согласившисьс заключением эксперта от хх августа 2010 года, представитель истца МальцевА.В. пояснил, что данное заключение имеет недостатки, которые не позволяютпризнать его достоверным доказательством. Так в заключении, в отличие отОтчета, не указаны источники, на основании которых эксперт пришел к выводу остоимости деталей, о стоимости нормо-часа, в связи с чем проверить указанноезаключение невозможно. И в Отчете, и в Экспертном заключении указаны одни и теже каталожные номера деталей, при этом в отчете взята средняя цена детали всоответствии с соглашением оценщиков, а в заключении - минимальная цена,причина не указана.

Допрошенный всудебном заседании эксперт Наумов С.В. суду пояснил, что при производствеэкспертизы пользовался результатом маркетинга стоимости услуг сервисныхорганизаций в г. Иркутске, которых на авторынке очень много и наименованиекоторых в настоящее время не помнит, и которые не указал в Заключении поневнимательности. Данное исследование проводилось ООО «Форсайт» в феврале2010г. Стоимость детали применил минимальную, поскольку по указанной ценевозможно в г. Иркутске приобретение данной детали согласно сведениям Интернет -сайтов. Увеличение цены вызывается уменьшением срока исполнения заказа. ВЗаключении указаны цены только японских деталей, на сайте указана не странапроизводитель, а страна экспортер, через которую детали японского производителяввозятся в Россию. Стоимость нормо-часа ремонтных воздействий определялась имтак же на основании внутренних исследований ООО, при этом стоимость нормо-часаустановлена для 3 категорий машин: гарантийного обслуживания, послегарантийного обслуживания и машин старше 8 лет. Исследуемая машина старше 8лет, поэтому применялся указанный тариф. Открытое соглашение оценщиков 2007г. внастоящее время экспертом не применяется как устаревшее.

Представительистца Мальцев А.В. оспаривая заключение эксперта от хх августа 2010 года,заявил о назначении повторной судебной экспертизы, производство которойпоручено ООО «Экспертсервис Плюс».

Согласнозаключению эксперта № 92/10-1 от хх октября 2010 года стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» с учетом износазаменяемых деталей составляет ххххх рублей.

Данное экспертноезаключение стороны не оспаривали, однако ответчик Игнатьева А.Г. настаивала нанеобоснованности включения в перечень повреждений транспортного средства истцастоимость подушек безопасности, поскольку они в момент ДТП не сработали. Вподтверждении своих доводов ссылалась на показания свидетеля Б. В.Г.

Допрошенныйранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б. В.Г. показал, что знаком сИгнатьевой А.Г. с 2006 года, является ее гражданским мужем с конца 2006 года.На место ДТП он прибыл по истечении 1 часа, ему позвонила А. . По приезду онувидел, что автомобиль А. «Авто-1» стоял на тротуаре, а на противоположнойстороне на встречной полосе движения стоял автомобиль «Авто-2». После осмотра«Авто-1а» он подошел к автомобилю «Авто-2» и услышал разговор сотрудников ДПС отом, что водителю «Авто-1а» повезло больше, она пострадала меньше, так как унее сработали подушки безопасности, а водителю автомобиля «Авто-2» повезломеньше, он пострадал больше, так как подушек безопасности в его машине не было.Тогда из разговора свидетель и узнал, что в результате ДТП был поврежден ещемаршрутный автобус. Далее он сопровождал автомобиль «Авто-1» на штраф площадку,потому, что сотрудники ДПС не разрешили ему забрать автомобиль. Самиобстоятельства ДТП свидетелю не известны. Свидетель обратил внимание наповреждения автомобиля «Авто-2», у которого было разбито лобовое стекло, ихорошо просматривался салон автомобиля. Подушек безопасности в автомобиле«Авто-2» не было. Как сотрудники ДПС фиксировали повреждения автомобилей, он невидел, т.к. приехал уже после этого. «Авто-2» был синего цвета, гос. номер онне помнит, помнит, что номера от обоих автомобилей валялись на проезжей части,потому, что номер с автомобиля А. подбирал он, и складывал его в багажник. Гос.номера автомобилей отвалились потому, что удар был «лобовой». Фамилиисотрудников ДПС, которые говорили о подушках безопасности, он не знает. Когдаон приехал, уже было 4 автомобиля сотрудников ДПС. В салон автомобиля «Авто-2»он заглядывал, потому, что была открыта пассажирская дверь. Цвет салонаавтомобиля «Авто-2» не помнит.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Колесникова Е.С. судупоказала, что она вместе с Козьминым А.В. составляла протокол осмотра ДТП ххдекабря 2008 года. Если в протоколе осмотра не указаны какие-либо поврежденияавтомобиля, следовательно, их не было. Однако сама она в автосалон автомобиля«Авто-2» не заглядывала, непосредственный осмотр транспортного средства истцапроводил ее напарник Козьмин А.В., она только составляла с его слов протоколосмотра ДТП. В справку о ДТП все повреждения вносятся из протокола осмотраместа ДТП, транспортного средства.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля Козьмин А.В. суду показал, что он какинспектор, обязан внести в протокол осмотра транспортного средства все видимыеповреждения, однако в данном случае прошло уже много времени и он не помнит,какие были повреждения на автомобиле истца, кроме того, ДТП произошло раннимутром хх декабря 2008 года и было сумеречно. Также не помнит, кто конкретнопроводил осмотр транспортного средства он или его напарник Колесникова Е.С., ноон не осматривал салон автомобиля внутри.

Допрошенныйранее в судебном заседании в качестве свидетеля С. М.В. показал, что знаком систцом по - соседски. хх декабря 2008 года ехал вместе с истцом на автомобиле,сидел на заднем пассажирском сидении, смотрел на дорогу. Отъехали от светофорана пересечении улиц Ленина и Горького и двигались в сторону улицы Карла-Маркса.Автомобиль истца двигался в крайнем левом ряду. На встречную полосу движения,то есть на полосу движения истца, выскочил автомобиль «Авто-1», и ударил егоавтомобиль в передний левый угол. От удара автомобиль истца откинуло на рядомидущий в попутном с ними направлении автобус. От удара в автомобиле истцасработали обе подушки безопасности и водителя, и пассажира. Автомобиль «Авто-1»развернуло и откинуло на проезжую часть. С правой стороны от водителя машиныистца от удара вылетели боковые стекла. Автомобиль истца с правым расположениемруля, свидетель сидел на пассажирском сидении за водителем. Из поврежденногоавтомобиля свидетель выбрался первым, потом вытащил сына истца М. . Затем сталвытаскивать водителя через его дверь. Он был пристегнут, его ремень отстегивалсвидетель. Сам водитель вылезти из машины не мог. У истца болела грудь, так каксработала подушка безопасности в руле. Истца увезли на машине бригады «Скоройпомощи». В результате ДТП у автомобиля истца была повреждена правая частьмашины, повело колеса, от двигателя висели разные детали, боковые стекла справой стороны высыпались.

Из показанийсвидетеля Т. М.С. следует, что истец является его отчимом. хх декабря 2008 годасвидетель ехал вместе с истцом, сидел на заднем пассажирском сидении запередним пассажирским сидением. Рядом с ним сидел С. М.В., на дорогу он несмотрел. Почувствовал удар и сразу потерял сознание, потому что ударилсяголовой о подголовник переднего сидения. Когда очнулся, вылез из автомобиляпервым. Водитель был без сознания, крови не видел. Автомобиль был поврежден впередний левый угол. Там все было разбито. С правой стороны автомобилькак-будто погнуло. Боковые стекла водительское и пассажирское были разбиты.Лобовое стекло было все в треснутой паутине. После ДТП истец говорил свидетелю,что в момент ДТП ударил грудь и у него были повреждения от ремня безопасности,головой он выбил боковое стекло. Подушки безопасности сработали обе иводительская и пассажирская.

Из показанийсвидетеля В. Н.А. следует, что знаком с истцом, он женат на его дочери. В деньДТП свидетелю позвонил внук М. и попросил подъехать на место ДТП, сказал, чтоони с отчимом попали в ДТП. Когда свидетель приехал, водителей уже не было.Автомобиль марки «Авто-1» уже стоял на обочине дороги. А автомобиль истца страмвайных путей стаскивали 2 авто-эвакуатора, которых вызвал свидетель. Уавтомобиля истца была повреждена передняя левая балка, колесо уперлось в балку,левый задний мост. Была повреждена правая сторона машины, удар пришелся насередину двери. Водительская дверь не открывалась. Боковые стекла с правойстороны были разбиты. Лобовое стекло было все в трещинах. Подушки безопасностиуже были обе сдуты. Автомобиль истца эвакуировали в Марата. Точно не помнит,открывалась ли передняя водительская дверь или нет, помнит, что она быласломана.

Из фототаблицы№ххххх (л.д. 163) усматриваются сдутые подушки безопасности с водительской ипассажирской стороны на автомобиле «Авто-2».

У суда нетоснований не доверять показаниям свидетелей С. М.В., Т. М.С., В. Н.А.,Колесниковой Е.С., Козьмина А.В., поскольку не установлена какая-либо ихзаинтересованность в исходе дела, показания не противоречат письменнымматериалам дела, пояснениям истца, друг другу.

При этомпоказания свидетелей Колесниковой Е.С., Козьмина А.В. не подтвердили сведенийсправки о ДТП, поскольку настаивая на повреждении подушек безопасности в данномДТП, представитель истца суду пояснил, что подушки после срабатывания сдулись иэто заметно на фото, сделанное экспертом Градницыным А.А. Кроме того, после ДТПавтомобиль истца не передвигался и не использовался, поэтому подушки не моглибыть повреждены при других обстоятельствах.

Вместе с тем,суд не принимает показания свидетеля Б. В.Г., поскольку они противоречатписьменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, пояснениямистца, а также допрошенным иным свидетелям по делу.

В соответствиисо ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определениисуммы страхового возмещения, подлежавшего взысканию с ответчика ИгнатьевойА.Г., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 92/10-1 от ххоктября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства «Авто-2» с учетом износа заменяемых деталей составляетххххх рублей.

Вместе с тем,суд не принимает в качестве доказательств отчет от хх апреля 2009 года изаключение эксперта от хх августа 2010 года, поскольку они оспорены сторонами,как составленные с нарушением требований закона «Об оценочной деятельности вРФ».

Поскольку судомустановлено, что имело место наступление страхового случая, по которому уответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме120 000 рублей, то оставшаяся часть страхового возмещения в размере хххххрублей подлежит выплате истцу ООО «Росгосстрах». Оставшаяся сумма ущерба –ххххх рублей (ххххх рублей – 120 000 рублей) подлежит взысканию сИгнатьевой А. Г. .

Судом не можетбыть принят во внимание довод ответчика о том, что с ООО «Росгосстрах» надлежитвзыскать сумму страхового в размере 160 000 рублей, поскольку в судебномзаседании установлено, что собственник автомобиля «Авто-3» Гребенщиков Э.И. застраховой выплатой не обращался.

Согласнокарточки учета транспортных средств Гребенщиков Э.И. является собственникомавтомобиля «Авто-3» г/н ВМ 40738.

Согласно ответаООО «Росгосстрах» от хх ноября 2010 года водитель автобуса «Авто-3» Г. И.Я. исобственник Гребенщиков Э.И. за выплатой страхового возмещения по ДТП,произошедшего хх декабря 2008 года в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутскойобласти не обращались.

Истец проситвзыскать в равных долях с ООО «Росгосстрах» и Игнатьевой А.Г. компенсацию запонесённые расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 5 000 рублей (отчетот хх апреля 2009 года) и 7000 рублей (заключение эксперта от хх октября 2010года), компенсацию за понесённые расходы по оплате услуг адвоката в размереххххх рублей, а также государственную пошлину в размере ххххх рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Поскольку истецзаявил о взыскании судебных расходов в равных долях с Игнатьевой А.Г. и ООО«Росгосстрах», а исковые требования Филипович А.В. к ООО «Росгосстрах» былиудовлетворены полностью, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истцанадлежит взыскать на оплату услуг оценки и экспертных услуг 6000 рублей(7000р.+5000р./2), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей(хххххр./2), на оплату государственной пошлины ххххх рубль 03 копейки(3602,07р./2).

Исковыетребования к Игнатьевой А.Г. были удовлетворены частично, следовательно, с неепропорционально удовлетворённым исковым требованиям (ххххх,67 руб. х 100/хххххруб. = 70,6%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услугоценки и экспертных услуг 4236 рублей (70,6% от 6000 рублей), расходы на оплатууслуг представителя 10 590 рублей (70,6% от 15 000 рублей), на оплатугосударственной пошлины ххххх рубль 53 копейки (70,6% от ххххх,03 рубля).

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Филипович А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Филиповича А. В. страховое возмещение ххххх рублей,расходы на оплату государственной пошлины ххххх рубль 03 копейки, расходы напроведение оценки и экспертных услуг 6000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего ххххх рубль 03 копейки.

Взыскать сИгнатьевой А. Г. в пользу Филиповича А. В. ххххх, расходы на оплату оценки иэкспертных услуг 4236 рублей, оплату государственной пошлины ххххх рубль 53копейки, услуги представителя 10 590 рублей, а всего ххххх рубля 53 копейки.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании с Игнатьевой А. Г. ущерба в размере 71 200рублей 67 копеек отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.

СУДЬЯ