РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Власовой В. М. , её представителя Шадаровой В. В. , представителейответчиков Никоновой О. В. , Алексеенко Ю. С. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-863\2010 по иску Власовой В.М. , Марчаковского А. Д. в лице законного представителя Марчаковской В. С. кФедеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «52эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх, Обществу сограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «ЖилСервис» овозмещении материального, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВласоваВ.М. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Федеральногогосударственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх (далее потексту - ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх и ООО Ремонтно-строительнаякомпания «ЖилСервис» (далее по тексту – ООО РСК «ЖилСервис») в её пользу хххххрублей в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размереххххх рублей.

ИстецМарчаковский А.Д. в лице законного представителя Марчаковской В.С. обратился, всуд с иском о взыскании солидарно с ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх иООО РСК «ЖилСервис» в его пользу хххххрублей в возмещение материального вреда,компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснованиеиска сослались на следующее. Истцы являются собственниками квартиры № 40,расположенной по адресу: г.Иркутск м\р Зеленый, дом хх в равных долях.xx.12.2009 года произошло затопление квартиры истцов вследствие разрыварадиаторной пробки отопительного прибора. В результате разлива горячей водыповреждены: мебель, линолеум, ламинат, обои, потолок. Согласно Акту оценочнойэкспертизы № 03\10, материальный вред от повреждения мебели истцов составилххххх рубля, согласно строительно-техническому экспертному исследованию № 01стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет хххххрублей, ремонт телевизора SAMSUNG, также поврежденного затоплением, –1 920 рублей. В связи с тем, что ответчики предоставляют услуги истцам всоответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденнымиПостановлением правительства РФ от xx.09.1994 года № 1099, по мнению истцов,ответственность за причиненный им материальный и моральный вред должна бытьвозложена на указанных ответчиков. При этом, истец Власова В.М., указывая нато, что все имущество, находившееся в квартире, был приобретено ею, проситвзыскать компенсацию за повреждение мебели, телевизора в её пользу. Учитывая,что истцы являются собственниками названной квартиры в равных долях, онисчитают возможным просить о взыскании в их пользу денежной суммы для еёвосстановления поровну. Кроме того, основываясь на пп.4.1.2, 6.5 Правилпредоставления коммунальных услуг, истцы просят взыскать с ответчиков также икомпенсацию морального вреда в названных ими размерах.

В судебномзаседании истец Власова В.М., её представитель в соответствии со ст.53, 54 ГПКРФ Шадарова В.В. иск поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебномзаседании законный представитель истца Марчаковского А.Д. Марчаковская В.С. искподдержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО РСК«ЖилСервис» в суд своего представителя не направил, был надлежащим образомизвещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения согласновыписке из ЕГРЮЛ от xx.08.2010 года: г.Иркутск, микрорайон Зеленый, 40, однакопо данному адресу не находится, в связи с чем, суд на основании ст.118, 119 ГПКРФ рассмотрел дело в отсутствие названного лица. Ранее представитель ответчикапо доверенности от xx.01.2010 года Страхова Т.А. иск не признала, судупояснила, что вины её доверителя в повышении давления в системе отопления дома№ хх в м\р Зеленый г.Иркутска не имеется, радиатор, находившийся в квартиреистцов, расположен вне зоны ответственности ООО РСК «ЖилСервис», в силу чегоответственность за имущественный вред, наступивший в результате его поврежденияне может быть возложена на указанное юридическое лицо.

Представительответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх по доверенности от xx.11.2009года Алексеенко Ю.С. иск не признала, суду пояснила, что ответственность заимущественный вред, наступивший в результате повреждения отопительного радиатора,не может быть возложена на указанное юридическое лицо, поскольку егособственниками являются истцы. Ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть хххххвиновных действий, повлекших причинение истцам вреда, не совершал. Напротив, помнению представителя ответчика, управляющая компания ООО «Сетевая компания«Иркут» и ООО РСК «ЖилСервис», ответственные за надлежащее содержаниепереданного им имущества указанного многоквартирного дома № хх, не обеспечилисоответствующую работу элеваторного узла этого дома, в функцию которого входитвыравнивание давления подаваемой в дом горячей воды.

Представительтретьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания«Иркут» (далее по тексту – ООО «Сетевая компания «Иркут») по доверенности отxx.01.2010 года Никонова О.В. иск не признала, суду пояснила, что вины еёдоверителя в повышении давления в системе отопления названного жилого дома неимеется, радиатор, находившийся в квартире истцов, расположен вне зоныответственности ООО РСК «ЖилСервис», которому ООО «Сетевая компания «Иркут»делегировала полномочия по содержанию и ремонту данного жилого дома. В силуэтого ответственность за имущественный вред, причиненный истцам, не может бытьвозложена на ООО «Сетевая компания «Иркут». Представитель третьего лица возражаладоводам представителя ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх,пояснив, что элеваторный узел не предназначен для защиты отопительной системыжилого дома от гидравлических ударов.

Исследовавматериалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сп.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правособственности истцов на квартиру 40 дома № хх в м\р Зеленый г.Иркутскаподтверждается договором № 558 п от xx.06.2009 года, свидетельством огосударственной регистрации права от xx.07.2009 года ххххх.

Судом установлено,что xx.12.2009 года произошло затопление названной квартиры вследствиевнутреннего разлома пробки чугунного радиатора, находящегося в жилой комнате –спальне, выходящей на южную сторону.

Указанноеобстоятельство подтверждается объяснениями истца Власовой В.М., представителяистца Марчаковской В.С., показаниями свидетелей К. Е.С., М. М.А., двумя актамиот xx.12.2009 года, утвержденным генеральным директором ООО РСК «ЖилСервис».

Так, согласноакту от xx.12.2009 года, подписанного инженерами ТО ООО РСК «ЖилСервис»Шаламановой Г.М., Яковлевой И.А., xx.12.2009 года в 11 часов 20 минут в жилыхдомах № хх, 20 м\р Зеленый было зафиксировано резкое повышение давление наэлеваторных узлах продолжительностью 5-6 минут. В доме № хх на подаче значениедавления было равно 6,2, на обратном – 5,2; стало на подаче – 7,2, на обратном– 6,2; в доме № хх2 значение давления на подаче воды было равно 6,4, наобратном – 5,4; стало на подаче – 7,4, на обратном – 6,4.

Из акта отxx.12.2009 года, составленного главным инженером ООО РСК «ЖилСервис» СпицынымВ.Н. и инженером ТО Шаламановой Г.М., следует, что указанная комиссия позаявлению Власовой В.М. обследовала занимаемую ею квартиру и установила, что врезультате разрыва радиаторной пробки чугунного радиатора, находившегося в южнойспальне, произошло затопление квартиры. Его последствия: потолок мокрый, обоина стенах намочены, линолеум вздут, низ мебели намок, в спальне (север) – наполу вода, в коридоре обои мокрые, линолеум вздут, на кухне - потолок мокрый,обои мокрые, линолеум вздут, в зале потолок мокрый, обои частично замочены,ламинат замочен, местами вздут, замочен низ мебели.

В соответствии сп.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения,касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законныхоснованиях в жилых помещениях частного, государственного и муниципальногожилищных фондов регулируются Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ,Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденнымипостановлением Правительства РФ от xx.05.2006 года № 307 (далее – Правила).

В соответствии сп.6, 10 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулируетотношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, предоставлениякоммунальных услуг.

Статьей 10Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами ииными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношенийкоторые хотя и не предусмотрены такими актами, нов силу общих начал и смыслажилищного законодательства продолжают жилищные права и обязанности. Всоответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действия(бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которымифедеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновениежилищных прав и обязанностей (п.6 ст.10).

В силу ст.155Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в которомне созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или инойспециализированный потребительский кооператив и управление которымосуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение икоммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.1). собственникипомещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию иремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами,осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10).

Жилой дом № хх,в котором расположенна квартира истцов, согласно свидетельству огосударственной регистрации права от xx.04.2007 года, на основании распоряженияТерриториального управления по Иркутской области Федерального Агентства поуправлению федеральным имуществом № 162-и от xx.04.2007 года находится воперативном управлении ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх.

Согласно свидетельствамо государственной регистрации права от xx.03.2009 ххххх, от xx.03.2009 годаххххх, кадастровым паспортам от xx.09.2008 года, котельные под литерой А 225, А226 на основании распоряжения Территориального управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области отxx.12.2008 года № 1065-и находятся в оперативном управлении ответчика ФГ КЭУ«52 ЭТК» (войсковая часть ххххх.

Как следует изгосударственного контракта № 9 от xx.10.2007 года, действовавшего до xx.10.2010года, дополнительного соглашения № 01 от xx.11.2007 года к настоящему контрактуответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх, поручив управлять, содержать иэксплуатировать жилищный фонд, в состав которого входил и жилой дом № хх, ООО«Сетевая компания «Иркут», в то же время, функцию по предоставлениюкоммунальных услуг, в частности отопления, горячего водосбнажения.

Данноеобстоятельство объективно подтверждается карточкой лицевого счета № ххххх,согласно которой оплата истцами коммунальных услуг: отопление, горячего,холодного водоснабжения, канализации осуществляется непосредственно ФГ КЭУ «52ЭТК» (войсковая часть ххххх.

В свою очередь,управляющая компания – ответчик ООО «Сетевая компания «Иркут», действуя наосновании п.3.2.1 названного государственного контракта, передала по договору №П 02.08-1 от xx.01.2008 года функцию по эксплуатации, ремонту и содержаниюжилищного фонда м\р «Зеленый» ООО РСК «ЖилСервис».

ООО РСК«ЖилСервис» заключило с истцом Власовой В.М. договор обслуживания общегоимущества многоквартирного дома № хх, находящегося в м\р «Зеленый» г.Иркутска иобязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию иремонту этого жилого дома.

Согласно п.3 настоящихПравил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальныхуслуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению,электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условияпроживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическоелицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальныйпредприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие илиприобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовыхинженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляютсякоммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация,товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или инойспециализированный потребительский кооператив, а при непосредственномуправлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация,производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из п.3 Правилследует, что исполнителем коммунальных услуг (за исключением случая непосредственногоуправления многоквартирным домом собственниками помещений) является юридическоелицо, которое производит или приобретает коммунальные ресурсы и одновременноотвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованиемкоторых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Поскольку ФГ КЭУ«52 ЭТК» (войсковая часть ххххх, заключив государственный контракт, в период сxx.10.2007 года по xx.10.2010 года, не являлось лицом, обслуживающимвнутридомовые инженерные системы указанного жилого дома № хх, с использованиемкоторых потребителю предоставляются коммунальные услуги, настоящий ответчик неявлялся исполнителем коммунальных услуг в смысле, придаваемом названномупонятию Правилами.

Согласно ст.9Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда однойиз сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны вобязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, атакже правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации"О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним инымиправовыми актами.

В силу чего, помнению суда, отношения между ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх и истцами,сложившиеся в связи с потреблением последними тепловой энергии, подаваемойуказанным ответчиком, подпадают под действие Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» № 2300-1 от xx.02.1992 года и названных Правил.

В соответствии спп. «б» п.49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальныеуслуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и непричиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательстваРоссийской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Пунктом 5.2.2Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденныхпостановлением Госстроя РФ от xx.09.2003 N 170, предельное рабочее давление длясистем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа(6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).

Как установленосудом на основании акта от xx.12.2009 года, утвержденного зам.генеральногодиректора ООО РСК «ЖилСервис», давление на элеваторных узлах в домах № хх и 20продолжительностью 5-6 минут превышала допустимый порог.

Согласносудебно-технической экспертизы № 121-07\10, показаниям эксперта Киселевой И.В.,основной причиной повышения давления в системе теплоснабжения жилого домаявилось нестабильное давление от источника подачи горячей воды (котельная, ТЭЦи так далее) на систему горячего водоснабжения и отопления по данномумагистральному трудопроводу. Причиной затопления xx.12.2009 года квартирыистцов является разлом пробки чугунного радиатора, находившегося в жилойкомнате – спальне, выходящей на южную сторону. Причиной внутреннего разломапробки указанного чугунного радиатора является резкое повышение давление вэлеваторных узлах до значения, указанного в акте от xx.12.2009 года на листедела 20, продолжительностью 5-6 минут, так как относится к старымэксплуатационным системам.

Из показанийэксперта Киселевой И.В. следует, что давление в отопительной системе должнобыть постоянным, что обеспечивается всей системой отопления, начиная систочника подачи энергии (в данном случая – котельной) до конкретногоотопительного прибора. Элеваторный узел, как часть отопительной системы,предназначен для смешивания и снижения подаваемой из основного источникаэнергии воды, и для выравнивания создаваемого в системе давления. Однако,источником гидравлического удара в данном случае явилась котельная. Посколькуего следствием явился разрыв внутренного разлома пробки указанного чугунногорадиатора, эксперт сделал вывод о том, что элеваторный узел не справился сфункцией выравнивания давления подаваемой воды.

Экспертный выводо причинах затопления квартиры истцов – повышение давления в системетеплоснабжения и его нестабильность, подтверждается и показаниями свидетеля Д.О.И. – начальника котельной ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх, опроизвольном пробном определении необходимого давления в системе теплоснабженияжилых домов в микрорайоне «Зеленый» г.Иркутска вплоть до начала 2010 года отисточника подачи горячей воды – вышеназванных котельных, собственником которыхи организацией, эксплуатирующей тепловые сети в м\р Зеленый г.Иркутска являетсяФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх.

Третье лицосослалось на то, что ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх непредъявлял претензии к управляющей компании в отношении ненадлежащей работыэлеваторного узла, что свидетельствует об исполнении со стороны третьего лицапринятых на себя обязательств по названному государственному контракту посодержанию и ремонту имущества многоквартирного дома № хх. В связи с чем, помнению представителя третьего лица, все претензии в отношении тогообстоятельства, что элеваторный узел не справился с гидравлическим ударом, могутбыть отнесены только к его конструктивным недостаткам. Третье лицо можетотвечать только лишь за надлежащее содержание и ремонт переданного ему ФГ КЭУ«52 ЭТК» (войсковая часть ххххх имущества, а не за его конструктивныенедостатки.

Судом ответчикуФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх была разъяснена обязанность представитьдоказательства причинения истцам имущественного вреда вследствие ненадлежащейработы элеваторного узла из-за нарушений третьим лицом обязанностей по егосодержанию и ремонту.

Такихдоказательств ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх суду непредставил, в обоснование своего довода не ходатайствовал о проведениисоответствующей судебной экспертизы.

В то же время,суд учитывает, что согласно п.6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловыхэнергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от xx.03.2003года № 115 организация, эксплуатирующая тепловую сеть, предусматриваетустановку специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения отгидроударов.

В силу чего,ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх как законный владелецкотельных, организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обязана былаорганизовать её работу так, чтобы исключить причинение вреда при еёэксплуатации потребителям тепловой энергии.

Таким образом,причинителем вреда является ответчик ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх,как не обеспечивший истцам – потребителям коммунальной услуги в виде отопления,её надлежащее качество, безопасное для их здоровья и имущества.

В связи с чем,суд не принимает во внимание возражение ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковаячасть ххххх и представленные в обоснование возражений доказательства: паспортготовности дома к эксплуатации в зимних условиях, опись работ на выполнениекапитального ремонта внутренних сетей холодного, горячего водоснабжения ицентрального отопления жилого дома № хх от 2000 года, акт техническогосостояния от xx.03.2001 года, приложение 3 к Государственному контракту № 9 отxx.10.2007 года – акт разграничения границ эксплуатационной ответственности потепловым, водопроводным, канализационным, электрическим иинформационно-телекоммуникационным сетям, документы под названием«Разграничение границ эксплуатационной ответственности по тепловым,водопроводным, канализационным сетям между исполнителем и управляющейорганизацией» и «Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственностимежду собственником жилья и обслуживающей организацией», сопроводительнуюзам.генерального директора ООО РСК «ЖилСервис» от xx.06.2010 года, план первоочередныхмероприятий по подготовке жилищного фонда м\р Зеленый к эксплуатации восенне-зимний период 2010-2011 годов, письмо зам.генерального директора ООО РСК«ЖилСервис» от xx.04.2010 года, сопроводительная командира войсковой части63628 от xx.09.2001 года, сопроводительную зам.генерального директора ООО РСК«ЖилСервис» от xx.08.2009 года, поскольку названные доказательства неопровергают указанный вывод суда.

Кроме того,судом на основании судебно-технической экспертизы № 121-07\10, показаний экспертаКиселевой И.В. установлено, что причиной внутреннего разлома пробки указанногочугунного радиатора также является накопление со временем внутреннегонапряжения за счет увеличения крутящего момента действия сил во время первогомонтажа радиатора и с образования местного сопротивления при втором монтаже ипоследний фактор повышение давления.

Экспертнымисследованием установлено, что внутренний срыв пробки имеет сколы материала, аучасток начала разрыва – V образную щель. Временные факторы образования щели иеё увеличения следующие: 1) при изготовлении данной секции в материале моглиобразоваться микроскопические поры; 2) при первоначальном монтаже, за счетувеличения крутящего момента действия сил, присоединения радиатора со стальнойтрубой подвода теплоносителя; 3) после вторичного монтажа. Эксперт указала, чтопервый фактор достаточно сложный, так как изделия, выполненные из чугуна, могутиметь микроскопические поры. В данном случае определить производителя визуальноневозможно, так как на секциях данного чугунного радиатора знак производителя иномер секции не читаемы. Второй фактор доказывается тем, что имеются уплотнениягидроизолятора и участок роста щели в месте соединения пробки с секциейрадиатора. Третий фактор можно доказать тем, что участок стальной трубы отлинии среза на расстоянии 90 мм имеет сварной шов, следовательно, был вторичныймонтаж радиатора к системе отопления. В сварном шве не должно быть трещи,раковин, пор подрезов, незаваренных кратеров, а также пережогов и подтековнаправленного металла. Однако, в месте сварного шва указанного радиатораимеются внутренние наплывы металла высотой 10 мм. Несоответствие требованиямГоСТ 16037-80 по соединению стальных труб, привело к уменьшению проходногосечения трубы в месте стыка, в результате возникло местное сопротивлениевнезапное сужение участка, в котором происходит резкое изменение конфигурациипотока жидкости, то есть сжатие потока (изменение давления). При движениижидкости давление претерпевает периодические колебания (непрямые гидроудары),что объясняется наложение одной волны на другую и как следствие накоплениянапряжения в трубе. Все три фактора формировали внутренний разлом пробкипостепенно. Решающим этапом стало резкое повышение давления в элеваторном узледома на обратке с 5,2 ат до 6,2 ат продолжительностью 5-6 минут. Не являетсяпричиной внутреннего разлома пробки указанного чугунного радиатора техническоесостояние самого радиатора, так как наружное техническое состояние самогорадиатора на момент осмотра никаких других механических повреждений не имеет.

Оснований дляпризнания экспертного исследования недостоверным не имеется, поскольку экспертбыла предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, какой либозаинтересованности в исходе дела эксперта судом не установлено. Ответчики,третье лицо не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительнойэкспертизы по установлению причины затопления квартиры истцов.

Дополнительнымписьменным доказательством причины затопления квартиры истцов является истроительно-техническое экспертное исследование № 01, выполненное независимойэкспертной службой «Защита» ООО «Компания БЭСТ», согласно выводу которогопричиной затопления указанного жилого помещения явился внутренний разлом пробкирадиатора с резьбовым отверстием, характерным для данного повреждения –совокупность гидродинамических – изменения давления воды в чугунном радиаторе,и механических воздействий – монтаж, ревизия, эксплуатация отопительногоприбора не в соответствии с применяемыми стандартами.

Как следует изобъяснений истца Власовой В.М., представителя истца Марчаковской В.С.,показаний свидетелей Лапшиной Е.Х., Полянской Л.А., сводного сметного расчетана капитальный ремонт объекта 777\10-15 на листе дела 263, войсковая частьххххх, правопреемником которой является ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх,производило замену внутренней системы отопления и водоснабжения жилого дома №хх в период 2001, 2002 годов.

Пунктом 1.6«Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденныхприказом Минжилкомхоза РСФСР от xx.01.1989 N 8, жилищно-эксплуатационныеорганизации должны были обеспечивать высококачественную техническуюэксплуатацию, сохранность, обновление жилищного фонда и высокий уровеньобслуживания населения при наиболее эффективном использовании трудовых иматериальных ресурсов, рациональном разделении труда междужилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными и специализированнымиорганизациями, систематическом совершенствовании работы всех звеньевжилищно-эксплуатационной организации.

Производстворабот ненадлежащего качества при замене системы отопления в 2001, 2002 годах, впоследующем стало причиной внутреннего разлома пробки чугунного радиатора вквартире истцов и причинения им вреда в результате повреждения принадлежащегоим имущества.

Не принимает вовнимание суд первоначальный довод третьего лица о возложении ответственности запоследствия затопления на самих истцов, являющихся собственниками аварийногоотопительного прибора, и представленный в его обоснование ответ директораДепартамента жилищно-коммунального хозяйства от xx.10.2008 года (согласнокоторому обогревающие элементы, находящиеся внутри квартиры, предназначены дляобслуживания одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирногодома), поскольку как установлено судом на основании судебно-техническойэкспертизы, объяснений истца Власовой В.М., представителя истца МарчаковскогоА.Д., названный отопительный прибор был установлен до приватизации квартирыистцами, то есть до 2009 года, следовательно, недостатки при его монтаже(первом и втором) не могут быть поставлены в вину истцам, ставшимсобственниками квартиры в 2009 году.

Согласно п.1ст.7. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то,чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования,которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровьяпотребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вредаимуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или вустановленном им порядке.

В соответствии сп.1 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровьюили имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению вполном объеме.

Как следует изтовароведческого экспертного исследования № 02\10 на листе дела 104-123 изделиямебели: набор мягкой мебели для отдыха в составе диван-кровать угловой, креслодля отдыха, модель «Яна-7», шкаф для одежды двухдверный, стол письменный снижним ящиком, набор мебели для спальни, в том числе, кровать двойная – 1шт,тумба прикроватная – 2 шт., шкаф для платья и белья 3-х дверный – 1 шт., комод– 1 шт., столик туалетный – 1 шт; набор корпусной мебели для кухни, столжурнальный, набор корпусной мебели для гостиной комнаты, модель «Модерн-5»ремонту и реставрации не подлежат. Причиной выявленных дефектов и поврежденийявляется затопление мебели, мебель не пригодна для дальнейшего использования поназначению 100%.

Согласно актуоценочной экспертизы № 03\10 на листе дела 82-103, рыночная стоимостьназванного имущества с учетом износа составила ххххх рубля.

Изстроительно-технического экспертного исследования № 01 на листе дела 124-150следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов попоследствиям затопления xx.12.2009 года составляет всего ххххх рубль 91 копеек,в том числе, и с учетом средств на оплату труда (в размере ххххх рублей).Повреждения в квартире следующие: покрытие из линолеума, два слоя в спальне №1, № 2, кухне, коридоре всего 42,53 кв.м, покрытие из ламината в зале всего14,62 кв.м, межкомнатные двери в количестве 8 шт, обои по стенам, в том числе,моющиеся – 30,71 кв.м, шелкография – 30,71 кв.м, виниловые – 69,12 кв.м,бумажные – 16,61 кв.м; плинтус деревянный – 14,14 п.м, пластиковый – 48,38 п.м,радиатор чугунный – 6 секций.

Согласнонаряду-заказу № СС 48305 от xx.01.2010 года, кассовому чеку, произведен ремонтна сумму 1920 рублей модуля питания, МОС телевизора SAMSUNG, модель CS-ххххх,серийный номер ххххх в связи с попаданием жидкости внутрь, что не являетсягарантийным случаем.

Ответчики,третье лицо не оспорили размер имущественного вреда, причиненного истцам врезультате затопления xx.12.2009 года.

Учитывая позициюистцов, суд считает необходимым удовлетворить иск в части возмещенияимущественного вреда, взыскав с ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая частьххххх в пользу истца Власовой В.М. ххххх рублей, в том числе: ххххх рублей ввозмещение материального вреда вследствие повреждения квартиры (164832 рублей :2 ) + ххххх рубля в возмещение материального вреда вследствие повреждениямебели + 1 920 рублей в возмещение расходов по ремонту телевизора; впользу Марчаковского А.Д. ххххх рублей в возмещение вреда вследствиеповреждения квартиры.

В удовлетворениииска Власовой В.М., Марчаковского А.Д. о взыскании в пользу каждого по хххххрублей (ххххх рублей – ххххх рублей) в возмещение материального вредавследствие повреждения квартиры, следует отказать, поскольку затраты,необходимые для оплаты труда при восстановительных работах истцами учтеныдважды.

Удовлетворениеназванной части иска за счет ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть хххххвлечет отказ в удовлетворении иска за счет ответчика ООО РСК «ЖилСервис».

В соответствии сп.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15названного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определенииразмера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснилаистец Власова В.М., незадолго до затопления она приобрела мебель, для чегооформляла 3 кредита, однако, вследствие причинения ей материального вредавынуждена уже год жить без мебели, в квартире, требующей ремонта послезатопления, без элементарных удобств. Марчаковский А.Д., приходящийся ейвнуком, несмотря на проживание вместе со своими родителями по другому адресу,часто приезжал к ней, жил по несколько дней. Из-за последствий затопления ужегод такой возможности он не имеет.

Свидетель К.Е.С., приходящаяся истцу Власовой В.М. дочерью, а истцу Марчаковскому – тетей,суду показала, что она, её супруг проживают вместе с Власовой В.М. В моментзатопления её дома не было, по возвращению она увидела, как во всей квартиренаходилась горячая вода, из-за чего войти туда стало возможным только через 3часа. Из-за замыкания электричества не было в течение 7 дней. Вещи, которыеможно было спасти, они унесли к соседям. Линолеум начал разрушаться, из-за чегов квартире был невыносимый запах, который сохранился и после замены линолеума.В квартире невозможно было жить, поэтому они три месяца снимали квартиру. У еёматери из-за расстройства повысилось давление, а из-за запаха началосьобострение астмы. Её психологическое здоровье было подорвано, поскольку всеимущество, которое она одна (муж умер, когда ей было 28 лет умер) наживалагодами, было уничтожено. Без успокоительных и снотворных капель мама спать неможет.

Свидетель М.М.А., являющаяся знакомой Власовой В.М., суду дала аналогичные показания.

Показанияназванных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они были предупрежденыоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом,суд на основании исследованных доказательств считает установленным, что врезультате затопления xx.12.2009 года квартиры № 40 в доме № хх м\р Зеленыйг.Иркутска истцу Власовой В.М. причинен моральный вред, поскольку ответчиком ФГКЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх нарушено её право на предоставлениекоммунальных услуг надлежащего качества, вследствие чего ей причиненимущественный вред в размере ххххх рублей. Суд считает, что моральный вредВласовой В.М. выразился в глубоких нравственных страданиях вследствиеповреждения, уничтожения принадлежащего ей имущества, переживаний вследствиевынужденного ограниченного пользования жилищем. С учетом характера нарушенияправ потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности исправедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда,причиненного Власовой В.М. в размере 10 000 рублей.

При этом суд непринимает во внимание довод истца Власовой В.М. о причинении вреда её здоровьювследствие затопления квартиры и представленные в обоснование этого медицинскиедокументы, поскольку истцом не представлены доказательствапричинно-следственной связи между ухудшением её здоровья и переживаниями всвязи с причиненным имущественным вредом.

Оценивая искМарчаковского А.Д. о компенсации морального вреда, суд считает установленным,что в результате затопления xx.12.2009 года квартиры № 40 в доме № хх м\рЗеленый г.Иркутска ему причинен моральный вред, поскольку ответчиком ФГ КЭУ «52ЭТК» (войсковая часть ххххх нарушено его право на предоставление коммунальныхуслуг надлежащего качества, вследствие чего ему причинен имущественный вред вразмере ххххх рублей. Суд считает, что моральный вред Марчаковского А.Д.выразился в переживаниях вследствие невозможности пользоваться принадлежащейему квартирой. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельствдела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определитькомпенсацию морального вреда, причиненного Марчаковскому А.Д., в размере1 000 рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, чтонастоящим истцом суду не представлены доказательства нравственных страданий, ихстепени вследствие причинения ему имущественного вреда повреждениемпринадлежащей ему квартиры.

Удовлетворениеиска о компенсации морального вреда в определенном судом размере влечет отказ вудовлетворении иска в оставшейся части – о взыскании в пользу Власовой В.М.компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользуМарчаковского А.Д. – 9 000 рублей.

Удовлетворениеназванной части иска за счет ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть хххххвлечет отказ в удовлетворении иска за счет ответчика ООО РСК «ЖилСервис».

В силуустановленного, доводы ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх вобоснование возражений по иску о компенсации причиненного истцам моральноговреда во внимание не принимаются.

На основании п.1ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая частьххххх в пользу истца Власовой В.М. подлежит взысканию 33 500 рублей ввозмещение расходов по оплате услуг досудебного строительно-технического, товароведческогоэкспертного исследования, что объективно подтверждается договором на проведениестроительно-технического экспертного исследования от xx.12.2009 года, договоромна проведение товароведческого экспертного исследования от xx.12.2009 года,строительно-техническим экспертным исследованием № 01, актом оценочнойэкспертизы № 03\10, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 001 отxx.01.2010 года, № 301 от xx.12.2009 года.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ с названного ответчика в пользу Власовой В.М. подлежитвзысканию 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате проведениясудебно-технической экспертизы, 573 рубля 41 копеек в возмещение расходов пооплате телеграфных услуг, что объективно подтверждается квитанцией к приходномукассовому ордеру от xx.07.2010 года, кассовыми чеками, телеграммами на листахдела 43-46.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Власовой В.М. , Марчаковского А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать сФедерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) в пользуВласовой В. М. в возмещение материального вреда ххххх рублей, компенсациюморального вреда в размере 10 000 рублей, 33 500 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг досудебной экспертизы, 15 000 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг судебной экспертизы, 573 рубля 41 копейку в возмещениерасходов по оплате телеграфных услуг, всего взыскать ххххх рубля 41 копейку.

Взыскать сФедерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) в пользуМарчаковского А. Д. в возмещение материального вреда ххххх рублей, компенсациюморального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать сФедерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «52эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) в доходгосударства государственную пошлину в размере 5 265 рублей.

В удовлетворениииска Власовой В. М. о взыскании с Федерального государственногоквартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническаякомендатура» (войсковая часть ххххх) ххххх рублей в возмещение материальноговреда, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.

В удовлетворениииска Марчаковского А. Д. о взыскании с Федерального государственногоквартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническаякомендатура» (войсковая часть ххххх) ххххх рублей в возмещение материальноговреда, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, отказать.

В удовлетворениииска Власовой В. М. о взыскании солидарно с Федерального государственногоквартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническаякомендатура» (войсковая часть ххххх) и Общества с ограниченной ответственностьюРемонтно-Строительная компания «ЖилСервис» ххххх рублей в возмещениематериального вреда, компенсации морального вреда в размере ххххх рублей,отказать.

В удовлетворениииска Марчаковского А. Д. о взыскании солидарно с Федерального государственногоквартирно-эксплуатационного учреждения «52 эксплуатационно-техническаякомендатура» (войсковая часть ххххх) и Общества с ограниченной ответственностьюРемонтно-Строительная компания «ЖилСервис» хххххрублей в возмещениематериального вреда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.