РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П..

при секретаре Стогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Бессонова А.А., ответчика Тетерина А.А., третьего лица Ш.В.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2010 по иску ОткрытогоСтрахового Акционерного Общества «Ингосстрах» кТетерину А. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОткрытоеСтраховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далееОСАО «Ингосстрах») обратился с иском в суд к ООО «РГС- Сибирь», Тетерину А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации. В обоснованиииска указал, что хх августа 2008 г. на 1812 км. федеральной трассы М-53 Байкал врайоне п. П. Усольского района Иркутской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1»,г/н. ххххх, владельцем которой является Тетерин А.А.,под его же управлением, автомашины «Авто-2», г/н ххххх, владельцем которой является Ш. В.В., под его жеуправлением, автомашины «Авто-3», г/нххххх, владельцем которой является Т. В.В., под егоуправлением, и автомашины «Авто-4», г/н ххххх, владельцем которой является Ф. А.И., под управлениемФ. Л.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Авто-4», который на моментаварии был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису№ ххххх (КАСКО). Согласно материалам дела обадминистративном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ТетеринымА.А. п. 9.1 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Усольскогогородского суда Иркутской области от хх ноября 2008г. Тетерин был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданскаяответственность Тетерина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь»по полису ОСАГО ААА № ххххх. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по этомустраховому случаю возмещение в сумме 210799 рублей 45 копеек, с учетом износа.В связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственномуза причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст. 931 ГКРФ с требованием о возмещении вреда, лицо, в пользу которого считается заключеннымдоговор страхования, вправе обратиться непосредственно к страховщику. Решить вдосудебном порядке спор стороны не смогли, так как ответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» письмом от ххиюня 2009 г. было отказано в выплате страхового возмещения в порядке суброгациив размере страхового лимита – 120 000 рублей. Тетерин А.А. в соответствиисо ст. 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба, что составляет 90799 рублей 45 копеек. В связи с вышеизложенным истец ОСАО «Ингосстрах»просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь»в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей и государственнуюпошлину в размере 2110 рублей 96 копеек, с ответчика Тетерина А.А. сумму вразмере 90799 рублей 45 копеек и государственную пошлину в размере 1597 рублей04 копейки.

Определениемсуда ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах - Сибирь»заменен на надлежащего.

Далее представитель истца Бессонов А.А., действующий на основаниидоверенности от хх января 2010 года, изменил исковыетребования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Тетерина А.А. суммуущерба в размере 210 799 рублей 45 копеек, взыскать с Тетерина А.А.уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 708 рублей. Пояснил, что ООО «Росгосстрах» выполнилосвои обязательства перед Ш. и Т. , выплатив им сумму страхового возмещения вразмере 160 000 рублей, поэтому истец может заявлять требования только кТетерину А.А. Решением Усть-Кутского городского судаот хх июня 2010 года установлена виновность водителяТетерина А.А. в ДТП, произошедшем хх августа 2008года, данное решение обжаловано Тетериным А.А., однако определениемСудебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено безизменения, жалоба без удовлетворения.

Ответчик ТетеринА.А. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на отказе вудовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что Ш. В.В. обращался с иском в Усть-Кутский городской суд И.о. к Тетерину А.А. стребованием о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Тетерин А.А.заявил встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.Требования Ш. В.В. были удовлетворены частично, отказано в компенсацииморального вреда, в удовлетворении встречных требованиях отказано. Указанноерешение оставлено Иркутским областным судом без изменения. В указанном процессеТетерин А.А. оспаривал свою виновность в совершенном ххавгуста 2008 года ДТП и оспаривает до сих пор. Считает, что ПДД РФ нарушили обаводителя и Тетерин и Ш. . Полагает, что со стороны водителя Ш. В.В. имели место2 нарушения: он нарушил требования о соблюдении бокового интервала, поскольку,если данное требование ПДД не было им нарушено, то не понятно, каким образом оноказался на осевой полосе дороги; во-вторых, в момент опасности Ш. В.В. долженбыл применить действия для снижения скорости, но он этого не сделал, апродолжил движение. п. 9.1ПДД РФ – это выезд на встречную полосу движения. Однако,Тетерин А.А. не выезжал на встречную полосу движения. Столкновение произошло наосевой полосе дороги, он не выезжал за разделительную разметку. По отношению кШ. В.В. в момент ДТП Тетерин А.А. двигался по встречной полосе. Считает, чтоДТП произошло из-за того, что и он, и Ш. В.В. нарушили требования ПДД РФ особлюдении бокового интервала между автомобилями. Впереди и сзади автомобиляТетерина А.А. двигались автомашины. Поток машин былдостаточно плотный, поэтому все водители соблюдали общую скорость в колонне,двигались со скоростью не более 50 км/ч. Автомобиль Ш. В.В. двигался примерно стой же скоростью, что и Тетерин А.А., поскольку на его полосе движения потокавтомобилей был практически такой же плотный, как на и полосе Тетерина А.А.После столкновения автомобили продолжили движение. Автомобиль ТетеринаА.А. продолжил движение, поскольку был разрушен колесный диск. В результатеэтого, ответчик пересек встречную полосу и ушел на обочину. Автомобиль Ш. В.В.остался на полосе встречного движения по отношению к нему. Сотрудники ДПС невыяснили дальнейшее соударение автомобилей, так как в результате данного ДТПпострадало 4 автомашины, они определили только конченое положение автомобилей.Ответчик Тетерин А.А. не видел, как после столкновения двигался автомобиль Ш.В.В., он увидел только конечное положение его автомобиля. Насколько ответчикпонял, автомобиль Ш. В.В. развернуло и поставило против его первоначальногодвижения на полосе движения Тетерина А.А, (для него встречная полоса), подуглом примерно 180 градусов относительно оси. Тетерин А.А. понял, что передтем, как автомобиль Ш. остановился в указанном положении, произошло соударениес другими автомобилями, но как это было, он не видел. После аварии на полоседвижения Тетерина А.А. стоял автомобиль, следовавший за ним. Этот автомобильразвернуло на 180 градусов и поставило против своего первоначального движения,ближе к обочине. Автомобиль, который двигался за автомобилем Ш. , также выехална встречную для него полосу и встал поперек на обочине, не занимая проезжуючасть. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо Ш.В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просилудовлетворить, суду поясни, что в ДТП, произошедшем в 2008 г., виноват ТетеринА.А., его вины в этом случае нет. В момент ДТП Ш. В.В. двигался на своемавтомобиле по трассе М-53 по направлению от г. Усолье-Сибирское в сторону п. П.. Полоса движения, покоторой он двигался, – однорядная, ехал по своей полосе, посередине. Сзади негои впереди также двигались автомобили, впереди двигалась грузовая автомашина. Повстречной полосе движения тоже двигались автомобили, достаточно плотнымпотоком, как и на его полосе. Неожиданно Ш. В.В. почувствовал удар в свойавтомобиль, ему показалось, что его «взорвали», не сразу понял, что произошло.С ним в автомобиле ехали жена и внучка 6-ти лет. Они сидели на пассажирскихместах сзади. В автомобиле сработали подушки безопасности. Автомобильразвернуло и частично вынесло на встречную полосу движения, поставило поперекдороги таким образом, что задняя часть автомобиля находилась на его полосе движения,а передняя часть – на встречной. Ш. В.В. не мог затормозить после столкновения,так как левое переднее колесо было разрушено, тормоза не работали. АвтомобильШ. В.В. остановился, поскольку покрышка разрушенного колеса терлась об асфальт.От места удара до места остановки автомобиля был след юза на асфальте. ДТПпроизошло днем, примерно в 12-00 часов дня, было светло. Двигавшийся за нимавтомобиль «Авто-3», принадлежащий Т. В.В., пострадал. Каким образом егоавтомобиль оказался на встречной полосе, Ш. В.В. не видел, но видел, что онпосле ДТП находился задними колесами на обочине, передними колесами – напроезжей части встречной полосы движения, чуть впереди автомобиля Ш. В.В., т.е.ближе к г. Усолье-Сибирское.Автомобиль «Авто-4», принадлежащий Ф. А.И., после ДТП стоял еще ближе к г. Усолье-Сибирское, чем автомобильТ. . Автомашина Ф. А.И. частично находилась задними колесами на обочине,передними – на проезжей части встречной полосы. Считает, что не нарушалтребования ПДД РФ, их нарушил Тетерин А.А., когда решил совершить маневробгона, но ударился в автомашину Ш. В.В., не рассчитав расстояние. Всепроизошло мгновенно, Ш. В.В. не видел, какую автомашину пыталсяобогнать Тетерин А.А. Ш. В.В. вместе с семьей возвращался из леса,ездили за грибами, поэтому в машине был песок. При столкновении с автомобилемТетерина А.А. песок высыпался и лежал на полосе движения Ш. В.В., разрушенныедетали также находились на его полосе движения, следовательно, именно ТетеринА.А. выехал на встречную для него полосу движения, а не Ш. В.В. на полосудвижения Тетерина А.А.

Третье лицо Т.В.В., представитель третьего лица ОАО СО «АФЕС» о времени и месте слушания делаизвещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетомположения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушавпояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требованияподлежащими удовлетворению полностью.

В соответствиисо ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

В соответствиисо статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ит.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.

В соответствиисо ст. 965 ГК РФ если договором имущественногострахования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, котороестрахователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условиедоговора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленнопричинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее кстраховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ст. 387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основаниизакона и наступления указанных в нем обстоятельств:при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному занаступление страхового случая.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ (ред. отxx.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысячрублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцаБессонов А.А. пояснил, что ОСАО «Ингосстрах»выплатила страхователю Ф. А.И. страховое возмещение в размере 210 799рублей 45 копеек, за имущественный вред, причиненный в результате ДТП по винеТетерина А.А. Полагает, что к Страховщику перешло право требования к лицу,ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страховоговозмещения. Требования заявлены только к Тетерину А.А., т.к. в рамках ФЗоб ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило страховоевозмещение двум потерпевшим Т. и Ш. общей суммой 160 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом ххххх, согласно которому Ф. А.И. застраховал своетранспортное средство марки «Авто-4» от угона, ущерба и сопутствующих рисков;справкой о ДТП от хх августа 2008 года, согласнокоторой хх августа 2008 года произошло ДТП с участиемводителей Тетерина А.А., Ш. В.В., Т. В.В., Ф. Л.А.

Согласнодоверенности от хх декабря 2007 года Ф. Л.А.управляла транспортным средством марки «Авто-4», доверенность выдана Ф. А.И.;

Согласнопредставленным платежным поручениям № ххххх от хх декабря 2008 года и № xxxxxxот хх декабря 2008 года на расчетный счет Ф. А.И.ОСАО «Ингосстрах» перечислило в счет страховоговозмещения на общую сумму 210 799 рублей 45 копеек.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07 июня210 года установлена вина Тетерина А.А. в ДТП, произошедшем ххавгуста 2008 года, в связи с этим требования Ш. В.В. удовлетворены частично, сТетерина А.А. в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере197 938 рублей. Решением суда установлено, что Ш. В.В. получил от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42 879рублей, Т. В.В. – 117 121 рубль.

ОпределениемСудебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от хх октября 2010 года решение Усть-Кутскогогородского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Тетерина А.А. –без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те желица.

Таким образом,оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ранеевступившим в законную силу решением Усть-Кутскогогородского суда установлена вина Тетерина А.А. в ДТП, произошедшего хх августа 2008 года. После наступлениястрахового случая, наличие которого ответчиком Тетериным А.А. не оспорено, истецОСАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства передСтрахователем Ф. А.И. (потерпевшим в ДТП) в полном объеме, выплатив суммустрахового возмещения в размере 210 799 рублей 45 копеек, после чего унего возникло регрессное требование к причинителювреда Тетерину А.А. ООО «Росгосстрах» своиобязательства выполнило, выплатив потерпевшим Ш. В.В. и Т. В.В. суммустрахового возмещения в общей сложности 160 000 рублей.

При такихобстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Тетерина А.А. в пользу ОСАО«Ингосстрах» сумму ущерба в размере 210 799рублей 45 копеек.

Согласно статьи98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делусудебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований.

В соответствии стребованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскатьгосударственную пошлину, уплаченную истцом в сумме 3708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать сТетерина А. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядкесуброгации 210 799 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственнойпошлины 3708 рублей, а всего 214 507 рублей 45 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с моментаизготовления решения в окончательной форме.