РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием представителяистца Петровой Л.С., ответчика Киселева С.П., представителя ответчика КосоваИ.И.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2010 по иску Открытогоакционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Архипову А. Г. , КиселевуС. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания напредмет залога, по встречному иску Киселева С. П. к Открытому акционерномуобществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первоеколлекторское бюро» обратилось в суд с иском, в обоснование которого с учетомуточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что xx.02.2007 г.между Архиповым А.Г. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») былзаключен кредитный договор, который, согласно п. 2 Условий кредитования ипользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный»,состоит из Заявления-оферты клиента, Графика возврата кредита и указанныхУсловий. В соответствии с Заявлением-офертой ответчику был предоставлен кредитна приобретение транспортного средства на следующих условиях: сумма кредитаххххх рублей, срок кредита – 60 месяцев, ставка кредита – 10 % годовых,комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно,повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 120 %годовых.

Факт получениякредита Архиповым А.Г. подтверждается выпиской по счету. За счет кредитныхсредств, предоставленных банком, ответчик приобрел транспортное средство маркиАвто-1, идентификационный номер отсутствует, год выпуска хххх, двигатель ххххх,кузов ххххх, цвет белый. В качестве обеспечения исполнения обязательств покредитному договору xx.02.2007 г. между банком и ответчиком был заключендоговор залога указанного автомобиля, залоговая стоимость транспортногосредства составляет ххххх рублей.

хх августа 2009г. банк уступил право требования задолженности по данному кредитному договоруОАО «Первое коллекторское бюро».

Как указываетистец, в связи с неоплатой кредита, Бюро приняло решение о досрочном взысканиизадолженности по кредиту, о чем хх декабря 2009 г. направило ответчикуписьменное уведомление с требованием погашения задолженности в срок не позднеехх января 2010 г., однако до настоящего времени обязательства ответчика покредитному договору не исполнены. На момент подачи искового заявлениязадолженность Архипова А.Г. по кредитному договору составляет ххххх рублей, втом числе: задолженность по основному долгу – ххххх рубля 62 копейки,задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга– ххххх рублей 93 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного квозврату основного долга – хххххрублей 40 копеек, задолженность по уплатеначисленных, но неуплаченных комиссий за ведение ссудного счета – ххххх рублей05 копеек.

Как полагаетистец, в соответствии с условиями договора залога, он вправе обратить взысканиена предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогомобязательств. В связи с переходом право собственности на заложенное имуществоправо залога на данное транспортное средство сохранило свою силу.

В этой связиистец просит суд взыскать с Архипова А.Г. в свою пользу задолженность покредитному договору в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственнойпошлины в размере ххххх рублей 27 копеек, а также обратить взыскание на предметзалога - транспортное средство марки Авто-1, идентификационный номеротсутствует, год выпуска хххх, двигатель ххххх, кузов ххххх, цвет белый,принадлежащее на праве собственности Киселеву С.П. и установить начальнуюпродажную цену в размере ххххх рублей.

В судебномзаседании представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С.,действующая на основании доверенности от хх января 2010 г. исковые требования сучетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик АрхиповА.Г. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебногоразбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик внарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ суду не сообщил и о рассмотрении дела всвоё отсутствие не просил. Судебное извещение, направленное ответчику поизвестному суду месту жительства (г. Иркутск, ул. Баррикад, дом 54 «б», кв. 23)возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу требованийстатьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду местунахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещеннымнадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотя бы адресатпо этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии стребованиями части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматриватьнастоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик КиселевС.П. и его представитель Косов И.И., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Первое коллекторскоебюро» не согласились и просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь нато, что указанный автомобиль марки Авто-1 Киселев С.П. приобрел в 2008 году на авторынке,о чем была составлена справка-счет. О том, что автомобиль находится в залоге,он узнал только после получения искового заявления. Более того, оспариваяисковые требования Киселев С.П. предъявил встречный иск к ОАО «Первоеколлекторское бюро», указав в его обоснование, что согласно паспортутранспортного средства Архипов А.Г. продал автомобиль марки Авто-1 СимоненкоА.М., который в свою очередь продал его ему (Киселеву С.П.). Таким образом, отом, что автомобиль находится в залоге у истца по первоначальному иску он незнал и не мог знать, поскольку никаких данных об этом в паспорте транспортногосредства нет и прежний собственник автомобиля ему об этом ничего не сообщил. Вэтой связи Киселев С.П. просил суд признать его добросовестным приобретателемавтомобиля марки Авто-1, идентификационный номер отсутствует, год выпуска хххх,двигатель ххххх, кузов ххххх, цвет белый, государственный регистрационный знакххххх.

В судебномзаседании Киселев С.П. и его представитель Косов И.И. встречный иск поддержали,настаивали на его удовлетворении.

Представительответчика по встречному иску ОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С.встречные исковые требования Киселева С.П. не признала, утверждая, что п.3.2.5. договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе передаватьтретьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществомкаким-либо образом, отчуждать его без письменного согласия банка. Кроме того,действующим гражданским законодательством предусмотрено, что при переходе правасобственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу. Приобретаятранспортное средства Киселев С.П. должен был обратить внимание на то, чтоприобретает его по дубликату паспорта транспортного средства, а не пооригиналу. В связи с чем независимо от перехода права собственности на вещь ктретьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание подолгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иныхотношений.

Суд, выслушавобъяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся вматериалах дела, считает исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро»подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск Киселева С.П. неподлежащим удовлетворению.

В соответствии сп. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФпровозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кзаключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрениюсторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанозаконом или иными правовыми актами (пункт 4).

Судомустановлено, что хх февраля 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Архиповым А. Г.заключен кредитный договор № ххххх-, в соответствии с условиями которого Банкпредоставил заемщику кредит в размере ххххх рублей сроком на 60 месяцев спроцентной ставкой 10 % годовых и комиссионным вознаграждением 0,6 % отпервоначальной суммы ежемесячно, а также с повышенными процентами за нарушениесрока возврата кредита или его части в размере 120 % годовых. Кредитпредоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретениятранспортного средства марки Авто-1, идентификационный номер отсутствует, годвыпуска хххх, двигатель ххххх, кузов ххххх, цвет белый. Для выдачи кредитаАрхипову открыт банковский счет № ххххх.

Данный договорзаключен в офертно-акцептном порядке, что подтверждается заявлением-офертой,подписанным с одной стороны Архиповым А.Г., что свидетельствует о его свободномволеизъявлении на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, сдругой стороны – уполномоченным сотрудником ОАО «УРСА Банк».

В соответствии суказанным заявлением-офертой неотъемлемой частью кредитного договора являютсяУсловия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продуктуМастер-кредит АВТО «Удобный».

Кроме того, озаключении данного договора свидетельствует выписка по банковскому счету №ххххх, согласно которой банком акцептована оферта Архипова А.Г. и xx.02.2007 г.на данный счет зачислено ххххх рублей.

К данномудоговору также прилагается график возврата кредита, подписанный Архиповым А.Г.из которого следует, что последней датой погашения кредита является xx.02.2012года, размер ежемесячного платежа в счет уплаты основного долга процентов запользование кредитом и комиссий составляет ххххх,44 рублей.

Согласно п4.1.7. Условий кредитования, клиент обязан передать в залог банку транспортноесредство, указанное в заявлении-оферте.

Установленосудом и то, что хх февраля 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Архиповым А. Г. былзаключен договор залога № ххххх-ЗТС, что сторонами не оспаривается иподтверждается соответствующим договором залога.

В соответствии сп. 1.1. данного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№ ххххх- от xx.02.2007 г. Архипов А.Г. являющийся залогодателем, передает, абанк, являющийся залогодержателем, принимает в залог транспортное средствомарки Авто-1, идентификационный номер отсутствует, год выпуска хххх, двигательххххх, кузов ххххх, цвет белый, право собственности на которое перейдет кзалогодателю в будущем, что подтверждается договором купли-продажи отxx.02.2007 г.

Согласно п. 1.2общая залоговая стоимость передаваемого банку имущества составляет ххххх,99рублей.

Также в соответствиис условиями договора залога залогодатель вправе владеть и пользоватьсязаложенным имуществом (п. 3.1.), однако не вправе передавать третьим лицамправо владения пользования и распоряжения заложенным имуществом и нераспоряжаться им без письменного согласия банка (п. 3.2.5.)

Согласно п. 4.1договора залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением илиненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частностинеуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

хх февраля 2007г. между Архиповым А.Г. и ООО «Магнит-Авто» заключен договор купли продажитранспортного средства марки Авто-1, идентификационный номер отсутствует, годвыпуска хххх, двигатель ххххх, кузов ххххх, цвет белый, и по акту приемапередачи от xx.02.2007 г. данный автомобиль передан в собственность АрхиповаА.Г.

Также судомустановлено, что хх апреля 2008 г. Архипов А.Г. продал автомашину марки Авто-1,идентификационный номер отсутствует, год выпуска хххх, двигатель ххххх, кузовххххх, цвет белый, а хх августа 2008 г. данную автомашину купил ответчикКиселев С. П. . Эти обстоятельства также сторонами не оспариваются иподтверждаются копией паспорта транспортного средства ххххх выданным МОГТО иРТС при ГУВД по Иркутской области xx.02.2008 г., копией справки-счет отxx.04.2008 г., копией договора купли-продажи от xx.05.2008 г., копиейсправки-счет от xx.08.2008 г. и копиями карточек учета транспортных средств,представленных суду МОГТО и РТС при ГУВД по Иркутской области.

Разрешая исковыетребования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности покредитному договору, суд исходит из следующего:

Согласнотребованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии впунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаетв собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенныеродовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того жерода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

В соответствии спунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавецимеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и впорядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи гласит, что приотсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвратасуммы займа.

Согласнотребованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен вписьменной форме.

В соответствии сп. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, еслиписьменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке,предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или несколькимконкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражаетнамерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор садресатом, которым будет принято предложение.

П. 3 ст. 438 ГКустанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленныйдля ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплатасоответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца по первоначальному искуОАО «Первое коллекторское бюро» Петрова Л.С. дала объяснения, аналогичныеобстоятельствам, изложенным в иске, а также в возражениях на встречное исковоезаявление.

В подтверждениесвоих доводов представитель истца ссылалась на следующие доказательства:

Как следует издоговора уступки прав (требований) № 136у/2008 г. от хх февраля 2008 г. иприложению к нему № 27, ОАО «УРСА Банк» (цедент) передал, а ООО «Первоеколлекторское бюро» (с хх февраля 2009 г. ОАО «Первое коллекторское бюро»)(цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам,вытекающим, в том числе, из кредитного договора № ххххх- от xx.02.2007 г.,заключенного с Архиповым А. Г. .

Представленнаясуду ОАО «МДМ Банк» (до хх августа 2009 г. ОАО «УРСА Банк») выписка за периодxx.02.2007 г. по xx.03.2010 г. по банковскому счету № ххххх, владельцемкоторого является Архипов А.Г., свидетельствует о том, что Архиповым А.Г.регулярно вносились платежи в счет погашения кредита в период с марта посентябрь 2007 г., последний платеж поступил xx.11.2007 г.

Из уведомленияна имя Архипова А.Г., направленного истцом хх декабря 2009 г. исх. № 455следует, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном исполненииобязательств по кредитному договору в срок до хх января 2010 г.

Согласнопредставленному истцом расчету задолженность Архипова А.Г. по кредитномудоговору от xx.02.2007 г. на момент подачи иска составляет ххххх рублей. Изних: задолженность по основному долгу – ххххх рубля 62 копейки, задолженностьпо процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ххххх рублей93 копейки, задолженность по процентам на сумму просроченного к возвратуосновного долга – хххххрублей 40 копеек, задолженность по уплате начисленных,но неуплаченных комиссий за ведение ссудного счета – ххххх рублей 05 копеек.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОтветчикомАрхиповым А.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающихнадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по кредитному договоруне представлено.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствиисо статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии спунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом,суд приходит к выводу, что Архипов А.Г. своих обязательств перед кредитором повозврату кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами и иныхплатежей не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность. Исходя изусловий кредитного договора и договора цессии, у кредитора, которым всоответствии с договором цессии, является истец, возникло право досрочноговзыскания указанной задолженности, в силу чего суд находит исковые требованияОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Архипова А.Г. суммы задолженностипо кредитному договору от xx.02.2007 г. в размере ххххх рублей, подлежащимиудовлетворению.

Разрешая исковыетребования ОАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенноеимущество, суд исходит из следующего:

Статья 334 ГК РФустанавливает понятие и основания возникновения залога. В силу залога кредиторпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случаенеисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которомупринадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Залог возникает в силу договора.

В соответствиисо статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещии имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого изоборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частноститребований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, ииных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии сположениями статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключениядоговора о залоге.

Согласно пункту2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, накоторое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется впорядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1Закона РФ от хх мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» установлено, что реализация(продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание наосновании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, приэтом начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласнопредставленному договору залога № ххххх-ЗТС от хх февраля 2007 г., залоговаястоимость автомобиля определена сторонами в размере ххххх рублей.

Посколькуобязательства принятые на себя ответчиком Архиповым А.Г. по кредитному договоруот xx.02.2007 г. не исполнены, у залогодержателя, которым в соответствии сдоговором цессии является истец, возникло право получить удовлетворение изстоимости заложенного имущества, в связи с чем суд полагает возможным в силуст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залогаимущество, установив способ продажи – с публичных торгов и определив начальнуюпродажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости ххххх рублей.

Ответчик КиселевС.П. возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Первоеколлекторское бюро» и выступая со встречным иском, ссылался на то, чтоприобретая автомашину Авто-1, он не знал и не мог знать, что данный автомобильнаходился в залоге, вследствие чего является добросовестным приобретателем.

Оценивая этидоводы суд исходит из следующего:

В силу статьи 32закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полногохозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залогаправо переходит к третьему лицу.

Согласно статье33 названного закона в случаях, когда в установленном законом порядке происходитуступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либоперевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства,на другое лицо, залог сохраняет силу.

В соответствии спунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенноеимущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управленияим от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездногоотчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества вцелях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленномзаконом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняетсилу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет всеобязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установленоиное.

В соответствии спунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченногозалогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований,предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи илипрекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом,предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи)заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя впорядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказаласьневозможной.

Исходя из этихположений закона, суд приходит к следующему:

Как следует издоговора залога от хх февраля 2007 г. право залога по настоящему договорувозникло с момента подписания договора. Предмет договора залога - автомобильмарки Авто-1, идентификационный номер отсутствует, год выпуска хххх, двигательххххх, кузов ххххх, цвет белый, остался у залогодателя.

Право залога,которым обременен спорный автомобиль, вместе с правом собственности на негоперешло от Архипова А.Г. к Киселеву С.П.

Тообстоятельство, что ответчик Киселев С.П. при приобретении автомобиля,являющегося предметом договора залога от xx.02.2007 г., не знал об этом, непрекращает залога, так как такое основание не содержится в перечне основанийпрекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

В силувышеприведенных положений закона ответчик Киселев С.П. приобретая автомобиль,обремененный залогом, становится правопреемником залогодателя – Архипова А.Г. инесет все обязанности залогодателя, поскольку иного соглашения при заключениидоговора залога достигнуто не было. Залогодержатель же не утрачивает правообратить взыскание на заложенное имущество независимо от перехода правасобственности на это имущество.

При этомкаких-либо исключений, позволяющих освободить ответчика Киселева С.П. отперешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что призаключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях,законом не предусмотрено.

Что касаетсяправовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованиемсобственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, иот добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениямприменены быть не могут.

С учетом этихтребований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода правасобственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает правообратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (новогоприобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новымприобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводувозмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателятретьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешаятребования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании суммы расходов по оплатегосударственной пошлины суд приходит к следующему:

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачеискового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10 580рублей 27 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № 544 отxx.03.2010 г. и просит взыскать эти расходы с ответчика Архипова А.Г. Судполагает эти требования истца правомерными, поскольку именно бездействияданного лица повлекли предъявление истцом в суд настоящего иска.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»удовлетворить.

Взыскать с АрхиповаА. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»задолженность по кредитному договору № ххххх- от хх февраля 2007 г. в размереххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей27 копеек.

Обратить взысканиена предмет залога - транспортное средство марки Авто-1, идентификационный номеротсутствует, год выпуска хххх, двигатель ххххх, кузов ххххх, цвет белый,государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащее на правесобственности Киселеву С. П. , определив способ продажи с публичных торгов,установив начальную стоимость в размере ххххх рублей.

В удовлетворениивстречного искового заявления Киселева С. П. к Открытому акционерному обществу«Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем,отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.