Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителей истца Лесика А.Н., Николаева В.В., представителя ответчиковСухаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2010 по иску Волчатова Ф. Е. к ЗАО «Б. », ЗАО «АВТОконсалт», ЗАО «АТЛАНТ» о расторжении договоракупли-продажи автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волчатов Ф.Е. обратился в суд с иском, указав в егообоснование, что хх декабря 2007 года на основаниидоговора купли-продажи приобрел у ответчика ОАО «Б. » автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, кузов и идентификационный номер (VIN) ххххх, стоимостью ххххх рублей.Автомобиль был передан ему хх декабря 2007 года наосновании акта приема-передачи. На купленный автомобиль был установленгарантийный срок 3 года или 100000 км пробега со дня продажи. В процессеэксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истец неоднократнообращался в сервисный центр ОАО «Б. » по поводу неисправности в системерулевого управления (рулевой рейки).

Так, хх июня 2008 года в сервисном центре была проведена дефектовка рулевого механизма, по результатам которойсоставлен акт осмотра автомобиля, поскольку был обнаружен стук в рулевой рейке.В сервисном центре ему сообщили, что необходима замена рулевой рейки. В связи сотсутствием запасной части он был вынужден на срок более двух месяцевпрекратить пользоваться автомобилем. Замена рулевой рейки была произведенатолько хх августа 2008 года.

хх июня 2009 года он вновь обратился в сервисный центр всвязи с появившимися стуками в рулевой рейке. Ввиду отсутствия новой рулевойрейки сотрудниками сервисного центра был произведен ее гарантийный ремонт,однако после ремонта стук не прекратился. Сотрудники сервисного центрапояснили, что рулевая рейка исправна, но причины появившихся стуков пояснить несмогли. В дальнейшем в ремонте автомашины ему было отказано.хх июня 2009 года он обратился на станциютехнического обслуживания СТО-F1 для выяснения причин стуков в рулевой стойке,где провели полную диагностику подвески автомашины. По результатам диагностикибыло дано заключение о неисправности в рулевой рейке слева.хх июня 2009 года он подалответчику претензию с просьбой добровольно устранить неисправности в рулевомуправлении автомобиля. хх июня 2009 года получилотказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что появившиеся стуки врулевой рейке не являются гарантийным случаем, поскольку ранее в связи сненадлежащей эксплуатацией была снята с гарантии подвеска автомобиля.

хх сентября 2009 года он обратился в ООО «Сиб-эксперт» для проведения автотехническойэкспертизы неисправного автомобиля. По заключению эксперта-автотехникарулевое управление находится в неисправном состоянии. Неисправность заключаетсяв наличии значительного стука в зацеплении рейки и червяка, использованиихомутов кустарного производства, неисправность образовалась из-за несоблюдениятехнических требований при замене рулевой рейки и является существенной,поскольку влияет на безопасность движения.

хх сентября 2009 года истец написал ответчику претензию стребованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить ему всеубытки. Претензия получена ответчиком хх сентября2009 года. Ответ на претензию был получен лишь ххсентября 2009 года, ответчик отказался добровольно ее удовлетворить. Полагает,что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец за невыполнение требований потребителя обязан уплатить потребителюнеустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Посколькустоимость автомобиля составляет ххххх рублей,просрочка на хх октября 2009 года- 45 дней, то общаясумма неустойки- хххххрублей.

Кроме того,действиями ответчика, как указывает истец, ему причинен моральный вред, донастоящего времени он не имеет возможности пользоваться автомобилем, емуприходится тратить личное время для разрешения данного вопроса. Причиненныйморальный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

В этой связи, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защитеправ потребителей», Волчатов Ф.Е. просил судрасторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Авто-1» от ххдекабря 2007 года, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму, уплаченнуюза товар в размере ххххх рублей, взыскать неустойку вразмере ххххх рублей, расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 10750рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования,просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Авто-1» от хх декабря 2007 года, взыскать в его пользу с ответчикаденежную сумму, уплаченную за товар в размере хххххрублей, взыскать неустойку в размере ххххх рублей,расходы на проведение автотехнического экспертногоисследования в размере 10750 рублей, компенсацию за причиненный моральный вредв размере 150 000 рублей.

В ходе судебногоразбирательства судом ненадлежащий ответчик ОАО «Б. » в связи с реорганизациейобщества заменен на надлежащих ответчиков – ЗАО «Б. », ЗАО «АВТОконсалт»,ЗАО «АТЛАНТ».

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, предъявив его кответчикам, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Авто-1» отхх декабря 2007 года, взыскать в его пользу сответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную за товар в размере ххххх рублей, взыскать неустойку в размере стоимости товараххххх рублей, расходы на проведение автотехнического экспертного исследования в размере 10750рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150000рублей.

Истец Волчатов Ф.Е. в судебное заседание не явился, извещеннадлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном судузаявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителяЛесик А.Н.

Представительистца Лесик А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчиками грубо нарушены права истца, какпотребителя, он постоянно обращается к ним по каким-либо вопросам гарантийногообслуживания и получает отказ, либо предложение обратиться позже, либо в другоеСТО. Действия ответчика и письменные документы свидетельствуют о том,что доводы истца о стуке в рулевом управлении не опровергнуты, но причины неустановлены и не устранены. У истца имеется заключение экспертасогласно которому рулевое управление автомобиля находится в неисправномсостоянии из-за некачественно проведенного ремонта, что является существеннымдля безопасности движения. Представитель истца полагает, что автомобиль долженбыть принят ответчиками, истцу должны быть возвращены деньги за него, возмещеныубытки. Довод ответчиков о том, что автомобиль ненадлежащим образомэксплуатировался в течение почти 3-х лет, не влияет на обоснованность исковыхтребований, поскольку неисправность так и не устранена.

Представительистца Николаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, судупояснил, что на основании доверенности управляет автомобилем «Авто-1»,приобретенным истцом у ответчика. Он действительно попадал на автомобиле в ДТП,пробита была левая передняя стойка, повреждена передняя часть автомобиля, все,что не связано с гарантийным обслуживанием он восстановил, однако, постоянныйстук в рулевом управлении ответчик устранять отказывается, хотя не доказал, чтопричина стука в неправильной эксплуатации автомобиля. Просил исковые требованияудовлетворить.

Представительответчиков Сухарева М.А., действующая на основании доверенностей, в судебномзаседании исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении. Суду пояснила, что ответчик согласно условиям договоракупли-продажи несет обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонтуприобретенного истцом транспортного средства, гарантия распространяется назаводской брак. Волчатов Ф.Е. при приеме-передачеавтомобиля был ознакомлен с гарантийными обязательствами и правиламиэксплуатации автомобиля. хх июня 2008 года истец обратился в сервисный центрответчика в связи с неисправностью в рулевом механизме, ОАО «Б. » произвелозамену рулевой рейки, выполнив свои обязательства по гарантийному обслуживанию.После ремонта претензий со стороны Волчатова Ф.Е. вмомент приемки отремонтированного автомобиля не последовало. Приобращении истца почти через год - хх мая 2009 года всервисный центр ответчика в связи с неисправностью в рулевом механизмеавтомобиля комиссией был составлен акт осмотра от ххмая 2009 года, согласно которому ходовая часть транспортного средства(подвеска) снята с гарантии в связи с нарушением правил эксплуатации,изложенных на странице 10 «Электронной сервисной книжки». Согласноуказанной сервисной книжке гарантийные обязательства не распространяются принарушении правил эксплуатации автомобиля «Авто-1», при движении по дорогамнеудовлетворительного качества, наезде на различные дорожные препятствия. Привизуальном техническом осмотре указанные нарушения были обнаружены. С актомосмотра истец был ознакомлен под роспись. хх июня 2009 года истец вновьобратился на СТО ОАО «Б. » в связи с неисправностью сплантапромежуточной шахты (рулевой кардан), ответчик не установил указаннойнеисправности, однако в пределах гарантийного срока заменил смазку кардана,исполнив свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля. Указанныедействия являются действиями продавца по гарантийному обслуживанию, а неремонтом и не свидетельствуют о заводском браке автомобиля, либо рулевогоуправления. ххсентября 2009 года при участии Волчатова Ф.Е. былапроизведена экспертиза рулевого управления автомобиля в ООО «Центр независимойэкспертизы». По заключению эксперта рулевое управление автомобиля «Авто-1»,идентификационный номер (VIN) ххххх, согласнотребованиям ГОСТ Р 51709-2001 является техническиисправным и недостатков не имеет. На представленном для осмотра автомобилеимеются очевидные признаки неправильной эксплуатации, в частности: движения подорогам неудовлетворительного качества, наезда на различные дорожныепрепятствия, перегрузки автомобиля. Также очевидно присутствуют признакиучастия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которогобыли повреждены левое переднее крыло и детали передней левой подвески, ккоторым относятся левая рулевая тяга и контактирующая с ней левая часть рулевойрейки. В этой связи эксперт пришел к выводу, что возникающие на некоторыхрежимах работы автомобиля вибрации и шумы в левой части рулевой рейки,произошли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и участияавтомобиля в ДТП. В соответствии с действующим законодательством покупательвправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства ипотребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случаесущественного нарушения требований к качеству транспортного средства. Посколькуэкспертным исследованием установлено, что автомобиль является техническиисправным и недостатков не имеет, то истцу было отказано в удовлетворении претензии.Оснований для расторжения договора купли-продажи после почти трех летненадлежащей эксплуатации автомобиля покупателем, не имеется. Просит в искеотказать.

Суд, выслушавстороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, полагает,что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите правпотребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если онине были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены натовар этой же марки, на товар другой марки с соответствующим перерасчетомпокупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, или отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затовар суммы. В отношении технически сложного товарапотребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такойтовар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачипотребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требованияподлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенногонедостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранениянедостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого годагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствиенеоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортноесредство относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем,утвержденным Постановлением Правительства РФ xx.05.1997 года № 575.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежнойсуммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителювследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставленияненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии стребованиями статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушениепредусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец уплачиваетпотребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что xx.12.2007 года между ОАО «Б. »(Продавцом) и Волчатовым Ф.Е. (Покупателем) заключендоговор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ВолчатовФ.Е. приобрел автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска,номер (VIN) ххххх, стоимостью хххххрублей, которую истец уплатил ответчику-Продавцу. Автомобиль техническиисправный и комплектный был передан Волчатову Ф.Е. наосновании акта приема-предачи xx.12.2007 года.

Согласнопаспорту транспортного средства ххххх, собственникомавтомобиля «Авто-1», темно –серого цвета, хххх года выпуска, с государственным регистрационным знаком(далее по тексту – г.р.з.), является Волчатов Ф.Е. на основании договора купли продажи с ОАО «Б.» от xx.12.2007 года, автомобиль поставлен собственником на учет xx.01.2008года.

Из акта осмотраавтомобиля от xx.06.2008 года следует, что после осмотра автомобиля истцапредставителями ответчика обнаружен стук в рулевой рейке.

Наряд-заказом № ххххх от xx.08.08 года подтверждается, что ответчик впределах гарантийного срока безвозмездно произвел истцу замену рулевой рейки всборе, сняв дефектную, установив новую, заводского образца.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспорены. Почти через 9 месяцев эксплуатацииавтомобиля в мае 2009 года истец повторно обратился к Продавцу (ответчику) сжалобами на стук в рулевой рейке.

Из акта осмотраавтомобиля от xx.05.2009 года, составленного мастером, инженером по гарантии,управляющим СТО ответчика, следует, что автомобиль истца имеет внешниемеханические повреждения: сломан передний левый брызговик, повреждено днищекузова с левой стороны, имеются следы задирания днища автомобиля о земляноепокрытие, течь левой передней стойки. На основании изложенного ходовая частьавтомобиля снята с гарантии в связи с нарушением правил эксплуатации, изложенныхв сервисной книжке «Гарантийные обязательства изготовителя» (стр.10), врученнойистцу при заключении договора купли-продажи.

Не согласившисьс указанными выводами, истец обратился к ответчику с претензией от xx.06.2009года. xx.06.2009 года ответчиком ОАО «Б. » истцу дан ответ на претензию, изкоторого следует, что оснований для удовлетворения претензии не установлено,так как ввиду ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом подвеска автомобилябыла снята с гарантии. Кроме того, осмотром установлено, что незначительныешумы и вибрации, проявляющиеся при некоторых режимах работы автомобиля, неявляются неисправностями и недостатками автомобиля, его систем и агрегатов,влияющими на безопасность движения и подлежащих устранению по гарантии.

xx.09.2009 годаистец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договоракупли-продажи автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль в полномобъеме, возмещении убытков. При этом указал, что истцом обнаружен существенныйнедостаток в приобретенном автомобиле «Авто-1» - через месяц после покупкиавтомобиля появился стук в рулевом управлении автомобиля, а именно в рулевойрейке, в связи с чем, xx.08.2008 года рулевая рейка была заменена продавцом(ответчиком). Кроме того, весной 2009 года был по гарантийномуобслуживанию заменен ступичный подшипник, в мае 2009 года потекла передняялевая стойка, однако, в ее ремонте было отказано по причине ненадлежащейэксплуатации автомобиля, в связи с чем, передняя подвеска автомобиля была снятас гарантии. xx.06.2009 года истец вновь обратился в сервисный центр продавца всвязи с повторным стуком в рулевой рейке, ответчиком был произведен ееремонт, но стук не прекратился. В ремонте рулевой рейки было отказано, так какответчик посчитал рулевую рейку исправной, но причины стука не установлены. Позаключению других специалистов стук обусловлен некачественным ремонтом рулевойрейки. В связи с продажей товара ненадлежащего качества просил расторгнутьдоговор купли-продажи автомобиля и возместить убытки.

Из ответа генерального директора ОАО «Б. » за № 3159 от xx.09.2009года следует, что для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи всвязи с наличием в автомобиле существенных недостатков необходимо проверкакачества автомобиля, проведение экспертизы автомобиля, в связи с чем, истецприглашается для присутствия при проверке качества и проведении экспертизыавтомобиля за счет Продавца в СТО Продавца xx.09.2009 года.

Из ответагенерального директора ОАО «Б. » № 3170 от xx.09.2009 года на имя Волчатова Ф.Е. следует, что в удовлетворении претензииотказано, поскольку по заключению специалистов, осматривавших автомобиль вприсутствии истца, рулевое управление автомобиля находится в исправномсостоянии. На автомобиле обнаружены очевидные признаки неправильнойэксплуатации, как: движения по дорогам неудовлетворительного качества, наездана различные препятствия, перегрузки автомобиля. Также на автомобиле обнаруженыпризнаки попадания его в дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого повреждены переднее левое крыло и детали передней подвески, к которымотносятся рулевая тяга и контактирующая с ней левая часть рулевой рейки.Следовательно, шумы и вибрация в левой части рулевой рейки возникают вследствиенеправильной эксплуатации автомобиля и последствий ДТП. Существенныхнедостатков в автомобиле, влекущих возврат денежных сумм за автомобиль, неустановлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль истцав досудебном порядке был одновременно осмотрен экспертом ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» Пермяковым А.А. подоговору с истцом и экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы» Бабенко В.А.на основании договора с ОАО «Б. », в присутствии представителей истца иответчика, после чего эксперты составили соответствующие заключения, различныепо своему содержанию и выводам.

Из заключения №377/09 без даты, составленного специалистом (экспертом-автотехником)ООО ЦНЭ Пермяковым А.А., следует, что наисследованном автомобиле «Авто-1», г.р.з К 607 РХ, только рулевое управление находится в техническимнеисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии значительного стукав зацеплении рейки и червяка, использование хомутов кустарного производства(могут не обеспечивать герметичность, что может привести к выходу из строядеталей и механизма). Неисправность образовалась из-за некачественнопроведенного ремонта рулевого механизма (не соблюдение технических требований,замена производится в паре – рейка с червяком). Неисправность являетсясущественной, так как влияет на безопасность движения автомобиля и требуетнемедленного устранения, т.е. демонтаж узла с автомобиля, с последующейразборкой.

В судебномзаседании специалист Пермяков А.А. указанное заключение поддержал. Судупоказал, что осматривал автомобиль визуально, прослушивал с помощьюфонендоскопа, однако стук слышен и без дополнительного оборудования. Считает,что стук исходит из рулевого управления, вызван некачественной заменой рулевойрейки, так как заметил, что хомуты затянуты кустарным способом (проволокой).Считает, что рулевая рейка заменяется одновременно с «червяком», в данномслучае было иначе, но при этом, рулевое управление, в том числе рулевую рейку,не разбирал, прибором для определения люфта не пользовался. Не отрицал всудебном заседании, что защитный щит автомобиля имеет задиры и соскобы (п.1)-2)исследовательской части). Вывод о некачественной замене рулевой рейки сделал наосновании того, что пыльники тяг в системе рулевого управления закрепленыпроволокой кустарного производства.

Суд находитуказанное заключение не соответствующим требованиям статей 59,60 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ об относимости идопустимости доказательств, поскольку из заключения не усматриваетсякаким образом проводилось непосредственное исследование рулевогоуправления, не указаны приборы, используемые для исследования рулевогоуправления. Не указано, каким документом предусмотрено исследование рулевогоуправления при помощи фонендоскопа. Вывод о неисправности рулевого управленияспециалист сделал только на «слух», рулевое управление не разбирал,следовательно, вывод о некачественно произведенном ремонте рулевой рейке неоснован на достоверном исследовании и противоречит другим доказательствам,имеющимся в материалах дела. Кроме того, специалист Пермяков А.А. в судебномзаседании пояснил, что, изучив исковое заявление, поверил в его правдивость,что повлияло на его выводы. Указанные обстоятельства не свидетельствуют обеспристрастности специалиста.

Кроме того,представителем ответчика представлен ответ официального дилера «Авто-1» сприложенной к нему фотографией, из которого следует, что на автомобиле истцапыльники тяг закреплены хомутным соединением в виде проволоки, данная детальустанавливается заводом изготовителем серийно. На фотографии изображенапроволока с закругленными краями, которая отражена и на фотографиях эксперта,на одном из хомутов на момент экспертизы закругления отсутствуют. По мнениюпредставителя ответчика отсутствие закруглений моглоиметь место по различным причинам – отрыв части хомута при самостоятельномремонте истцом автомобиля, утрате при ДТП и др. Суд находит указанный доводпредставителя ответчика заслуживающим внимания, поскольку доказательствобратного суду не представлено и судом не добыто.

При такихобстоятельствах, вывод специалиста Пермякова А.А. онеисправности рулевого управления автомобиля истца вследствие ненадлежащейзамены рулевой рейки продавцом, суд находит несостоятельным, противоречащимобстоятельствам дела, установленным судом и не отвечающим требованиямдопустимости доказательства.

Доводпредставителя истца Лесик А.Н. о том, что вывод о стуке в рулевой рейке сделантакже сотрудником СТО F-1 Нестеровым А.В., производившим диагностику автомобиляистца xx.06.2009 года, суд не может принять во внимание, поскольку изуказанного заключения следует, что диагностировались: баланс тормозов,подвеска. Методы исследования не указаны, должность сотрудника, проводившегодиагностику, не указана, обладает ли он специальными познаниями судунеизвестно, использованные при диагностике приборы не указаны, место осмотра и проведения исследования автомобиля не указаны.

При такихобстоятельствах указанное письменное доказательство суд не может считатьотносимым и допустимым по данному делу.

Из заключения №27/09 от xx.09.2009 года специалиста ООО «Центрнезависимой экспертизы» Бабенко В.А. следует, рулевое управление автомобиля«Авто-1», г.р.з. К 607 РХ, является техническиисправным и недостатков не имеет. На представленномавтомобиле имеются признаки неправильной эксплуатации, в частности: движения подорогам неудовлетворительного качества, наезда на различные дорожныепрепятствия, перегрузки автомобиля (осмотром обнаружены следы многочисленныхконтактов с проезжей частью в виде глубоких царапин, вмятин, разрывов,застрявших частиц грунта в стыках между нижней частью переднего бампера ипередней защитой. Кроме того, имеются признаки попадания автомобиля вдорожно-транспортное происшествие, в результате которого были поврежденыпереднее левое крыло и детали передней подвески, к которым относятся леваярулевая тяга и контактирующая с ней левая часть рулевой рейки. Имеются следысильных эксплуатационных загрязнений, порез левого переднего колеса, оторванлевый грязезащитный брызговик на переднем левом крыле, на переднем левом крылеимеется вмятина с направлением действия деформирующей силы спереди назад,оторвана и утеряна декоративная наставка на окончание выхода правой выхлопнойтрубы.

С учетомуказанных повреждений эксперт пришел к выводу о том, что возникающие нанекоторых режимах работы автомобиля вибрации и шумы в левой части рулевойрейки, произошли в результате неправильной эксплуатации автомобиля и попаданияего в ДТП.

В судебномзаседании допрошенный в качестве специалиста Бабенко В.А. указанное заключениеподдержал, суду пояснил, что автомобиль истца осматривался визуально,проводились замеры суммарного люфта специальным прибором, рулевое управлениепроверялось в различных положениях (в неподвижном состоянии, в приближенном кпрямолинейному движению, при повороте колес и т.д.). Он, как эксперт, редковстречал такое варварское отношение к новому автомобилю, видно, что автомобильнеоднократно наезжал на препятствия. Повреждение передней части автомобиля,течь передней левой стойки свидетельствуют о том, что в результате ДТП моглобыть повреждено и рулевое управление. В связи с тем, что автомобиль подвергалсяремонту после ДТП, то определить, каково было состояние рулевого управленияпосле ДТП, но до ремонта, невозможно. Следов кустарного крепления пыльникарулевого управления не имеется, одно из креплений проволочного типа не имеетзакруглений, они откушены либо оторваны при неизвестных обстоятельствах, набезопасность движения это не влияет.

Суд находитуказанное заключение соответствующим требованиям статей 59,60 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, следовательно, оно является относимым и допустимымпо делу, поскольку содержит данные об эксперте, о дате проведения экспертизы,составления заключения, содержит вводную, исследовательскую часть, подробноеописание исследования, применяемых при этом приборов, фотографии автомобиля,подлежащего исследованию.

Доводпредставителей истца Лесик А.Н., Николаева В.В. о том, что специалист БабенкоВ.А. заинтересован, так как составлял заключение на основании договора сответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку отвод специалисту не заявлялся ни при проведении исследования, ни в судебномзаседании.

Доводпредставителей истца о том, что специалист Бабенко В.А. определил неправильнотип зацепления рулевой рейки (шестереночное вместо червячного), поэтому егозаключение не достоверно, не влияет на выводы суда, поскольку методыисследования рулевого управления при этом не меняются, соответствие ГОСТу проводится по единой методике и требованиям, которыеспециалистом были выполнены.

Из заключениясудебной автотехнической экспертизы № 148 отxx.09.2010 года, составленного экспертом ЭКЦ ГУВД по Ио УшаковымВ.А., назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что техническиенеисправности в рулевом управлении автомобиля «Авто-1», ххххгода выпуска, г.рз. К 607 РХ, отсутствуют. Рулевоеуправление находится в технически исправном состоянии. При осмотре(исследовании) рулевого управления, ходовой части и тормозной системыавтомобиля истца был выявлен один недостаток, который с технической точкизрения может являться существенным для эксплуатации автомобиля – повреждениевнешнего резинового слоя на внутренней боковине шины правого заднего колеса.

Допрошенный всудебном заседании в качестве эксперта Ушаков В.А. указанное заключениеподдержал в полном объеме, суду показал, что при проведении экспертизыисследовал рулевое управление, тормозную систему, ходовую часть. Пришел квыводу, что рулевое управление соответствует ГОСТу,каких-либо технических неисправностей, в том числе стука, в рулевом управленииобнаружено не было.

Суд находит указанное заключение соответствующим требованиямгражданского процессуального законодательства Российской Федерации об относимости и допустимости доказательства, посколькуэксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения, заключение эксперта содержит перечень используемой литературы иприборов, применяемых при проведении экспертизы, заключение содержитустановочную часть, подробную исследовательскую часть, выводы, непротиворечащие другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того,последовательность и методы исследования соответствуют методам проверки,изложенным в ГОСТе Р51709-2001в редакции от xx.03.2006 № 47-ст «Автотранспортные средства.Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Доводпредставителя истца Лесик А.Н. о том, что экспертом использовался ГОСТ дляРоссийской Федерации, а автомобиль истца иностранного производства, суд находитнесостоятельным, поскольку экспертом в заключении подробно изложены требованияк рулевому управлению, методы исследования. Данных о том, что эксперт припроведении экспертизы с учетом требований российского гражданскогопроцессуального законодательства, должен был руководствоваться иными правовымидокументами, судом не установлено. Кроме того, указанное заключение соответствуети другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, свидетельК. П.А. суду показал, что работает в ЗАО «Б. » инженером по гарантии в течениедвух лет. С истцом знаком с момента повторного его обращенияк ответчику с претензией на стук в рулевом управлении – в мае 2009 года.Осмотром автомобиля и проверкой рулевого управления былоустановлено, что стук (шум), о котором говорит истец исходит не из рулевогоуправления, может быть следствием попадания автомобиля в ДТП, в результатекоторого повреждена левая передняя часть, может стук исходить и из левойпередней стойки, которая на момент осмотра в мае 2009 имела течь, то естьутратила свои амортизационные свойства, нагрузка усиливается в результате этого на рулевое управление. Впоследствии истецсамостоятельно произвел ремонт стойки, возможно, он самостоятельно ремонтировали рулевое управление. Он (свидетель) принял у истца претензию от xx.06.2009года на повторяющийся стук в рулевой рейке. Совместно со специалистамисвидетель присутствовал при осмотре автомобиля истца, проверке рулевогоуправления, передней подвески. xx.06.2009 года он (свидетель)вместе с генеральным директором подписали ответ на претензию истца,отказав в ее удовлетворении, поскольку никаких неисправностей, дающих право нагарантийный ремонт, в автомобиле истца обнаружено не было. Были обнаруженыпризнаки ненадлежащей эксплуатации автомобиля самим истцом, что могло привестик различным шумам и неисправностям, однако, довод о неисправности рулевогоуправления по вине изготовителя подтверждения не нашел.

Суд находитпоказания свидетеля правдивыми, поскольку не установлено его заинтересованностив исходе дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомоложных показаний, его показания соответствуют другим доказательствам, имеющимсяв материалах дела.

Так, изЭлектронной сервисной книжки «Гарантийные обязательства изготовителя» (раздел2, страницы 10-11), выданной покупателю и представленной суду истцом, следует,что гарантийные обязательства изготовителя не распространяются в случаяхнарушения правил эксплуатации (неправильное использование оборудованияавтомобиля, движение по дорогам неудовлетворительного качества, наезд наразличные дорожные препятствия, перегрузка автомобиля, аварийные ситуации –столкновение, установка запасной части или принадлежности,не соответствующих техническим требованиям «Авто-1», проведение ремонтаавтомобиля не в сервисной станции офисного дилера «Авто-1» и др.).

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В судебномзаседании судом, бесспорно, установлено, что между сторонами сложилисьгражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом РоссийскойФедерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 2статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права иобязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовымиактами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) издоговоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иныхсделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для заключениядоговора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняясделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154ГК РФ).

Согласно статье421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или инымиправовыми актами.

В соответствии стребованиями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар,качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии вдоговоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передатьпокупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычноиспользуется.

Анализируя все представленныесторонами доказательства, нормы закона и обстоятельства дела, установленныесудом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковыхтребований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств заавтомобиль, взыскания с ответчиков неустойки в пользу истца за нарушение сроковисполнения обязательства, компенсации морального вреда, не имеется.

Судомустановлено и не оспаривается представителями истца, что после первоначальнойзамены рулевой рейки, выполненной продавцом (ответчиком) по заявлению истца,автомобиль эксплуатировался почти 9 месяцев, до мая 2009 года.

При этом, суд находит заслуживающим внимания довод представителяответчиков о том, что в период эксплуатации автомобиля после произведеннойзамены рулевой рейки (в 2008 году) истцом нарушались требования, предъявляемыек эксплуатации автомобиля, тем более, находящегося на гарантийном обслуживании.Желая получить гарантийное обслуживание автомобиля по различным вопросам,истец, вместе с тем, не принимал должной заботы и осмотрительности приэксплуатации автомобиля, что привело к снятию автомобиля с гарантийногообслуживания.

Снятиеответчиком автомобиля (подвески, ходовой части) с гарантийного обслуживанияистцом с мая 2009 года обжаловано не было, автомобиль истцом эксплуатируется понастоящее время.

Оценив всепредставленные сторонами и добытые судом доказательства - заключенияспециалистов, эксперта, показания свидетеля, письменные доказательства, судприходит к выводу о том, что в автомобиле истца не установлено техническихнеисправностей рулевого управления автомобиля, возникших по вине изготовителя,продавца и дающих истцу право на гарантийное обслуживание либо на расторжениедоговора купли-продажи автомобиля в случае отказа в гарантийном ремонте. Иныхпричин для расторжения договора купли-продажи автомобиля «Авто-1» истцом неуказано и судом не установлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковыхтребований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истца и возврате емуденежных средств за автомобиль, то и требования о взыскании неустойки занеисполнение требования истца, судебных расходов, компенсации морального вредав соответствии с законом «О защите прав потребителей» удовлетворению неподлежат, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, ответчиками недопущено и судом не установлено. Доказательств обратногосуду не представлено и судом не добыто.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должнобыть отказано в полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещенииубытков, компенсации морального вреда Волчатову Ф. Е.отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в течение 10 дней в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд.