РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Петрова А.В., представителя ответчика Марьяна А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2010 по иску ООО «Росгосстрах» к Аникину Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд сиском, в обоснование которого указало, что между филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») и С. Т.О. заключен договор добровольногострахования в отношении автомобиля «Авто-1», государственный регистрационныйзнак (далее по тексту г.р.з.) ххххх.хх января 2008 года в 21 час 20 минут в городеИркутске на объездной дороге в микрорайоне Первомайский произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, принадлежащего С.Т.О., под её управлением и автомобиля «Авто-2», г.р.з.ххххх, под управлением Аникина Е.В., принадлежащегоему же на праве собственности. Согласно материалам дела об административномправонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по винеАникина Е.В.

Вследствиенаступления события, имеющего признаки страхового случая, С. Т.О. обратилась кистцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимостьвосстановительного ремонта составила 371 201 рубль 79 копейка, чтопревышает 75% страховой стоимости данного транспортного средства. Стоимостьгодных остатков ТС составила 104 000 рублей, которые по условиямстрахования были переданы страхователем страховщику.

В соответствии сусловиями договора страхования, исходя из страховой суммы, а также ранеепроизведенных выплат по договору страхования, в качестве страхового возмещенияС. Т.Ю. было выплачено 393 341 рубль 59 копеек.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность Аникина Е.В.на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», а лимитответственности страховой компании в порядке ст. 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» составляет 120 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика АникинаЕ.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба – страховую выплату в размере 169 341 рубль 59 копеек ирасходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 рублей 83копейки.

Впоследствииистец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчикаАникина Е.В. страховую выплату в размере 182 400 рублей, расходы по оплатеуслуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 5 048 рублей, а всего 197448 рублей.

В судебномзаседании представитель истца Петров А.В., действующий на основаниидоверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полномобъеме.

Ответчик АникинЕ.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие.

Представительистца Марьян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо на сторонеистца С. Т.О. в судебное заседание не явилась, извещенао времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки несообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихсялиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащимичастичному удовлетворению.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что ххянваря 2008 года в 21 час 20 минут в городе Иркутске на объездной дороге вмикрорайоне Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх,принадлежащего С. Т.О. и под её управлением и автомобиля ответчика Аникина Е.В.- «Авто-2», г.р.з ххххх, под его управлением. Виновным в данномдорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аникин Е.В., которыйнарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологическиеусловия, допустил наезд на стоящую на обочине автомашину «Авто-1».

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела № ххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2008 года, определением о возбуждении дела обадминистративном правонарушении от хх января 2008года.

Согласнопостановлению о прекращении производства по делу об административномправонарушении от хх января 2008 года в отношенииАникина Е.В., производство прекращено в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ «Обадминистративных правонарушениях». Вместе с тем, вынося данное постановлениеинспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВДг.Иркутска пришел к выводу, что в действиях водителяАникина Е.В. усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ («Водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований Правил. При возникновенииопасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он долженпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства.»). За водителем С. Т.О. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Материалыадминистративного дела сведений об обжаловании постановления о прекращениипроизводства по делу от хх января 2008 года несодержат, в судебном заседании представитель ответчика вину Аникина Е.В. в ДТПс участием автомобиля истца, имевшем место хх января2098 года, не оспаривал.

В обоснованиеисковых требований представитель истца пояснил, что С. Т.О. заключила хх ноября 2007 года с ООО «Росгосстрах»договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля«Авто-1», со страховой суммой в размере 440 200 рублей. хх января 2008 года наступил страховой случай- дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю«Авто-1» были причинены механические повреждения. Лицом,виновным в ДТП был признан ответчик Аникин Е.В., нарушивший требования ПДД РФ идопустивший наезд на автомобиль С. Т.О. Согласно экспертному заключениюстоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371 201 рубль 79копеек, что превысило 75% страховой стоимости автомобиля «Авто-1» и являетсяоснованием для выплаты страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб (полнаягибель)». Стоимость годных остатков автомобиля составила 104 000рублей, по условиям договора годные остатки были переданы страхователемстраховщику. Поэтому С. Т.О. было выплачено страховое возмещение в размере393341 рубль 59 копеек исходя из расчета: 440 200 (страховая сумма по договору)– 22 054,02 (амортизационный износ) – 24 804,39 (ранее произведенныевыплаты по договору страхования) = 393 341,59 рублей. В ходе судебногоразбирательства согласно заключению судебной автотехническойэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» былаопределена в размере 302 400 рублей, что меньше 75% действительной стоимостизастрахованного транспортного средства и является основанием для выплаты постраховому случаю «Ущерб». По условиям договора добровольного страхованиястраховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы без учетастоимости годных остатков и амортизационного износа. Обязательнаягражданская ответственность ответчика Аникина Е.В. на момент ДТП былазастрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», поэтому с учетом лимитаответственности страховой компании в размере 120 000 рублей (ст.7 ФЗ обОСАГО), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербасоставляет 182 400 рублей, из расчета: 302 400- 120 000 = 182 400.Следовательно, с ответчика следует взыскать 182 400 рублей в счетстрахового возмещения, 10000 рублей- расходы по оплатеуслуг эксперта, 5048 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Полис серии ххххх от хх ноября 2007 годаподтверждает факт заключения договора страхования между С. Т.О. и «РСГ-Сибирь» (после реорганизации ООО«Росгосстрах») на условиях страхования транспортныхсредств «А», разработанных на основании и в соответствии с действующимиПравилами добровольного страхования транспортных средств. Договор страхованиязаключен в отношении автомобиля «Авто-1», период страхования: с хх ноября 2007 года по хх января2011 года, страховая сумма и страховая стоимость - 440200 рублей.

Согласнодополнительному соглашению к договору страхования № хххххот хх ноября 2007 года: страховое возмещениевыплачивается в пределах страховой суммы, не учитывая задолженностьстрахователя по страховым взносам за последующие периоды; страхованиюподлежат страховые риски – УЩЕРБ- повреждение или уничтожение застрахованноготранспортного средства или его частей в результате ДТП, наезда на неподвижныеили движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных и т.д.),опрокидывания, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явленийприроды, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов (втом числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес другихтранспортных средств, а также в результате противоправных действийтретьих лиц (включая хищение отдельных частей или деталей застрахованноготранспортного средства), в иных случаях, предусмотренных договором страхования:УГОН- утрата застрахованного средства в результате угона или хищения (грабежа,кражи, разбоя), а также в иных случаях, предусмотренных договором страхования;по риску «УЩЕРБ», в случае полной фактической или конструктивной гибелизастрахованного транспортного средства, а также когда стоимостьвосстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимостизастрахованного транспортного средства на момент заключения договорастрахования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях«полной гибели» - с передачей остатков. Страховщик возмещает ущерб послепередачи страхователем годных остатков транспортного средства страховщику вразмере страховой суммы, указанной в страховом полисе, за вычетом износазастрахованного транспортного средства за период действия страхового полиса.

Какусматривается из экспертного заключения (калькуляции) № 562-0108 от хх января 2008 года по определению стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс»,стоимость ремонта автомобиля «Авто-1» экспертом определена в размере 371201рубля 79 копеек.

Из отчета от хх января 2008 года, изготовленного ООО«Автоконсалтинг плюс» следует, что остаточнаястоимость автомобиля «Авто-1» составляет 104000 рублей.

хх февраля 2008 года между ООО «Росгосстрах» и С. Т.О. было заключено соглашение о передачетранспортного средства – автомобиля «Авто-1», при этом страховщик выплачивает владельцустраховое возмещение в размере 418145 рублей 98 копеек.

Согласноприложению к акту о страховом случае № 562 от ххянваря 2007 года, приложению к нему, платежному поручению № 4137 от хх марта 2008 года С. Т.О. выплачено страховое возмещение вразмере 393341 рубля 59 копеек, с учетом амортизационного износа, стоимостигодных остатков, ранее произведенных выплат.

Из претензии ООО «Росгосстрах» от хх марта 2008 года, адресованной Аникину Е.В. следует, чторазмер ущерба, который истец просит возместить составляет 169 341 рубля 59копеек.

Представитель ответчика Аникина Е.В. - Марьян А.В., в ходесудебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований,оспорил расчет страхового возмещения, указав, что с учетом реального ущерба371201 рубля 79 копеек (экспертное заключение ООО «Автоконсалтингплюс» № 562-0108 от хх января 2008 года), стоимостигодных остатков (104000 рубля), переданных в собственность истца, а также суммыпредельного лимита страхования гражданской ответственности (120000рублей), сумма исковых требований должна составлять 147 201 рубля 79копеек. Кроме того, оценка ущерба произведена оценщиком «Автоконсалтинг-плюс»с существенными нарушениями требований законодательства, проведеназаинтересованным лицом, её результаты не могут являться допустимымдоказательством величины ущерба и остаточной стоимости.

В связи с чем,по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоэксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласнозаключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг»№ 1105-10АЭ от хх июня 2010 года стоимостьвосстановительного ремонта автомашины «Авто-1», г.р.з.ххххх, по состоянию на момент ДТП, т.е. на хх января 2008 года, по материалам дела составляет 302400рублей, стоимость ликвидных годных остатков на тот же период – 7200 рублей.

Поддерживая доводы иска, представитель истца ООО «Росгосстрах», суду пояснил, что установленная экспертом ООО«РАО Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительногоремонта автомобиля «Авто-1» в размере 302400 рублей меньше 75 % от страховойстоимости, и в соответствии с условиями договора страхователь имеет право наполучение страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» без учета стоимости годныхостатков и амортизационного износа. Поскольку лимит страховоговозмещения по ОСАГО составляет 120000 рублей, то ответчик должен возместитьущерб в размере 182400 рублей из расчета: 302400 – 120000 = 182400.

Не соглашаясь сзаключением эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг»,представитель ответчика просил провести дополнительную экспертизу, по егоходатайству по делу была назначена дополнительная судебная автотехническаяэкспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Иркутской лабораториисудебных экспертиз.

Согласнозаключению эксперта ГУ ИЛСЭ № ххххх от хх октября 2010 года стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-1», с учетом эксплуатационного износа, по материалам дела,составила 280 712 рублей, без учета износа- 283306 рублей. Расчет годныхостатков автомобиля «Авто-1» экспертом не производился, так как ремонтавтомобиля, по мнению эксперта, технически возможен и экономическицелесообразен. Остаточная стоимость автомобиля «Авто-1» по состоянию на моментДТП, по материалам дела, могла составлять 109744 рубля.

Указанноезаключение эксперта ГУ ИЛСЭ № ххххх от хх октября 2010 года лицами, участвующими в деле, неоспорено.

Представительответчика Марьян А.В. в судебном заседании, возражая против доводов ответчика,суду пояснил, что в соответствии с заключением эксперта ГУ ИЛСЭ № ххххх стоимость запасных частей и материалов составила194777 рублей, остальная часть в размере 85935 рублей составляет стоимостьремонтных работ. Расходы на ремонтные работы ни потерпевшим, ни истцом понесеныне были. Более того, истец, осуществив страховую выплату, взамен получилавтомобиль «Авто-1» с неповрежденными деталями, общая стоимость которыхсоставляет 466856 рублей, что подтверждается справкой «Форд-Центр Иркутск» от хх ноября 2010 года. Истец не предложил Аникину Е.В.приобрести поврежденный автомобиль. После передачи истцу, автомобиль «Авто-1»был реализован за 180000 рублей. Однако, как полагает представитель ответчика,указанная сумма не отражает реальной стоимости поврежденного автомобиля, осмотрс целью определения стоимости ущерба был проведен с нарушениями закона, а ценамогла быть установлена произвольно, по желанию продавца. Таким образом, истецполучил от продажи поврежденного автомобиля 180000 рублей, а с учетомвозмещения ущерба, подлежащего выплате по закону об ОСАГО, -120000 рублей,истец получил 300000 рублей, что превышает размер исковых требований. Следовательно,исковые требования не могут быть удовлетворены.

Из договоракупли-продажи автомобиля от хх сентября 2008 года,заключенного между ООО «Росгосстрах-Сибирь»и Т. И.А., приходного кассового ордера от хх сентября2008 года следует, что покупателем Т. И.А. приобретен спорный автомобиль«Авто-1» с повреждениями, за 180000 рублей.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и возражений, судприменяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства,согласно которым, если договором имущественного страхования не предусмотреноиное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределахвыплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдениемправил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем)и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ); юридическое лицо илигражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного илиобязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобыполностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии стребованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации», целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Согласно требованиям статей 929 и 930 Гражданского кодекса РФ, подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественногострахования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественныеинтересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенногоимущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользулица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющегооснованный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохраненииэтого имущества.

В соответствиипунктом «в» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В этой связи,применяя вышеназванные нормы материального права и оценивая в совокупности всеисследованные по делу доказательства, суд считаетбесспорно установленным, что хх января 2008 года врезультате ДТП наступил страховой случай, в котором имуществу-автомобилю«Авто-1», застрахованному в ООО «Росгосстрах»,причинен ущерб. Лицом, виновным в ДТП, в результате которого были причиненыповреждения застрахованному транспортному средству, признан ответчик АникинЕ.В.

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшей страховое возмещение вразмере 393341 рубля 59 копеек. Переданное страхователем поврежденноетранспортное средство- автомобиль «Авто-1» был реализован страховщиком за180000 рублей. В соответствии с ФЗ об ОСАГО подлежит возмещению истцу ООО «Росгосстрах» страховаясумма в размере 120000 рублей страховщиком Аникина Е.В. – страховойорганизацией ОАО «Страховое общество ЖАСО», которая истцу ООО «Росгосстрах» была выплачена.

Анализируяпредставленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашелподтверждение довод истца о размере понесенных убытков – страховой выплаты вразмере 393341 рубля 59 копеек. Так, согласно экспертному заключению ГУ ИЛСЭ № ххххх от хх октября 2010 годастоимость восстановительных работ составила 280712 рублей, стоимость годныхостатков около 109744 рубля, что в общей сумме составляет 390456 рублей исоответствует заявленному истцом размеру страховой выплаты, произведеннойстрахователю С. Т.О.

Выплативстраховое возмещение в размере 393341 рубля 59 копеек, истец ООО «Росгосстрах» понес реальные убытки, при этом часть убытковвозмещена путем продажи поврежденного застрахованного транспортного средства(180000 рублей), часть возмещена ОАО СО «ЖАСО» в соответствии сзаконодательством об обязательном страховании (120000 рублей). Следовательно, истец, имеет право требовать с ответчика, как слица, ответственного за убытки, выплаты оставшихся убытков, возмещенных истцомпотерпевшей в результате страхования в размере 93341 рубля 59 копеек, израсчета: 393341,59 (понесенные истцом убытки в результате страхования) – 180000(стоимость реализованного застрахованного и поврежденного автомобиля) – 120000(страховое возмещение от страховщика ответчика) = 93341, 59 рублей.

При такихобстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба,причиненного страховой выплатой, подлежат удовлетворению частично, в размере93341 рубля 59 копеек.

На выводы судане могут повлиять доводы представителя ответчика о том, что при организацииосмотра транспортного средства истцом не был извещен ответчик Аникин Е.В. Поскольку ни Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Правиламиорганизации и проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, ни нормами ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" не предусмотрен вызов и присутствие при осмотреповрежденного транспортного лица, виновного в дорожно-транспортномпроисшествии, повлекшем причинение повреждений транспортному средству.

Также суд неможет принять как относимое и допустимое доказательство справку ООО «Форд-Центр Иркутск» от ххноября 2010 года о стоимости запасных частей и деталей автомобиля «Авто-1».Справка не содержит ссылок на источник формирования цен, не указано являются лицены средними, нет сведений об исследовании рынка, дана стоимость запчастейаналогичного автомобиля, а не поврежденного, который до выдачи справкиспециалистом не осматривался. Следовательно, данная справка не позволяет судуоднозначно установить, что заявленные в ней цены являются реальными. Поэтомудовод представителя ответчика о несоответствиипонесенного истцом ущерба заявленному, не может быть признан обоснованным.

Доводпредставителя ответчика о том, что в размер ущерба не должна включатьсястоимость ремонтных работ, суд принять во внимание не может, поскольку такоеутверждение противоречит общим принципам возмещения убытков, содержащихся встатье 15 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно нормам статьи 15 Гражданскогокодекса РФ в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права. Федеральный закон "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненныхимуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментанаступления страхового случая. Ограничение страховой выплатыпутем исключения стоимости ремонтных работ, как об этом указывает представительответчика, противоречило бы положению гражданского законодательства о полномвозмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшийдолжен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вредаи для определения размера причиненного вреда следует учитывать как стоимостьработ, так и стоимость материалов, требуемых для восстановления имущества.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя изразмера удовлетворенных исковых требований, с учетом пропорциональности, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплатеуслуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины вразмере 3000 рублей 25 копеек. Понесенные истцом расходы подтвержденыплатежными документами.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ООО Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать сАникина Е. В. в пользу ООО «Росгосстрах»возмещение ущерба в размере 93341 рубля 59 копеек, расходы по оплате услугэксперта в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3000рублей 25 копеек, а всего 101 341 рубль 84 копейки.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебныхрасходов, возврате государственной пошлины ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.