РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареСтогней Т.В.

с участием истцаЧернецкой Т.Б., ответчика Чернецкой В.Н.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-876 /2010 по иску Чернецкой Т.Б. к Чернецкой В. Н. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица ЧернецкаяТ.Б. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, в обоснованиеуказав, что при покупке квартиры в 1995г. ее сыном Чернецким С.П. и его женойЧернецкой В. Н. (ответчиком по делу) за 10 млн. рублей истица передала сыну вдолг 8 000 000 неденоминированных рублей, что подтверждаетсяраспиской, на которые приобретено 80% квартиры. На сегодняшний день стоимостьплощади квартиры, приобретенной на её деньги, составляет хххххрублей. Послеприобретения квартиры истица на свои денежные средства произвела неотделимыеулучшения жилого помещения (поставлена входная железная дверь, заменены нановые двойные остекленные деревянные оконные рамы в количестве 4 штук,стоимость которых на сегодня составляет 38 980 руб. Так же истица понесларасходы на изготовление технического паспорта спорной квартиры в сумме 1747руб. общая сумма денежных затрат составляет ххххх руб., просит взыскать сответчицы 1/2 от этой суммы – ххххх руб.

В судебномзаседании истица Чернецкая Т.Б. исковые требования изменила, указав, чтостоимость 16, 88 кв. м. (1/2 от 33,76 кв. м, которые были приобретены на ееденьги), на сегодняшний день составляет ххххх руб., стоимость 4 оконных рам сзаполнением и металлической двери на сегодня составляет 19 940 руб00 коп,стоимость технического паспорта – 837руб.50 коп., общая сумма неосновательногообогащения ххххх руб. Измененные исковые требования поддержала, суду пояснила,что в 1989 году ее сын с супругой собирались приобрести квартиру, своих средству них не было, и истица передала сыну 6 000 000 неденоминированныхрублей. Квартиру они не купили, но на эти деньги приобрели автомобиль «Авто-1»,оформив приобретение по доверенности. Через несколько лет, в 1995г. вновь былопринято решение купить квартиру, в счет оплаты за которую с согласия истицыпродавцу был передан автомобиль «Авто-1», оцененный сторонами в6 000 000 неденоминированных рублей, а так же истицей были переданы 2млн. руб. неденоминированных рублей непосредственно продавцу Ч. А.А. через егобрата Ч. Н.А. Поскольку у истицы с невесткой всегда были неприязненные инапряженные отношения, она и ее сын составили в 1995г. расписку о передаче 6млн. неденоминированных рублей, в которой оговорили, что в случае продажи,раздела или иных действий с квартирой Чернецкая Т.Б. имеет право на долю вквартире пропорционально затраченным ею денежным средствам. Непосредственноденьги по этой расписке не передавались, поскольку они уже ранее были вложены встоимость автомобиля, отданного в счет оплаты за квартиру. При этом автомобильв собственность сына по документам не переходил, поскольку на сына былаоформлена доверенность на право управления и распоряжения машиной. Посколькуправо собственности на долю в совместной собственности супругов она иметь неможет, полагает возможным взыскать денежные средства, которые она не собираласьдарить и не дарила. Деноминация денежной суммы ее не устраивает, полагает, чтовзысканию подлежит стоимость того количества метров жилья, которое куплено наее деньги. Всего на ее деньги куплено 33,76 кв. м., претензии она имеет толькок бывшей невестке, поэтому просит взыскать стоимость половины данногоколичества жилья 16,88 кв. м. в размере ххххх руб. Кроме того, свои затраты наулучшение жилья – установку железной входной двери, замену 4 окон она сделала в1995году по своей инициативе, поскольку квартира была в безобразном состоянии,но с условием возврата денежных средств. Размер расходов она не помнит, но посегодняшним ценам стоимость этих улучшений составляет 38 980 руб.,половина этой стоимости 19 940 руб. Так же технический паспорт, которымвоспользовались Чернецкие С.П. и В.Н. в судебном процессе по разделу квартиры,стоит 1747 руб., которые затрачены ею и половина этой суммы 837руб.50 коп.подлежит взысканию с ответчицы. Полагает правильным заявленный размер исковыхтребований и просит удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикЧернецкая В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полномобъеме, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что автомобиль«Авто-1» был приобретен ее супругом за 6 000 000 руб. на деньги,подаренные бабушкой. При покупке квартиры в счет оплаты был отдан этотавтомобиль, так же сама ответчик передала 2 000 000 рублей продавцу.Еще 2 000 000 рублей передал ее муж Чернецкий С.П., который неговорил ей о получении этих денег от кого- либо в долг и на условиях возврата.Сама Чернецкая Т.Б. ей так же ни о каком займе и условиях не сообщала. Мужсказал, что деньги нашел, позже рассчитается. Кроме того, Чернецкая Т.Б.самостоятельно установила железную дверь и оконные рамы, не называла стоимостьданных изделий, не оговаривала условия, поэтому у ответчика не возникло никакихобязательств по данным затратам, сделанным без ее согласия. Полагает, чтоданные улучшения не являются неотделимыми, и окна и дверь могут быть сняты и вывезеныистицей. Исчисление стоимости изделий по сегодняшним ценам полагаетнеправильным. Так же заявила о применении срока исковой давности к требованиямЧернецкой Т.Б., если последняя считает, что передала деньги в долг, поскольку с1995г. прошло более трех лет, в течение которых истица могла обратиться засудебной защитой своих прав.

Выслушавстороны, исследовав материалы гражданского дела суд находит требованияЧернецкой Т.Б. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами илисделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ст. 1104ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должнобыть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1). Приобретатель отвечает передпотерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу илиухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшиепосле того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2).

В силу ст. 1105ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное илисбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшемудействительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а такжеубытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, еслиприобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательности обогащения (ч.1). Лицо, неосновательно временнопользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужимиуслугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такогопользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, ив том месте, где оно происходило (ч.2).

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующегообязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратаимущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество вцелях благотворительности (п.4).

Из поясненийистицы Чернецкой Т.Б. следует, что в 1995г. ее сын Чернецкий С.П. и невесткаЧернецкая В.Н. приобрели квартиру за 10 млн. неденоминированных рублей, приэтом ею (истицей) были вложены в покупку квартиры 8 млн. неденоминированныхрублей. Из этой суммы 6 млн. были переданы автомашиной, которую в 1989г.приобрел её сын Чернецкий С.П. за 6 млн. рублей на деньги истицы. В моментприобретения квартиры в 1995г. в счет оплаты продавцу Ч. была передана машина,стоимость которой установлена сторонами в 6 млн. неденоминированных рублей. Этаавтомашина находилась у её сына на основании доверенности, а не на правесобственности. 2 млн неденоминированных рублей были истицей переданынепосредственно продавцу Ч. А.А. Она не намерена была передавать свои деньгисемье безвозмездно, предполагая возможность развода и раздела квартиры, истицасоставила с Чернецким С.П. расписку, согласно которой она имеет право запереданные 6 миллионов рублей на долю в квартире.

Из поясненийответчицы Чернецкой В.Н. следует, что в 1989г. автомобиль был приобретен еёмужем на деньги, которые им обоим подарила его бабушка, о чем ей сообщилЧернецкий С.П. Деньги семье дарились, ни каких условий возврата не устанавливалось,договор займа не заключался. Приобретенный на эти деньги автомобильиспользовался семьей до 1995года и был передан в счет оплаты за купленнуюквартиру, оценен в 6 млн. рублей. Квартира стоила 10 млн. рублей, недостающихдва миллиона их семье подарил ее отец, а два миллиона нашел ее муж, онасчитала, что заработал. Возможно, подарила его мать, самой ответчице ЧернецкийС.П. об этом не говорил. Ни о каких займах или иных условиях получения денегпри этом не говорил, поэтому ответчица полагает, что договора займа не было,передачи денег Чернецкой Т.Б. не было и обязанности по возврату денег ни усемьи, ни у нее лично не возникло. Заявляет, что из представленных расписок неследует, что за деньги Ч. переданы от Чернецкой Т.Б. Так же считает, чтоскрывая от нее данные о передаче денег, истица знала об отсутствии перед нейобязательств со стороны ответчика.

Из копиирасписки, выданной Чернецким С.П. на имя Чернецкой Т.Б. от xx.09.1995г.следует, что Чернецкий С.П. взял у Чернецкой Т.Б. денежные средства6 000 000 рублей для покупки квартиры по адресу Иркутск, ул. К. д.ххххх кв. 5. Из текста указанной расписки следует, что в случае продажи,раздела или иных действий, связанных с квартирой Чернецкая Т.Б.

Из расписок отxx.09.1995г. и xx.12.1994г. следует получение по 1 млн. рублей Ч. А.А. отЧернецкой В.Н. в счет продажи квартиры.

Из поясненийЧернецкого С.П. в судебном заседании от xx.05.2010г. по гражданскому делу №2ххххх/2010 и в судебном заседании от xx.12.2009 по гражданскому делу2-xxx/2010 так же следует, что в 1995г. денежные средства в размере6 000 000 рублей Чернецкая Т.Б. фактически по расписке не предавала.

Таким образом,судом установлено, что при составлении расписки от xx.09.1995г. денежныесредства в размере 6 000 000 рублей Чернецкому С. П. не передавались,условий возврата данных денежных средств расписка не содержит.

Так же судом изисследованных расписок не усматривается условие о возврате супругами Чернецкимипереданных Чернецкой Т.Б. денежных средств Ч. А.А., в соответствии с которыми уответчицы Чернецкой В.Н. имелась бы обязанность по возврату переданной суммыполностью или частично.

Не представленысуду истицей иных доказательств подтверждения наличия такой обязанности уответчика.

Возражая наданный довод ответчик Чернецкая В.Н. суду пояснила, что о данных расписках ейничего не было известно, никаких обязательств она на себя не брала, никакихдоговоров не заключала, в момент приобретения квартиры её отец и мать мужаоказывали помощь, Чернецкая Т.Б. знала об отсутствии какого – либообязательства невестки перед ней по возврату денежных средств, поэтому и незаявляла претензии к ней в течение 15 лет.

При такихобстоятельствах суд полагает, что факт передачи денежных средств наприобретение квартиры супругам Чернецким С.П. и В.Н. в размере6 000 000 рублей в 1995г. не нашел своего подтверждения и опровергнутпояснениями сторон, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворениятребований о взыскании неосновательно полученных 6 000 000 млн. руб.

Суд полагает также, что факт передачи 2 000 000 руб. продавцу квартиры Ч. А. А. наусловиях возврата этих средств семьей Чернецких или ином обязательстве, наличиеобязательства семьи по возврату данных денежных средств истицей не доказан,следовательно, судом не установлено неосновательное обогащение ответчицейЧернецкой В.Н. за счет средств истца.

ИстицейЧернецкой Т.Б. заявлен так же довод о сбережении Чернецкой В.Н., скрывшей свойдоход от мужа, собственных денежных средств, вследствие использования денежныхсредств истицы в размере 8 000 000 неденоминированных рублей, что неподтверждено материалами дела.

Судомустановлено, что в том же 1995г. истица действительно установила входную дверьи заменила 4 окна, при этом из пояснений сторон - истицы Чернецкой Т.Б.,ответчицы Чернецкой В.Н. - следует, что истица сделала это не по просьбеответчицы, Чернецкая В.Н. была поставлена перед фактом, с ней никто несогласовывал и не обсуждал эти действия, никаких условий по возврату расходовна указанное имущество перед ней не ставились. Данные действия были сделаныистицей в порядке благотворительной помощи семье, поскольку как поясняет самаистица Чернецкая Т.Б. квартира была в запущенном состоянии, требовала ремонта,а замена двери была вызвана произошедшей кражей из дома Чернецких, семья жила втрудных материальных условиях.

Настаивая навозмездном характере оказанной помощи, истица Чернецкая Т.Б. поясняла, что ненамерена была в 1995г. тратить свои средства на нужды семьи сына, поэтомусчитала, что за деньги и установленные окна и двери с ней должны рассчитаться,что и обещала сделать невестка «неизвестно когда». При этом истица поясняла,что решение помочь приобрести квартиру было принято ею ради сына, от которогоневестка требовала жилье, несмотря на отсутствие денежных средств, радисохранения семьи сына она занималась процессом поиска квартиры и её покупки,ответчица устранилась от всех проблем, связанных с квартирой.

Возражая,ответчик Чернецкая В.Н. суду пояснила, что никаких обязательств по возвратукаких – либо денежных средств на себя не брала, считала, что за дверирассчитался муж, а на оконные рамы истица не тратила деньги, заказав ихизготовление в исправительной колонии, в которой работала. Претензий к ней илик ее супругу с 1995г. ответчик не предъявляла. Ответчик Чернецкая В.Н. оспариваетвозникновение у неё обязанности по возмещению расходов на установку окон идвери, не считает, что эти воздействия являются неотделимыми улучшениями, а также полагает размер заявленных требований неподтвержденным.

Оценив пояснениясторон, суд полагает установленным, что истица Чернецкая Т.Б. в момент передачиденежных средств в размере 2 000 000 неденоминированных рублей Ч.А.А., и в момент установки входной двери и окон знала об отсутствииобязательства семьи Чернецких по возврату имущества или денежного эквивалента,действовала в интересах семьи сына с намерением одарить, оказать помощь. В видуданного характера действий истица не обращалась к ответчице с требованиями овзыскании денежных сумм в течение 15 лет.

Доказательствобратного истицей суду не представлено.

Анализируяисследованные доказательства в совокупности, суд находит, что истицей недоказано неосновательное обогащение ответчика Чернецкой В.Н. за счет денежныхсредств или иного имущества истца, поскольку Чернецкая Т.Б. достоверно знала оботсутствии каких-либо обязательственных отношений между ней и ответчицей, неспрашивала согласия ответчика на совершение действий в отношении еёсобственности, производя данные действия в порядке оказания помощи.Следовательно, основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в силупункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Суд так жеполагает не основанным на законе заявленный размер требований истицы ЧернецкойТ.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной суммы,эквивалентной стоимости квадратных метров жилого помещения, приобретенных, поее мнению, на переданные 8 000 000 рублей, поддерживая которые истицасуду пояснила, что Чернецкими приобретена за 10 000 000 рублейквартира площадью 42 кв. м., следовательно, на 8 000 000 приобретено33,76 кв. м., стоимость 1/2 от этого количества (в размере 16,88 кв. м.) сегоднясоставляет ххххх руб., поскольку данный расчет суммы иска противоречитположениям вышеизложенного законодательства. Так же суд полагает, чтопредставленными доказательствами стоимости оконных блоков и железной двери насегодняшний день не подтверждается сумма расходов истицы на приобретениеданного имущества в 1995г.

Истцом ЧернецкойТ.Б. заявлены так же требования о взыскании половины понесенных ею расходов наизготовление технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска в размере 873 руб. 50коп, в обоснование указано, что обращаясь в суд с иском к Чернецкому С.П. иЧернецкой В.Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении,истица изготовила на свои средства технический паспорт и представила его копиив суд. Чернецкая В.Н. использовала полученную ксерокопию технического паспортапри подаче иска к Чернецкому С.П. о разделе квартиры. Истица полагает, чтоЧерецкая В.Н. воспользовалась данным документом, предоставив его ксерокопию приподаче иска, тем самым сберегла свои денежные средства.

ОтветчикЧернецкая В.Н. признала данное требование, суду пояснила, что она не поручалаЧернецкой Т.Б. изготавливать технический паспорт и не обязалась оплачивать этууслугу, копию ответчик получила как третье лицо при рассмотрении гражданскогодела № 2-117/2010 по иску Чернецкой Т.Б. к Чернецкому С.П. о признании правасобственности на долю жилого помещения. Данный документ был представленпредставителем ответчика Чернецкой Т.Б. в подлиннике при рассмотрении дела №2-998/2010 по иску Чернецкой В.Н. к Чернецкому С.П. о разделе квартиры ипредседательствующий заверил копию, которая представлялась ответчицей. Намеренавыплатить половину стоимости технического паспорта, либо заказатьсамостоятельно для регистрации права собственности на долю квартиры в ФРС.

Выслушав пояснениясторон, исследовав материалы гражданских дел № 2 117/2010, 2-998/2010 судтак же не находит оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку истцом непредставлены доказательства наличия между ней и ответчиком обязательственныхотношений в связи с изготовлением технического паспорта за счет истицыЧернецкой Т.Б., а так же намеренного пользования ответчицей имуществомЧернецкой Т.Б. с целью сбережения своих средств.

В судебномзаседании ответчик Чернецкая В.Н. заявила о применении срока исковой давности ктребованиям Чернецкой Т.Б. в том случае, если последняя утверждает, чтопередала имущество или затратила денежные средства на основанииобязательственных отношений с ответчиком.

ОтветчикЧернецкая Т.Б. возражала против заявления, указав, что о расписках ответчицаузнала в 2009г., поэтому срок давности для нее не истек, а для неё, истицы, онне истек в связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату расходовна установку окон и двери установлен не был, а срок наступления права на требованиедоли в квартире наступил 19. 01. 2010г., когда был расторгнут брак Чернецких ивозникли обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истицы.

В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствиисо статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностьюпризнается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1,2,3ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицоузнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этогоправила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствамс определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается поокончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых неопределен либо определен моментом востребования, течение исковой давностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требованиеоб исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок дляисполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается поокончании указанного срока.

Заявляя исковыетребования, истица Чернецкая Т.Б. суду пояснила, что, передавая денежныесредства в порядке расчета за квартиру и затрачивая денежные средства на ремонтквартиры, на изготовление технического паспорта она не устанавливала срокивозврата ей денежных средств ответчицей Чернецкой В.Н., не требовала ихвозврата до обращения в суд. Полагает, что ее права на возврат денежных средствнарушены в 2009г году.

Поскольку суд пришелк выводу, что представленными доказательствами не определен срок возвратаденежных средств, об истребовании которых заявлено истицей, суд полагает, чтосрок исковой давности по требованиям Чернецкой Т.Б. не истек и не подлежитприменению.

Руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Чернецкой Т. Б. отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.