№ 2-2162/2010

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Петрова А. В. – по доверенности № xxxxxxx от xx.02.2010 г.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2010 поиску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» кБек Х.К. о взыскании в порядке суброгации страховоговозмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Обществос ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Бек Х.К. о взыскании в порядкесуброгации страхового возмещения в размере 87 560 рублей, судебных расходов пооплате государственной пошлины в размере 2 826,80 рублей.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал, что между филиалом ООО«Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» и К. А. Г. заключендоговор добровольного страхования а/машины «Авто-1»,г/номер ххххх, что подтверждается страховым полисом серии ххххх от xx.11.2008года.

хх июля 2009года в 21 час. 45 мин. в г. Иркутске на ул. К. , дом 17 произошлодорожно-транспортное происшествие с участием а/машины«Авто-1», г/номер ххххх, принадлежащей К. А. Г. , под управлением К. А.Г., имотика «Авто-2», без г/номера, принадлежащего Бек Х.К. под управлением БекХ.К..

По факту данногоДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что ДТП произошло повине Бек Х.К. вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждаетсяСправкой о ДТП № ххххх от xx.07.2009 г., постановлением об отказе в возбуждениидела об административном правонарушении от xx.07.2009 г.

Согласно расчетаэксперта № ххххх от xx.08.2009 г., восстановление а/м«Авто-1», г/н ххххх, стоимость восстановительного ремонта составила 41819 руб.

Решением мирового судьи 10 судебного участка Правобережного округагорода Иркутска от xx.01.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу К. А.Г. взысканыубытки в сумме 45471 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1622 рубля 82 копейки,расходы на составление доверенности в сумме 400 руб, расходы на представителя всумме 10000 руб, всего 62 763 руб 82 коп.

Таким образом,по договору добровольного страхования в качестве страхового возмещения ООО«Росгосстрах» выплатило К. А.Г. сумму в размере 87560 руб.

В соответствиисо ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основанииизложенного, и в соответствии со ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец проситсуд взыскать с ответчика Бек Х.К. в пользу ООО«Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 87560 руб., судебные расходы пооплате государственной пошлины в размере 2826,80 рублей.

Допрошенный всудебном заседании представитель истца – ООО «Росгосстрах» Петров А.В.,действующий на основании доверенности № xxxxxx от xx.02.2010 года, исковыетребования к ответчику Бек Х.К. поддержал в полном объёме, по мотивам идоводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бек ХекКан, надлежащим образом извещённый о дне судебного разбирательства, в судебноезаседание не явился, в адрес суда поступил возврат почтового конверта ссудебной повесткой на имя Бек Х.К. с отметкой «возврат за истечением срокахранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика напочтовое отделение за получением судебной корреспонденции, а впоследствии и всудебное заседание имела место по уважительной причине.

Представительистца Петров А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства в отсутствие ответчика Бек Х.К., что подтвердил своей подписью впротоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки всудебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрениидела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочногопроизводства. С учётом требований настоящей статьи судом определил рассмотретьнастоящее дело в отсутствие ответчика Бек Х.К., в порядке заочногосудопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений, однако ответчиком в установленном закономпорядке не были оспорены требования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчикомписьменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебноезаседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деледоказательствам. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деледоказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие стороныответчика.

Выслушавобъяснения представителя истца Петрова А.В., изучив и оценив письменныематериалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, чтоисковые требования истца к ответчику Бек Х.К. подлежат удовлетворению в полномобъёме, по следующимоснованиям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основаниидоговоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемыхгражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; рискответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из Решения единственного участника ООО «Росгосстрах»№РЕУ-1023-01 от xx.10.2009 года, было принято решение реорганизовать Общество вформе присоединения к нему ООО «ХК «Росгосстрах» (ОГРН 1027731002420), ООО«РГС-Аккорд» (ОГРН 1020202558287), ООО «РГС-Дальний Восток» (ОГРН1022501288590), ООО «РГС-Поволжье» (ОГРН 1025203031336), ООО «РГС-Северо-Запад»(ОГРН 1027806873082), ООО «РГС-Сибирь» (ОГРН 1025402474680), ООО«РГС-Татарстан» (ОГРН 1021602838762), ООО «РГС-Урал» (ОГРН 1027200821460), ООО«РГС-Центр» (ОГРН 1023301461589) и ООО «РГС-Юг» (ОГРН1022301610870) на условиях, предусмотренных настоящим Решением и договором оприсоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-ДальнийВосток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО«РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг» к Обществу(далее именуется Договор о присоединении) (л.д. 8).

xx.10.2009 г. наосновании Свидетельства серии 50 №011886813, выданного Межрайонной инспекциейФНС №17 по Московской области, в Единый государственный реестр юридических лицвнесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых вучредительные документы юридического лица ООО«Росгосстрах» (л.д. 6).

xx.10.2009 г.обособленное подразделение Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области былопоставлено на налоговый учёт, что подтверждается соответствующим Уведомлениемот xx.11.2009 г. (л.д. 7).

xx.01.2010 годав единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращениидеятельности юридического лица ООО«Росгосстрах-Сибирь» путём реорганизации в форме присоединения, что видно изСвидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011911774 (л.д. 9).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № ххххх отxx.07.2009 г. (л.д. 11) усматривается, что xx.07.2009 года в 21.45 часов в г.Иркутске на ул. К. , д. 17 произошло столкновение автомашины «Авто-1», г/номерххххх, принадлежащей К. А. Г. , под управлением К. А.Г., и мотика «Авто-2», безг/номера, принадлежащего Бек Х.К. под управлением Бек Х.К., в результатечего транспортное средство «Авто-1» получило механические повреждения переднегобампера слева, переднего левого крыла, левая оптика, оптика левая на переднембампере, скрытые повреждения, сонары слева, левый омыватель фары. Факт наличиямеханических повреждений на транспортном средстве «Авто-1» после произошедшегоДТП подтверждается также Актом осмотра транспортного средства от xx.07.2009года с прилагаемыми к нему фототаблицами, составленными ООО «АвтоконсалтингПлюс» (л.д. 15-18).

Согласнопредставленного в материалы дела Свидетельства о регистрации ТС 38 СУ №373824(л.д. 13), собственником ТС «Авто-1», гос.номер ххххх,является К. А. Г. .

К. А.Г.застраховал ТС «Авто-1», гос.номер ххххх, в ФилиалеООО «РГС-Сибирь» на случай наступления страховых рисков по КАСКО (Хищение +Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортныхсредств серии ххххх от xx.11.2008 года (л.д. 9).

xx.07.2009 годапо договору страхования ТС «Авто-1» ххххх наступило страховое событие.

Постановлениемоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2009г., установлено, что в действиях водителя Бек Х.К. усматривается нарушениетребований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи снаступившими последствиями.

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновностиБек Х.К. в произошедшем ДТП, так как его вина установлена материаламиадминистративного дела по факту ДТП, имевшего место xx.07.2009 года с участиемводителя «Авто-1», г/номер ххххх, К. А.Г., и мотика «Авто-2», без г/номера, подуправлением Бек Х.К.. Между наступившими последствиями в виде повреждениязастрахованного транспортного средства «Авто-1» и произошедшим ДТПусматривается прямая причинно-следственная связь, не опровергнутая со сторонывиновника ДТП – Бек Х.К..

В целях получения страховой выплаты на восстановление поврежденноготранспортного средства по договору добровольного страхования ТС серии ххххх,заключенному с Филиалом ООО «РГС-Сибирь» (л.д. 9), страхователь (потерпевший)К. А.Г. на основании письменного заявления № ххххх от xx.07.2009 г. (л.д. 10)обратился в Филиал ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» свопросом производства страховой выплаты по страховому случаю отxx.07.2009 г.

Согласно расчетаэксперта № ххххх от xx.08.2009 г. (л.д. 15-18), восстановлениеа/машины «Авто-1», г/н ххххх, стоимость восстановительного ремонта ТС составила41819 руб., данные денежные средства были перечислены К. А.Г. xx.08.2009 г.,что подтверждается платежным поручением № 462.

Решениеммирового судьи 10 судебного участка Правобережного округа города Иркутска отxx.01.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу К. А.Г. взысканы убытки в сумме45471 руб., которые были понесены им на восстановительный ремонт автомобиля.Таким образом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Авто-1»составили 87560 руб.

В соответствиисо ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Бек Х.К. является лицом, ответственным запричинённые убытки потерпевшему К. А.Г.

Однако запричинный вред в виде повреждения ТС в ДТП потерпевший К. А.Г. получилстраховое возмещение в Иркутском филиале ООО «Росгосстрах».

В соответствиисо ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования.

В соответствиисо ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший своюответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сучётом положений ст. 965, ст. 1072 ГК РФ страховщик имеет право требования клицу, ответственному за убытки, то есть к Бек Х.К., аименно, в размере суммы 87560 руб., исходя из расчёта: 41819 руб. + 45741 руб.

При такихобстоятельствах, на основании положений ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ суд считаетправомерным взыскать с ответчика Бек Х.К. в пользу ООО«Росгосстрах» в порядке суброгации страховую выплату в размере 87560 рублей.

Также судполагает необходимым удовлетворить исковые требования истца вчасти взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлиныза подачу искового заявления в суд, исходя из положений закона,предусмотренных ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласноплатежному поручению № 400 от xx.08.2010 г. (л.д. 3) истцом за подачу исковогозаявления была оплачена государственная пошлина в размере 2826,80 рублей,которую надлежит взыскать с ответчика Бек Х.К. в пользу истца по настоящемуделу.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца кответчику Бек Х.К. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бек Х.К. удовлетворить.

Взыскать с Бек Х.К. в пользу Общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации суммустрахового возмещения в размере 87560 рублей, судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2826 рублей 80 копеек, а всего – 90386 рублей80 копеек (девяносто тысяч триста восемьдесят шесть рублей 80 копеек).

Разъяснить ответчику Бек Х.К., что он вправе подать в суд, вынесшийрешение, заявление о пересмотре заочного решения, представив судудоказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание былавызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременносообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержаниепринятого заочного решения.

Заочное решениеможет быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменеэтого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этогозаявления.