РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010г.Куйбышевский районный суд г.Иркутска

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретаре Стогней Т.В.

с участием истца НетакЕ.А., представителя ответчика по нотариальной доверенности КриссинельЮ.Б., представителя ответчика по нотариальной доверенности Фроловой Я.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/2010 по иску Нетак Е. А. к Тимофеевой И. В. о понуждении демонтироватьвентиляционную трубу и кондиционер с фасада многоквартирного дома,расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.К., д.202/4,

УСТАНОВИЛ:

Нетак Е.А. обратилась в суд с иском, в котором проситобязать собственника помещения- квартиры №2 по адресу: г.Иркутск,ул.К., д.202/4 - Тимофееву И.В., демонтировать вентиляционную трубу икондиционер с фасада данного дома., в обоснование указав, что являетсясобственником квартиры, расположенной в данном многоквартирном доме, приустановке кондиционера и вентиляционной трубы ответчик не спросила ее согласия,нарушив требование жилищного законодательства.

В судебномзаседании истец Нетак Е.В. заявленные исковые требования поддержала. В ихобоснование указала, что является собственником кв.№7 в жилом доме,расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.К., д.202/4, ипроживает над помещением, принадлежащим ответчику (кв.№2), в котором находитсяпарикмахерская. Ответчик Тимофеева И.В. самовольно установила из принадлежащегоей помещения вентиляционную трубу и кондиционер, которые крепятся к фасаду домаи краю кровли. Поскольку фасад жилого многоквартирного дома в силу положенийст.36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом и общей долевойсобственностью собственников помещений данного дома, то согласно ст.ст.246, 247Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение им осуществляетсяпо соглашению собственников этого дома. Истец пояснила, что, являясьсобственником квартиры в этом доме, не давала согласия на установку вентиляционнойтрубы и кондиционера на его фасаде. Собрания собственников многоквартирногодома по этому вопросу также не проводилось. Таким образом, ссылаясь наположения статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что ответчикприняла решение и произвела работы по установке вентиляционной трубы икондиционера самовольно, и тем самым нарушила права и законные интересы истцакак собственника общего имущества дома. Истец пояснила, что нарушение своихправ и законных интересов она связывает также с тем, что вентиляционная трубанарушает эстетический вид фасада многоквартирного дома, расположенного поадресу: г.Иркутск, ул.К., д.202/4.

ОтветчикТимофеева И.В. по делу в судебное заседание не явилась, о времени и местеслушания дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела вее отсутствие.

Представителиответчика Криссинель Ю.Б., Фролова Я.В., действующиепо нотариальным доверенностям от хх октября 2010г.,представили отзыв по делу, просили отказать в удовлетворении исковыхтребований. суду пояснили, что Тимофеева И.В. является собственником нежилогопомещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.К.,д.202/4, кв.2. Вентиляционная труба и кондиционер, о демонтаже которых истцомзаявлено, установлены ответчиком в рамках перевода этого жилого помещения в нежилое с целью соблюдения санитарно-эпидемиологическихтребований, предусмотренных к устройству парикмахерских. В связи с этимудовлетворение исковых требований истца повлечет за собой нарушение указанныхсанитарно-эпидемиологических требований, и, соответственно, нарушение правсобственников помещений данного дома. Таким образом, демонтаж вентиляционнойтрубы и кондиционера будет противоречить требованиям действующегозаконодательства.

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, чтосоответствие установки вентиляционной трубы и кондиционера требованиям законаподтверждается заключениями и иными документами компетентных органов, которыеприложены к отзыву на исковое заявление, а также представлены в ходе судебногоразбирательства (свидетельство о государственной регистрации права ххххх от xx.10.2010г., экспертное заключение №476/2 отxx.07.2008г. с протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта №476от xx.07.2008г., санитарно-эпидемиологическое заключение №ххххх.07.08. от xx.07.2008г., акт о проведении мероприятий по государственномужилищному контролю №ххххх от xx.04.2009г., ответадминистрации г.Иркутска №хххххот xx.06.2010г., распоряжение Комитета по управлению Октябрьским округомадминистрации г.Иркутска от xx.04.2010г. №ххххх, атакже экспертное заключение Агентства государственной экспертизы встроительстве Иркутской области №ххххх отxx.02.2010г.).

Полагают, чтожилищное и гражданское законодательства Российской Федерации не содержаттребований о получении согласия собственников или собрания собственниковмногоквартирного дома на использование общего имущества другим сособственником.Кроме того, ответчик считает, что вентиляционная труба икондиционер не нарушают прав и законных интересов истца, а Тимофеева И.В. каксособственник общего имущества многоквартирного дома в силу положений п.2ст.209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать вотношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие законуи не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылаясьна положения п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.3 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, ответчик полагает, что у истца отсутствуетматериально-правовая заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, чтоявляется основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовавдоказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судомустановлено, что истец является собственником квартиры № 7 , а ответчикквартиры под № 2 в доме № 202/4 по ул. К. в. Иркутске. Ответчиком осуществленперевод квартиры кв. №2 из жилого помещения в нежилое,в данном нежилом помещении располагается парикмахерская. Как усматривается изматериалов дела, установка вентиляционной трубы и кондиционера былипредусмотрены проектом перепланировки кв. №2 под парикмахерскую. Перепланировкаквартиры и расположение вентиляционной трубы, кондиционера произведена ссоблюдением всех требований градостроительного, жилищного законодательства.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрацииправа собственности Нетак Е.А. от xx.11.2008г., на квартиру по адресу Иркутск,ул. К. д. 202/4 кв. 7., выпиской из ЕГРП о зарегистрированном правесобственности Тимофеевой И.В. на квартиру № 2 в доме 202/4 по ул. К. в г.Иркутске, свидетельством о праве собственности Тимофеевой И.В. на нежилое помещение по адресу Иркутск, ул. К. 202/4., распоряжениемпредседателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска отxx.04.2010г. № ххххх о переводе жилого помещения поадресу Иркутск, ул. К. д. 202/4 кв. 2 в нежилое, проектом, актом Службыгосударственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области опроведении мероприятия по государственному жилищному контролю №ххххх от хх апреля 2009г.,а также экспертным заключением №476/2 от xx.07.2008г. с протоколомсанитарно-эпидемиологической экспертизы проекта №476 от xx.07.2008г.

Таким образом, всудебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о том, что установкавентиляции произведена не самовольно, вентиляционная труба и кондиционеррасположены с использованием общего имущества собственников многоквартирногодома, к которым относятся стороны.

Истцом заявленытребования о понуждении ответчика демонтировать вентиляционную трубу икондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу: г.Иркутск,ул.К., д.202/4 в связи с тем, что при установке данного оборудования сиспользованием общего имущества сособственников дома требуется согласие всехсобственников данного имущества, выраженного лично или через решение общегособрания собственников дома, расположение данной трубы нарушает права истца наблагоприятную среду проживания.

Пунктом 2 ст.209Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своемуусмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права иохраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.3Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всуд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законныхинтересов.

В соответствии сп.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Нетак Е. В. не представила доказательств нарушения ее прави законных интересов как собственника многоквартирного дома, распложенного поадресу: г.Иркутск, ул.К., д.202/4, установкойответчиком на фасаде этого дома вентиляционной трубы и кондиционера.

При этомдемонтаж вентиляционной трубы и кондиционера, установка которых предусмотренапроектом перепланировки жилого помещения под парикмахерскую (на что указано впротокол ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №476 отxx.07.2008 санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта), способен привестик нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений вжилом доме по адресу: г.Иркутск, ул.К., 202/4.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения№38.ИЦ.01.000.Т.0009xx.07.08 от xx.07.2008, основанием для признания проектаперепланировки кв.№2 в жилом доме по ул.К., 202/4 под парикмахерскуюсоответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам инормативам является экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вИркутской области» №476 от xx.07.2008». Экспертизой проектаохватывалось, в том числе, исследование системы вентиляции парикмахерской,предусматривающей размещение воздуховодов вытяжной системы вентиляции по стенедома выше кровли на 0,5 метров. Ответчиком выполнены работы по перепланировкеквартиры №2 с учетом указанных санитарно-эпидемиологических требований.

Соответственно,демонтаж вентиляционной трубы и кондиционера по требованию истца повлечет засобой изменение условий, при выполнении которых проект перепланировки былпризнан компетентными органами соответствующим действующимсанитарно-эпидемиологическим правилам, что повлечет за собой нарушение прав изаконных интересы иных собственников помещений многоквартирного дома по адресу:г.Иркутск, ул.К., д.202/4 в связи с несоблюдением требованийсанитарно-эпидемиологической экспертизы.

Довод о том, чтовентиляционная труба, установленная ответчиком, ухудшает эстетический видмногоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск,ул.К., д.202/4, подлежит отклонению, как ничем не подтвержденный. Ответчикпредставил суду выкопировку из рабочей документациипроекта перепланировки жилых помещений по адресу: г.Иркутск,ул.К., 202/4, кв. №2 под нежилые. На данном документе имеется отметка осогласовании факта размещения спорной вентиляционной трубы на фасадемногоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск,ул.К., 202/4, главным архитектором проекта указанного многоквартирного домаКасьяновым С.М. и отметка об отсутствии возражений автора проекта по размещениювентиляционной трубы в месте примыкания лоджии к наружной стене с последующейзашивкой в цвет фасада.

Доказательств несоблюдения данного условия ответчиком суду не представлено.

Иногообоснования и доказательств нарушения прав истца установленной вентиляционнойтрубой и кондиционера истцом суду так же не представлено.

Суд также пришелк выводу о том, что для размещения на фасаде многоквартирного дома,расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.К., д.202/4,вентиляционной трубы и кондиционера не требовалось получения согласиясобственников или собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии сч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещенийв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственностипомещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные дляобслуживания более одного помещения в данном доме. Таким образом, фасадмногоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.К., д.202/4, является общим имуществом его собственников, котороепринадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п.1ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся вдолевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Всоответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений вмногоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом игражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом вмногоквартирном доме.

Пунктом 3 ст.36,ст.ст.40, 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда требуетсяполучение согласия собственников или собрания собственников многоквартирногодома.

В соответствии сп.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ согласие собственников многоквартирного доматребуется, если при проведении перепланировки и переустройства жилых помещенийпроисходит уменьшения общего имущества. В соответствии с п.2 ст.40 Жилищногокодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или)перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общегоимущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственниковпомещений в многоквартирном доме.

Суд изматериалов дела (проекта перепланировки жилых помещений по адресу: г.Иркутск, ул.К., 202/4, кв.2 под нежилые (шифр:11/07 АР«Архитектурные решения»), экспертного заключения Агентства государственнойэкспертизы в строительстве Иркутской области №хххххот xx.02.2010г.) не усматривает, что в ходе перепланировки к помещению (кв. №2)были присоединены части общего имущества в многоквартирном доме и (или) былоуменьшено общее имущество собственников дома.

Довод истца отом, что в ходе перевода кв. № 2 по адресу: г.Иркутск,ул.К., д.202/4 из жилого помещения в нежилое ответчиком была произведенареконструкция данного многоквартирного дома не подтверждается доказательствами,имеющимися в материалах дела.

Так, изпредставленного ответчиком распоряжения Комитета по управлению Октябрьскимокругом администрации г.Иркутска от xx.04.2010г. №ххххх, экспертного заключения Агентства государственнойэкспертизы в строительстве Иркутской области №хххххот xx.02.2010г. и проекта перепланировки жилых помещений по адресу: г.Иркутск,ул.К., 202/4, кв.2 под нежилые (шифр:11/07 АР «Архитектурные решения») следует,что в ходе перевода указанной кв. №2 из жилого помещения внежилое была произведена только его перепланировка без изменения параметровчастей данного дома и помещения.

Компетенцияобщего собрания собственников многоквартирного дома установлена п.2 ст.44Жилищного кодекса РФ, согласно ч. 2 которой к компетенции общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятиерешений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширениемили надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий,строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятиерешений о пределах использования земельного участка, на котором расположенмногоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятиерешений о пользовании общим имуществом собственников помещений вмногоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров наустановку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки иэксплуатации предполагается использовать общее имущество собственниковпомещений в многоквартирном доме;

3.1) принятиерешений об определении лиц, которые от имени собственников помещений вмногоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использованииобщего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числедоговоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях,определенных решением общего собрания;

4) выбор способауправления многоквартирным домом;

5) другиевопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует изданной нормы, выдача согласия на осуществление собственником жилого помещенияперепланировки, а также на использование общего имущества дома собственникамипомещений данного дома не входит в компетенцию общего собрания собственников.

Так же изуказанной нормы закона следует, что в компетенцию общего собрания собственниковжилого дома входит принятие решений о пользовании общим имуществом вмногоквартирном доме иными лицами.

Как установленосудом выше, ответчик Тимофеева И.В. является сособственником общего имуществадома, следовательно не относиться к категории иныхлиц.

Оценивая всепредставленные доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, чтодоводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и у суда нетоснований для удовлетворения исковых требований Нетак Е.В.

Руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Нетак Е. А. о понуждении Тимофеевой И. В. демонтироватьвентиляционную трубу и кондиционер с фасада многоквартирного дома,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.К., д.202/4, отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решенияв окончательной форме.