РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареОдновол Ю.Ю.,

с участием:представителя истца Н. Н. А. , представителя ответчика Тюменцевой О. В. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2010 по иску Парубова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парубов В.В.обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в связи снаступлением страхового случая в 2008 году он обратился к ответчику сзаявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в такой выплатебыло отказано. В связи с чем он вынужден былобратиться в суд. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от хх декабря 2009 года его исковые требования удовлетворены.

В связи сотказом ответчика в выплате страхового возмещения, им были понесены расходы поорганизации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта егоавтомобиля независимым оценщиком. Эту работу он не мог выполнитьсамостоятельно, так как требовались определенные юридические знания, чтобыподтвердить его право на получение страховой выплаты. Для чего, как указываетистец, он заключил договор на оказание услуг с Н. Н.А.Так как застрахованный автомобиль стоял на гарантии, его осмотр и оценка должныбыли быть произведены только в специализированном учреждении - «Т. ». Заперевозку автомашины для осмотра оценщиком им заплачено 10 000 рублей. Длявыбора независимого оценщика и уведомления страховой компании о дате проведенияосмотра его представитель Н. Н.А. выехал хх июня 2009 года в г.Иркутск на своем Авто-1. хх июня 2009 года Н. Н.А. сначала выбрал независимогооценщика и договорился о дате проведения осмотра. Такой фирмой стало ООО «АК «Ф. ». После этого Н. Н.А. приехал в офисрегионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» и вручилпредставителю центра уведомление о дате осмотра, который был назначен на ххиюня 2009 года в 10 часов в Техцентре Т. на улице К. г. Иркутска. Переночевав вг. Иркутске, утром хх июня 2009 года Н. Н.А. выехал вг. Т. . За первую поездку Н. Н.А. им было заплачено за бензин за 100 литров –1727 рублей 33 копеек, суточные за 2 дня – 1400 рублей, за использованиеавтомашины – 2000 рублей. Всего за эту поездку истец заплатил Н. Н.А. -5 127 рублей 23 копейки.

хх июня 2009года Н. Н.А. выехал на своей автомашине Авто-1 в г.Иркутск и хх июня 2009 года утром прибыл на ул. К. 199 «А», где послеполуторачасового ожидания представителя страховой компании независимымоценщиком был произведен осмотр, фотографирование его поврежденной автомашины.Присутствовал при осмотре автомобиля представитель Т. инженер по гарантии К. .Осмотр закончился к концу рабочего дня. хх июня 2009 года Н. Н.А. выехал обратно в г. Т. . За этупоездку им оплачено Н. Н.А.: за бензин – 2 046 рублей 63 копейки, заиспользование автомашины – 2000 рублей, суточные за 3 дня – 2100 рублей. Всегоза вторую поездку оплачено 6104 рубля 63 копейки.

Третья поездкабыла назначена по просьбе независимого оценщика и представителя Т. К. дляуточнения повреждений подвески. В связи с чем, хх августа 2009 года Н. Н.А.выехал в г. Иркутск на своей автомашине. хх августа 2009 года Н. Н.А. заказал большой эвакуатор иорганизовал подъем автомобиля. Независимый оценщик и представитель Т. К.произвели дополнительно осмотр поврежденной подвески. За подъем автомобиляводителю ООО «Шесть двоек» оплачено 2 900 рублей. Квитанция и акт наоплату прилагаются. За третью поездку Н. Н.А., как указывает истец, он заплатил5 325 рублей: за бензин - 1 225 рублей, за использование автомашины – 2000рублей, суточные за 3 дня – 2100 рублей. Всего за третью поездку Н. Н.А. оплачено5 325 рублей + 2 900 рублей = 8 225 рублей.

После вступлениярешения суда в законную силу Н. Н.А. выехал хх февраля 2010 года в г. Иркутск за получением исполнительного листа в суде исдачи его в ООО «Росгосстрах» для исполнения. За эту поездку им оплачено Н.Н.А.: за бензин - 2 859 рублей 39 копеек, за использование автомашины – 2000рублей, суточные за 2 дня – 1400 рублей, а всего 6 259 рублей 39 копеек.

хх мая 2010 годаКуйбышевский районный суд г. Иркутска взыскал с ООО«Росгосстрах» расходы, связанные с рассмотрением дела о взыскании страховойвыплаты в сумме 88 669 рублей 94 копейки. За получением исполнительноголиста и передачи его для исполнения в ООО «Росгосстрах» Н. Н.А. на своейавтомашине выехал в г. Иркутск хх июня 2009 года 2010года. В этот день его представитель, получив исполнительный лист, сдал его вООО «Росгосстрах» для исполнения. За эту поездку он заплатил Н. Н.А. за бензин,суточные, использование автомобиля, в общем размере 4 916 рублей 61 коп.

Стоимость оплатыпоездок за получением исполнительных листов оговорены в договоре на оказаниеуслуг от хх февраля 2010 года.

За работу поподготовке и организации осмотра автомобиля, подбора независимого оценщика иучастия в проведении оценки истец заплатил Н. Н.А. 30 000 рублей согласнодоговору от хх июня 2009 года.

Всего, какуказывает истец, он понес расходы в сумме 70 632 рубля 96 копеек, которыедля него являются убытками. Расходы по перевозке его автомашины в г. Иркутск в страховую сумму включены не были. Всоответствии с условиями страхования его автомашины расходы по оплате услугорганизации, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля до места ремонтавключаются в размере, не превышающем 3 000 рублей. Поэтому, несмотря нато, что он заплатил за перевозку автомобиля 10 000 рублей от г. Т. до г. Иркутска, о чем имеется соответствующийдокумент, просит взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей. Общийразмер убытков составил 63 632 рубля 96 копеек, названную сумму истецпросит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 2 109 рублей, а всего 65 741 рублей96 копеек.

Истец ПарубовВ.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, доверил представление своих интересов Н. Н.А. Наосновании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствиеистца.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности от хх июня 2009 года Н. Н.А.исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., подоверенности хх октября 2010 года, иск не признала, просила в егоудовлетворении отказать, указав, что он предъявлен необоснованно.

Суд, выслушавобъяснения сторон, письменные материалы настоящего гражданского дела, а такжематериалы гражданского дела Куйбышевского районного суда г.Иркутска №2-1795/2009, считает исковые требования Парубова В.В. подлежащимиудовлетворению частично.

В силу статьи 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещенияубытков.

Согласно пункту1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныенеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убыткиопределяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящегоКодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Из ответа ООО «Росгосстрах-Сибирь» от хх мая 2009 годаусматривается, что истец обратился в данную страховую компанию с заявлением овыплате страхового возмещения. Однако страховой компанией ему отказано в такойвыплате.

Согласно решениюКуйбышевского районного суда г. Иркутск от хх декабря2009 года, вступившему в законную силу хх февраля 2010 года, истец Парубов В.В.в связи с отказом ООО «Росгосстрах-Сибирь» (ныне ООО «Росгосстрах») исполненияобязательств по договору страхования, обратился в суд с иском. Названным решением суда иск Парубова В.В. удовлетворен, посколькуответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, сответчика в пользу Парубова В.В. взыскана страховая выплата в размере 2578377рублей 95 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5400 рублей и расходы поуплате государственной пошлины в размере 17200 рублей, всего 2600977 рублей 95копеек.

Из определенияКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх мая2010 года, вступившего в законную силу хх мая 2010 года, усматривается, чтоистец вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользусудебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.Названным определением суда заявление Парубова В.В. удовлетворено, с ответчикав его пользу в возмещение судебных расходов взыскано 88 669 рублей 94копейки.

Из договора наоказание услуг от хх июня 2009 года, заключенного между Парубовым В.В. (Заказчик)и Н. Н.А. (Исполнитель), усматривается, что истец поручил Н. Н.А. провести вседействия по организации и проведению независимой экспертизы его поврежденногоавтомобиля с государственным номером ххххх с целью установления стоимостивосстановительного ремонта.

Из условийвышеуказанного договора усматривается, что для обеспечения надлежащегопроведения осмотра и оценки исполнитель имеет право нанимать грузоподъемныесредства и людей для технической помощи. Исполнитель имеет право самостоятельноза счет авансируемых заказчиком денежных средств производитьрасчет с организациями, гражданами, оказывающими услуги при проведении осмотраи оценки ущерба поврежденного автомобиля заказчика (п.1 Договора). Исполнительобязуется для проведения всех указанных действий приезжать в г.Иркутск на личном автомобиле Авто-1, госномер ххххх (п.2 Договора). Заказчикобязуется оплачивать за использование автомобиля исполнителя в размере 2000рублей за каждую поездку, оплачивать бензин по нормам расхода топлива,утвержденных Минтрансом РФ по представленным чекам, выплачивать 700 рублейсуточных за каждый день поездки в г. Иркутск, расходы на стоянку автомобиля.Проживание в гостинице либо на оплачиваемой квартире производить в размере 1000рублей за сутки по предоставленным квитанциям, распискам гражданина,предоставившего квартиру (п. 3 Договора). За все оказанные услуги по данномудоговору заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей.

За перевозкуавтомобиля Авто-2, госномер ххххх, по маршруту Т. -Иркутск (Т. ) истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, чтоподтверждается актом №239 от хх апреля 2009 года, квитанцией к приходномукассовому ордеру №xxx от хх апреля 2009 года, выданными ИП А. А.В.

Однако, как следует из п. 7 договора страхования от хх августа 2008года, заключенного между истцом и ответчиком, по риску «Хищение» или «Каско», вслучае повреждения ТС, расходы на оплату услуг специализированных организаций,связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до местастоянки или места ремонта, включаются в величину страховой выплаты в размере,не превышающем 3000 рублей.

Из решенияКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх декабря2009 года по гражданскому делу №2-1795/2009 усматривается, что истцом не быливключены в сумму страхового возмещения его расходы, связанные с эвакуациейповрежденного транспортного средства.

При такихобстоятельствах, убытки истца, связанные с эвакуацией поврежденноготранспортного средства, подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Из акта №1109 от хх июня 2009 года и квитанции к приходномукассовому ордеру от хх августа 2010 года, выданных ООО «Шесть двоек»усматривается, что истцом за использование автотранспортных услуг автомобилякраном по адресу: г. Иркутск, ул. К., 199, по подъему автомобиля Авто-2,госномер ххххх, понесены расходы в сумме 2900 рублей.

Из уведомления Парубова В.В. от хх июня 2009 года (л. д. 11),запроса руководителя департамента оценки ООО «АК «Ф. » от хх августа 2009 года№44 (л.д. 12), а также материалов гражданского дела Куйбышевского районногосуда г. Иркутска №2-1795/2009 (л.д. 5, 60, 73) усматривается, что представительистца трижды (хх июня 2009 года, хх июня 2009 года и ххавгуста 2009 года) приезжал из г. Т. в г. Иркутск, исполняя обязанности подоговору с истцом от хх июня 2009 года.

Указанные вдоговоре от хх июня 2009 года услуги Н. Н.А. полностью исполнены и стоимостьэтих услуг в размере 30000 рублей истцом оплачена последнему, что объективноподтверждается распиской Парубова В.В. от хх сентября 2010 года.

Из даннойрасписки также видно, что истцом оплачены Н. Н.А. транспортные расходы, расходыпо использованию автомобиля, суточные, связанные с его поездками исполнениемпоручения, указанного в договоре об оказании услуг от хх июня 2009 года.

Из договора наоказание услуг от хх февраля 2010 года, заключенного между Парубовым В.В. и Н.Н.А. усматривается, что последний обязался по поручению Парубова В.В. выезжатьв г. Иркутск за получением исполнительных листов исдачи их для оплаты в ООО «Росгосстрах». В связи с указанным поручением истецобязался выплатить Н. Н.А. за использование автомобиля исполнителя в размере2000 рублей за каждую поездку, расходы на бензин на основании кассовых чеков сучетом норм расхода топлива, утвержденных Минтрансом РФ, выплачивать 700 рублейсуточных за каждый день поездки в г. Иркутск.

Согласнораспискам Н. Н.А., содержащихся в материалах гражданского дела Куйбышевскогорайонного суда г. Иркутска №2-1795/2009 (л.д. 257, 286), копий исполнительныхлистов серии ВС №ххххх, серии ВС №ххххх, следует, чтоза получением указанных исполнительных листов Н. Н.А. дважды приезжал в г.Иркутск - хх февраля 2010 года и хх июня 2010 года.

Произведенныеистцом расходы на приобретение бензина подтверждается чеками на общую сумму8932 рубля 96 копеек, свидетельством о регистрации транспортного средстваАвто-1, госномер ххххх на Н. Н.А., справкой ОАО «Дорожная служба Иркутскойобласти» о том, что расстояние от г. Т. до г. Иркутскасоставляет 410 км. Произведенные расходы соответствуютпримерным нормам расхода топлива, предусмотренным методическим рекомендациям,являющимися приложением к распоряжению Минтраса России от хх марта 2008 года №АМ-23-р.

Между тем, судом не может быть принят во внимание кассовый чек наприобретение ГСМ АИ-92 на сумму 1100 рублей от хх июня 2010 года, поскольку этирасходы не связаны с исполнением Н. Н.А. поручения ни по договору об оказанииуслуг от хх июня 2009 года, ни по договору об оказании услуг от хх февраля 2010года, поэтому в удовлетворении иска Парубова В.В. о взыскании сответчика в его пользу убытков в названной сумме следует отказать.

Расходы истца на питание представителя, за использованиепредставителем для поездки принадлежащей ему автомашины, по уплате услуг,подтверждаются договором от хх июня 2010 года, договором об оказании услуг отхх февраля 2010 года, расписками об уплате указанных денежных средств от хх сентября2010 года, признаются судом убытками, которые понесены истцом в связи снеисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делудоказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истецПарубовым В.В., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подоговору страхования, понесены убытки в общем размере ххххх рубля 96 копеек,согласно следующему расчету: 30 000 рублей + 8932 рубля 96 копеек (расходына ГСМ) + 10 000 рублей (расходы по использованию транспортапредставителя) + 7700 рублей (суточные за 11 дней) + 3000 рублей (расходы поэвакуации поврежденного застрахованного ТС) + 2900 рублей (расходы по подъемуавтомобиля для его осмотра экспертом). Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользуПарубова В.В. подлежат взысканию убытки в названном размере.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетомтребований вышеназванной нормы закона суд полагает возможным взыскать сответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Парубова В.В.понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей99 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, чтоподтверждается квитанцией от хх сентября 2010 года.

Следовательно, вудовлетворении требований Парубова В.В. о взыскании с ответчика расходов поуплате государственной пошлины в размере 33 рублей 01 копейки надлежитотказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парубова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Парубова В. В. в возмещение убытков ххххх рубля 96копеек, ххххх рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственнойпошлины.

В удовлетворениииска Парубова В. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещениеубытков 1100 рублей 10 копеек, 33 рублей 01 копейки в возмещение расходов поуплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.