РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх ноября 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.

с участиемпредставителя истца Павлова М.П.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2010 по искуКонстантинова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование исковыхтребований, что хх октября 2009 года в 21:05 час в г. Иркутске на перекресткеул. Карла Маркса и ул. Марата произошло ДТП с участием следующих транспортныхсредств и водителей: автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак– ххххх, принадлежащий на праве собственности и находившийся подуправлением Х. Д. П. , застрахованного по обязательному страхованию в филиалеООО «Росгосстрах» г. Иркутск полис № ВВВ ххххх и автомобиля марки «Авто-2»,регистрационный знак транзит – ххххх, находившийся под управлением истца,застрахованным в ЗАО «Спасские ворота», страховой полис № ВВВ ххххх. Всоответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от ххоктября 2009г. ДТП произошло по вине водителя Х. Д.П., управляющего автомобилеммарки «Авто-1». Ответственность виновника ДТП была застрахована в филиале ООО«Росгосстрах-Сибирь» г. Иркутск по страховому полису полис № ВВВ ххххх. ххоктября 2010гю истец Константинов А.В. подал в филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь»г. Иркутск заявление с необходимыми документами для осуществления страховойвыплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховойкомпанией было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю истцав ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам оценки ущерба, ООО«Росгосстрах-Сибирь» начислило страховое возмещение в сумме ххххх рубля иперечислило данную сумму на счет истца. Данная сумма состоит из стоимостивосстановительного ремонта с учетом износа – ххххх рублей, а также расходов пооплате эвакуатора – 1 600 рублей. Однако перечисленная сумма гораздо нижезатрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находилсядо момента наступления страхового случая. Истец Константинов А.В., несогласившись с проведенной оценкой ущерба, организовал проведение повторнойэкспертизы в ООО «АК «Ф. », о чем Ответчик был извещен. По результатампроведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость устранениядефектов АТС, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет: ххххх, 21рублей. хх декабря 2009г.истцом подано повторное заявление о проведении страховой выплаты согласноотчету об оценке независимого эксперта-оценщика в размере ххххх, 21 рублей. ххдекабря 2009г. истец получил ответ за № ххххх от хх декабря 2009г. об отказе вудовлетворении требования о страховой выплате. хх июля 2010г. была проведена независимая экспертиза вдополнение предыдущей в ООО «АК «Ф. », о чем Ответчик был уведомлен. Порезультатам проведенной независимой экспертизы стоимость устранения дефектовАТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила ххххх, 98 рублей. Назаявление о выплате страхового ущерба филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» г.Иркутск ответила отказом от хх августа 2010г. № ххххх. Истец просит суд взыскатьс ответчика сумму страховой выплаты в размере ххххх, 85 рублей, в том числесумму страховой выплаты ххххх, 21 рублей, стоимость почтовых услуг -172,50рублей, пени по невыплаченной сумме – ххххх, 87 рублей, сумму страховой выплаты-ххххх, 98 рублей, стоимость услуг по проведениюоценочных работ – 400 рублей, пени по невыплаченной сумме -302, 29 рублей,госпошлину в размере 2 555 рублей.

В дальнейшемистец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчикаххххх,19 рублей, в том числе сумму страховой выплаты ххххх, 21 рублей,стоимость почтовых услуг - 172,50 рублей, пеня по невыплаченной сумме – 3 664,06 рублей, сумму страховой выплаты -ххххх, 98 рублей,стоимость услуг по проведению оценочных работ – 400 рублей, пеня по невыплаченнойсумме – 151руб. 14 коп., стоимость почтовых услуг -172руб.50 коп., госпошлину в размере 2 555 рублей.

ИстецКонстантинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и местерассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в егоотсутствие, с участием представителя по доверенности от хх августа 2010г.Павлова М.П.

Представительистца Константинова А.В. по доверенности от хх августа 2010г. Павлов М.П. всудебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика по доверенности от xx.02.2010г. Магрицкая Е.С. в судебное заседаниене явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ееотсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Константинова А.В. непризнала. Суду пояснила, что после выявления скрытых дефектов истец к ним необращался. Считает, что расчет предъявленных пеней не законен, посколькуобязательства, установленные ФЗ страховой компанией выполнены.

Третье лицо Х.Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело вотсутствии не явившихся лиц.

Выслушавстороны, исследовав материалы дела суд находитзаявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № ххххх отxx.10.2010г. хх октября 2009 года в 21:05 час в г. Иркутске на перекрестке ул.Карла Маркса и ул. Марата произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак – ххххх, принадлежащий на правесобственности и находившийся под управлением Х. Д. П. , застрахованного пообязательному страхованию в филиале ООО «Росгосстрах» г. Иркутск полис №ВВВ ххххх и автомобиля марки «Авто-2», регистрационный знак транзит – ххххх,находившийся под управлением истца, застрахованным в ЗАО «Спасские ворота»,страховой полис № ВВВ ххххх. Водителем Х. Д.П. было нарушено требование знака2.4 ПДД, ст. 12.16 КоАП РФ.

Из паспортатранспортного средства ххххх усматривается, что собственником автомобиля«Авто-2», год изготовления -1997г., идентификационный номер (VIN) – ххххх,номер двигателя – ххххх, является Константинов А. В. на основании договоракупли-продажи от xx.10.2009г.

Из досудебнойпретензии Константинова А.В., направленного в адрес ООО «Росгосстрах-Сибирь» ххдекабря 2009г. усматривается, что последний просит произвести страховую выплатув размере ххххх,21 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах-Сибирь» от xx.12.2009г. № хххххКонстантинову А.В. отказано в пересмотре суммы страхового возмещения по делу №ххххх.

По договору напроведение оценочных услуг № ххххх от хх ноября 2009г. ООО «АК «Ф. » обязуетсяпровести независимую оценку транспортного средства «Авто-2», стоимость услуг подоговору составляет 3 400 рублей (Три тысячи четыреста рублей).

Согласно отчету ООО «АК «Ф. » № ххххх от хх ноября 2009г. об оценке рыночнойстоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Авто-2» стоимостьустранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ххххх,21 рублей. Оценщик –Н. С. В. .

Согласно дипломуо профессиональной переподготовке настоящий диплом выдан Н. С. В. в том, что онпрошел переподготовку в учебно-методическом центре БГУЭП по программе оценкимашин, оборудования и транспортных средств.

Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организацииоценщиков № 0ххххх Н. С. В. включен в реестр членов РОО хх ноября 2007г.,регистрационный № ххххх.

Из страховогополиса ВСК страховой дом № ххххх усматривается, застрахована оценочнаядеятельность Н. С. В. .

Из акта осмотратранспортного средства от хх ноября 2009г. усматривается, что состояниеавтомобиля «Авто-2», цвет белый, год изготовления - 1997г., идентификационныйномер (VIN) – ххххх, номер двигателя – ххххх – неработоспособное, имеютсяповреждения: крыло переднее правое –изогнуто, изломанов передней части - 50%, бампер передний- частично разрушен справа-замена, отвеспереднего бампера – частично разрушен - замена, фара правая (ксенон) –разрушенполностью - замена, капот – изогнут, в правой части нарушениекаркаса - замена, усилитель переднего бампера – разорван в правой части –замена, кронштейн крепления переднего бампера – частично разрушен – замена,арка переднего правого колеса – изогнута в передней части – замена, указательпереднего правого поворота – замена, ресничка правой фары – изогнута по всейповерхности – замена, правый дополнительный усилитель переднего бампера –изогнут с изломами по всей длине – замена, рамка радиаторов – изогнута в правойчасти – 15% - ремонт, бачок омывателя – частичноразрушен – замена, корпус воздушного фильтра – частично разрушен – замена,воздуховод воздухозаборника – частично разрушен – замена, подкрылок переднийправый – частично разрушен – замена, лонжерон передний правый – изогнут впередней правой части -10%, ремонт.

Согласно счету ООО «Эгоист-Центр» Константиновым А.В. заказаны запчастидля автомобиля «Авто-2», 1997 года выпуска, (VIN) номер – ххххх.

Согласно отчету ООО «АК «Ф. » № ххххх от хх июля 2010г. об оценке рыночнойстоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Авто-2» стоимостьустранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ххххх,98 рублей. Оценщик – Н. С. В. .

Из дополнительного акта осмотра транспортного средства от хх июля2010г. усматривается, что состояние автомобиля «Авто-2», цвет белый, годизготовления - 1997г., идентификационный номер (VIN) – ххххх, номер двигателя –ххххх – неработоспособное, имеются повреждения: рамка радиатора сломана вправой части крепления – замена, крышка двигателя пробита в передней части,корпус датчика расходомера воздуха сломан – замена, смещение лонжерона левоговлево – ремонт, усилитель между стаканом и лонжероном смещен влево -ремонт, согласно диагональным замерам смещение передних лонжеронов на 4 см –устранение перекосов.

В соответствии сзаключением № ххххх от xx.11.2009г. нормо-час в октябре 2009г. на автомобилииностранного производства не старше 8 лет (ха исключением автомобилейпредставительского класса) составляет 600 рублей на кузовные и окрасочныеработы.

Согласнотелеграммы от xx.07.2010г. Константинов А.В. извещает Х. Д.П. о проведениинезависимой экспертизы а/м «Авто-2», сообщает овремени и месте ее проведения.

Согласнотелеграммы от xx.07.2010г. Константинов А.В. извещает ООО «РГС –Сибирь» о проведении независимой экспертизы а/м «Авто-2»,сообщает о времени и месте ее проведения.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от xx.08.2010г. № ххххх усматривается,что Константинову А.В. отказано в страховой выплате.

Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг» от xx.10.09г. о стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства Авто-2», 1997 года выпуска,стоимость материального ущерба составляет ххххх рублей.

Из акта ООО «Росгосстрах» № 000ххххх-001 о страховом случае поОСАГО при причинении вреда имуществу, страхователем является Х. Д.П.,выгодоприобретателем – Константинов А.В., размер ущерба составляет хххххрублей.

Из преамбулы Федерального закона РФ №40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст. 2указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятыхв соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, всоответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется – обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В соответствии сп. 2.4 ПДД РФ, "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогутранспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличиитаблички 8.13 - по главной.

Из пояснений представителя истца Павлова М.П. следует, что ххоктября 2009 года наступил страховой случай – ДТП по вине водителя Х. Д.П.,управлявшего автомобилем «Авто-1» в результате чего автомобилю истца причиненымеханические повреждения и как следствие материальный ущерб, который подлежитвзысканию с ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственностьводителя Х. Д.П., которым нарушены требования п. 2.4 ПДД, ст. 12.16 КоАПРФ.

После ДТП истецКонстантинов А.В. обратился в страховую компанию хх декабря 2009г., в своейпретензии просил произвести страховую выплату в размере ххххх,21. Согласноответу ООО «Росгосстрах-Сибирь» от xx.12.2009г. №ххххх Константинову А.В. отказано в пересмотре суммы страхового возмещения поделу № ххххх.

Из паспортатранспортного средства ххххх усматривается, что собственником автомобиля«Авто-2», год изготовления -1997г., идентификационный номер (VIN) – ххххх,номер двигателя – ххххх, является Константинов А. В. на основании договоракупли-продажи от xx.10.2009г.

Судом исследованадминистративный материал:

Согласнопостановлению ххххх по делу об административном правонарушении от хх октября2010г. Х. Д.П. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения в следующем: хх октября 2010г. в 21:05 часовдвигаясь на автомобиле «Авто-1» г/н ххххх нарушил п. 2.4 ПДД РФ допустилстолкновение с автомобилем под управлением водителя Константинова А. В.,назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из протокола обадминистративном правонарушении ххххх от xx.10.2009г. усматривается, что Х.Д.П. совершил нарушение – не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ –Уступи дорогу, что подтверждается схемой ДТП, подтвержденной водителями.

Из объяснений Х.Д.П. от xx.10.2010г. следует, что последний управлял автомобилем «Авто-1» г/нххххх в технически исправном состоянии, двигался по ул. Марата на пересеченииул. Карла Маркса, ему уступил водитель а/м «Авто-3»,начал въезжать на перекресток, столкнулся с а/м «Авто-2», который двигался слевой стороны из-за а/м «Авто-3». Признаков алкогольного опьянения уКонстантинова А.В. не усмотрел.

Из объясненийКонстантинова А.В. от xx.10.2010г. следует, что последний управлял автомобилем«Авто-2» в технически исправном состоянии, двигался по ул. Карла Маркса на пересеченииул. Марата, столкнулся с а/м «Авто-1» г/н ххххх,который пересекал его полосу движения. Избежать столкновения не удалось. Обзорему закрывал другой автомобиль, из-за которого выехала/м «Авто-1». Признаков алкогольного опьянения у Х. Д.П. не усмотрел.

Анализируяисследованные доказательства в совкупности, суд приходит к выводу, что ххоктября 2009 года наступил страховой случай - ДТП, которое произошло по виневодителя Х. Д. П. , страхователя ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцупричинен материальный ущерб на сумму ххххх рубля 79 копеек, подлежащийвозмещению ООО «Росгосстрах».

При такихобстоятельствах, суд полагает, что отказ ООО «Росгострах» возместить истцупричиненный в результате ДТП ущерб в связи с тем, чтоне установлена вина водителей, участвовавших в ДТП, является необоснованным.

Как установленов судебном заседании, Константинов А.В. в соответствие с требованием п. 3 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» обратился к ответчику с требованием о выплате страховойсуммы путем подачи заявления хх ноября 2009 года с приложением всех необходимыхдокументов.

В силу ст. 7обязанность по выплате должна быть исполнена в течение 30 дней со дня подачизаявления.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения засчет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судомустановлена необоснованность отказа страховой компании в возмещении, наответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере ххххх руб.21 коп., неосновательноудерживаемыми за период с хх января 2010 г. по xx.11.2010г. – 289 дней.

При ставкерефинансирования 7,75 % проценты с невыплаченной суммы ххххх руб. 21 коп. за данный период составляют3 664 руб. 06 коп. (хххххруб.21 коп. х7,75%: 360 х 289дней).

Истцом ххавгуста 2010 г. подано дополнительное заявление о выплате страхового возмещенияв размере ххххх руб.98 коп., не удовлетворенноеответчиком.

В силууказанного выше положения закона ответчик обязан выплатить проценты запользование чужими денежными средствами за период с xx.09.2010г. поxx.11.2010г. в размере 151руб.14 коп. ( хххххруб.98 коп. х 7,75% : 360 х 50 дней)

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил,страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать егонезависимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со днясоответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим. В случае, если характерповреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представлениедля осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождениястраховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства,исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимаяэкспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества вустановленный настоящим пунктом срок.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрелповрежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу(оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляяповрежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в силуп. 5 ст. 12 указанного ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), наосновании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либовозражений.

Учитывая, чтоответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба,причиненного собственнику автомобиля «Авто-2», суд считает возможным в своихвыводах о сумме причиненного ущерба руководствоваться доказательствами,представленными истцом.

Согласно отчетуООО «АК «Ф. » № ххххх от хх ноября 2009г. об оценке рыночной стоимостивосстановления поврежденного автомобиля марки «Авто-2», произведенной оценщикомН. С. В. , стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемыхдеталей) составляет ххххх, 21 рублей.,

В соответствии сдополнительным отчетом ООО «АК «Ф. » № ххххх от хх июля 2010г. об оценкерыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Авто-2»стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых деталей)составляет ххххх, 98 рублей.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Судом установлено, что имело место наступление страховогослучая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страховоговозмещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещениюстраховой выплаты.

При такихобстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Константинова А.В. надлежитвзыскать страховое возмещение в размере 60 833 рубля 19 копеек.

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сп.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственнуюпошлину в размере 2 555 рублей, что объективно подтверждается квитанциями от ххсентября 2010 года № ххххх.

Посколькуисковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика всоответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца надлежит взыскатьгосударственную пошлину ххххх рублей 44 копеек,

Так же подлежатвзысканию расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в размере3 800 рублей, почтовые расходы 462 рубля 50 копеек

Истцом заявленоо взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Павлова вразмере 10 000 рублей.

Согласноквитанциям №№ ххххх, xxxxx от хх сентября 2010г., хх ноября 2010г. отКонстантинова А.В. принято 10 000 рублей по гражданскому делу.

В соответствии ссоглашением от хх сентября 2010г. Константинов А.В. заключил договор обоказании юридической помощи с адвокатом Поповой М.Г., в соответствии с п. 5.4.которого, исполнение поручения адвокат поручает своему помощнику Павлову М.П.

С учетомтребований ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользуистца расходы на оплату услуг представителя, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Константинова А. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова А. В. суммустрахового возмещения в размере ххххх рубля 19 копеек, проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере ххххх рублей 20 копеек, оплату оценочныхуслуг ххххх рублей, расходы на оплаты почтовых услуг 462 рубля 50 копеек, наоплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере ххххх рублей 44 копеек, а всего хххххрублей 33 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятиямотивированного решения.

Судья