ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Павлова А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2010 по иску Кузнецова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов пооформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг независимогоэксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец КузнецовВ.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причиненногоматериального ущерба от ДТП в размере ххххх руб. 30 коп., расходов на оплатууслуг представителя в размере ххххх руб., расходов по оформлению нотариальнойдоверенности в размере 700 руб., расходов по оплате услуг независимого экспертав размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размереххххх руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал, что хх августа 2010 г. в 17 часов42 минуты на 21 км автодороги Култук-Монды произошло ДТП с участиемпринадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Авто-1», госномер ххххх38, и находившимся под его управлением, и автомобилем «Авто-2», госномер ххххх,принадлежащим на праве собственности К. А.С. и под его управлением.

По факту ДТПУДПС ОГИБДД по Слюдянскому району лейтенант милиции Корелов В.С. вынесПостановление по делу об административном правонарушении ххххх, где в качествевиновника ДТП указан К. А.С., чья гражданская ответственность застрахована в компанииООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № ххххх. Данное Постановление никем необжаловано и вступило в законную силу xx.08.2010 г.

По заявлениюистца о страховой выплате по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» было заведеновыплатное дело №ххххх, по которому xx.08.2010 г. истцу была произведенастраховая выплата в размере ххххх,70 рублей.

Истец считает,что данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта его автомобиляи запасных частей, поскольку хх августа 2010 г., на основании ч.4 ст. 12 ФЗ обОСАГО, он самостоятельно обратился к ИП Николаеву О.А. для составления Отчётаоб оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества. Всоответствии со сметой Отчета № ххххх, данный ущерб с учетом износа составляетххххх руб. Так как сумма в размере ххххх руб. 70 коп. истцу уже выплачена,учитывая положения ст.7 ФЗ об ОСАГО о максимальном размере страховой суммы,подлежащей возмещению, истец полагает, что сумма материального ущерба,подлежащая доплате, составляет ххххх руб. 30 коп., исходя из следующегорасчета: 120 000 руб. (т.к. стоимость восстановительного ремонта в соответствиис Отчетом № ххххх превышает 120 000 руб.) - ххххх руб. 70 коп. (выплаченнаястраховая сумма) = ххххх руб. 30 коп.

xx.10.2010 г.истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с прилагаемымк ней копией Отчёта об оценке поврежденного имущества, выполненного ИПНиколаевым О.А.. В претензии им было предложено в досудебном порядке решитьвопрос о доплате страховой суммы. xx.10.2010 г. ООО «Росгосстрах» в ответе наего претензию отказало произвести доплату и оплатить услуги ИП Николаева О.А.по составлению Отчёта об оценке реального ущерба вследствие повреждения личногоимущества.

Истец считает,что реальный ущерб (в рамках законодательства об ОСАГО) в сумме ххххх рублей 30коп. им доказан полностью и подтвержден документально.

Фактически длянего эти денежные средства в размере ххххх рублей 30 коп. являются убытками,которые он понёс вследствие нарушенного права при ДТП.

На основанииизложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 927,931, 935, 936, 947, 961, ГК РФ,ст. 56 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» №40-ФЗ от xx.04.2002 г., истец просит судвзыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страховоговозмещения вследствие причиненного материального ущерба от ДТП в размере хххххрублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей ирасходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услугнезависимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственнойпошлины в размере ххххх рубль.

Истец КузнецовВ.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился. Согласно письменного ходатайства просил орассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии справилами п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящеегражданское дело в отсутствие истца Кузнецова В.В., с участием его доверенноголица Павлова А.В.

Представитель истцаПавлов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №ххххх от xx.09.2010 г., заявленные исковые требования в интересах истцаКузнецова В.В. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным виске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что отчёт об оценкевосстановительной стоимости ТС истца Кузнецова, которое было повреждено в ДТП,составленный Индивидуальным предпринимателем Николаевым О.А., соответствуеттребованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В нём изложены подробно методыоценки, процедура оценки поврежденного имущества, указанный Отчёт об оценкеимеет структуру. На проведение данной оценки с ИП Николаевым О.А. истцомКузнецовым был заключен соответствующий договор, поэтому истец считает, что стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного ТС по Отчету ИП Николаева О.А.наиболее верная, в то время как по Отчету страховой компании выплаченная суммастрахового возмещения ничем объективно не доказана. Истец настаивает наудовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей, т.к. для защиты нарушенного права емупришлось заключить договор об оказании консультационных, представительскихуслуг с ООО «А. », по которому защиту интересов истца осуществляет он, ПавловА.В. на основании служебного приказа и нотариально удостоверенной доверенности.За представительские услуги по договору истцом оплачены ххххх рублей, чтоподтверждается соответствующей квитанцией.

Представительответчика – ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основаниидоверенности от xx.10.2010 года, надлежащим образом извещённая о дне судебногоразбирательства, в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступилописьменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителястраховщика в связи с невозможностью участия в судебном заседании. Суд нерасполагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика ТюменцевойО.В. в судебное заседание обусловлена уважительной причиной, причина неявкисуду неизвестна.

Представительистца Павлов А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочногопроизводства в отсутствие представителя ответчика Тюменцевой О.В., чтоподтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

С учётомтребований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом определил рассмотреть настоящего дело вотсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст.233-235 ГПК РФ.

В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспоренытребования истца.

В соответствии сч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений идоказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствуетрассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому судрассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочногосудопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

Выслушавобъяснения представителя истца Павлова А.В., изучив и оценив письменныематериалы гражданского дела в их совокупности, дело об административномправонарушении № 283 по факту ДТП, имевшего место xx.08.2010 г. на 21 км трассы«Култук-Монды», суд приходит к выводу, что исковые требования истца КузнецоваВ.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме, последующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату».

По договоруобязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии от xx.08.2010 г. (л.д. 70-71)усматривается, что хх августа 2010 г. в 17 часов 42 минуты на 21 км автодорогиКултук-Монды произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», госномер ххххх 38,под управлением истца Кузнецова В.В., и автомобиля «Авто-2», госномер ххххх,под управлением К. А.С. ДТП произошло по вине водителя К. А.С. вследствиенарушения им требований пункта 9.10. ПДД РФ.

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот xx.08.2010 г., установлена соответствующими письменными доказательствами:собственником ТС «Авто-1», госномер ххххх 38, является Кузнецов В. В. , чтовидно из Свидетельства о регистрации ххххх ххххх от xx.02.2010 года (л.д. 68),Паспорта ТС ххххх (л.д. 48-49). Собственником ТС «Авто-2», госномер ххххх,является К. А. С. , что отражено в сведениях по Справке о ДТП (л.д. 70-71).

Данноетранспортное средство, принадлежащее истцу Кузнецову В.В. на правесобственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.08.2010года, что видно из представленных в материалы дела доказательств: Справки одорожно-транспортном происшествии от xx.08.2010 (л.д. 70-71), Извещения о ДТП,подписанного обоими водителями-участниками ДТП (л.д. 66-67), где указано на то,что в результате ДТП автомобиль «Авто-1» имеет повреждения в виде деформациилевой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левого зеркалазаднего вида.

Указанныемеханические повреждения автомобиль истца Кузнецова В.В. получил вследствиетого, что xx.08.2010 года на 21 км автодороги Култук – Монды водитель а/м«Авто-2», госномер ххххх, К. А.С. в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ неучел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковойинтервал, который бы позволил избежать столкновение, в результате чего наосновании Постановления ххххх от xx.08.2010 года (л.д. 72) К. А.С. былпривлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ кадминистративному штрафу в размере 500 рублей.

НастоящееПостановление ххххх от xx.08.2010 года не было обжаловано нарушителем К. А.С. вчасти установления его вины в установленном законом порядке, в связи с чем, усуда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности впроизошедшем ДТП, так как его вина установлена компетентным органом ГИБДД и неоспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела. Данный факт такженаходит свое подтверждение материалами административного дела № 283 по фактуДТП, имевшего место xx.08.2010 г. на 21 км трассы «Култук-Монды».

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Кузнецова В.В.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством «Авто-2»,госномер ххххх, под управлением К. А.С., допустившего нарушение требований п.9.10. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращены исковые требования овзыскании недоплаты страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах»,застраховавшему гражданскую ответственность К. А.С. при использовании ТС«Авто-2», госномер ххххх, на основании страхового полиса об ОСАГО.

На основаниизаявления № ххххх о страховой выплате от xx.08.2010 года в связи с наступлениемстрахового события от xx.08.2010 г. истец Кузнецов В.В. просил страховщика влице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске рассмотреть вопрос о выплате емустрахового возмещения за поврежденный автомобиль марки «Авто-1», госномер ххххх38 (л.д. 64-65).

На основанииАкта о страховом случае №000ххххх-001 (л.д. 79) страховщик утвердил к выплатеКузнецову В.В. страховое возмещение в сумме ххххх руб. 70 коп. согласноЭкспертного заключения № 000ххххх по определению стоимости восстановительногоремонта ТС, выполненного xx.08.2010 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказустраховщика (л.д. 77-78) с учетом результатов осмотра поврежденного ТС по Актуосмотра ТС от xx.08.2010 г. (л.д. 75-76).

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере ххххх руб. 70 коп., которая несоответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТСповреждений, истец Кузнецов В.В. на основании Отчета об оценке № ххххх ИПНиколаева О.А. (л.д. 5-41) в досудебной претензии от xx.10.2010 года (л.д.42-43) просил страховщика произвести в его пользу доплату страхового возмещенияв размере ххххх руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (т.к.стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом № ххххх превышает120 000 руб.) - ххххх руб. 70 коп. (выплаченная страховая сумма) = ххххх руб.30 коп. (доплата), а также расходы на независимую экспертизу в размере 5000руб..

В ответе №23/2092 от xx.10.2010 г. ответчик отказал истцу Кузнецову В.В. в удовлетворениидосудебной претензии, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра суммывыплаты страхового возмещения по делу № ххххх в связи с исполнениемобязательств со стороны страховщика в полном объеме (л.д. 44-45).

С учётом данногоОтчета № ххххх истец Кузнецов В.В. просит суд взыскать с ответчика недоплатустрахового возмещения в размере ххххх руб. 30 коп. (120 000 руб. – ххххх руб.70 коп.), исходя из разницы между суммой лимита по договору ОСАГО и суммойпроизведенной страховой выплаты.

Суд, оцениваяимеющиеся в материалах гражданского дела Экспертное заключение № 000ххххх поопределению стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное xx.08.2010 г.ООО «Автоконсалтинг Плюс» и Отчет № ххххх об оценке реального ущерба вследствиеповреждения автомобиля «Авто-1», госномер ххххх 38, составленный xx.09.2010 г.ИП Николаев О.А., склонен признать относимым и допустимым доказательством поделу Отчет об оценке, выполненный ИП Николаев О.А., который подтверждаетсостоятельность и обоснованность требований истца.

Так, по мнениюсуда, имеющееся в материалах дела Экспертное заключение № 000ххххх поопределению стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», госномер ххххх38, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит всебе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчета;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, внарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертномзаключении № 000ххххх по определению стоимости восстановительного ремонта ТС«Авто-1», госномер ххххх 38, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс»,отсутствуют указания: на дату определения стоимости объекта оценки; на переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения. Кроме того, в данном Экспертном заключении нетуказания на использованные экспертом Стандарты оценки, и соответственно, неуказаны обоснования использования при проведении оценки тех или иныхСтандартов, не описана последовательность определения стоимости объекта оценкии нет ограничений и пределов применения полученного результата, из даннойоценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительногоремонта.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленное Экспертное (оценочное) заключение №000ххххх несоответствует принципу проверяемости: из данного Заключения специалиста неясно,какими нормативными актами, какими методиками, документами пользовалсяспециалист –эксперт Гаспарян Г.С., профессиональный уровень данного специалистане подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающимипрохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, внарушение ФСО (Федеральных стандартов оценки) в Экспертном заключении №000ххххх отсутствует указание на то, чем обосновано использование экспертомГаспаряном при проведении оценки Акта осмотра ТС от xx.08.2010 г.,составленного иным специалистом (фамилия которого в Акте указана неразборчиво,занимаемая должность данным лицом также не указана).

При такихобстоятельствах, когда Экспертное заключение № 000ххххх суд расценивает какнедопустимое и неотносимое доказательство, а стороны в ходе судебного следствияне оспаривали в установленном законом порядке Отчет об оценке, выполненный ИПНиколаев О.А. и не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы, судс учётом данных Отчета № ххххх об оценке реального ущерба вследствиеповреждения автомобиля «Авто-1», госномер ххххх 38, который соответствуеттребованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соглашается с истцомКузнецовым В.В. в той части, что в его пользу надлежит произвестидополнительную выплату страхового возмещения согласно представленного им Отчётаоб оценке, т.к. первоначально произведенная сумма страховой выплаты быластраховщиком занижена. Таким образом, исходя из лимита страховой выплаты вразмере 120 000 руб. согласно страхового полиса ОСАГО по страхованиюгражданской ответственности К. А.С., суд считает правильным взыскать сответчика в пользу истца Кузнецова В.В. недополученную сумму страховоговозмещения в размере ххххх руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 120 000руб. (т.к. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом № хххххпревышает 120 000 руб. и составляет ххххх руб. 84 коп.) - ххххх руб. 70 коп.(выплаченная страховая сумма) = ххххх руб. 30 коп..

В пользу истцаКузнецова В.В. в соответствии с правилами ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п. 2 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования, подлежат возмещению и расходы на независимую экспертизу в размере5000 руб., подтвержденные материалами дела и не оспоренные стороной ответчикапри рассмотрении настоящего дела.

Рассматриваятребования истца Кузнецова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Кузнецова В.В. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Павлов А.В. наосновании Договора об оказании консультационных и представительских услуг отxx.09.2010 года, заключенного между ООО «А. » и Кузнецовым В.В. (л.д. 50-51),служебного приказа от xx.10.2010 г. (л.д. 54), а также на основаниинотариальной доверенности № ххххх от xx.09.2010 года (л.д. 53).

На основаниидоговора об оказании консультационных и представительских услуг от xx.09.2010года Кузнецов В.В. за определение правовой позиции по делу и консультирование,подготовку и подачу искового заявления в суд, юридическое сопровождение дела всуде оплатил Исполнителю ххххх руб., что подтверждается квитанцией к приходномукассовому ордеру № 129 от xx.09.2010 года (л.д. 52).

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Павлова А.В. в данном судебномпроцессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителяв размере ххххх рублей является соразмерной объёму оказанных услуг исоответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутскойобласти. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истцаКузнецова В.В. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму вразмере ххххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешаятребования истца Кузнецова В.В. о взыскании судебных расходов, связанных соплатой расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, суд приходитк убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ кчислу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В частностирасходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей судотносит к числу необходимых по делу, ибо истец Кузнецов В.В. вправе былвоспользоваться услугами профессионального представителя Павлова А.В. в силуположений Гражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № ххххх от xx.09.2010 г. усматривается, что за удостоверениенотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу 700 рублей. Такимобразом, сумма в размере 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца КузнецоваВ.В. со стороны ответчика.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаКузнецова В.В. надлежит компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2801 рубль, оплаченные при подаче искового заявления в суд(л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КузнецоваВ.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кузнецова В. В. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В. В.страховое возмещение в размере ххххх рублей 30 копеек, расходы на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей, расходы по оформлению нотариальнойдоверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг независимогоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере ххххх рублей, а всего на общую сумму ххххх рубль 30 копеек (сто пятьтысяч сто семьдесят один рубль 30 копеек).

Разъяснитьответчику ООО «Росгосстрах», что он вправе подать в суд, принявший заочноерешение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со днявручения ему копии этого решения.

Заочное решениеможет быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечениисрока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определениясуда об отказе в удовлетворении этого заявления.