РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Ларионова А.В., третьего лица А. А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2010 по иску Лебедева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛебедевД.А. в обоснование иска указал, что хх августа 2010 года на ул. С. в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1» г/н ххххх, принадлежащийБ. С.Г., под управлением водителя А. А.В. и автомобиля «Авто-2» под управлениемсобственника Лебедева Д.А. Виновником в данном ДТП является водитель А. А.В.,чья гражданская ответственность застрахована в СК «Мегарусс-Д». Истец,воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился с заявлением овзыскании страховой суммы в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако ввыплате страхового возмещения ему было отказано. Основанием для отказа ввыплате страхового возмещения стал отказ страховщика причинителя вреда СК«Мегарусс-Д» удовлетворить требования Лебедева Д.А. Также ответчик ссылался насоглашение о прямом возмещении убытков, что и его положения не дают право ООО«Росгосстрах» осуществить страховую выплату. хх октября 2010 года истецвоспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласноотчету № ххххх стоимость ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износасоставила ххххх рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5000рублей. При подготовке к судебному заседанию истец обратился к юристу,стоимость услуг которого составила ххххх рублей. Просит взыскать с ответчикаООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ххххх рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы напроведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлиныв сумме 3 250 рублей, нотариальные расходы в сумме 500 рублей.

В судебноезаседание истец Лебедев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствииистца.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истцаЛебедева Д.А.

Представительистца Ларионов А.В., действующий на основании доверенности от хх октября 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложеннымв иске, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что отказ страховщикапричинителя вреда СК «Мегарусс-Д» удовлетворить требования Лебедева Д.А. неявляется основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу ООО«Росгосстрах», последнее обязано выплатить страховое возмещение, поскольку врезультате ДТП вред был причинен только имуществу, и ДТП произошло с участиемдвух транспортных средств.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх февраля 2010 года, в судебное заседание не явилась, овремени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотретьдело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо А.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Лебедева Д.А. согласился,суду пояснил, что хх августа 2010 года выезжал на ул. С. . На перекрестке,навстречу ему «в лоб» со стороны «Теплых озер» выехала спортивная автомашина,т.к. сзади были автомобили, то ему пришлось только проехать вперед, выехав наглавную дорогу и, не уступив дорогу автомобилю истца, в результате чегопроизошло столкновение. Удар пришелся в правое крыло автомобиля «Авто-2», потомскользом повредил весь правый бок. Автомобиль марки «Авто-1», которым управлялА. А.В., застрахован в СК «Мегарусс-Д». В страховой полис включена именно этамашина с г/н ххххх. Поскольку в ДТП на автомобиле «Авто-1» был поврежденпередний номер и он не подлежал ремонту, то его сменили. Согласно новых Правил,поврежденные номера не восстанавливаются, а происходит перерегистрация ивыдается новый номерной знак. Раньше у автомобиля «Авто-1» был номер ххххх, а внастоящее время 927.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся вматериалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворениюполностью.

Из преамбулыуказанного ФЗ-40 следует, что правовые, экономические и организационные основыобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда,причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

В соответствиисо ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40), страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебномзаседании установлено, что хх августа 2010 года в г. Иркутске на ул. С.наступил страховой случай – ДТП, с участием двух транспортных средств марки«Авто-1», под управлением А. А.В. и марки «Авто-2», которым управлял истецЛебедев Д.А. В данном ДТП виновным признан водитель А. А.В., чьяавтогражданская ответственность застрахована в СК «Мегарусс-Д». В результатеданного ДТП истцу Лебедеву Д.А. причинен имущественный вред, а принадлежащемуему транспортному средству «Авто-2» механические повреждения.

Из поясненийпредставителя истца Ларионова А.В. следует, что истец Лебедев Д.А.воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО«Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность. Страховаякомпания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истец имеетправо на обращение в страховую компанию СК «Мегарусс-Д», где застрахованагражданская ответственность причинителя вреда А. А.В. Также в своем отказе ООО«Росгосстрах» указало, что страховщик, заключивший с потерпевшим договоробязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, втом числе если вред причинен при использовании иного транспортного средства,чем то, которое указано в договоре ОСАГО. С отказом ООО «Росгосстрах» истец несогласен, поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу истца иДТП произошло с участием двух транспортных средств, в том числе с участиемтранспортного средства, которое указано в договоре ОСАГО, заключенного междуистцом и ООО «Росгосстрах». Истец вынужден был обратиться к независимомуоценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства истца составила с учетом износа ххххх рублей. Кроме тогоистец понес расходы на плату оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы напредставителя в размере ххххх рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублейи расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3250 рублей. Указанныесуммы представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» впользу Лебедева Д.А.

Указанные вышеобстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде материалами.

Согласно ПТСххххх, свидетельству о регистрации транспортного средства xxxxxxxxxxxxxxЛебедеву Д.А. принадлежит транспортное средство марки «Авто-2» г/н ххххх.

Согласно справкео ДТП от хх августа 2010 года в г. Иркутске на ул. С. возле «Х. » произошлостолкновение двух автомашин марки «Авто-1» г/н ххххх, принадлежащий Б. С.Г.,под управлением водителя А. А.В. и марки «Авто-2» г/н ххххх, принадлежащийЛебедеву Д.А. и под его управлением.

Судом исследованадминистративный материал по факту ДТП, произошедшего хх августа 2010 года, сучастием автомобилей «Авто-1» г/н ххххх и марки «Авто-2» г/н ххххх.

Согласнообъяснительной А. А.В. от хх августа 2010 года он выезжал на главную дорогу поул. С. в районе «Х. », не заметил автомобиль «Авто-2» г/н ххххх, допустил с нимстолкновение.

Согласнопостановлению ххххх от хх августа 2010 года виновным в произошедшем хх августа2010 года признан водитель А. А.В.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что хх августа 2010 года наступил страховойслучай – ДТП, которое произошло с участием двух транспортных средств.Потерпевшим в данном ДТП признан водитель Лебедев Д.А. в связи с чем устраховой компании возникла обязанность по возмещению ущерба.

На основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ-40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, которыйзастраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличияодновременно следующих обстоятельств:

а) в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4Правил под «прямым возмещением убытков» понимается возмещение вреда имуществупотерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортногосредства договор обязательного страхования.

Согласнопредставленному страховому полису серии ВВВ № ххххх от хх февраля 2010 годагражданская ответственность владельца транспортного средства Лебедева Д.А.застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласнозаявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО от хх августа 2010 года истецЛебедев Д.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ООО«Росгосстрах» хх августа 2010 года.

Согласнописьменному отказу ООО «Росгосстрах» от хх сентября 2010 года истцу ЛебедевуД.А. было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Из отчета №ххххх от хх октября 2010 года «Об определении рыночной стоимости ущерба»усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«Авто-2» г/н ххххх составляет ххххх рублей.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец имеет право на страховое возмещение причинённого ему ущерба вразмере ххххх рублей.

Кроме этого, всоответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчикапропорционально удовлетворённым исковым требованиям в пользу истца подлежатвзысканию расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей (л.д. 21-22),расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей (л.д. 28-30),государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления вразмере ххххх рублей 90 копеек (л.д. 2), расходы, понесенные на оформлениедоверенности в размере 500 рублей (л.д. 25-27).

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЛебедева Д. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Лебедева Д. А. страховое возмещение ххххх рублей,расходы на оплату услуг оценки ущерба xxxx рублей, на оплату услугпредставителя ххххх рублей, нотариальные услуги 500 рублей, на оплатугосударственной пошлины ххххх рублей 90 копеек, а всего ххххх рублей 90 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятиямотивированного решения.

Судья