№ 2-2007/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Селивановой М.А., представителя ответчика Тюменцевой О.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2010 по иску Германа И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебныхрасходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услугпредставителя, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГерманИ.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения в размере 47 645 руб., неустойки (пени) за неисполнениеобязательств по выплате страхового возмещения в размере 32 346 руб. 19 коп.,расходов по оплате госпошлины в размере 2 476 руб., расходов по оплате услугпредставителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимойоценки в размере 1 500 руб.

В обоснованиезаявленных требований истец указал на то, что хх сентября 2008 г. около 18часов 40 минут водитель П. Ф.Л., следуя на автомашине Авто-1, гос.номер ххххх,застрахованной в компании «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис ААА №ххххх), постарому Ангарскому мосту г.Иркутска со стороны ул. Чкалова, при выезде на ул.Челнокова нарушил требование дорожного знака и допустил столкновение савтомашиной Авто-2, гос.номер ххххх под управлением Б. С. А. , принадлежащейистцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причиненыповреждения.

Вызванными наместо происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД по г.Иркутску было установлено, чтоДТП произошло по вине П. Фрунзе Людвиговича, который нарушил требованиядорожных знаков п.4.1.2, 8.5.4. ПДД РФ, что подтверждается Протоколом обадминистративном нарушении от xx.11.2008 г. и Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от xx.11.2008 г.

В связи с тем,что автогражданская ответственность водителя автомашины Авто-1, гос.номерххххх, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», он обратился встраховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам оценки,проведенного ООО «Росгосстрах-Сибирь» ему было выплачено страховое возмещение вразмере 16 552 руб. 05 коп. С выплаченной страховой компанией суммой он несогласен, поэтому обратился в независимую экспертизу.

Согласно отчетаИП О. В.В. №ххххх от xx.11.2008 г. об определении рыночной стоимости ущербаавтомобиля Авто-2, госномер ххххх 38, стоимость общего ущерба составляет 64 197рублей, из них:

1. Стоимостьремонтных работ 35 864 рублей,

2. Стоимостьматериалов 3 049 рублей,

3. Стоимостьзапасных частей (с учетом износа) 25 283 руб. 80 коп.

При обращении вООО «Росгосстрах-Сибирь» за ознакомлением с выплатным делом и отчетом по оценкепричиненного ему ущерба, а также с предложением пересмотреть сумму выплаты поего делу, т.к. им был предоставлен Отчет ИП О. В.В. №ххххх от xx.11.2008 г.,ему было отказано, что подтверждается его заявлением от xx.12.2008 г., ответомстраховой компании от xx.01.2009 г. за №ххххх.

Таким образом,сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, за минусом выплаченной частистрахового возмещения в размере 16 552 руб. 05 коп., составляет 47 645руб. Кроме того, согласно ч.2 ст. 13 закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ипредусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате.

При неисполненииданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозакона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем,что отчет независимой экспертизы был им предоставлен в страховую компанию ООО«Росгосстрах» xx.12.2008 г., соответственно, страховщик был обязан произвестистраховую выплату xx.01.2009 г.

Просрочкаисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с xx.01.2009г. по xx.11.2010 г. составляет 657 дней. Таким образом, неустойка (пени) занеисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, подлежащие уплатеответчиком, составляют: 47 645 : 75 х 657 х 7,75% = 32346,19 рублей.

Для составлениянастоящего искового заявления с последующим представлением его интересов в судеон был вынужден обратиться к представителю. Его расходы по оплате юридическихуслуг составляют 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказанииюридических услуг. Кроме того, им было оплачено 1 500 рублей за проведениенезависимой экспертизы.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3. 13 Федеральногозакона от xx.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», истец Герман И.А. просит судвзыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу истца сумму страхового возмещения вразмере 47 645 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательств по выплатестрахового возмещения в размере 32 346 руб. 19 коп., расходы по оплатегоспошлины в размере 2 476 руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 1 500руб.

Истец ГерманИ.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленного письменногозаявления от xx.11.2010 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сучастием представителя Селивановой М.А.

В соответствии справилами п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящеегражданское дело в отсутствие истца Германа И.А., с участием его доверенноголица Селивановой М.А..

Представительистца Селиванова М.А., действующая на основании нотариально удостовереннойдоверенности № 1241 от xx.07.2010 г., заявленные исковые требования в интересахистца Германа И.А. поддержала в полном объеме, по мотивам и доводам, изложеннымв уточненном иске, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, чтозкспертным заключением установлена сумма восстановительного ремонта автомобиляистца, эту сумму ответчик и обязан выплатить истцу согласно договору ОСАГО,заключенному между истцом и ответчиком. Истец использовал застрахованныйавтомобиль для личного пользования, а не в коммерческих целях, он заключилдоговор страхования гражданской ответственности как физическое, а не юридическоелицо, поэтому ответчик обязан выплатить сумму восстановительного ремонта,которая обозначена экспертом в отчете. Истец не согласен с той суммой, котораяему была выплачена ответчиком на восстановление поврежденного автомобиля.Выплаты ему были произведены на основании средних цен г.Иркутска, которые, помнению истца, ответчиком были занижены. Отчет специалиста О. В.В. выполнен всоответствии с законом. ООО «Росгосстрах» было извещено о проведении оценки.

Периодисчисления просрочки исчислялся с xx.01.2009 г., с момента, когда наступилаобязанность страховщика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что еедоверитель не согласился с суммой выплаты. Её доверитель обратился внезависимое экспертное учреждение. С xx.12.2008 г. у страховой компании было 30дней для принятия решения о выплате. На xx.01.2009 г. требования не быливыполнены, следовательно, период просрочки начинается со следующего дня. Донастоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме,проценты должны исчисляться на сегодняшний день.

Расходы наоплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг иквитанцией. Таким образом, считает, что исковые требования истца должны бытьудовлетворены в полном объеме.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительнопредмета спора – Б. С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и местерассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранеепредставленного письменного заявления от xx.09.2010 г. (л.д. 42) просил орассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии справилами п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящеегражданское дело в отсутствие 3-его лица Б. С.А.

Представительответчика – ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основаниидоверенности от xx.10.2010 года, в судебном заседании исковые требования истцаГермана И.А. не признала. Суду пояснила, что в справке о ДТП все повреждения ТСуказаны справа, повреждения слева не указаны. Отчет ИП О. В.В. она не оспаривает,но обращает внимание, что стоимость передней левой двери нужно вычесть, т.к.удар пришелся на переднюю правую часть ТС. Также по поводу царапины слева,обращает внимание, что она могла быть приобретена в процессе эксплуатации ТС, ане в данном ДТП. Также нигде в актах осмотра ТС не указано, что лонжеронподлежит замене, поэтому стоимость работ по замене лонжерона в размере 6 400рублей также необходимо исключить. Поскольку неоспариваемая часть страховоговозмещения была выплачена, полагает, что проценты должны были исчисляться завычетом выплаченной неоспариваемой суммы. Относительно требований о взысканиирасходов на оплату услуг представителя считает, что они завышены. Всоответствии ст. 100 ГПК РФ, расходы должны быть в разумных пределах, т.к. делоне особо сложное.

Ранеедопрошенная в судебном заседании xx.11.2010 года представитель ответчика – ООО«Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 41/2/Б отxx.02.2010 г., не признала исковые требования Германа И.А., просила суд отказатьв их удовлетворении, суду пояснила, что, по её мнению, поврежденный автомобильиспользовался в качестве маршрутного такси и в данном случае нарушенаподсудность, истцу необходимо было обращаться с иском в арбитражный суд.

Третьи лица настороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – П. Ф.Л., М. С.С., надлежащим образом извещенные одне судебного заседания, в судебное заседание не явились, в материалы деланеоднократно поступали возвраты почтовых конвертов с судебными письмами на имяуказанных лиц с отметками о невручении.

В соответствии справилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее делов отсутствие третьих лиц П. Ф.Л., М. С.С., т.к. ими не представлены причинынеявки в судебное заседание и суд расценивает их как неуважительные.

Выслушав объяснениялиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценкусобранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости,проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу,что исковые требования Германа И.А. правомерны и подлежат удовлетворению вчасти, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёмелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникаповышенной опасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату».

По договоруобязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии от xx.11.2008 г. (л.д. 6) усматривается,что xx.09.2008 года в 18.40 часов произошло ДТП с участием автомашины Авто-1,гос.номер ххххх – под управлением водителя П. Ф.Л., и автомашины Авто-2,гос.номер ххххх под управлением Б. С.А. ДТП произошло по вине водителя П. Ф.Л.вследствие нарушения им требований дорожных знаков 4.1.2., 8.5.4. ПДД РФ, чтоподтверждается Протоколом ххххх об административном правонарушении отxx.11.2008 года (л.д. 7), Постановлением по делу об административномправонарушении от хх ноября 2008 года (л.д. 8).

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот xx.09.2008 г., установлена соответствующими письменными доказательствами:собственником ТС Авто-1, гос.номер ххххх является М. С.С., доверившийуправление ТС водителю П. Ф.Л., гражданская ответственность которогозастрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь» (л.д. 6); собственником ТС Авто-2,гос.номер ххххх, на основании Свидетельства о регистрации ххххх является истецГерман И.А..

Данноетранспортное средство, принадлежащее истцу Герману И.А. на праве собственности,было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.09.2008 года, что видноиз представленных в материалы дела доказательств: Справки одорожно-транспортном происшествии от xx.11.2008 года (л.д. 6), где указано нато, что в результате ДТП автомобиль Авто-2, гос.номер ххххх, имеет повреждениякапота, решетки радиатора, передней панели, переднего бампера, правогопереднего крыла, правой блок-фары, правой двери, кенгурина, возможны скрытыеповреждения.

Указанныемеханические повреждения автомобиль истца Германа И.А. получил вследствие того,что xx.09.2008 г. около 18.40 часов водитель П. Ф.Л., следуя на автомашинеАвто-1, гос.номер ххххх, застрахованной в компании «Росгосстрах-Сибирь»(страховой полис ААА №ххххх), по старому Ангарскому мосту г.Иркутска со стороныул. Чкалова, при выезде на ул. Челнокова нарушил требование дорожного знака идопустил столкновение с автомашиной Авто-2, гос.номер ххххх под управлением Б.С. А. , принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилюистца были причинены повреждения. В действиях водителя П. Ф.Л. усматриваетсянарушение требований дорожных знаков 8.5.4. «Время действия с 06.00 до 22.00»ПДД РФ, 4.1.2. «Движение направо» ПДД РФ.

УказаннымПостановлением по делу об административном правонарушении от хх ноября 2008года П. Ф.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности от xx.11.2008 г.не было обжаловано нарушителем П. Ф.Л. в части установления его вины вустановленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либооснования сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП, так как его винаустановлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрениинастоящего гражданского дела.

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Германа И.А.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением П. Ф.Л., допустившего нарушение требований дорожных знаков8.5.4.ПДД РФ, 4.1.2. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно обращеныисковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения к страховщикуООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность прииспользовании ТС ВАЗ-2121, г/н гос.номер ххххх, на основании страхового полисаОСАГО.

На основаниизаявления № ххххх о страховой выплате от xx.11.2008 года (л.д. 83-84) в связи снаступлением страхового события от xx.09.2008 г. истец Герман И.А. обратился кстраховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске с вопросом выплаты вего пользу страхового возмещения за поврежденный автомобиль марки ВАЗ-2121,гос.номер ххххх.

Согласно Акта остраховом случае №0000ххххх-001 от xx.12.2008 г. (л.д. 90) страховщик определилк выплате истцу Герману И.А. страховую выплату в размере 16 552 руб. 05коп. в соответствии с Заключением № ххххх-1 от xx.12.2008 года о стоимостивосстановительного ремонта ТС, выполненным xx.12.2008 года ООО «АвтоконсалтингПлюс» по заказу страховщика (л.д. 85-86, 87-89).

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере 16 552 руб. 05 коп., которая, помнению истца, не соответствовала затратам на восстановление того объёмаполученных ТС повреждений, истец на основании Отчета № ххххх от xx.11.2008 годаИП О. В.В. (л.д. 10-24) в досудебной претензии от xx.12.2008 года (л.д. 9)просил страховщика пересмотреть сумму страховой выплаты, в чем ему былоотказано согласно ответа страховщика от xx.01.2009 г. № 2671/42 (л.д. 26-27) соссылкой на отсутствие оснований для пересмотра суммы выплаты страховоговозмещения в связи с исполнением обязательств со стороны страховщика в полномобъеме.

На основанииполученного отказа страховщика истец Герман И.А. в судебном порядке с учётомданного Отчета № ххххх от xx.11.2008 года ИП О. В.В. (л.д. 10-24) просит судвзыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 47 645 руб. (64197 руб. – 16 552 руб.), исходя из разницы между суммой оценки по Отчету №ххххх и суммой произведенной страховой выплаты.

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Германа И.А. за счёт стороны ответчиканедоплаты страховой выплаты в размере 47 645 руб., исходя из стоимостивосстановительного ремонта ТС согласно Отчёта № ххххх от xx.11.2008 года обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, г/н ххххх,суд склонен согласиться с правомерностью требований истца Германа в даннойчасти, по следующим основаниям.

Оцениваяимеющиеся в материалах гражданского дела Заключение № ххххх-1 от xx.12.2008года о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное xx.12.2008 года ООО«Автоконсалтинг Плюс» и Отчет об оценке ТС № ххххх от xx.11.2008 года ИП О.В.В., суд полагает правильным признать относимым и допустимым доказательствомпо делу Отчёт № ххххх от xx.11.2008 года ИП О. В.В., который подтверждаетсостоятельность и обоснованность правовой позиции истца.

Так, по мнениюсуда, имеющееся в материалах дела Заключение № ххххх-1 от xx.12.2008 года остоимости восстановительного ремонта ТС от xx.12.2008 года, составленное ООО«Автоконсалтинг Плюс», не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочнойдеятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себепротиворечивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчёта;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественныехарактеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, внарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Заключении №ххххх-1 от xx.12.2008 года о стоимости восстановительного ремонта ТС,составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», отсутствуют указания: на датуопределения стоимости объекта оценки; на перечень использованных при проведенииоценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Кроме того, вданном Заключении специалиста Шульгина А.П. нет указания на использованныеСтандарты оценки, и соответственно, не указаны обоснования использования припроведении оценки тех или иных Стандартов, не описана последовательностьопределения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов примененияполученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммыстоимости восстановительного ремонта.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленное Заключение № ххххх-1 от xx.12.2008 года о стоимостивосстановительного ремонта ТС не соответствует принципу проверяемости: изданного Заключения специалиста неясно, какими нормативными актами, какимиметодиками, документами пользовался специалист Шульгин, профессиональныйуровень данного специалиста не подтвержден какими-либо приложеннымидокументами, подтверждающими прохождение профессиональной подготовки в областиоценки транспорта.

Кроме того, внарушение ФСО (Федеральных стандартов оценки) в Заключения № ххххх-1 отxx.12.2008 года о стоимости восстановительного ремонта ТС отсутствует указаниена то, чем обосновано использование Шульгиным А.П. при проведении оценки Актаосмотра ТС от xx.12.2008 г., составленного иным специалистом Антоновым М.В..

Представленныйистцом в дело Отчет об оценке ТС № ххххх от xx.11.2008 года ИП О. В.В.,напротив, является относимым и допустимым доказательством реального размераущерба от повреждения ТС истца, что подтвердил в судебном заседании испециалист О. В.В.

Допрошенный всудебном заседании специалист в области оценки ТС – ИП О. В.В. суду пояснил,что является Индивидульным предпринимателем, зарегистрирован в СаморегулируемойОрганизации оценщиков «Сибирь». Оценочной деятельностью занимается с 1995 г.,образование высшее, специальность-инженер-механик, закончил ИрГТУ в 1996 г.,закончил факультет автомобильное хозяйство, окончил курсы повышенияквалификации в 1990 г., 1992 г. по специальности - оценка машин и оборудованияТС.

По существупояснял, что заказчик Отчета об определении рыночной стоимости ущерба № ххххх -собственник ТС Герман И.А. обратился для оценки ТС ВАЗ-3221, цвет желтый,транспортное средство находилось на площадке, не передвигалось, осмотрпроизводился в г. Шелехов. У автомобиля имелись повреждения в большей степени впередней части а/м справа: рама, бампер, капот. Осмотр автомобиля производилсяв присутствии собственника Герман И.А.. Перед проведением осмотра данного ТС,он предлагал всем заинтересованным лицам, а именно, страховой компании ивиновнику ДТП присутствовать при проведении осмотра. Перед осмотром онсовместно с собственником ТС ждал других участников осмотра около 30 минут,однако никто не явился. Осмотр ТС производился в дневное время при естественномосвещении, была разобрана передняя часть автомобиля справа - рамка радиатора,бампер, для того, чтобы осмотреть и сфотографировать раму.

В Отчетеуказано, что помято крыло справа, капот был поставлен на замену, поскольку егодеформация была значительная, восстановление было не целесообразно. Ценызапчастей были указаны по среднерыночной стоимости в г. Шелехове, он изучалконъюктуру рынка, в частности звонил в магазин «Агат-Авто» и «Затон». Стоимостьновых деталей указана с учетом износа.

Износ автомобиляв размере 33,2% он выявлял с учетом того, что ТС было приобретено на вторичномрынке, со слов заказчика одометр был неисправен, в связи с чем он использовалпоказатели среднегодового пробега. При установлении износа было учтено то, чтоТС эксплуатировалось как такси.

Далее специалистО. В.В. дополнил, что стоимость кузовных работ в среднем от 400-600 рублей,малярных - 600-800 рублей. Работы по окраске российского автомобиля те же, чтои иностранного производства, поэтому стоимость окраски одинакова. Полагает, чтоизнос ТС , указанный в предыдушем отчете Страховщика 95 % определен не верно,т.к. автомобиль при таком износе не мог бы эксплуатироваться. Оценщик можетснизить износ ТС до 75 %, исходя из технического состояния ТС, в новой редакцииЗакона «Об ОСАГО» износ может быть не более 80 %. При износе ТС свыше 80 % ТСне пригодно для эксплуатации. Он определил износ автомобиля в размере 33,2%

Удар в ДТПпришелся в переднюю часть автомобиля, сместились брызговики, крылья сместилисьвнутрь, ремонтные воздействия производились на переднюю левую дверь.Повреждения на левой двери также относятся к данному ДТП, следов коррозии наповреждениях не было, следовательно все повреждения автомобиля получены вданном ДТП.

Оцениваяпоказания специалиста О. В.В., суд склонен критически отнестись к доводампредставителя ответчика Тюменцевой О.В. на предмет исключения из стоимостиразмера ущерба вследствие повреждения ТС стоимость ремонта передней левойдвери, стоимость ремонтных воздействий по царапине слева и стоимость лонжерона,т.к. специалист О. подтвердил их относимость к произошедшемудорожно-транспортному происшествию

При такихобстоятельствах, когда Отчет об оценке, выполненный ИП О. В.В., суд призналотносимым и допустимым доказательством, от участников процесса не поступило впериод рассмотрения дела иных ходатайств относительно оспаривания суммы оценки,суд с учётом данных Отчета № ххххх об определении рыночной стоимости ущерба ТСАвто-2, г/н ххххх, который соответствует требованиям ФЗ «Об оценочнойдеятельности в РФ», соглашается с истцом Германом И.А. в той части, что в егопользу надлежит произвести доплату страхового возмещения согласнопредставленного Отчёта об оценке, т.к. первоначально произведенная суммастраховой выплаты была страховщиком занижена.

Таким образом,суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Германа И.А.недополученную сумму страхового возмещения в размере 47 645 руб., исходя израсчёта: 64 197 руб. (согласно Отчета об оценке) – 16 552 руб. (произведеннаястраховая выплата).

Доводпредставителя ответчика Магрицкой Е.С. о том, что поврежденный автомобиль истцаиспользовался в качестве маршрутного такси и в данном случае нарушенаподсудность при обращении в суд с иском и истцу необходимо было обращаться сиском в арбитражный суд, ничем объективно не подтвержден, является голословным,по мнению суда.

Разрешаятребования истца Германа И.А. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 1500 руб., суд приходит к убеждению, что требования истца вданной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: кассового чека и товарногочека от xx.11.2008 г. на сумму 1500 руб. (л.д. 66, 67), выданным ИП О. В.В.истцу Герману И.А., с указанием основания принятия платежа «Оплата за оценку ТСАвто-2, г/номер ххххх 38, видно, что за оценку стоимости восстановительногоремонта ТС Авто-2, г/номер ххххх 38, Герман И.А. оплатил 1500 руб.

Со стороны ИП О.В.В. был составлен Отчет № ххххх об определении рыночной стоимости ущерба ТСАвто-2, г/н ххххх, который явился основанием для удовлетворения исковыхтребований истца в судебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебныхрасходов за проведенное экспертное исследование в размере 1500 руб. подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца Германа И.А..

Не подлежатудовлетворению, по мнению суда, исковые требования истца о взыскании сответчика неустойки по ФЗ Об ОСАГО в размере 32 346 руб. 19 коп. последующим основаниям.

В соответствиисо ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматриваетзаявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы втечение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщикобязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решениеоб осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплатулибо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении даннойобязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по видувозмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Норма п. 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" регулирует отношения между страховщиком лица,ответственного за вред в результате дорожно-транспортного происшествия, ипотерпевшим и предоставляет право на взыскание неустойки исключительнопотерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения илинесвоевременного направления мотивированного отказа в такой выплате.

Отказывая истцув удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, судучитывает, что ФЗ РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неурегулирована ответственность страховщика за просрочку рассмотрения вторичногозаявления страховщика о пересмотре размера страховой выплаты в связи снесогласием потерпевшего с суммой произведенной страховой выплаты.

Как видно изматериалов гражданского дела, первоначальную выплату истец Герман И.А. получилв срок, установленный Федеральным законом.

На основаниизаявления № ххххх о страховой выплате от xx.11.2008 года (л.д. 83-84) в связи снаступлением страхового события от xx.09.2008 г. истец Герман И.А. обратился кстраховщику с вопросом выплаты страхового возмещения, имея также на рукахсоставленный по собственной инициативе Отчёт об оценке № 922/1-08.

В установленныйзаконом срок на основании Акта о страховом случае №0000ххххх-001 от xx.12.2008г. (л.д. 90) страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения вразмере 16 552 руб. 05 коп. в соответствии с Заключением № ххххх-1 отxx.12.2008 года о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненнымxx.12.2008 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 85-86,87-89).

Учитывая то, чтоу страховщика отсутствует просрочка в исполнении изначального обязательства,суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца вчасти взыскания с ответчика неустойки.

Рассматриваятребования истца Германа И.А. о взыскании судебных расходов на оплатуюридических услуг в размере 20000 руб., суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат частичному удовлетворению.

В соответствиисо ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходына оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Германа И.А. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимала представитель Селиванова М.А. наосновании Договора № 10/0001юр на оказание юридических услуг от xx.08.2010года, заключенного между ООО «Эксперт +» и Германом И.А. (л.д. 61). Согласноприказа №7 от xx.06.2010 г. (л.д. 104) видно, что Селиванова М.А. состоит втрудовых правоотношениях с ООО «Эксперт +», занимает должность юрисконсульта.

На основаниинотариальной доверенности № 1241 от xx.07.2010 года (л.д.28-29) Селиванова М.А.представляла интересы Германа И.А. по договору № 10/0001юр на оказаниеюридических услуг от xx.08.2010 года.

На основаниидоговора № 10/0001юр на оказание юридических услуг от xx.08.2010 года ГерманИ.А. за определение правовой позиции по делу и консультирование, подготовку иподачу искового заявления в суд, юридическое сопровождение дела в суде оплатилИсполнителю 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовомуордеру № 23 от xx.10.2010 г. (л.д. 65).

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Селивановой М.А. в данномсудебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услугпредставителя в размере 20 000 рублей является несоразмерной объёму оказанныхуслуг, в связи с чем, суд считает необходимым частично компенсировать в пользуистца Германа И.А. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя суммув размере 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаГермана И.А. надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2 124 рублей 35 копеек (пропорционально размеруудовлетворенной части исковых требований), поскольку исковые требования истцабыли удовлетворены частично.

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийГермана И.А по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Германа И. А. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Германа И. А.страховое возмещение в размере 47 645 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере2124 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, а всеговзыскать - 66 269 рублей 35 копеек (шестьдесят шесть тысяч двестишестьдесят девять рублей тридцать пять копеек).

В удовлетворенииисковых требований Германа И. А. в остальной части – отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.