РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., сучастием представителя истца Перебоевой М.Ю.,ответчика Мироманова А.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2010 по иску Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Мироманову А. А. овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) – далее по тексту БанкВТБ 24, обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх апреля 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Миромановым А.А. заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикукредит в сумме 61 000 рублей, на срок до xx.11.2009 г., с уплатой процентовза пользование кредитом в размере 18 % годовых, с уплатой комиссии засопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно. Заемщикобязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов, атакже комиссий 11 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячногоплатежа в счет погашения кредита и уплаты процентов на день заключения договорасоставил 2 539,99 рублей, с учетом уплаты комиссии за сопровождениекредита – 2 600,99 рублей.

Заключениекредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиямПравил потребительского кредитования без обеспечения и производилосьпосредством подписания заемщиком Согласия на кредит, в котором установлены всесущественные условия договора.

Согласно п. 2.8Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возвратукредита и/или уплате процентов, а также комиссии, заемщик уплачивает банку пениза весь период просрочки. Размер пени (0,5 % в день от суммы просроченного платежа)установлен в согласии на кредит.

Как указываетистец, он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме -xx.04.2007 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 61 000 рублей.Заемщик же свои обязательства исполнил частично: начиная с xx.11.2008задолженность по кредитному договору не погашалась. Истом направлено письменноеуведомление об истребовании суммы кредита и иных платежей до xx.12.2009 г.,однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на xx.09.2010 г. просроченная задолженность покредитному договору составляет 87 087,23 рублей, в том числе: ссуднаязадолженность по кредиту – 24 680,88 рублей, пени за просрочку уплаты основногодолга – 53 463,86 рублей; задолженность по плановым процентам –3 208,91 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 4 157,02рублей, комиссия за сопровождение кредита – 793,00 рублей; пени покомиссии за сопровождение кредита – 783,56 рублей.

В связи свышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с МиромановаА.А. задолженность по кредитному договору № ххххх отxx.04.2007 г. в размере 87 087,23 рублей, а также расходы по оплатегоспошлины в размере 2 812,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Перебоева М.Ю., действующая на основании доверенности № 257от хх октября 2010 г., представила уточнение кисковому заявлению в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что просроченнаязадолженность по кредитному договору Миромановым А.А.частично была погашена и по состоянию на xx.11.2010 г. составляет69 517,90 рублей, в том числе: ссуднаязадолженность по кредиту – 7 111,55 рублей, пени за просрочку уплаты основногодолга – 53 463,86 рублей; задолженность по плановым процентам –3 208,91 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 4 157,02рублей, комиссия за сопровождение кредита – 793,00 рублей; пени по комиссии засопровождение кредита – 783,56 рублей. В этой связи окончательно истец проситвзыскать в свою пользу с Мироманова А.А.задолженность по кредитному договору № ххххх отxx.04.2007 г. в размере 69 517,90 рублей, а также расходы по оплатегоспошлины в размере 2 812,62 рублей. По существу иска представитель истцадала объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мироманов А.А. исковые требования Банка ВТБ 24 признал вполном объеме и не возражал против их удовлетворения, пояснив, чтодействительно допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договорув связи с трудным материальным положением. Также истец пояснил, что последствияпризнания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствиисо ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание искаответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законныеинтересы других лиц.

Оценивая признаниеиска ответчиком Миромановым А.А., суд полагает егоподлежащим принятию, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права изаконные интересы, как истца, так и других лиц, вследствие этого исковыетребования Банка ВТБ 24 суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии сп. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФпровозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи,граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержаниесоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт4).

Судом установлено, что хх апреля 2007года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Миромановым А. А.заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии скоторым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 61 000 рублей, азаемщик обязался вернуть сумму кредита в срок до xx.11.2009 г., с уплатойпроцентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, комиссии засопровождение кредита в размере 0,1 %, уплатой комиссии за выдачукредита в размере 1 500 рублей. Платежи в счет погашения суммы кредита ипроцентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждогомесяца, размер аннуитетного платежа 2 539,99рублей.

Данноеобстоятельство подтверждается Правилами потребительского кредитования безобеспечения, которые по существу являются договором присоединения, и Согласиемна кредит от xx.04.2007 г. № ххххх, подписанным Миромановым А.А. лично, что свидетельствует о наличиисвободной воли заемщика на заключение договора на указанных в нем условиях.

Принимаярешение, суд исходит из следующего:

Согласнотребованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии состатьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменнойформе.

В соответствии спунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи428 ГК РФ гласит, что договором присоединения признается договор, условиякоторого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах имогли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения кпредложенному договору в целом.

Оцениваяпредставленный кредитный договор № ххххх от xx.04.2007г., суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного видамежду его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ озайме и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимныеправа и обязанности.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствиисо статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт исполненияБанком ВТБ 24 обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждаетсявыпиской по счету и расходным кассовым ордером № хххххот xx.04.2007 г. Согласно этой же выписке, МиромановА.А. свои обязательства по кредитному договору исполнил частично – заемщикомрегулярно допускались нарушения сроков уплаты платежей в счет погашениязадолженности по кредиту. Доказательств обратного судуне представлено.

Представленнаясуду копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от xx.10.2009года свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с требованием овозврате долга.

Согласнопредставленному расчету задолженности по состоянию на xx.11.2010 г. покредитному договору № ххххх от xx.04.2007 г. суммассудной задолженности составляет 7 111,55 рублей, задолженность по плановымпроцентам – 3 208,91 рублей, комиссия за сопровождение кредита – 793,00рублей.

Исходя извышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцомдоказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что срок исполненияобязательства истек, ответчик Мироманов А.А. неисполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № ххххх от хх апреля 2007 г., врезультате чего образовалась задолженность. В соответствии с условиямикредитного договора, у банка возникло право требования, а у МиромановаА.А. возникла обязанность погасить данную задолженность, вследствие чегоисковые требования банка в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешаятребования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства покредиту, суд исходит из следующего:

По смыслу части1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор необязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии счастью 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.8.Правил и Согласия на кредит от xx.04.2007 г. № хххххпредусмотрена неустойка в виде 0,5% в день от суммы невыполненных обязательствначисляемая по дату полного исполнения всех обязательств.

Размер неустойкиподтверждается представленным расчетом истца и составляет: пени за просрочкууплаты основного долга – 53 463,86 рублей; пени за просрочку уплатыпроцентов – 4 157,02 рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита –783,56 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства. Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке такихпоследствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства,не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (ценатоваров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопросо возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка являетсяодним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещенияпотерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты,взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму,компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчикомсвоих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшениинеустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашаетсяс расчетом неустойки произведенной истцом, однако, принимая во вниманиевышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисляемаяиз расчета 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, являетсянесоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поскольку такая процентнаяставка более чем в 20 раз превышается учетную ставку банковского процента,кроме того, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательствапревышает само неисполненное обязательство. При изложенных обстоятельствахуменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Суд полагаетсоразмерным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 20 000рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 2 000 рублей, пени покомиссии за сопровождение кредит до 300 рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) уплатилгосударственную пошлину в размере 2 812,62 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением № xxxxxx от xx.09.2010 г.,следовательно, с ответчика Мироманова А.А. в пользуистца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1729 рублей48 копеек. При этом суд также учитывает положения статьи 101 ГПК РФ согласно которым, в случае, еслиистец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворенияих ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебныерасходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истцавзыскиваются с ответчика.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Мироманова А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытоеакционерное общество) задолженность по кредитному договору № ххххх от хх апреля 2007 года, аименно: ссудную задолженность по кредиту – 7 111,55 рублей, пени за просрочкууплаты основного долга – 20 000 рублей; задолженность по плановымпроцентам в размере 3 208,91 рублей; пени за просрочку уплаты процентов вразмере 2000 рублей, комиссию за сопровождение кредита в размере 793,00 рублей;пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 300 рублей, а также расходыпо оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей 48 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска лицами,участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения вокончательной форме.