№ 2-2443/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Баландиной Н.Н.,

с участием истцаРатке М.О., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Ратке М. О. к администрациигорода Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ратке М.О. обратилась в суд с иском к администрации городаИркутска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: наодноэтажный бревенчатый жилой дом под литером «А», общей площадью 35,2 м2, из них жилой 24,6 м2, расположенный по адресу: городИркутск, улица К., дом № 8, указав, что в 1973 году Т. Я.С. купил по расписке уС. Л.А. бревенчатый жилой дом, расположенный по указанному адресу. Поскольку С.Л.А. не оформила документы на дом в установленном порядке, то по данным МУП БТИгорода Иркутска строение значится самовольной постройкой, владельцем спорногожилого дома значится Т. Я.С. В 1974 году Т. Я.С. пригласилее (истицу) для совместного проживания в свой дом. За время совместногопроживания она и Т. Я.С. заменили кровлю, пол, потолок.хх мая 2006 года Т. Я.С.умер. После его смерти она (истица) за счет своих средств и собственными силамипроизвела замену гнилых бревен в стенах жилого дома, оплачивает все необходимыеплатежи. Данное строение соответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиолоническим нормам, не нарушает прав изаконных интересов граждан, отвечает требованиям пожарной безопасности. В этойсвязи, истица просит признать за ней право собственности на самовольновозведенное жилое строение по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 8.

Истица Ратке М.О. в судебном заседании исковые требованияподдержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возраженийпо иску не представил.

Третье лицо Т.Л.Я. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, всоответствии с требованиями части 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушавобъяснения истицы, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные судудоказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Ратке М.О. подлежащими удовлетворению.

В соответствиисо статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы иприменяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие законараспространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только вслучаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участокпредоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства на праве пожизненного наследуемого владения илипостоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрироватьправо собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не можетпредоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе,устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок,предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельныйучасток, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участоксчитается предоставленным указанному гражданину направе собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным закономтакой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебномзаседании установлено, что в 1973 году Т. Я.С. приобрел жилой дом по адресу:город Иркутск, улица К., дом № 8 у С. Л.А., оформив сделку распиской. В 1974году с согласия Т. Я.С. в дом вселилась Ратке М.О. вкачестве гражданской супруги. После смерти Т. Я.С., умершего в 2006 году,истица продолжает жить в спорном доме, содержит его, оплачивает все платежи.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкойявляется жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения нато необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норми правил. Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленномзаконом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, гдеосуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не можетбыть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц либо создаетугрозу жизни и здоровью граждан.

Истица Ратке М.О. в судебном заседании ссылалась на то, что с 1974года она проживает в спорном доме. За время совместного проживания она и Т.Я.С. заменили кровлю, пол, потолок, ежегодно производили косметический ремонт. хх мая2006 года Т. Я.С. умер. После его смерти она за счет своих средств исобственными силами произвела замену гнилых бревен в стенах жилого дома.

Согласнотехническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Иркутский филиал от хх мая 2010года и заключению от хх июня 2010 года, владельцемодноэтажного бревенчатого жилого дома под литером «А», общей площадью 35,2 м2, из них жилой 24,6 м2, расположенного по адресу: городИркутск, улица К., дом № 8, является т. Я.С.. На момент техническойинвентаризации установлено, что общая полезная площадь дома составляет 35,2 м2, в том числе жилая 24,6 м2, износ составляет 43%.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственниказемельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норми правил.

Истица Ратке М.О. в судебном заседании вобоснование исковых требований ссылалась на то, что земельный участок поуказанному адресу был приобретен Т. Я.с. вместе с домом в установленном закономпорядке. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Иркутский филиал дом значится самовольным строением. Домсоответствует строительным и техническим нормам, не нарушает прав и законныхинтересов других лиц.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.О.Г. суду показала, что состоит в дружеских отношениях с РаткеМ.О., проживает с ней по-соседству. Истица живет вдоме по адресу: город Иркутск, улица К., дом 8 с 1974 года. Впоследствии она иее муж Т. Я.С. сделали капитальный ремонт дома, при этом они использовали свойличный труд и свои денежные средства. После смерти Т. Я.С. истица используетвыстроенный жилой дом по назначению, проживает в нем, несет расходы посодержанию дома, обихаживает земельный участок. Споров с соседями по поводудома у Ратке М.О. нет.

Аналогичныепоказания дала свидетель Б. Н.Н. – соседка Ратке М.О.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх ноября2010 года за № xxxxxxxxx следует, что ОГПН, проведяпроверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенногопо адресу: город Иркутск, улица К., дом № 8, не возражает против признанияправа собственности в судебном порядке.

Согласнозаключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центрагигиены и эпидемиологии в Иркутской области» при Федеральной службе по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ххиюня 2009 года за № xxxxxxxxxxxxx самовольновозведенное строение – жилой дом под литером «А», расположенный по адресу:город Иркутск, улица К., дом № 8, общей площадью 35,2 м2,втом числе жилой 24,6 м2, соответствует государственнымсанитарно-эпидемиологическим требованиям.

Измногочисленных квитанций усматривается, что налог на строение и земельный налогпроизводился Т. Я.С., а после его смерти Ратке М.О.

Согласно копиидомовой книги, Ратке М.О. зарегистрированапо адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 8 с хх марта 1974года.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что предыдущийвладелец С. Л.А., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядкепроекта строительства жилого дома, возвела указанный жилой дом без согласованияс местной администрацией. Впоследствии она продала дом Т. Я.С. С 1973 года Т.Я.С. и Ратке М.О. содержали спорный дом, оплачиваливсе необходимые платежи и налоги. Кроме того, земельный участок по указанномуадресу, на котором расположена самовольная постройка, перешел к Т. Я.С. отпредыдущего собственника в установленном законом порядке. РаткеМ.О. на протяжении длительного времени постоянно проживает в доме по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 8, другого жилья она не имеет.

Признание же за Ратке М.О. права собственности на самовольно возведенноестроение по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 8, возможно при условии, чтосохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении ООО «Строительные системы АРБОЛ» от 29 июня 209 года «Отехническом состоянии жилого дома» указано, что жилой дом, расположенный поадресу: город Иркутск, улица К., дом № 8, является пригодным для постоянногопроживания, соответствует требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Доказательствнарушения Ратке М.О. градостроительных и иных нормпри эксплуатации спорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улицаК., дом № 8, суду не представлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный бревенчатый жилой домпод литером «А», общей площадью 35,2 м2, из них жилой24,6 м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 8, являющийсясамовольной постройкой, выстроен на земельном участке, предоставленном вустановленном порядке. Кроме того, данная самовольная постройка не нарушаетправа и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни издоровью граждан, т.к. возведена без отступления от строительных и иных норм иправил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Ратке М.О. правособственности на самовольную постройку, в виде одноэтажного бревенчатого жилогодома под литером «А», общей площадью 35,2 м2, из нихжилой 24,6 м2, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 8.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ратке М. О. удовлетворить.

Признать за Ратке М. О. право собственности на одноэтажный бревенчатыйжилой дом под литером «А», общей площадью 35,2 м2, втом числе жилой площадью 24,6 м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улицаК., дом № 8.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.