РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегоАкимовой Н.Н.,

при секретареРевякиной В.С.,

с участиемпредставителя истца Боровского А.М.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-2220\2010 по иску Кузнецовой В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КузнецоваВ.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в его обоснование, что ххиюля 2010 года на улице Баррикад в городе Иркутске произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащему ей на правесобственности, были причинены механические повреждения. Причинойдорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного ДвиженияРФ водителем Т. А.А., управляющим автомобилем «Авто-2» государственныйрегистрационный знак ххххх, гражданская ответственность которого застрахована вООО « Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №ххххх. ООО «Росгосстрах» былоуведомлено истицей о наступлении страхового случая поданным заявлением остраховой выплате с приложением пакета необходимых документов. Данный случайбыл признан страховым, и на выплату страховщиком была утверждена сумма вразмере ххххх рублей 54 копеек. Однако не согласившись с размером страховойвыплаты, истица обратилась к независимому оценщику, заключив договор наоказание услуг по оценке, оплатив при этом 5000 рублей. Согласно отчетунезависимого оценщика № ххххх, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства истицы с учетом износа составляет ххххх рублей.Поскольку фактический ущерб значительно выше оплаченной ответчиком суммы, тоистица просит суд взыскать в свою пользу с ООО « Росгосстрах» разницу в размереххххх рублей 46 копеек. Кроме того, Кузнецова В.В. просит суд взыскать сответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств вразмере ххххх рублей, исходя из следующего расчета (120000 рублей*9%/75*90 днейпросрочки =ххххх рублей), также расходы, понесенные ею в связи с проведениемэкспертизы в сумме 5000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере хххххрублей 18 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120 рублей.

Истица КузнецоваВ.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просиладело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности Боровской А.М. исковые требованияКузнецовой В.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В. в судебное заседание не явилась,просила дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в заявленномистцом Кузнецовой В.В. размере не признала, пояснив, что ООО «Росгосстрах»выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданскойответственности в полном объеме.

Третье лицо настороне ответчика Т. А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебногозаседания, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие; возражений по существу заявленных требований непредставил.

На основаниичасти 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихсялиц.

Заслушавобъяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователейриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Факт страхованияриска гражданской ответственности водителя автомобиля «Авто-2» государственныйрегистрационный знак ххххх. А.А. по договору обязательного страхования в ООО«Росгосстрах», ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителяавтомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх. А.А. пообязательному страхованию на период совершения дорожного транспортногопроисшествия хх июля 2010 года на улице Баррикад в городе Иркутске былазастрахована в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествиепроизошло по вине водителя Т. А.А.; в результате несоблюдения им пункта 10.1ПДД РФ автомобилю Кузнецовой В.В. марки «Авто-1» государственный регистрационныйзнак Х773ТХ причинены механические повреждения, а ей - имущественный вред.Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком виновного вдорожно-транспортном происшествии лица – ООО «Росгосстрах» признано страховымслучаем, и истцу произведена страховая выплата в размере ххххх,54 рублей.

Установленныесудом обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх июля 2010 года, отчетом №ххххх об определении рыночнойстоимости ущерба от хх июля 2010 года, подготовленным ИП Остапенко В.В. и актом№ ххххх от хх июля 2010 года, подтверждающим исполнение страховщикомобязательств перед Кузнецовой В..В. по выплате страхового возмещения в размереххххх рублей 54 копейки.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Боровской А.М.,действующий на основании доверенности, суду пояснил, что положения статьи 13 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» четко определяют привязку к статье 7 данного Закона, в соответствиис которой, страховой суммой по данному виду возмещения является 120 000рублей. Поэтому расчет неустойки, по его мнению, необходимо производить сучетом лимита страховой ответственности в вышеуказанном размере, а не с учетомразмера фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, поскольку в противном случае, страховой компанией будут неизбежнонарушаться права потерпевших в результате страховых случаев. Таким образом,размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» передКузнецовой В.В. составит ххххх рублей, в соответствии с расчетом: (120 000(лимит страхового возмещения в соответствии с законом о гражданскойответственности владельцев транспортных средств) х 9% (ставка рефинансированияЦБ РФ)/75 х 90 дней просрочки, = ххххх рублей). Кроме того, указал, что в связис подачей настоящего иска, истицей были понесены расходы на оплату услугнотариуса в размере 1120 рублей, оплате государственной пошлины в размере хххххрублей 18 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждениедоводов иска ссылался на следующие доказательства.

Как явствует изакта № ххххх о страховом случае при причинении вреда имуществу в результатедорожно-транспортного происшествия, заявление о страховом случае и выплатестрахового возмещения Кузнецовой В.В. было подано страховщику хх июля 2010года.

Из квитанции кприходному кассовому ордеру №25 от хх сентября 2010 года усматривается, чтоОстапенко В.В. получил от Кузнецовой В.В. в счет проведения экспертизы ущерба5000 рублей.

Из квитанции,выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н.усматривается, что Кузнецова В.В. оплатила за совершение нотариальных действий1120 рублей.

Из квитанции оплатеже наличными от хх октября 2010 года следует, что Кузнецовой В.В. оплаченагосударственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 1900рублей.( ххххх,18 рублей)

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силутребований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределахкоторой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора страхования)возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии спунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательногострахования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполненииданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральногобанка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен былисполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозакона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.

Суд считаетвозможным применить к действиям ответчика ответственность, предусмотреннуюназванной нормой права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено,что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ РФ №40-ФЗ Кузнецова В.В. хх июля2010 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховоговозмещения за причиненный вред ее имуществу, в результате дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх июля 2010 года. Указанные документы страховойкомпанией были приняты, что не оспаривалось ответчиком и в соответствии состатьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», страховщик, получив заявление потерпевшегоКузнецовой В.В., обязан был произвести страховую выплату либо направить истцумотивированный отказ в срок до хх августа 2010 года.

Как установленов судебном заседании, ответчиком в указанный срок было выплачено страховоевозмещение в размере ххххх рублей 54 копейки. Вместе с тем, согласно отчету №ххххх, составленному ИП Остапенко В.В., сумма ущерба составила ххххх рублей.Данный отчет не был оспорен ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФответчиком также не были предоставлены доказательства обратного. В связи с чем,суд считает, что, начиная с хх августа 2010 года, ответчик необоснованноуклонялся от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения,поэтому суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность,предусмотренную статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу части1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор необязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии счастью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросаоб уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки можетбыть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также вназванном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судоммогут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;сумма договора и т.п.).

Статья 7Федерального закона определяет страховую сумму как денежную сумму, в пределахкоторой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая,независимо от их количества, возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназваннойнормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствоватьразмеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойкапризвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Порассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах», как установлено судом,несвоевременно выплатило Кузнецовой В.В. сумму ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, в размере ххххх рублей 46 рублей и, исходяиз этой суммы, суд приходит к выводу, что неустойка в размере: ххххх рублей,исчисленная из расчета 120 000 рублей (лимит ответственности всоответствии с ФЗ «Об ОСАГО» х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 90дней просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательствпо выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до хххххрублей.

Согласно статье98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а поэтомус ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходыпо оплате услуг нотариуса в сумме 1120 рублей, расходы по составлению отчета остоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей. Подлежит взысканию сответчика и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина всумме ххххх рублей 72 копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кузнецовой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Кузнецовой В. В. разницу сумм страховой выплаты вразмере ххххх рублей 46 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательствпо выплате страхового возмещения в сумме ххххх рубля, расходы по оплате услугнотариуса в размере 1120 рублей, в возврат государственной пошлины в суммеххххх рублей 72 копеек, а всего ххххх рублей 18 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе.