(1104) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика... . Иск удовлетворен частично.



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

10 ноября 2010 года

г. Иркутск

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В,

с участиемпредставителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчика Дорониной Ю.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2010 по иску Рузляева Г.Г. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания»(ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услугоценщика, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности,судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услугпредставителя,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец РузляевГ.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере2500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности вразмере 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размереххххх руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере хххххруб., указав на следующие обстоятельства дела.

xx.07.2008 г.между ним ОАО «Росстрах» заключен договор комплексного страхования транспортныхсредств - полис серии ххххх, по риску полное «АВТОКАСКО» (хищение, угон иущерб). Данный договор заключен в соответствии с утвержденными страховщиком«Правилами комплексного страхования транспортных средств» от xx.04.2007 г.,которые являются неотъемлемой частью полиса серии ххххх , что не противоречитч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ. Страховая премия по договору страхования оплаченаполностью страхователем (истцом), что подтверждается полисом серии КТС № хххххот xx.07.2008 г. Выгодоприобретателем по данному договору выступил ОАО АКБРОСБАНК.

Договор комплексногострахования транспортных средств (полис серия ххххх) заключен сторонами ссоблюдением существенных условий, предусмотренных ч.1 ст.942 ГК РФ, а именно:

– объектомстрахования являлся автомобиль Авто-1, г/н ххххх, принадлежащий Рузляеву Г. Г.на праве собственности;

– страховымислучаями по договору по риску «полное АВТОКАСКО» определены «хищение, угон иущерб». «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате:- дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); противоправных действийтретьих лиц, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС;пожара, взрыва; аварии инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам, наместе стоянки; просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей;стихийных бедствий (бури, вихря, урагана, смерча, града, снегопада,землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня), ударамолнии; падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов, в томчисле снега, льда; боя стекол ТС, стекол внешних световых приборов в результатепопадания какого-либо предмета в процессе дорожного движения;

– размерстраховой суммы составил ххххх рублей;

– срокдействия договора установлен с xx.07.2008 г. по xx.07.2009 г.

xx.09.2008 г. в13 час. 30 мин., т.е. в период действия договора страхования, произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, г/н ххххх, подуправлением Рузляева Г.Г. и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ххххх, чтоподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2008 г.,выданной ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска.

Согласно справкео дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2008 г., постановлению по делу обадминистративном правонарушении серии ххххх, протоколу об административномправонарушении серии ххххх, ДТП произошло в результате нарушения пункта 2.4Правил дорожного движения водителем Рузляевым Г.Г. В результате ДТП автомобильбыл поврежден, соответственно Рузляеву Г.Г. причинен материальный ущерб.

Расцениваяпроизошедшее, как наступление страхового случая, истец обратился к страховщикус заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был направлен наосмотр в независимое экспертное учреждение, осмотр поврежденного транспортногосредства был произведен, однако ОАО «Росстрах» выплату не произвело.

Он, РузляевГ.Г., обратился к независимому оценщику - ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства «Авто-1», г/н ххххх. Характер повреждений автомобиляАвто-1, г/н ххххх, установлен Актом осмотра транспортного средства отxx.11.2008 г., отчетом № ххххх составленным независимым оценщиком ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно заключению которогорыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ххххх руб. 00 коп.

xx.04.2010 г.истец обратился в ОАО «Росстрах» с претензией, по результатам рассмотрениякоторой ОАО «Рострах» произошедшее xx.09.08 г. ДТП признало страховым случаем,и приняло положительное решение о выплате страхового возмещения и произвеловыплату в сумме 10 000 рублей, которая xx.06.2010 г. была перечисленастраховщиком на банковский счет Рузляева Г.Г., что подтверждается выпиской сосчета, открытого в ОАО АКБ «Росбанк».

По мнению истца,выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает размер убытков,причиненных в результате ДТП транспортному средству. В связи с этим, истецсчитает, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены договорныеобязательства по выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Согласно п.2ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договоромстрахования и законом, с наступлением которого возникает обязанностьстраховщика произвести страховую выплату.

Договоркомплексного страхования транспортных средств ( полис серия ххххх)предусматривает в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинениявреда и иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иныхправовых актов.

Поскольку фактнаступления страхового случая - ДТП не был опровергнут, и согласно Правилстрахования «ущерб» входит в число застрахованных рисков, истец вправетребовать страховой выплаты.

Из ст.929 ГК РФследует, что страховым возмещением является возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя)в застрахованном имуществе. Разница между выплаченной истцу суммой страховоговозмещения (10 000, 00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (размеромубытков страхователя в результате страхового случая) в данном случае составляетххххх руб. (ххххх руб.- 10 000 руб.). Эта сумма и подлежит выплате ответчикомистцу. При этом вышеназванная сумма не превышает размер страховой суммы подоговору комплексного страхования транспортных средств (полис серия ххххх) -ххххх, 00 руб. Следовательно, не имеется правовых оснований для освобожденияОАО «Росстрах» от выплаты страхового возмещения Рузляеву Г.Г. в размере реальнопричиненного ему материального ущерба.

В связи снезаконным отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме,Рузляев Г.Г. в сложившейся ситуации вынужден был обратиться к независимомуэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чемпонес расходы на оплату его услуг в сумме 2500 рублей (договор на оказаниеуслуг № ххххх от xx.11.2009 г. с актом выполненных работ, кассовый чек иквитанция к приходному ордеру № 195 от xx.12.2008 г.).

Также истецвынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи и понес убытки наоплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство егоинтересов в страховых фирмах, в суде и т.д. в сумме 500 рублей (квитанция отxx.12.2009 г.) и оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., что подтверждаетсядоговором поручения № ххххх от xx.12.2009 г. и квитанцией № ххххх от xx.12.2009г.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненныенеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, всилу норм ст. 15 ГК РФ, взысканию со страховщика в пользу истца, помимо суммыстрахового возмещения подлежат также убытки в общей сумме 28 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 421, 929ГК РФ, истец Рузляев Г.Г. просил о взыскании с ответчика ОАО «Рострах» суммыстрахового возмещения в размере ххххх руб., расходов на оплату услуг оценщика вразмере 2500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлениюдоверенности в размере 500 руб., судебных расходов по оплате государственнойпошлины в размере ххххх руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя вразмере ххххх руб..

Истец РузляевГ.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотретьдело в его отсутствие, с участием его представителя Михальченко Е.А..

В соответствии справилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматрел настоящее дело в отсутствие истцаРузляева Г.Г., с участием его представителя Михальченко Е.А.

В судебномзаседании представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основаниинотариально удостоверенной доверенности № xxxx от xx.12.2009 г., поддержалисковые требования в интересах Рузляева Г.Г. в части взыскания суммы страховоговозмещения за минусом произведенных выплат страхового возмещения в размереххххх руб. 25 коп., а также поддержал исковые требования в части взысканияпонесенных расходов на оплату услуг оценщика, нотариуса (за удостоверениедоверенности), расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплатеуслуг представителя.

Суду дополнил,что исковые требования Рузляева поддерживает по мотивам и доводам, изложенным висковом заявлении, поскольку страховщиком факт наступления страхового случая ввиде ДТП не был опровергнут и в соответствии с Правилами страхования «Ущерб»входит в число застрахованных рисков, поэтому истец вправе требовать страховойвыплаты.

Представительответчика - Открытого акционерного общества «Российская национальная страховаякомпания» (ОАО «Рострах») Доронина Ю.А., действующая по доверенности №83 отxx.01.2010 г., в судебном заседании исковые требования истца Рузляева Г.Г. непризнала, просила отказать в их удовлетворении, указав на следующее.

xx.07.2008 г.между ОАО «Росстрах», ОАО «АКБ РОСБАНК» и Рузляевым Г.Г. был заключен договорстрахования транспортных средств. Объект страхования - транспортное средство«Авто-1». хх сентября 2008 года на пересечении улиц Свердлова и 5-ой Армии в г.Иркутске произошло ДТП с участием собственника Рузляева Г.Г., управлявшего а/мАвто-1, и а/машиной Авто-2 под управлением собственника Б. С.И., в результатечего автомобилю Авто-1 были причинены механические повреждения в виде правогопорога, стойки правой, правой двери, правой боковины, стекло боковины, а такжедругие скрытые повреждения. Согласно Справки о ДТП виновным в ДТП был признанРузляев Г.Г., нарушивший требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».15октября 2008 г. Рузляев Г.Г. обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» сзаявлением на выплату страхового возмещения. Признав случай страховым,xx.11.2008 г. по направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного ТС вООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». На основании данного акта,экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» Шевченко И.В. было составлено экспертное заключение.Сумма восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа 36, 2 %составила ххххх руб. 39 коп. хх апреля 2010 года Рузляев Г.Г. предоставил встраховую компанию: Протокол об административном правонарушении от xx.10.2008г.; Постановление по делу об административном правонарушении от xx.10.2008 г.;Постановление о прекращении производства по делу об административномправонарушении от xx.10.2008 г.; Справку о ДТП от xx.09.2008г.; Реквизиты банкаи № лицевого счета получателя. Рассмотрев представленные документы, страховойкомпанией выплатное дело было утверждено и xx.06.2010 г. платежным поручением№ххххх была перечислена сумма страхового возмещения в размере 10 000 руб. 00коп, хх октября 2010 года -ххххх рублей по платежному поручению ххххх, ххоктября 2010 г. - сумма в размере 25 658 руб. 75 коп. была перечисленаплатежным поручением № xxxxx.

Факт наступлениястрахового события по настоящему договору страховщик не оспаривает, однако сучётом изложенного, страховщик просит отказать истцу в удовлетворении исковыхтребований к ОАО «Росстрах».

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал №ххххх по факту ДТП от xx.09.2010 г. с участиемРузляева Г.Г. и Б. С.И., и давая оценку собранным доказательствам по делу спозиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основанияпредъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Рузляева Г.Г.подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественногострахования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическимлицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии сч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут бытьзастрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачиили повреждения определенного имущества; риск ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, такжеответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии сп.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материаловдела усматривается, что истец Рузляев Г.Г., являясь собственником транспортногосредства Авто-1, г/н ххххх, на основании письменного заявления № КСТ ххххх отxx.07.2008 г. (л.д. 70-71) заключил с ОАО «Росстрах» в лице Иркутского филиаладоговор страхования ТС, что подтверждается Страховым полисом (договором)комплексного страхования транспортного средства серии ххххх от хх июля 2008года. Договор был заключён на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилахкомплексного страхования транспортных средств, с указанием на застрахованныйриск – «АВТОКАСКО» (Хищение, Угон, Ущерб) (л.д. 7).

Выгодоприобретателемпо данному договору страхования ТС является ОАО АКБ РОСБАНК.

Согласно Правилкомплексного страхования транспортных средств от xx.04.2007 года (л.д. 72-82),утвержденных генеральным директором ОАО «Рострах», установлено, что посоглашению страховщика и страхователя, оговоренному в договоре страхования,определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов:

– наосновании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком;

– наосновании составленной сертифицированной экспертной организацией, согласованнойсторонами, калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортногосредства;

– наосновании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованноготранспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА),на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

– наосновании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованноготранспортного средства на СТОА по выбору страхователя (пункт 9.5. п/п. 9.5.1.).

В возмещаемыестраховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем,включаются расходы на запасные части, материалы и работы, с учетом применяемойтехнологии (п. 9.5.2.).

Как следует изсодержания Страхового полиса (договора) комплексного страхования транспортногосредства серии ххххх от хх июля 2008 года, размер ущерба определяется наосновании калькуляции, при этом стоимость запасных частей определяется с учетомизноса.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.10.2008 г. (л.д. 9) судомустановлено, что xx.09.2008 г. в 13.30 час. на перекрестке ул. Свердлова и ул.5-ой Армии в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участиема/машины «Авто-1», г/номер ххххх - под управлением водителя Рузляева Г.Г. иа/машины «Авто-2», гос/номер ххххх, - под управлением водителя Б. С.И..

Данное ДТП сталовозможно вследствие нарушения водителем Рузляевым Г.Г. требований дорожногознака 2.4. «Уступите дорогу» согласно ПДД РФ, что усматривается из Протоколаххххх об административном правонарушении от xx.10.2008 г. (л.д. 11) и за что наосновании Постановления ххххх по делу об административном правонарушении отxx.10.2008 г. (л.д. 10) Рузляев Г.Г. был привлечен к административнойответственности по ст.12.16. КоАП РФ к административному штрафу в размере 100рублей.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.10.2008 г. (л.д. 9) врезультате произошедшего ДТП автомобилю Авто-1, г/н ххххх, принадлежащемуистцу, причинены механические повреждения порога с правой стороны, стойкипосередине правой стороны, правой двери, правой боковины, разбито боковоестекло, возможны скрытые повреждения.

Расцениваяпроизошедшее ДТП от xx.09.2008 г. как наступление страхового случая, xx.10.2008г. истец обратился в Иркутский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о страховомсобытии №88-10 (л.д. 67-68) в целях получения страхового возмещения поАВТОКАСКО, где сразу же был направлен на осмотр поврежденного ТС в ООО«Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

Посколькувыплата страхового возмещения истцу Рузляеву Г.Г. длительное время страховщикомне производилась, по собственной инициативе истец организовал проведение оценкистоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании заключенногодоговора с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» и получил Отчёт №ххххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС Авто-1,г/н ххххх /38, от xx.12.2008 г. (л.д. 13-40), в соответствии с данными которогостоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца (с учетом износа33,6%) составляет ххххх рубля.

На основанииписьменной претензии от xx.04.2010 года (л.д. 43), поданной на имя директорафилиала ОАО «Рострах» в г.Иркутске, истец Рузляев Г.Г. просил о производстве вего пользу страховой выплаты по наступившему страховому событию от xx.09.2008года.

Однако наосновании данных Экспертного заключения №ххххх о стоимости ремонта(восстановления) ТС Авто-1, г/н ххххх/38 (л.д. 60-66), составленного ООО«Росэксперт», страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере10 000 руб. – согласно платежного поручения № ххххх от xx.06.2010 года, вразмере ххххх руб. – согласно платежного поручения № ххххх от xx.10.2010 года ив размере ххххх руб. 75 коп. – согласно платежного поручения № 46308 отxx.10.2010 года, поскольку выгодоприобретатель по договору страхованиятранспортного средства – ОАО АКБ РОСБАНК отказался от своих прав на получениестрахового возмещения по страховому полису от xx.07.2008 г. в пользу РузляеваГ.Г. (л.д. 88).

Однако в рамкахрассмотрения настоящего гражданского дела истец Рузляев Г.Г. настаивает навозмещении в его пользу суммы страховой выплаты, исходя из данных Отчета №ххххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС Авто-1,г/н ххххх /38, от xx.12.2008 г. (л.д. 13-40), то есть из суммы ххххх рубля заминусом произведенных выплат на общую сумму 45 618 руб. 75 коп.

Суд, анализируяразмеры сумм произведенных в пользу истца страховых выплат в совокупности спредставленным ответчиком Экспертным заключением №ххххх о стоимости ремонта(восстановления) ТС Авто-1, и представленным истцом Отчетом № ххххх обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС Авто-1, считаетправильным согласиться с размером материального ущерба, причиненногоповреждением ТС истца в сумме ххххх руб., т.к. данный размер ущерба доказанотносимым и допустимым доказательством по делу, а именно, Отчётом №ххххх,отвечающим требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

По мнению суда,имеющееся в материалах дела Экспертное заключение №ххххх о стоимости ремонта(восстановления) ТС Авто-1, г/н ххххх/38, составленное ООО «Росэксперт» (л.д.60-66), не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ»,Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должныбыть указаны:

– датасоставления и порядковый номер отчета;

– основаниедля проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

– точноеописание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащегоюридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данногообъекта оценки;

– стандартыоценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки,обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки,перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

– последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

– переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные икачественные характеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, внарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертномзаключении №ххххх о стоимости ремонта (восстановления) ТС Авто-1, г/н ххххх/38,составленном ООО «Росэксперт», отсутствуют указания: на дату составленияЭкспертного заключения, о чём свидетельствует отсутствие даты его утвержденияна титульном листе; на дату определения стоимости объекта оценки, что видно израздела 12 Экспертного заключения; на перечень использованных при проведенииоценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Кроме того, вданном Экспертном заключении не указаны обоснования использования припроведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательностьопределения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов примененияполученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммыстоимости восстановительного ремонта.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленное Экспертное (оценочное) заключение № ххххх несоответствует принципу проверяемости: из данного Заключения специалиста неясно,какими нормативными актами, какими методиками, документами пользовалсяспециалист Девитяров А.А., профессиональный уровень данного специалиста неподтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождениепрофподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, внарушение ФСО (Федеральных стандартов оценки) и требований ФЗ РФ «Об оценочнойдеятельности в РФ» в Экспертном заключении №ххххх отсутствует печать оценочнойорганизации и подпись специалиста, составившего его, что является грубымнарушением и влечет недопустимость Экспертного заключения в качестведоказательства.

Таким образом,исходя из суммы восстановительного ремонта ТС истца, установленной согласноОтчёта № ххххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АТСАвто-1, г/н ххххх /38, от xx.12.2008 г. (л.д. 13-40), суд с учетомпроизведенных страховщиком в пользу истца выплат, считает правомерным взыскатьс ответчика в пользу Рузляева Г.Г. недоплату страхового возмещения в размереххххх руб. 25 коп., исходя из расчета: ххххх руб. – ххххх руб. – ххххх руб. 75коп., в удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Разрешаятребования истца Рузляева Г.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 2500 рублей, суд считает данные требования подлежащимиудовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает, чтооплаченная стоимость услуг оценщика ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы» согласно договора на оказание услуг № ххххх от xx.11.2008 г. (л.д.41), подтвержденная Актом выполненных работ на сумму 2500 руб. (л.д. 42), такжеотносится к расходам, подлежащим взысканию в пользу истца Рузляева Г.Г. всоответствии с положениями ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, так как указанный Отчётоб оценке послужил основанием для удовлетворения заявленных истцом исковыхтребований.

Рассматриваятребования истца Рузляева Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере 25 000 рублей, суд полагает, что требования в даннойчасти подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поеё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Материалами делаустановлено, что со стороны истца Рузляева Г.Г. участие в судебномразбирательстве по настоящему делу принимал представитель Михальченко Е.А. наосновании Договора поручения №ххххх от xx.12.2009 года (л.д.48) и нотариальнойдоверенности № 9842 от xx.12.2009 года (л.д. 45).

На основаниидоговора поручения № ххххх от xx.12.2009 года Рузляев Г.Г. оплатил запредставительские услуги по квитанции № ххххх от xx.12.2009 г. (л.д. 47) хххххруб..

Суд, учитываяхарактер данного дела, роль представителя истца Михальченко Е.А. в данномсудебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услугпредставителя в размере ххххх рублей является несоразмерной объему оказанныхуслуг и в соответствии с критерием соразмерности, в том числе, стоимостнымкритерием юридических услуг в пределах Иркутской области, суд считаетправильным компенсировать частично расходы истца на оплату услуг представителя,взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере ххххх рублей.

Разрешаятребования истца Рузляева Г.Г. о взыскании судебных расходов, связанных соплатой расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, суд приходитк убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению последующим основаниям.

По правиламчасти 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФк числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанныесудом необходимыми расходы.

В частностирасходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 500 рублей суд относитк числу необходимых по делу, ибо истец Рузляев Г.Г. вправе был воспользоватьсяуслугами профессионального представителя Михальченко Е.А. в силу положенийгражданского процессуального закона.

Из текстадоверенности № xxxx от xx.12.2009 г. (л.д. 45) и из квитанции нотариусаЛукошкиной (л.д. 46) видно, что за удостоверение нотариальной доверенностинотариусом взыскано по тарифу 500 рублей. Таким образом, сумма в размере 500рублей подлежит взысканию в пользу истца Рузляева Г.Г. со стороны ответчика.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаРузляева Г.Г. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3 843 руб. 08 коп., оплаченные при подаче искового заявления в суд вполном объеме, поскольку частичную выплату страхового возмещения ответчикпроизвел только в ходе производства по делу (л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требованийРузляева Г.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Исковыетребования Рузляева Г. Г. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»(ОАО «Рострах») в пользу Рузляева Г. Г. страховое возмещение в размере хххххрублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей,расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 08копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, - всегона общую сумму ххххх рублей 33 копейки (сто десять тысяч восемьсот семьдесятвосемь рублей 33 копейки).

В удовлетворенииисковых требований Рузляева Г. Г. к Открытому акционерному обществу «Российскаянациональная страховая компания» (ОАО «Рострах») в остальной части - отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.

 

Председательствующий

Т.М. Смертина