РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием истцаКоновалова М. Н. , представителя ответчика Ерицян Марии Сергеевны,

рассмотрев воткрытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2230/2010 поиску Коновалова М. Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнениянаказаний по Иркутской области о признании приказа незаконным, изменении датыувольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов М.Нобратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что он проходилслужбу в УИС в должности (должность) ФБУ ххххх ГУФСИН России по Иркутскойобласти. хх марта 2009 года им был подан рапорт о предоставлении очередногоотпуска за 2009 год и рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системыпо окончании отпуска, то есть хх мая 2009 года. В день подачи рапорта обувольнении с ним была проведена беседа, о чем составлен лист беседы ипредставление к увольнению из УИС. С указанными документами он ознакомлен ххмарта 2009 года и хх марта 2009 года, соответственно. хх мая 2009 года в периоднахождения в отпуске истец заболел, в связи с чем МУЗ «Вихревская городскаябольница» ему был выдан лист нетрудоспособности серии ххххх. О своем заболевании,как указывает истец, он сразу же сообщил в ФБУ ххххх ГУФСИН России по Иркутскойобласти посредством сотовой связи. В связи с тем, что он не смог дозвониться дономера телефона отдела кадров, он позвонил на номер ххххх в отделкоммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, куда былприглашен инспектор отдела кадров, которому он и сообщил об открытии листканетрудоспособности. Кроме того, зная о предстоящем увольнении, о своемзаболевании он также сообщил в отдел кадров ГУФСИН России по Иркутской области,где ему было сообщено о наличии приказа от хх мая 2009 года №ххххх об егоувольнении. Однако, по мнению истца, ответчику ничто не мешало отменить приказоб его увольнении, чего не было сделано. Истец полагает, что с учетом положенийпунктов 15.15. и 17.16 Приказа Минюста РФ от хх июня 2005 года за №76 он долженбыть уволен с хх августа 2009 года. Однако ответчик добровольно изменить датуувольнения отказывается. В этой связи, истец просит суд признать приказ(должность) ГУФСИН России по Иркутской области №ххххх от хх мая 2009 года вчасти, касающейся увольнения майора внутренней службы Коновалова М.Н. с хх мая2009 года, незаконным; обязать ответчика изменить дату его увольнения с хх мая2009 года на хх августа 2009 года, взыскать с ответчика в его пользукомпенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впредварительном судебном заседании истец Коновалов М.Н. исковые требованияподдержал, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ГУФСИН России по Иркутской области Ерицян М.С., по доверенности от ххавгуста 2010 года, в предварительном судебном заседании, иск не признала,просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку он предъявленнеобоснованно. Кроме того, представитель ответчика просила суд отказатьКоновалову М.Н. в удовлетворении иска и по тому основанию, что истцом пропущенсрок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд за защитой своегонарушенного права. Возражая удовлетворению иска, представитель ответчикассылалась на то, что приказом ГУФСИН России по Иркутской области №315 л/с от ххиюля 2007 года Коновалов М.Н. был назначен на должность хххххя (должность)следственного изолятора по тылу ФБУ ххххх ГУФСИН России по Иркутской области,по контракту сроком на 2 года. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области отхх мая 2009 года №ххххх истец уволен из УИС России по п. «Б» ст. 58 Положения ослужбе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста) хх мая 2009 года наосновании личного рапорта истца от хх марта 2009 года. В своем рапорте истецуказал точную дату его увольнения – хх мая 2009 года, выразив собственноежелание на увольнение. В соответствии с поданным рапортом с истцом былапроведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок увольнения, льготы поувольнению, размеры выплат по увольнению и прочие положения. Истец согласилсяполучить документы по увольнению лично в отделе кадров ФБУ ххххх после егоувольнения. Истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск, которыйпродлению не подлежит, поскольку был предоставлен как сотруднику, увольняемомупо п. «Б» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. По день увольнения, хх мая 2009года, истец обеспечен полностью денежным довольствием, а с хх мая 2009 года емуназначена пенсия за выслугу лет. После увольнения истца его должность былазанята другим сотрудником. Какой-либо информации о том, что истец болен и емувыдан листок нетрудоспособности, в период отпуска от истца ответчику непоступало. Представитель ответчика обращала внимание суда на то, что всоответствии со ст. 392 ТК РФ истец вправе был оспорить в судебном порядкеприказ от хх мая 2009 года №ххххх в течение трех месяцев со дня вручения емуэтого приказа. Коновалов М.Н. получил выписку из приказа об увольнении ххавгуста 2009 года, то есть с этой даты ему достоверно было известно о датеувольнения – хх мая 2009 года. Однако истец обратился с данным иском поистечении более одного года с того момента, когда узнал о своем увольнении.Каких-либо документов, свидетельствующих уважительность причин пропуска этогосрока истцом суду не представлено. В этой связи представитель ответчика просилаотказать Коновалову М.Н. в удовлетворении данного иска.

Истец КоноваловМ.Н. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, срок для обращения в судза защитой своего нарушенного права им не пропущен, полагает, что данный срокдолжен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Куйбышевскогорайонного суда г. Иркутска от хх мая 2010 года, то есть с хх июля 2010 года.Поскольку указанным решением было установлено нарушение его права на продлениеотпуска в связи с нахождением на лечении, а следовательно, нарушение его правана увольнение по окончании отпуска. При этом, истец пояснил, что какие-либодоказательства, подтверждающие уважительные причины не обращения в суд снастоящим иском в суд в период с хх июля 2010 года по хх октября 2010 года,представлять он не будет, поскольку таких обстоятельств не имеется, о чем истецоставил собственноручно написанное заявление.

Суд, заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит кследующему выводу.

В соответствиисо статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ххдекабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), сотрудникорганов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа обувольнении обжаловать его в суд.

Закон РоссийскойФедерации от хх апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и указанное Положение нерегламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд заразрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органахвнутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяютсянормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ«О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации,устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора.

В силу статьи392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен былузнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одногомесяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачитрудовой книжки.

При пропуске поуважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящейстатьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии счастью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании можетрассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом безуважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленногофедеральным законом срока обращения в суд.

При установлениифакта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срокаобращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иныхфактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном или кассационном порядке.

Согласно пункту5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх декабря 2006года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательствунеобходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФвозражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срокаобращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может бытьрассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причиныпропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третьястатьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения всуд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в искеименно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств поделу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии счастью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признаниемнеуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения всуд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлениесудом данных обстоятельств.

В силутребований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательныдля суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебномзаседании достоверно установлено, что истец Коновалов М.Н. с хх июля 2007 годапроходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности хххххя(должность) следственного изолятора по тылу ФБУ ххххх ГУФСИН России поИркутской области. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области №ххххх от хх мая2009 года Коновалов М.Н. уволен из органов УИС по ст. 58 п. «Б» Положения ослужбе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста), хх мая 2009 года. Впериод с хх марта 2009 года по хх мая 2009 года Коновалов М.Н. находился вочередном отпуске. В период нахождения в отпуске ему был выдан хх мая 2009 годалисток временной нетрудоспособности, в дальнейшем в продолжение этого листканетрудоспособности истцу выдавались листки, подтверждавшие его временнуюнетрудоспособность вплоть до хх августа 2009 года. О своей нетрудоспособности впериод нахождения в очередном отпуске истец сообщил ответчику, то есть выполнилсвою обязанность по извещению руководства о своем заболевании и выдаче емулистка временной нетрудоспособности, что в силу норм Положения о службе в органахвнутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы,Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФв учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ПриказомМинистра юстиции РФ от хх июня 2005 года №76, явилось основанием для продленияКоновалову М.Г. очередного отпуска. Данные обстоятельства объективноподтверждаются копией решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ххмая 2010 года по гражданскому делу №2-525/2010, которое вступило в законнуюсилу хх июля 2010 года.

Как явствует изсопроводительных писем за подписью и.о. (должность) отдела кадров и работы сличным составом Е.А. Х. , зарегистрированных хх мая 2009 года исх. №5/1476 и ххиюля 2009 года исх. № 5/1989 в адрес Коновалова М.Н. ххххх дважды направляловыписку из приказа (должность) ГУФСИН России по Иркутской области от хх мая2009 года №ххххх и копию извещения в Военный комиссариат Братского района.Указанные документы получены истцом посредством почтовой связи хх июля 2009года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представленныеответчиком выписка из приказа (должность) ГУФСН России по Иркутской области отхх мая 2009 гола №ххххх об увольнении Коновалова М.Н. из органов УИС с хх мая2009 года и извещение, адресованное военному комиссару ВК Братского районаИркутской области от хх мая 2009 года, свидетельствует о том, что КоноваловМ.Н. лично был ознакомлен с приказом об увольнении и извещением о необходимостиявки в военный комиссариат, хх августа 2009 года, в подтверждение чегопоследний собственноручно расписался в указанных документах.

Следовательно,начиная с хх августа 2009 года по хх ноября 2009 года включительно, истец всоответствии со статьей 392 ТК РФ вправе был обратиться в суд за защитой своегонарушенного права, в частности с иском о признании приказа о признании приказа(должность) ГУФСИН России по Иркутской области №ххххх от хх мая 2009 года вчасти, касающейся его увольнения хх мая 2009 года, незаконным, о возложении наГУФСИН России по Иркутской области обязанности по изменению даты увольнения схх мая 2009 года на хх августа 2009 года.

Согласно рапортуКоновалова М.Н. от хх августа 2009 года, зарегистрированному в канцелярииУчреждения ххххх хх августа 2009 года вх. №К-13, направленного в адрес ГУФСИНРоссии по Иркутской области сопроводительным письмом от хх августа 2009 годаисх. №ххххх, истцом на имя (должность) ГУФСИН России по Иркутской области всвязи с нахождением на лечении был подан названый рапорт с просьбой обизменении даты его увольнения.

В судебномзаседании истец Коновалов М.Н. пояснил, что его просьба об изменении датыувольнения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как явствует изискового заявления Коновалова М.Н. и почтового конверта, истец обратился в судс настоящим иском хх октября 2010 года, то есть по истечении срока,установленного статьей 392 ТК РФ.

Анализируяизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит квыводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудовогоспора. Несмотря, на разъяснение судом истцу права обратиться в суд с заявлениемо восстановлении такого срока при наличии уважительных причин его пропуска ипредставления доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, истцомзаявление о восстановлении срока с представлением соответствующихдоказательств, суду не представлено. В этой связи, суд считает, что вудовлетворении иска Коновалова М.Н. к Главному управлению Федеральной службыисполнения наказаний по Иркутской области о признании приказа (должность)ГУФСИН России по Иркутской области №ххххх от хх мая 2009 года в части,касающейся увольнения майора внутренней службы Коновалова М.Н. с хх мая 2009года, незаконным, о возложении на ГУФСИН России по Иркутской областиобязанности по изменению даты увольнения майора внутренней службы КоноваловаМ.Н. с хх мая 2009 года на хх августа 2009 года, надлежит отказать.

Поскольку судомотказано Коновалову М.Н. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований,следовательно, надлежит отказать истцу и в удовлетворении требований овзыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере50 000 рублей, которые являются производным от требований о признанииприказа (должность) ГУФСИН России по Иркутской области №ххххх от хх мая 2009года в части, касающейся его увольнения с хх мая 2009 года, незаконным.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статьей 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениииска Коновалова М. Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнениянаказаний по Иркутской области о признании приказа (должность) ГУФСИН России поИркутской области №ххххх от хх мая 2009 года в части, касающейся увольнениямайора внутренней службы Коновалова М. Н. с хх мая 2009 года, незаконным, овозложении на ГУФСИН России по Иркутской области обязанности по изменению датыувольнения майора внутренней службы Коновалова М. Н. с хх мая 2009 года на ххавгуста 2009 года, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда вразмере 50 000 рублей, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска втечение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.