РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием истцаСиненковой Л.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2010 по иску СиненковойЛ. А. , Синенкова С. В. , Синенкова Д. В. к Шапошникову О. И. , УправлениюФедеральной миграционной службы по Иркутской области, о признании утратившимправо пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Синенкова Л.А.,Синенков С.В. и Синенков Д.В. обратились в суд с иском, в обоснование которогоуказали, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул.К., дом 2, кв. 2, на основании договора передачи жилых помещений всобственность граждан от xx.12.2000 г. являются Синенкова Л.А., Синенков С.В.,Синенков Д.В. и Синенков В.Е., который умер xx.07.2010 г. Данная квартира былапредоставлена семье Синенковых на основании обменного ордера от xx.11.1996 г.,выданного Исполкомом Иркутского городского совета народных депутатов № 965.Ранее эту квартиру занимала семья Шапошниковых: Шапошников И.В. и ШапошниковО.И., которая стала проживать в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. П., дом 20,кв. 1, в которой прежде проживала семья истцов.

Как указываютистцы, при выселении из квартиры в 1996 году Шапошниковы вывезли все своёимущество, в квартире больше не проживали, коммунальные платежи не оплачивали.В 2008 году истцам стало известно, что в принадлежащей им квартире с 1985 годапродолжает сохранять регистрацию Шапошников О.И., который с 1996 года, то естьс момента выезда из данной квартиры и вселения в другую квартиру по обменномуордеру, не снялся с регистрационного учета. Добровольно сниматься срегистрационного учета ответчик не желает. Истцы вынуждены нести за ШапошниковаО.И. обязанности по оплате коммунальных платежей. Наличие регистрацииШапошникова О.И. в квартире препятствует также реализации наследственных правистцов и прав собственников жилого помещения.

Поскольку, какуказывают истцы Шапошников О.И. никогда не являлся членом семьи собственниковжилого помещения, совместно с ними не проживал, совместного хозяйства не вел,истцы полагают, что он прекратил право пользования жилым помещением, в связи счем просят суд признать Шапошникова О.И. прекратившим право пользования жилымпомещением по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 2 кв. 2 и обязать УФМС России поИркутской области снять Шапошникова О.И. с регистрационного учета по указанномуадресу.

В судебномзаседании Синенкова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме ипросила суд их удовлетворить.

Истцы СиненковС.В. и Синенков Д.В. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении делав их отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ счелвозможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов.

ОтветчикШапошников О.И. в судебное заседание также не явился, о месте и временисудебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение,направленное по известному суду месту жительства ответчика (персональные данныеисключены)) возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силутребований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известномусуду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик –извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотябы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В этой связисуд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данноегражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представительответчика УФМС России по Иркутской области в суд не явился, о дате и временирассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлениипросил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом каких-либо возраженийпо иску не представил. Кроме того, в своем заявлении представитель ответчикапросил суд произвести замену ненадлежащего ответчика УФМС России по Иркутскойобласти и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснованиеходатайства указано, что регистрирующие органы самостоятельно не могутрегистрировать и снимать с регистрационного учета граждан по месту жительствалибо месту пребывания, если нет соответствующего заявления от гражданина и иныхправоустанавливающих документов. Суд в соответствии с требованиями статьи 167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушавобъяснения истицы, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонамиписьменные доказательства, определив имеющие значение по делу обстоятельства,определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, судприходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к такомувыводу, суд исходит из следующего:

Судомустановлено, что на основании обменного ордера № 965, выданного Исполнительнымкомитетом Иркутского городского Совета народных депутатов хх ноября 1996 годаСиненкову В. Е. , проживавшему по адресу: г. Иркутск, ул. П., дом 20, кв. 1,предоставлено в порядке обмена с Шапошниковым И.В. право вселения в квартиру поадресу: г. Иркутск, ул. К., дом 2 кв. 2. Вместе с ним право вселенияпредоставлено и членам его семьи: Синенковой Л.А. – жене и сыновьям – СиненковуС.В. и Синенкову Д.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось иобъективно подтверждается указанным ордером.

Родственныеотношения нанимателя и членов его семьи подтверждаются представленными судусвидетельствами о рождении Синенкова Д.В. и Синенкова С.В., копиейсвидетельства о заключении брака между Синенковым В.Е. и Синенковой Л.А.

Также судомустановлено и то, что на основании договора передачи жилого помещения всобственность граждан от xx.12.2000 г. жилое помещение – квартира по адресу: г.Иркутск, ул. К., дом 2, кв. 2, передано в общую долевую собственность СиненковаВ.Е., Синенковой Л.А., Синенкова С.В. и Синенкова Д.В. по 1/4 доле каждому, чтообъективно подтверждается указанным договором, а также свидетельствами о государственнойрегистрации права, выданными хх марта 2001 г. на имя указанных лиц.

Из копиипоквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом 2кв. 2, следует, что в указанном жилом помещении по настоящее времязарегистрированы: Синенкова Л.А. и Синенков Д.В. с хх декабря 1996 года, атакже Шапошников О.И. с хх мая 1985 года. Аналогичные сведения содержатся и всправке Паспортного стола Правобережного округа МУП СРЦ г. Иркутска отxx.09.2010 г.

Поддерживаядоводы искового заявления в судебном заседании, истица Синенкова Л.А. далаобъяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, указав, чтопосле 1996 года ответчик Шапошников О.И. вместе со своей семьёй выехав изспорного жилого помещения, больше в него не вселялся, обязанностей по договорунайма жилого помещения не исполнял. Однако с регистрационного учета ответчик неснялся и до настоящего времени, что препятствует реализации прав истцов каксобственников жилого помещения. Кроме того, поскольку Синенков В.Е. умер длявступления в наследство, оставшееся после его смерти в виде доли в правесобственности на спорное жилое помещение, необходимо установить, что ШапошниковО.И. не находился на иждивении умершего, и что у него нет обязательной доли внаследстве. Также истица пояснила, что Шапошников О.И. никогда не никогда неявлялся членом семьи собственников жилого помещения, совместно с ними непроживал совместного хозяйства не вел, в связи с чем прекратил правопользования жилым помещением.

В подтверждениесвоих доводов истица ссылалась на следующие доказательства:

Согласносвидетельству о смерти, выданному хх июля 2010 г. Синенков В. Е. умер хх июля2010 г. в г. Иркутске.

Из карточкилицевого счета № xxxx на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. К., 2-2, посостоянию на сентябрь 2010 г. следует, что в данном жилом помещениизарегистрированы 3 человека – Синенкова Л.А., Синенков Д.В. и Шапошников О.И.,на которых и начисляются платежи за коммунальные услуги.

Домовая книга,выданная семье Синенковых, как собственникам жилого помещения хх января 2001г., сведений о регистрации Шапошникова О.И. не содержит.

Судомустановлено, что между сторонами по настоящему гражданскому делу сложилисьжилищные правоотношения, а поэтому эти правоотношения должны регулироватьсядействующим жилищным законодательством.

В соответствии счастью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственникомжилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членомсемьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное неустановлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, в силустатьи 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» xx.12.2004 №189-ФЗ следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодексаРоссийской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственникаприватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизацииданного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этимпомещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом илидоговором.

Также в силустатьи 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от xx.12.2004 №189-ФЗ следует, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения вдействие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РоссийскойФедерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут послевведения его в действие.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон также и положения жилищного законодательства РСФСР сучетом их действия во времени.

Согласно статье53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуютсянаравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие издоговора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарнуюс нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим изуказанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, ихдети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а висключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьинанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общеехозяйство.

В соответствии стребованиями статьи 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласиячленов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выездананимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое местодоговор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичныеположения закреплены в статьях 69, 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с ххмарта 2005 года.

Пункт 32Постановления пленума Верховного суда РФ от xx.07.2009 г. № 4 «О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодексаРоссийской Федерации» гласит, что если отсутствие в жилом помещении нанимателяжилого помещения или членов его семьи не носит временного характера, тозаинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправепотребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилоепомещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое местожительства и расторжения тем самым договора найма жилого помещения.

Применяя этинормы права и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судприходит к выводу, что ответчик Шапошников О.И., являясь членом семьиШапошникова И.В. - нанимателя жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. К.,2-2, добровольно выехал из него совместно с нанимателем на другое постоянноеместо жительства на основании обменного ордера. При этом членом семьи новогонанимателя спорного жилого помещения - Синенкова В.Е. ответчик не являлся, вкачестве такового в жилое помещение не вселялся, не проживал по указанномуадресу и не нес обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.Фактически переезжая на другое постоянное место жительства, ответчик ШапошниковО.И. отказался от осуществления своих прав и исполнения обязанностей подоговору найма спорного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор наймажилого помещения, тем самым утратил право пользования данным жилым помещением.Таким образом, поскольку в момент приватизации жилого помещения по ул. К., 2-2,г. Иркутска Шапошников О.И. не имел право пользования этим помещением, несохранил он его и в настоящее время. Доказательств обратного ответчиком внарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, наосновании статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданинпостоянно или преимущественно проживает.

В соответствиисо статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор местапребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от хх июня 1993 г.,снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по местужительства производится органом регистрационного учета в случае признаниягражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основаниивступившего в законную силу решения суда.

В судебномзаседании установлено, что ответчик Шапошников О.И. выехав из жилого помещенияпо адресу: город Иркутск, ул. К., 2-2, на другое постоянное место жительства в1996 году, на протяжении всего этого периода не проживая по указанному адресу,в установленный законом срок добровольно в регистрирующие органы с заявлением оснятии с регистрационного учета не обращался.

Не проживая вспорном жилом помещении и сохраняя регистрацию, ответчик, в данном случае,нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и являющихся егособственниками. В связи с этим суд полагает необходимым обязать УправлениеФедеральной миграционной службы России по Иркутской области снять ответчикаШапошникова О.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Доводпредставителя ответчика о том, что УФМС России по Иркутской области не являетсянадлежащим ответчиком по данному спору суд находит несостоятельным, поскольку всоответствии с действующим законодательством РФ в компетенцию УФМС входитснятие и постановка граждан на регистрационный учет по месту жительства илиместу пребывания, в том числе и по решению суда. Поскольку, истцами заявленыисковые требования о возложении обязанности на УФМС России по Иркутской областиснять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, а возложениеобязанности на третье лицо противоречит действующему процессуальномузаконодательству, суд приходит к выводу о том, что УФМС России по Иркутскойобласти является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Таким образом,суд считает исковые требования Синенковой Л.А., Синенкова Д.В. и Синенкова С.В.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Синенковой Л. А. , Синенкова С. В. , Синенкова Д. В. удовлетворить.

ПризнатьШапошникова О. И. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся поадресу: город Иркутск, улица К., дом 2, квартира 2.

ОбязатьУправление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снятьШапошникова О. И. с регистрационного учета по адресу: город Иркутск, улица К.,дом 2, квартира 2.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решениясудом в окончательной форме.