РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием истцовСергеевой Е.В., Сергеевой О.В., представителя истцов Андреева Ю.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-2155/2010 по иску Сергеевой Е.В. , Сергеевой О. В. к администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.В. иСергеева О.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что в 1988 годуСергеева Е.В. по договору купли-продажи приобрела у Д. М.Н. усадьбу,расположенную в г. Иркутске по ул. К., 49-а. Как указывает истец, договорзаключен в простой письменной форме, в присутствии соседа Т. И.М., деньги задом в сумме ххххх рублей были также переданы в его присутствии. хх мая 1988 г.Д. М.Н. выписался из усадьбы и с тех пор истица пользуется ею как своейсобственностью – производит ремонт, переустройство и др. По данным БТИ г.Иркутска жилой дом по ул. К., 49-а имеет общую площадь 51,0 кв.м., в том числежилую 37,0 кв.м.

При заключениидоговора Д. М.Н. передал ей технический паспорт на дом и домовую книгу, вкоторой она зарегистрирована с xx.09.1988 г. и проживает там постоянно.Несмотря на то, что договор купли-продажи не был оформлен в установленномпорядке, она на протяжении длительного времени владеет и пользуется домом каксобственник. В 2002 году МУП БТИ г. Иркутска усадьбе был присвоен адрес: г.Иркутск, ул. К., 49-а.

Посколькууказанный дом, является самовольной постройкой, истцы проживают в указанномдоме постоянно, право собственности на дом никто не оспаривает, домсоответствует строительно-техническим и противопожарным нормам, жизни издоровью людей не угрожает, истцы Сергеева Е.В. и Сергеева О.В. просят признатьза ними право собственности на жилой дом, общей площадью 51,0 кв.м., в томчисле жилой – 37,0 кв.м., расположенный в г. Иркутске ул. К., 49-а, по 1/2 долеза каждой.

В судебномзаседании истцы Сергеева Е.В. и Сергеева О.В., их представитель Андреев Ю.А.,действующий на основании доверенности от хх апреля 2009 г., а также наосновании письменного заявления, исковые требования поддержали в полном объемеи настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика - администрации города Иркутска Протасов А.А., действующий подоверенности от xx.08.2010 г., в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительноисковых требований суду не представил, представил заявление с просьбойрассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФрассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушавобъяснения истцов, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства,имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными иподлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К.,49-а, находился каркасно-засыпной жилой дом (литера А), общей площадью 40,0кв.м., в том числе жилой – 31,7 кв.м., выстроенный в 1970 г., пользователемкоторого значилась Сергеева Е. В. . В 2010 году к жилому дому пристроенодноэтажный каркасно-засыпной жилой пристрой (литера А1), вследствие чего общаяплощадь одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома (литера А) с одноэтажнымкаркасно-засыпным жилым пристроем (литера А1), составляет 51,0 кв.м., в томчисле жилая 37,0 кв.м.

Данноеобстоятельство сторонами не оспаривалось и объективно подтверждаетсязаключением МУП «БТИ г. Иркутска», выданным xx.08.2010 г.

Техническиехарактеристики строений до возведения жилого пристроя и после подтверждаютсяданными технических паспортов, составленных МУП «БТИ г. Иркутска» по состояниюна хх июля 1986 г. и по состоянию на хх августа 2010 г., из которого такжеусматривается, что дому присвоен инвентарный номер: ххххх.

В соответствии стребованиями ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом,другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на этонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм иправил.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном закономпорядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, гдеосуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не можетбыть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровьюграждан.

В соответствии спунктом 9.1 Федерального закона от хх октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участокпредоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного(бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать правособственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не можетпредоставляться в частную собственность.

В соответствии спунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности наздание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другомулицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельногоучастка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ихиспользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ихсобственник. Аналогичные положения о единстве судьбы земельного участка ирасположенного на нем строения содержала и статья 37 Земельного кодекса РСФСР,действовавшего до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Обосновываяисковые требования в судебном заседании, истица Сергеева Е.В. дала поясненияаналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, указав также, чтонесмотря на то, что договор купли-продажи дома не был оформлен нотариально, онявляется заключенным, так как на протяжении всего этого времени она пользуетсядомом, как собственник. Кроме того, истица пояснила, что дом, как самовольноестроение соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарнымнормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц. Право использования земельногоучастка, на котором расположен данный дом, признается администрацией г.Иркутска за собственниками данного дома с 1986 года и это право перешло ейвместе с правом собственности на дом.

Истица СергееваО.В. указанные доводы поддержала.

Кроме того,изложенные доводы подтверждаются следующими доказательствами:

Допрошенный всудебном заседании свидетель Т. И.М. показал, что с истцами Сергеевой Е.В. иСергеевой О.В. он знаком, так как проживает с ними по-соседству по ул. К.,51-а, и их дома граничат участками, поэтому ему достоверно известно, что ранеев доме по адресу: ул. К., 49-а проживала бабушка, которая продала этот дом Д. .Впоследствии примерно 20 лет назад Д. М.Н. продал дом истице Сергеевой Е.В.,передав ей документы на дом, а истица передала ему деньги. При совершении этойсделки он (свидетель) присутствовал, о чем было указано в договоре.Впоследствии истица возвела к дому жилой пристрой, в результате чего площадьдома увеличилась. В настоящее время истицы Сергеева Е.В. и Сергеева О.В.проживают в указанном доме постоянно. Дом достроен и пригоден для проживания.Никаких споров по поводу выстроенного дома или земельного участка у истцов нет.

У суда нетоснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку не установленокакой-либо его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, акроме того, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Из техническогопаспорта на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. К., 49-а, составленного МУПБТИ г. Иркутска по состоянию на хх июля 1986 г. следует, что пользователем домаявлялась М. М.М., дом являлся самовольным строением. Впоследствии владельцемдома являлся Д. М. Н. на основании соглашения, о чем сделана соответствующаязапись в техническом паспорте на дом.

Согласнодоговору от мая 1988 года Д. М. Н. продал жилой дом, расположенный в г.Иркутске ул. К., 49-а, Сергеевой Е. В. за ххххх рублей. Данный договор заключенв письменной форме и не противоречит ст. 550 ГК РФ. По данным домовой книги дляпрописки граждан, проживающих по адресу: г. Иркутск, ул. К., 49-а, Д. М.Н.,зарегистрированный по данному адресу постоянно с 1986 года, выписан хх мая 1988года, а Сергеева Е.В. зарегистрирована по данному адресу постоянно с хх мая1988 г.

Согласно выпискеиз единого общегородского реестра адресов объектов недвижимости г. Иркутска отxx.03.2009 г. № 0889 адрес: г. Иркутск, ул. К., 49-а, был зарегистрированxx.02.2002 г. данный адрес был присвоен объекту недвижимости – одноэтажномукаркасно-засыпному жилому дому 1970 года постройки, общей площадью 40,0 кв.м.,жилой площадью – 31,7 кв.м.

Таким образом,оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу,что истица Сергеева Е.В. являясь владельцем одноэтажного каркасно-засыпногожилого дома 1970 года постройки, расположенного на земельном участке по адресу:г. Иркутск, улица К., дом 49-а, без предварительного получения соответствующегоразрешения в 2010 году возвела к дому одноэтажный каркасно-засыпной жилойпристрой, в результате чего площади дома увеличились и стали составлять: общаяплощадь 51,0 кв.м., в том числе жилая – 37,0 кв.м. Строительство пристрояосуществлено истицей в границах земельного участка, который был занят прежнимдомом. Несмотря на отсутствие регистрации в БТИ суд признает договоркупли-продажи жилого дома заключенным, поскольку он подписан обеими сторонами,его предмет и существенные условия в договоре определены, воля заключавших егосторон выражена однозначно. Кроме того, договор исполнен обеими сторонами, чтонашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниямисвидетеля, иными доказательствами. Доказательств обратного суду непредставлено.

Право пользованияземельным участком, на котором расположена самовольная постройка, признавалосьорганами местного самоуправления за предыдущим собственником дома, что косвенноподтверждается технической инвентаризацией дома БТИ г. Иркутска с 1986 года.Данное право перешло истице вместе с правом собственности на расположенный нанем жилой дом в том же объеме, что и принадлежало предыдущему собственникудомовладения.

Признание же заСергеевой Е.В. и Сергеевой О.В. права собственности на указанное самовольновозведенное строение возможно при условии, что сохранение самовольной постройкине нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозужизни и здоровью граждан.

В соответствии стребованиями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, неявляющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдатьпри использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иныхправил, нормативов.

Согласнотребованиям статьи 3 Федерального закона от хх ноября 1995 г. №169-ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии состатьей 21 Федерального закона от хх декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий,сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматриватьрешения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Согласно требованиямстатьи 34 названного Федерального закона следует, что одной из обязанностейграждан, в том числе и при строительстве жилого дома, является соблюдениетребований пожарной безопасности.

Согласно пункту2 статьи 12 Федерального закона от хх марта 1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве,реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидациижилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

По заключениюФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № 02-02.16/5781 от ххоктября 2010 г. одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (литера А) 1970 годапостройки, с одноэтажным каркасно-засыпным жилым пристроем (литера А1) 2010года постройки, распложенный в г. Иркутске ул. К., 49-а, выстроенный наземельном участке, определенном под земли поселений, соответствуетгосударственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым кжилым зданиям и помещениям.

По сообщениюотдела государственного пожарного надзора г. Иркутска от xx.07.2010 г.индивидуальный жилой дом, расположенный в г. Иркутске ул. К., 49-асоответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует иззаключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома поадресу: г. Иркутск, ул. К., 49-а, составленного ООО «Предприятие Иркут-Инвест»от хх апреля 2010 г., здание по своему конструктивному, техническому состояниюне представляет угрозы жизни и здоровью и пригодно для постоянного проживания внем людей.

Указанныеобстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимыхдоказательств. Соответствие самовольной постройки обязательным нормамподтверждено представленными суду заключениями органов пожарного,санитарно-эпидемиологического контроля, а также организацией, имеющей допуск кработам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальногостроительства. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ,ответчиком не представлено.

Отсутствие жеразрешения на строительство данного объекта само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности на него.

По сообщениюУправления Росреестра по Иркутской области от xx.07.2010 г., в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи орегистрации таких прав у Сергеевой О.В. и Сергеевой Е.В. отсутствуют.

Следовательно,суд находит возможным признать за истцами Сергеевой Е.В. и Сергеевой О.В. правообщей долевой собственности на данную самовольную постройку.

При определенииразмера долей собственников в праве общей долевой собственности на указанныйжилой дом суд исходит из следующего:

Из содержанияпунктов 1 и 2 статьи 245 ГК РФ следует, что порядок определения и изменениядолей участников долевой собственности может быть установлен соглашениемсторон.

В соответствии стребованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленнымисковым требованиям.

Исходя из этого,суд считает возможным признать право общей долевой собственности истцов насамовольную постройку – жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. К., 49-а, вуказанных ими долях, то есть по 1/2 доле за каждой.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сергеевой Е. В. , Сергеевой О. В. удовлетворить.

Признать заСергеевой Е. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевойсобственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (литера А) общейплощадью 51,0 кв.м., в том числе жилой – 37,0 кв.м., расположенный на земельномучастке по адресу: г. Иркутск, ул. К., 49-а (инвентарный номер: ххххх).

Признать заСергеевой О. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственностина одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (литера А) общей площадью 51,0кв.м., в том числе жилой – 37,0 кв.м., расположенный на земельном участке поадресу: г. Иркутск, ул. К., 49-а (инвентарный номер: ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней.