РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием представителяистца Старостина И.А., третьего лица Ульмера В.Д.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2010 по иску Аракеляна Ш.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян Ш.Г.обратился в суд с иском, указав в его обоснование следующее: xx.05.2010 г. врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ххххх км.автодороги М 53 Байкал с участием автомобилей Авто-1, государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением Ульмера В.Д. и Авто-2,государственный регистрационный знак ххххх под управлением Аракеляна Ш.Г., егоавтомобилю Авто-2 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортноепроисшествие произошло по вине водителя Ульмера В.Д., что подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от xx.05.2010 г.

Посколькугражданская ответственность Ульмера В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах»,то он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.Страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 14 358 рублей 10 копеек.Как указывает истец, он не согласен с выплаченной ему суммой, поскольку поотчету № ххххх сумма рыночной стоимости ущерба автомобиля составила 81 000рублей. Аракеляном Ш.Г. была послана претензия с требованием выплатить емусумму рыночной стоимости ущерба автомобиля, на что хх июля 2010 г. страховаякомпания ООО «Росгосстрах» ответила отказом.

В этой связиистец просит взыскать с ответчика разницу между действительной рыночнойстоимостью восстановления автомашины и страховой выплатой в размере 66 641,90рублей (81 000 – 14 358,10 = 66 641,90) и расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 2 199,25 рублей.

В судебномзаседании представитель истца Старостин И.А., действующий на основаниидоверенности от xx.08.2010 г., представленной в порядке передоверия МариновымА.А., действующим по доверенности от xx.07.2010 г., исковые требования поддержалв полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Истец АракелянШ.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебногоразбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела вего отсутствие.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх февраля 2010 г., в судебное заседание не явилась, представивзаявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. О месте и времени судебногоразбирательства извещена. Также в своем заявлении представитель ответчикауказала, что исковые требования Аракеляна Ш.Г. она не признает, полагает, чтостраховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом.Кроме того, представитель ответчика указала, что страховая компания не согласнас тем, что в представленном в обоснование иска отчёте указано на необходимостьзамены бампера, накладки бампера и накладки крыла, поскольку данные поврежденияне зафиксированы в справке ДТП.

Суд на основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское делов отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицоУльмер В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился,полагая, что размер причиненного ущерба при расчете завышен. По существуисковых требований Ульмер В.Д. пояснил, что обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, как и своей вины в произошедшем ДТП он неотрицает. Вместе с тем третье лицо указывает на то, что в представленном истцомотчете указано, что в результате ДТП у автомобиля Аракеляна было поврежденолевое крыло, тогда как на самом деле у автомашины Аракеляна Ш.Г. былоповреждено заднее правое крыло и задний бампер.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении исковых требований Аракеляна Ш.Г.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В судебномзаседании установлено, что хх мая 2010 г. в 13 часов 50 минут на автодороге М53 Байкал ххххх км. водитель Ульмер В.Д., управляя автомобилем Авто-1 сгосударственным номером ххххх, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при выполненииманевра обгона не убедился в том, что движущееся по той же полосе транспортноесредство автомашина Авто-2 с государственным номером ххххх под управлениемАракеляна Ш.Г. начало обгон и, нарушив ПДД, допустил столкновение с указаннойавтомашиной Авто-2, чем причинил имущественный вред Аракеляну Ш.Г.

Указанныеобстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административномправонарушении ххххх от хх мая 2010 г., согласно которому Ульмер В.Д. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500рублей. Данное постановление никем не оспорено, боле того, в постановленииимеется подпись Ульмера В.Д. о том, что с правонарушением он согласен. Какследует из справки о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2010 г. врезультате ДТП у автомобиля Авто-2, принадлежащего истцу Аракеляну Ш.Г.,имеются следующие повреждения: заднее правое крыло, крепления заднего бампера.

Таким образом,виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх мая 2010 г.,повлекшем причинение материального ущерба в виде повреждения имущества –автомобиля Авто-2, принадлежащего истцу Аракеляну Ш.Г., является водительавтомобиля Авто-1 – Ульмер В.Д.

В соответствии спунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулыФедерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая)возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В соответствиисо ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил страхования, при причинении вредаимуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщикудля осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целяхвыяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению убытков.

В силу п. 3 и 4ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденногоимущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховойвыплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), апотерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимойэкспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или)не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такойэкспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику дляосмотра.

Судомустановлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Ульмера В.Д..,управлявшего автомобилем Авто-1 с государственным номером ххххх, по договоруобязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Это обстоятельствоподтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а такжематериалами выплатного дела № ххххх от хх июня 2010 г.

Из материаловвыплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах»дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аракеляна Ш.Г. и УльмераВ.Д., имевшее место хх мая 2010 г., признано страховым случаем. В соответствиис актом о страховом случае от xx.06.2010 г. истцу рассчитано страховоевозмещение в размере 14 358,10 рублей.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховоевозмещение, которое выплачено Аракеляну Ш.Г. в размере 14 358 рублей 10 копеек.

Поддерживаяисковые требования, в судебном заседании представитель истца Старостин И.А.указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна дляприведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальноесостояние. В связи с чем Аракелян Ш.Г. обратился в независимое экспертноеучреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.Согласно отчету, рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства с учетомизноса деталей составляет 81 000 рублей. Также представитель истцапояснил, что конструкция бампера автомобиля истца – Авто-2 такова, что егоремонт в данной ситуации не возможен, возможна только его замена, в связи с чемон не согласен с заключением экспертизы, составленным по направлениюстраховщика

В подтверждениесвоих доводов представитель истца представил следующие доказательства:

Согласновыводам, содержащимся в отчете № ххххх от хх июня 2010 г., составленном «Бюронезависимой оценки» ООО «Бухгалтер», рыночная стоимость ущерба автомобиляАвто-2 с учетом технического износа составляет 81 000 рублей. Данный отчетсоставлен на основании осмотра, произведенного хх июня 2010 г. Согласно актуосмотра у автомобиля Авто-2, государственный номер ххххх 38 выявлены следующиеповрежденные детали: дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка аркикрыла, арка крыла заднего правого, брызговик задний правый, облицовка бамперазадняя, верхняя облицовка (накладка) бампера, кронштейн крепления бампера. Приэтом замене согласно акту подлежат – накладка арки крыла, имеющая повреждения80 %, брызговик, имеющий сломанное крепление, облицовка бампера заднего,верхняя облицовка бампера, кронштейн креплений бампера.

Также судупредставлена справка ООО «Н. » согласно которой с xx.04.2010 г. нормо-час поремонту транспортных средств марки Авто-1 стоит 1 300 рублей.

В материалахвыплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах», имеется экспертноезаключение (калькуляция) № ххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс»xx.06.2010 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Авто-2,государственный номер ххххх 38 с учетом деталей и скидок составляет14 538,10 рублей. Данная калькуляция составлена на основании акта осмотраавтомобиля, произведенного хх июня 2010 г., согласно которому указанныйавтомобиль имеет следующие поврежденные детали: бампер задний, кронштейнбампера правый, крыло заднее правое, накладка арки задней правой, квитокгрязезащитный задний правый, дверь задняя правая, подкрылок.

Также изматериалов выплатного дела усматривается, что, не согласившись с размеромстраховой выплаты и произведя оценку размера рыночной стоимости ущербаавтомобиля Аракелян Ш.Г. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением оперерасчете суммы страхового возмещения, на что xx.07.2010 г. получил отказ.

Оцениваяпредставленные суду доказательства, суд приходит к следующему: ПостановлениемПравительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимойтехнической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации ипроведения независимой технической экспертизы транспортного средства прирешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающиетребования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное имэкспертное заключение.

Исходя из этого,суд считает, что предъявленный ответчиком расчет № ххххх не соответствуеттребованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в немотсутствует подробное описание проведенного исследования, методикаисследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов,влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике. Кроме того, данныйотчет содержит указание на то, что оно является предварительным, окончательнаястоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Атакже, что каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующихорганизациях

Напротив, отчет№ ххххх от хх июня 2010 года, составленный «Бюро независимой оценки» ООО«Бухгалтер», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы исоответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к формеи содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля,требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТПот xx.05.2010 г., кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями,зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтомуне вызывают у суда сомнений. При этом на выводы суда не влияет то факт, что вэтом заключении при расчете ремонтно-восстановительных работ указано крылозаднее левое, поскольку факт повреждения именно правого заднего крыла, а нелевого, установлен актом осмотра от xx.06.2010 г. Вследствие этого, указание взаключении на крыло левое заднее при отсутствии расчета работ по крылу правомузаднему, по мнению суда, является технической ошибкой, которая не влияет наокончательные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиляАвто-2.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В силу п. 2.1статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинениивреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имуществапотерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя извышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащихвозмещению убытков, причиненных Аракеляну Ш.Г. и необходимых для приведенияавтомобиля Авто-2 в то состояние, в котором он находился до момента наступлениястрахового случая, следует исходить из заключения № ххххх от хх июня 2010 года,составленного «Бюро независимой оценки» ООО «Бухгалтер».

При этом судпринимает во внимание, что описательная часть указанного экспертного заключениясодержит сведения о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Авто-2 с учетом износа составляет 80 500 рублей 07 копеек.

Таким образом,суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в 120 000рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Аракеляна Ш.Г.подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуистца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере66 141 рубль 97 копеек исходя из следующего расчета: 80 500 рублей 07копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 14 358,10 рублей(сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаютсяистцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Судомустановлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатилгосударственную пошлину в размере 2 199,25 рублей, что подтверждаетсяквитанцией от xx.09.2010 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям в размере 2 184 рубля 26 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Аракеляна Ш. Г. удовлетворить частично.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аракеляна Ш. Г.страховую выплату в размере 66 141 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок один)рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 184(две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение может бытьобжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти днейсо дня принятия решения в окончательной форме.