РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Кистенева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2266/2010 по иску Хохловой С. В. к администрации городаИркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова С.В.обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании решенияКуйбышевского районного суда города Иркутска от хх августа 2001 года, являетсясобственником жилого дома под литерой «А», общей площадью 45,6 кв.м., из нихжилой 33.8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: город Иркутск,улица К., дом № 7, мерою 1 500 кв.м. Учитывая аварийное состояниепринадлежащего истице домовладения и невозможность его использования поназначению, она (Хохлова С.В.) в 2008 году была вынуждена произвестиреконструкцию данного строения. В результате реконструкции ею былодемонтировано печное устройство, демонтированы все ранее установленныемежкомнатные перегородки, на их месте установлены новые, в результате чего быливыделены три помещения, возведен брусчатый жилой пристрой с мансардой издеревянного каркаса с утеплителем, вид отопления изменен с печного наавтономное (бойлерное). В ходе реконструкции изменились площади дома, общая на94,8 кв.м., жилая на 59,8 кв.м. В связи с отсутствием проекта на произведеннуюреконструкцию, реконструируемое строение приобрело признаки самовольногостроения.

Несмотря насамовольный характер постройки, реконструкция строения была произведена ссоблюдением всех строительных, градостроительных и санитарных норм,поддерживается в технически исправном состоянии, спорное строение не нарушаетправ и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровьюграждан. Земельный участок, на котором он выстроен, был закреплен за прежнимдомом в установленном законом порядке.

На основанииизложенного истица просила признать за ней право собственности на одноэтажныйжилой дом с мансардой, общей площадью 94,8 кв.м., из них жилой 59,8 кв.м., ипридомовые хозяйственные постройки согласно техническому паспорту: Г1, Г2, Г3,Г4, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом № 7.

Руководствуясьтребованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представительистца Кистенев А.А., действующий по доверенности в интересах истца, в ходесудебного следствия исковые требования уточнил, просил суд признать за ХохловойС.В. право собственности только на одноэтажный жилой дом с мансардой, общейплощадью 94,8 кв.м., из них жилой 59,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. К., дом № 7.

В судебномзаседании истица Хохлова С.В. не присутствовала о времени и месте судебногозаседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просиларассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кистенева А.А.

Представительистицы Кистенев А.А., действующий на основании доверенности от хх октября 2010года, уточненные исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика - администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возраженийотносительно исковых требовании суду не представил, представил заявление спросьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, всоответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрелданное дело в отсутствие истицы Хохловой С.В., представителя ответчика.

Заслушавобъяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии стребованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкойявляется жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на этонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм иправил.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном закономпорядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, гдеосуществлена постройка.

В соответствиисо ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицамземельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности, осуществляется на основании решения исполнительных органовгосударственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правомпредоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии спунктом 9.1 Федерального закона от хх октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участокпредоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации (xx.10.2001 г.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуальногожилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения илипостоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрироватьправо собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не можетпредоставляться в частную собственность.

В соответствии спунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности наздание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другомулицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельногоучастка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для ихиспользования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ихсобственник. Аналогичные положения о единстве судьбы земельного участка ирасположенного на нем строения содержала и статья 37 Земельного кодекса РСФСР,действовавшего до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебномзаседании установлено, что на основании судебного решения собственникомбревенчатого жилого дома, состоящего из трех комнат, общей площадью 45,6 кв.м.,в том числе жилой 33,8 кв.м., является Хохлова С.В. В 2008 году ею безполучения необходимых разрешений произведена реконструкция указанногодомовладения, в результате чего технические характеристики жилого домаизменились, увеличились площади дома, и составили: общая – 94,8 кв.м., жилая –59,8 кв.м.

Данныеобстоятельства ответчиком не оспариваются и объективно подтверждаются копиейрешения Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх августа 2001 года,вступившего в законную силу xx.08.2001 года, о признании за Хохловой С.В. правасобственности на жилой дом под литерой «А», общей площадью 45,6 кв.м., из нихжилой 33,8 кв.м. Указанное решение зарегистрировано в установленном закономпорядке в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним, о чем Хохловой С.В. хх марта 2002 годавыдано свидетельство о государственной регистрации права собственности науказанное строение серии 38 – ххххх.

Техническиехарактеристики ранее выстроенного строения подтверждаются составленным МУП БТИг. Иркутска по состоянию на xx.01.2002 года техническим паспортом на жилой дом.

Из техническогопаспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» посостоянию на xx.09.2008 года, усматривается, что одноэтажный жилой дом подлитерой «А» с мансардой, 1951 года постройки, имеет следующие площади: общая –94,8 кв.м., жилая – 59,8 кв.м.

Согласнозаключению ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от xx.06.2010 года,увеличение площадей спорного домовладения произошло в результате проведенияреконструкции: демонтировано печное устройство; демонтированы все ранееустановленные межкомнатные перегородки, установлены новые перегородки, врезультате чего выделено три помещения; возведен брусчатый жилой пристрой смансардой из деревянного каркаса с утеплителем; вид отопления изменен с печногона автономное (бойлерное).

Обосновываяисковые требования, представитель истца Кистенев А.А. дал пояснения аналогичныеобстоятельствам, указанным в исковом заявлении, о том, что Хохлова С.В.является собственником жилого дома под литерой «А» с 2002 года. В указанномдомовладении истица проживала с рождения, после смерти матери Москвитиной Е.Ф.,унаследовала его, впоследствии в установленном законом порядке зарегистрировалаправо собственности. Являясь собственником, истица собственными силами и напринадлежащие ей денежные средства, в 2008 году произвела реконструкцию,принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: город Иркутск, улицаК., дом № 7, общей площадью 45,6 кв.м., из них жилой 33,8 кв.м. Реконструкциюистица производила собственными силами и на принадлежащие ей денежные средства,ею было демонтировано печное устройство, демонтированы все ранее установленныемежкомнатные перегородки, на их месте установлены новые, в результате чего быливыделены три помещения, возведен брусчатый жилой пристрой с мансардой издеревянного каркаса с утеплителем, вид отопления изменен с печного наавтономное (бойлерное), в результате чего увеличились площади дома, ареконструируемое строение приобрело признаки самовольной постройкой. Данный домпригоден для проживания, соответствует всем строительным, пожарным, санитарнымнормам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Земельный участок накотором располагается спорный дом находился в пользовании наследодателя –Москвитиной Е.Ф. с 1951 года, данное право в порядке наследования перешлоХохловой С.В. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылалась напоказания свидетелей, письменные доказательства.

Подтверждаявышеуказанные доводы, допрошенный в судебном заседании свидетель Х. Ф.Н.,показал, что являются соседом истицы и поэтому ему достоверно известно, чтоХохлова С.В. на своем земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом № 7,произвела реконструкцию расположенного на этом участке одноэтажногобревенчатого жилого дома. Реконструировала дом истица на собственные денежныесредства прибегая к помощи строителей, а именно: в доме демонтировано печноеустройство, межкомнатные перегородки, возведен брусчатый жилой пристрой смансардой из деревянного каркаса с утеплителем, вместо печного установленоавтономное отопление. В настоящее время истица в доме проживает с семьей. Помнению свидетеля, дом пригоден для проживания, соответствует всем предъявляемымтребованиям и нормам. Никаких споров по поводу данного дома или земельногоучастка у истца нет.

Допрошенный входе судебного заседания свидетель Ш. А.А., показал, что истицу он знает многолет, проживает с ней по соседству. Ему достоверно известно, что истица в 2008году произвела реконструкцию дома, снесла внутренние перегородки в доме,выстроила новые, сменила вид отопления, пристроила к дому теплую мансарду.Свидетелю известно, что реконструкцию дома истица производила на принадлежащиеей денежные средства, прибегая к помощи строителей. В спорном доме проживает ссемьей, которая как ему известно, на долю в праве общей собственности непретендует. В настоящее время спорный дом пригоден для проживания, не нарушаетправа и законные интересы других лиц.

Свидетель Х.А.А. допрошенный в судебном заседании суду показал, что является супругомистицы, как супруг не претендует на долю в праве собственности на спорноедомовладение. По существу иска показал, что спорное домовладение былоунаследовано его супругой после смерти матери, наследство было в ветхомсостоянии и требовало капитального ремонта. Тогда, его (свидетеля) супругарешила в 2008 году произвести реконструкцию домовладения, заменить межкомнатныеперегородки, установить бойлерное отопление, кроме того, возвести теплыйпристрой. Задуманная реконструкция домовладения была произведена истицей вполном объеме, в результате чего площадь строения изменилась, оно приобрелопризнаки самовольной постройки, узаконение которой возможно только в судебномпорядке.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, их показанияподтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая всовокупности вышеприведенные доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКРФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит квыводу, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, улица К.,дом № 7, может быть предоставлен истице под существующее строение, посколькуправо пользования земельным участком истица приобретает в силу закона (статья35 ЗК РФ). Об этом свидетельствует и то, что на протяжении длительного периода(с 1951 года) такое право признавалось за владельцами находящегося на данномземельном участке жилого дома. Приобретая право собственности на жилой дом,истица приобрела и право использования земельного участка, занятого даннымдомом и необходимого для его эксплуатации, на тех же условиях и в том жеобъеме, что имел и прежний его собственник. На этом земельном участке в 2008году была произведена реконструкция одноэтажного бревенчатого жилого дома,которая была осуществлена Хохловой С.В. собственными силами и на собственныесредства. Реконструируемое сторонние стало общей площадью 94, 8 кв.м., из нихжилой 59,8 кв.м.

В соответствии счастью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не можетбыть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 42Земельного кодекса РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, неявляющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдатьпри использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иныхправил, нормативов.

Согласнотребованиям статьи 3 Федерального закона от хх ноября 1995 г. №169-ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствиисо статьей 21 Федерального закона от хх декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий,сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматриватьрешения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно пункту2 статьи 12 Федерального закона от хх марта 1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве,реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидациижилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

По заключениюФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от хх октября 2010года за № ххххх следует, что выполненная реконструкция одноэтажного жилого дома(литера «А») смешанной конструкции, по адресу: город Иркутск, ул. К., дом 7«А», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам инормам, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Заключение составлено наосновании представленных истцом документов и данных обследования участка наместе.

Из заключенияОтдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска ГУ МЧС России поИркутской области от хх ноября 2011 г. № ххххх следует, что проведя проверкупротивопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного поадресу: г. Иркутск, ул. К., дом № 7, орган пожарного надзора пришел к выводу,что указанное строение соответствует Правилам противопожарной безопасности вРФ.

По заключению №ххххх от xx.12.2008 года, по результатам визуального обследования строительныхконструкции жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, ул. К., дом №7, составленному ОАО «Иркутский Промстройпроект», визуальное обследованиепроводилось хх декабря 2009 года. Здание в полной мере удовлетворяеттребованиям нормативных документов в области строительства и можетиспользоваться как жилое помещение.

Оценивая всовокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, чтопроизведенная истцом реконструкция одноэтажного бревенчатого жилого дома, поадресу: г. Иркутск, ул. К., дом № 7, произведена без отступления отстроительных, санитарно-технических и противопожарных норм, вследствие чегоможет быть сохранена. Сохранение данной постройки не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровьюграждан. Земельный участок, на котором возведено спорное домовладениепринадлежал на законных основаниях прежним пользователям домовладения,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 7, перешел к истице вустановленном законом порядке по наследству, в настоящее время используетсяистцом в соответствии с целевым назначением.

Указанныеобстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств.Соответствие самовольной постройки обязательным нормам подтвержденопредставленными суду заключениями органов пожарного,санитарно-эпидемиологического контроля, а также организации, имеющей лицензиюна выдачу заключений о соответствии строений строительно-техническим нормам.Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком непредставлено.

Следовательно,суд находит возможным признать за Хохловой С.В. право собственности на даннуюсамовольную постройку.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Хохловой С. В. удовлетворить.

Признать заХохловой С. В. право собственности на одноэтажный жилой дом под литерой «А», смансардой, общей площадью 94,8 кв.м., том числе жилой 59,8 кв.м., расположенныйпо адресу: город Иркутск, улица К., дом № 7.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течениедесяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.