РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего Штрассер Н.П.

при секретаре Стогней Т.В.,

с участием истцаГриша Н.В., представителя истца Лайковой Е.Г., представителя ответчика ЛапшинойН.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2010 по иску Гриша Н. В.к Федеральному государственному учреждению «321 окружной военный клиническийгоспиталь Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерациио признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гриша Н.В.обратилась с иском в суд, в обоснование указав, что работает в в/ч ххххх с ххянваря 1992 года и по настоящее время, хх января 2006года переведена на должность (должность) эндоскопическим кабинетом –(должность). хх декабря 2009 года представиладокументы в аттестационную комиссию для подтверждения высшей квалификационнойкатегории. После рассмотрения представленных документов и проведенияэкзаменационного опроса, ей сообщили о не подтверждении высшей квалификационнойкатегории по специальности «(специальность)». Какую категорию установили,истице не сообщили. После возвращения в г. ИркутскГрише Н.В. установили оклад ххххх рублей, какначальнику/(должность) другого структурного подразделения, не имеющегоквалификационной категории. С декабря 2009 года Гриша Н.В. неоднократнообращалась к начальнику медицинской части ххххх А.А., командиру в/ч ххххх Ш.Н. с просьбой ознакомить ее с приказом об установлении оклада и с решением, наосновании которого с нее сняли все квалификационные категории. Ответа неполучила до сих пор. В мае 2010 года истица получила извещение о том, что ейустановили оклад в размере ххххх рублей, какначальнику ((должность)) другого структурного подразделения, не имеющемуквалификационной категории. С решением аттестационной комиссии ее также неознакомили. Прост признать незаконным приказ о лишении Гриша Н.В.квалификационных категорий и установлении оклада в размере хххххрублей, как начальнику/(должность)/ другого структурного подразделения неимеющему квалификационной категории, взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебномзаседании истец Гриша Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложеннымв иске, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представительистца Лайкова Е.Г., действующаяна основании доверенности от хх августа 2010 года, всудебном заседании исковые требования Гриша Н.В. поддержала по доводам,изложенным в иске, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ФГУ «321 ОВКГ СибВО» Минобороны России,замененного в порядке правопреемства, Лапшина Н.А., действующая на основаниидоверенности от хх октября 2010 года, в судебномзаседании исковые требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворениив полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск. Суду пояснила, что хх декабря 2009 года на аттестационной комиссии округа г. Чита была рассмотрена аттестационная работа (должность)Гриша Н.В., где истица присутствовала лично. Высшая квалификационная категорияпо специальности «специальность» Гриша Н.В. не подтверждена и не присвоеноникакой квалификации. Поскольку с хх января 2010 годау Гриша Н.В. закончился срок квалификационной категории, ей был установлендолжностной оклад в размере ххххх рублей, с которымГриша Н.В. не согласна, однако приказ от хх января 2010 года № 14, которым установлен должностнойоклад истца, последняя не оспаривала. Гриша Н.В.обратилась с иском в суд о признании незаконным приказа о лишении ееквалификационных категорий и установлении оклада в размере хххххрублей по истечении трехмесячного срока, поэтому виске надлежит отказать в полном объеме.

Суд, заслушавобъяснение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 132ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложностивыполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальнымразмером не ограничивается.

Согласно ст. 392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен былузнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 256ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев содня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропусктрехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для судаоснованием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются впредварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Судомустановлено, что Гриша Н.В. не была присвоена высшая квалификационная категорияпо специальности «(специальность)». По окончании срока квалификационнойкатегории с хх января 2010 года на основании приказаот хх января 2010 года № 14 Гриша Н.В. был установлендолжностной оклад в сумме ххххх рублей, с которымистец Гриша Н.В. не согласилась.

Из поясненийГриша Н.В. следует, что она не согласна с установленным ей должностным окладомв размере ххххх рублей, поэтому просит признатьприказ, установивший ей такой должностной оклад, незаконным. О том, что ейустановили оклад в размере ххххх рублей, Гриша Н.В.узнала только в мае, с самим приказом и решением аттестационной комиссии ее досих пор не ознакомили.

Из трудовойкнижки Гриша Н.В. от хх сентября 1978 годаусматривается, что Гриша Н.В. переведена хх декабря2006 года (должность) эндоскопическим кабинетом – (должность).

Из приказа № 14от хх января 2010 года усматривается, что в связи сокончанием сроков квалификационной категории с ххянваря 2010 года (должность) эндоскопическим кабинетом Гриша Н.В. установлендолжностной оклад в сумме ххххх рублей. Основание:приказ МО РФ № 555.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований,представитель ответчика Лапшина Н.В. суду пояснила, что истец о нарушениисвоего права на заработную плату в зависимости от квалификации узнала в январе2010 года, что подтверждается ее личной подписью в листе доведения к приказу №14 от хх января 2010 года, кроме того уже в феврале2010 года истец получала заработную плату по новому окладу, размеркоторого указан из расчетного листа, полученного под роспись.

Довод ответчикаподтверждается письменным доказательством:

Из листадоведения к приказу № 14 от хх января 2010 годаусматривается подпись Гриша Н.В. о ее не согласии с окладом, установленным вприказе от хх января 2010 года № 14. Дата подписиуказана хх января 2010 года.

Из журналаполучения расчетных листов за январь 2010 года усматривается, что Гриша Н.В.получила заработную плату хх февраля 2010 года, о чемимеется ее подпись.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи спризнанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срокаобращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только наустановление судом данных обстоятельств.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что Гриша Н.В. о нарушении своего права назаработную плату в зависимости от квалификации узнала еще в январе 2010 года, всвязи с чем хх января 2010года она выразила свое несогласие в листе доведения к приказу № 14 от хх января 2010 года. Трехмесячный срок обращения с иском всуд истек хх апреля 2010 года, а в суд Гриша Н.В.обратилась хх июля 2010 года, то есть по истечению,трехмесячного срока предусмотренного трудовым законодательством. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истецне представила.

При такихобстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконнымприказа о лишении Гриша Н.В. квалификационных категорий и установлении оклада вразмере ххххх рублей надлежит отказать.

Рассматриваятребование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями илибездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаевозникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры еговозмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещениюимущественного ущерба.

В силу п.63Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004г. № 2 всоответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодексасуд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сферетруда, а также требование работника, уволенного без законного основания или снарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другуюработу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодексне содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иныхслучаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзацчетырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требованиеработника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыминеправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушении его имущественных прав (например, при задержке выплатызаработной платы).

Поскольку судпришел к выводу об отказе истцу Гриша Н.В. в удовлетворении требований опризнании приказа не законным, не подлежат удовлетворению и требования овзыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Руководствуясьст. 194 –199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Гриша Н. В. отказать полностью.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятиямотивированного решения.