Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Баландиной Н.Н., с участием прокурора БрянскойН.П.,

с участиемпредставителя истца Деменок Е.А., представителяответчика Кустовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-1379-10 по иску Вольнова А. В. к Пангани З. Э. о возмещении вреда в связи со смертьюкормильца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вольнов А.В.обратился в суд с иском к Пангани З.Э., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате смертикормильца, указав в обоснование своих требований, что в соответствии сраспоряжением Главы муниципального района «У. » от ххмарта 2009 года № 6 он является опекуном несовершеннолетней племянницы К. Д. А., хх марта xxxx годарождения. Несовершеннолетняя К. Д.А. является дочерьюК. Т.В., погибшей хх декабря 2008 года во времядорожно-транспортного происшествия. Виновным в нарушении правил дорожногодвижения, повлекшем по неосторожности смерть К. Т.В., признан Пангани З.Э., управлявший автомобилем «Авто-1», в которомна момент дорожно-транспортного происшествия находилась К. Т.В.. По фактусмерти К. Т.В. отношении Пангани З.Э. было возбужденоуголовное дело по признакам части 2 статьи 264 УК РФ. хх апреля 2009 года в судебномзаседании потерпевший Б. А.Д., хх сентября 1990 г.р.,являющийся сыном К. Т.В., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вотношении Пангани 3. Э. в связи с примирением сподсудимым, так как претензий материального и морального характера к Пангани З.Э. он не имеет. Куйбышевский районный суд г. Иркутска освободил Пангани 3.Э. от уголовной ответственности и прекратил уголовное дело в отношении него всвязи с примирением с потерпевшим. Однако потерпевшей поданному преступлению, совершенному Пангани 3.Э.,является и малолетняя дочь К. Т.В. - К. Д.А.. В связи с тем, что истецпроживает в Забайкальском крае, а также в связи с неизвещениемего, истца, как законного представителя К. Д. , о дате судебного рассмотренияуголовного дела в отношении Пангани З.Э., истец быллишен возможности заявить гражданский иск непосредственно в ходесудебного заседания. В страховую компанию Б. А.Д. не обращался, и страховаясумма в связи со смертью К. Т.В. страховой компанией не выплачивалась. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суддолжен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 54Семейного кодекса РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье,имеет право на воспитание своими родителями, на их заботу, совместное с нимипроживание. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиблаК. Т.В., ее дочь Д. лишилась самого близкого ей человека, - матери, и,вследствие этого, понесла невосполнимую утрату. На день смерти матери девочкебыло 2 года и 9 месяцев. Когда истец в середине декабря 2008 года забрал ее всвою семью, она постоянно просыпалась ночами, звала мать. Прошло более годапосле смерти К. Т.В., однако, Даша до настоящего времени не понимает, по какойпричине к ней не приходит ее мать и глубоко переживает ее отсутствие. Кромематери, другим единственно близким Даше человеком является ее брат поматеринской линии Б. А.Д., который, будучи взрослым, остался проживать в г. Иркутске. В результате дорожно-транспортного происшествия,девочка лишилась не только матери, но и утратила возможность личного общения сбратом. Старший брат Д. , Александр часто звонит девочке и разговаривает с нею.Даша постоянно спрашивает его: почему ей не звонит мать? Нравственные страданиядевочки носят стойкий и продолжительный характер. Смертью материнесовершеннолетней К. Даше причинен моральный вред, который истец, как законныйпредставитель девочки, оценивает в 1 000 000 рублей.На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла К.Т.В., гражданская ответственность Пангани З.Э. былазастрахована на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххот xx.09.2008 г. в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» (внастоящее время «Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутскойобласти»). В постановлении от ххапреля 2009 года о прекращении уголовного дела № 1-133-09 в отношении Пангани З.Э. отсутствуют сведения о дате, времени и местесовершения дорожно-транспортного происшествия, а также о лице, которому действиямиПангани З.Э. причинена смерть, поэтому страховаякомпания отказала в принятии документов на выплату страховой суммы в связи сосмертью К. Т.В.. В свою очередь Куйбышевский районный суд г. Иркутска отказал в предоставлении копий дополнительныхпроцессуальных документов из уголовного дела № 1-133-09, содержащих указанныесведения. Как указывает истец, после смерти К. Т.В. он понес транспортныерасходы, связанные с доставкой тела в село Х. , где она похоронена, в сумме 35000 рублей, что подтверждается трудовым договором от ххдекабря 2009 года с Б. Н.Д. и актом выполненных работ от ххдекабря 2009 года. Пангани З.Э. действительно давална похороны К. Т.В. 50 000 рублей; эти деньги были полностью потрачены Б. Д.Г.(бывшим мужем К. Т.В.) и ее сыном Б. А.Д. в г.Иркутске на приобретение гроба, оплату услуг морга и услуг косметолога. Крометого, после того, как он, Вольнов А.В., забрал в своюсемью Дашу, истец в связи с занятостью его и жены на работе, был вынужден с хх января 2009 года нанять для Д. няню К. Т.С., котораяприсматривала за девочкой до даты устройства в детский сад. Общая сумма оплатыуслуг няни за период с хх января 2009 года по хх мая 2009 года составила 57 600 рублей, чтоподтверждается трудовым договором от хх января 2009года. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Иркутска гражданского дела № 2-504/09 установлено, что среднемесячная зарплатаК. Т.В. составляла 14 750 рублей, и подтвержден факт нахождения на ее иждивениидетей: Б. А.Д., хх сентября 1990 года рождения и К.Д.А., хх марта 2006 года рождения.

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 37 ГПК РФ,Вольнов А.В. просил суд взыскать с Пангани З.Э. просит взыскать в пользу несовершеннолетней К.Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца К.Т.В., умершей хх декабря 2008 года, денежноесодержание в размере 4178 рублей 37 копеек за период с ххдекабря 2008 года по хх сентября 2010 года, атакже денежное содержание в размере 5422 рублей 75 копеек ежемесячно, с учетоминдексации стоимости жизни, начиная с хх октября 2010года до достижения возраста 18 лет, компенсацию морального вреда в размере1000000 рублей. В свою пользу истец просит взыскать с Пангани З.Э. расходы в сумме 113100 рублей 00 копеек, изних транспортные расходы, расходы на погребение и поминальный обед в размере55500 рублей, расходы на оплату услуг няни в размере 57600 рублей и расходы наприобретение железнодорожных билетов на общую сумму 4290 рублей 04 копеек, атакже расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей. От требований к ответчику с ООО «Росгосстрах»о взыскании в пользу несовершеннолетней К. Д.А. в счет возмещения вреда,причиненного в результате смерти кормильца К. Т.В., умершей ххдекабря 2008 года, страховой суммы в размере 135 000 рублей, на возмещениерасходов на погребение страховой суммы в размере 35 000 рублей истецотказался в ходе судебного разбирательства.

Истец Вольнов А.В. в судебное заседание не явился; в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с вынесением решения.

В судебном заседаниипредставитель истца Е.А. Деменок исковые требованияподдержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрелдело по заявленным требованиям.

Ответчик Пангани З.Э. в судебное заседание не явился, о месте ивремени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил делорассмотреть в ее отсутствие, с участием его представителя Кустовой И.В..

Представительответчика Кустова И.В., действуя на основаниидоверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила отказатьв их удовлетворении, указав, что истцу возмещены затраты на погребение погибшейстраховой компанией ООО «Росгосстрах».

Выслушавстороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленныесторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2008 года около20 часов 35 минут на автодороге Иркутск-Плишкино врайоне Питомника К -9 произошло опрокидываниеавтомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак ххххх38 под управлением водителя Пангани З.Э., следующегосо стороны г. Иркутска в направлении поселка Плишкино.В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиравтомобиля К. Т.В. получила телесные повреждения, согласно справке из областнойклинической больницы в виде тяжелой сочетанной травмы, открытойчерепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома лобнойкости, скальпированной раны лобной кости закрытой травмы грудной клетки,множественных перелом ребер с двух сторон и ушиба сердца. Даннаясочетанная травма(все повреждения по совокупности)относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. От данный телесных повреждений К. Т.В. скончалась в медицинскомучреждении, не приходя в сознание.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспаривались, они объективно подтверждаютсяматериалами уголовного дела № 1133/2009 Куйбышевского районного суда городаИркутска, свидетельством о смерти К. Т.В. серии ххххх.

Также изматериалов вышеуказанного уголовного дела следует, что водитель Пангани З.Э., управлявший автомобилем «Авто-1», нарушилтребования пункта 10.1 части ПДД РФ, не избрав скорость движения автомобиля,обеспечивающую возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства, для выполнения Правил; в нарушение части 2пункта 10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства, обнаружив на полосе своего движения автомобиль,следующий во встречном направлении; в нарушение требований пункта 8.1 части 1ПДД РФ принял решение о применении необоснованного с технической точки зренияманевра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, не убедившись вбезопасности выполняемого маневра, в результате чего утратил контрольза движением автомобиля и, выехав на обочину, допустил опрокидываниетранспортного средства.

Уголовное делопрекращено в связи с примирением с потерпевшим Б. А.Д., сыном К. Т.В., о чемсвидетельствует постановление от хх апреля 2009 годао прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, всудебном заседании установлено, что несовершеннолетняя К. Д.А. являлась дочерью К. Т.В., что объективно подтверждаетсясвидетельством о рождении серии ххххх. После смертиматери К. Т.В. над К. Д.А. установлена опека; ВольновА.В. назначен ее опекуном и опекуном ее имущества, чтоявствует из удостоверения Администрации муниципального района «У. » Забайкальскогокрая от хх марта 2009 года № 06.

Согласно справкеАдминистрации сельского поселения «Х. » муниципального района «У. » № 271 от хх декабря 2009 года, ВольновА.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ххххх. , Забайкальский край; совместно с ним проживает изарегистрирована по указанному адресу К. Д.А. ххмарта 2006 года рождения.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда с учетомразъяснений Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от хх декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии снормами ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда(статья 151); вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064); граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности можетбыть освобожден судом от ответственности полностью или частично также пооснованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 кодекса (статья 1079);если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению илиувеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителявреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размервозмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровьюгражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083); судможет уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом егоимущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинендействиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083); компенсацияморального вреда осуществляется независимо от вины причинителявреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникомповышенной опасности (статья 1100); компенсация морального вреда осуществляетсяв денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определенииразмера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Согласно пункту2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххдекабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться внравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из справки МУЗ Улетовского районаЗабайкальского края от хх июня 2010 года следует, чтоК. Д.А. поступила под наблюдение на участок Х. ФАП в декабре 2008 года; за этовремя девочка переболела простудными заболеваниями; часто обращались с вызовомна дом по поводу заболевания; во время осмотра Д. была раздражительной,плаксивой, беспокойной, постоянно звала маму.

Как явствует изхарактеристики И.О. главы Администрации сельского поселения «Х. » К. Д.А. с хх мая 2009 года посещает детский сад, она ухожена иопрятно, однако по характеру застенчивая и малообщительная; может без причинызаплакать, постоянно зовет маму.

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуальногоправа и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон ипредставленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считаетустановленным, что в результате действий водителя ПанганиЗ.Э., управлявшего в момент дорожно-транпортногопроисшествия хх декабря 2008 года источникомповышенной опасности автомобилем «Авто-1» государственный регистрационныйзнак ххххх пассажиру автомобиля К. Т.В. причиненытелесные повреждения и последовавшая смерть последней, ее несовершеннолетнейдочери К. Д.А. причинен моральный вред.

При такихобстоятельствах обязанность по денежной компенсации морального вреданесовершеннолетней дочери погибшей К. Д.А. должна бытьвозложена на его причинителя ПанганиЗ.Э., являвшимся владельцем источника повышенной опасности, при том, чтоналичия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено и ответчикомне доказано.

Оценивая характер страданий несовершеннолетней К. Д.А., являющейсядочерью погибшей К. Т.В., с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальные особенности несовершеннолетнейпотерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости (статьи151 и 1101 ГК РФ), суд считает правильным определить размер компенсации такоговреда в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о правомерности требований истца ВольноваА.В. , действующего в интересах несовершеннолетней К. Д.А., о взыскании сответчика Пангани З.Э. в счет возмещения вреда,причиненного смертью кормильца денежного содержания в сумме 4178 рублей 37копеек за период с хх декабря 2008 года по хх сентября 2010 года, суд руководствуется следующим.

Так, согласностатье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещениевреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего илиимевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности,который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего егодетьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотяи достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимисяпо состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещаетсянесовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старшевосемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной формеобучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствиисо статьей 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшимзаработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты имтрудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональнойтрудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степениутраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинениявреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либообычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ноне менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимуматрудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертьюкормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего,определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получалиили имели право получать на свое содержание при его жизни. При определениивозмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком(доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание идругие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии,назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий,назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) истипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

ПостановлениемГосударственного комитета Российской Федерации "Об индексации денежныхдоходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положенияо порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платныеуслуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен",пунктом 11.1 которых установлено, что показателемхарактеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительскихцен".

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Пангани З.Э. в счет возмещения вреда, причиненного смертьюкормильца денежного содержания в сумме 4178 рублей 37 копеек за период с хх декабря 2008 года по ххсентября 2010 года истец указал, что для определения размера ежемесячныйплатежей на содержание несовершеннолетней К. Д.А. им принята величинапрожиточного минимума в расчете на душу населения для детей, установленная Постановлениями Правительства Иркутскойобласти и Забайкальского края.

Так, решениемЛенинского районного суда города Иркутска от ххапреля 2009 года по гражданскому делу № 2-504-/09 установлен факт нахождения наиждивении К. Т.В. ее детей – Б. А.Д. хх сентября 1990года рождения и К. Д.А., хх марта 2006 года рождения.

В соответствии сПостановление Правительства Иркутской области от ххянваря 2009 года № 13-ПП, величина прожиточного минимума по Иркутской областиза 4 квартал 2008 года на душу населения составила для детей 4480 рублей.

Принимая вовнимание данное Постановление, истцом суду представлен расчет размерапрожиточного минимума с хх декабря 2008 года по хх декабря 2008 года: 4480 рублей /31 день = 144,516 рублей*26 дней =3757 рублей 42 копейки.

Величина прожиточного минимума в Забайкальском крае за 1 квартал2009 года на душу населения для детей составляет 4750 рублей 05 копеек всоответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от хх апреля 2009 года № 170. за 2 квартал 2009 года - 4992рубля 03 копейки в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальскогокрая от хх июля 2010 года № 290; за 3 квартал2009 года – 5031 рубль 77 копеек в соответствии с Постановлением ПравительстваЗабайкальского края от хх октября 2009 года № 399, за4 квартал 2009 года – 5026 рублей 33 копейки в соответствии с ПостановлениемПравительства Забайкальского края от хх февраля 2010года № 55.

Как явствует из Постановления Правительства Забайкальского края от хх апреля 2010 года № 175, величина прожиточного минимумаза 1 квартал 2010 года на душу населения для детей составляет 5327 рублей 97копеек, за 2 квартал 2010 года 5422 рубля 75 копеек, согласно ПостановлениюПравительства Забайкальского края от хх июля 2010года № 297.

Учитывая данные нормативно-правовые акты, истцом представлен расчетденежного содержания возмещения вреда причиненного смертью кормильцанесовершеннолетней К. Д.А. за период с хх декабря2008 года по сентябрь 2010 года: с 06 декабря по ххдекабря 2008 года – 3757 рублей 42 копейки; с января 2009 года по март 2009года – 4750 рублей 05 копеек ежемесячно; с апреля 2009года по июнь 2009 года – 4992 рубля 03 копейки ежемесячно; с июля 2009 годасентябрь 2009 года – 5031 рубль 77 копеек ежемесячно; с октября 2009 года подекабрь 2009 года- 5026 рублей 33 копейки ежемесячно; с января 2010 года помарт 2010 года – 5327 рублей 97 копеек ежемесячно; с апреля 2010 года посентябрь 2010 года – 5422 рубля 75 копеек ежемесячно; а всего 111 678рублей 37 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Пангани З.Э. за период с ххдекабря 2008 года по сентябрь 2010 года в добровольном порядке выплачено Вольнову А.В. на содержание К. Д.А. 40 000 рублей;страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплаченостраховое возмещение по потере кормильца в сумме 67 500 рублей;остаток денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещении вреда, причиненногосмертью кормильца К. Д.А., по мнению истца и его представителя, составляет 4178рублей 37 копеек.

Данный расчет в судебном заседании представителем ответчика неоспорен, и, соглашаясь с ним, как основанным на законе, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований Вольнова В.А. овзыскании с Пангани З.Э. в пользу несовершеннолетнейК. Д.А. 4178 рублей 37 копеек в возмещении вреда, причиненного смертьюкормильца за период с хх декабря 2008 года посентябрь 2010 года.

Также, исходя из изложенного выше, суд приходит к удовлетворениюисковых требований Вольнова А.В. о взыскании сответчика Пангани З.Э. в счет возмещения вреда,причиненного в связи со смертью кормильца К. Т.В. погибшей ххдекабря 2008 года денежного содержания в сумме 5422 рублей 75 копеек с сентября2010 ода ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке,начиная с хх октября 2010 года и до достижения18 лет.

Разрешаятребования истца Вольнова А.В. в части возмещениярасходов на погребение в размере 55500 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии стребованиями статьи 1094 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации привозмещении расходов на погребение, лица, ответственные за вред, вызванныйсмертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребениелицу, понесшему такие расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами,понесшими расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Порядокпогребения устанавливает Федеральный закон от хх января1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которымпогребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков)человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, непротиворечащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществлятьсяпутем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение вводу в порядке, определенном нормативными правовыми актами РоссийскойФедерации).

В составдействий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и другихритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего накладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственноепогребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установкаограды, памятника на могилу и др.

Лица,ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместитьнеобходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (статья 9 ФЗ-№ 8от 12января 1996 года «О погребении и похоронном деле»).

Поддерживая исковые требования в этой части, представитель истца Вольнова А.В. – Е.А. Деменок судупояснила, что истцом понесены материальные расходы, связанные с погребением К.Т.А., а именно, транспортные расходы в сумме 35 000 рублей в соответствиис трудовым договором от хх декабря 2008 года с Б.Н.Д., актом выполненных работ от хх декабря 2008 годаи распиской последнего в получении денег. Решении озахоронении К. Т.В. в с. Х. было принято родственниками погибшей и с учетомтого обстоятельства, что в данном селе проживает ее дочь Д. . Кроме того, истецпонес расходы на погребение К. Т.В. в размере5 20 500 рублей: 6000 рублейна приобретение дров для отогревания земли под могилу; 7000 рублей потрудовому договору между ним, истцом, и Б. А.А., который обязался выкопатьмогилу Х. кладбище, закрыть могилу; 7500 рублей на приобретение продуктов дляпоминального обеда.

В подтверждениеуказанных расходов истцом представлены следующие доказательства.

Как видно изпредставленных документов о расходах истца, он ххдекабря 2008 года заключил трудовой договор с Б. Н.Д. о транспортировке телапогибшей К. Т.В к месту захоронения в село Х. , за чтооплатил 35 000 рублей. Данный факт подтверждается актом выполненных работ ираспиской Б. Н.Д. от хх декабря 2008 года в полученииденежный средств в размере 35 000 рублей.

Также, изпредставленного истцом товарного чека № 27 от ххдекабря 2008 года следует, что он затратил 6000 рублей на приобретение дров.

Счет-фактура №15 от хх декабря 2008 года свидетельствует оприобретении истцом продуктов для поминального обеда.

В соответствии струдовым договором от хх декабря 2008 года между Вольновым А.В. и Б. А.А., последнийобязался выкопать могилу на Х. кладбище и закрыть ее, за что Вольнов А.В. оплатил 7000 рублей, а Б. А.А. дал расписку вполучении указанной суммы хх декабря 2008 года.

Оценивая,представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, чтоисковые требования в части взыскания расходов ВольноваА.В. на погребение К. Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, апоэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчикаПангани З.Э. как причинителявреда в пользу Вольнова А.В. расходы по оплате помощипредставителя в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией № хххххот хх мая 2010 года.

Разрешая требования истца Вольнова А.В. овозмещении затрат, связанных с необходимостью оплаты услуг няни длянесовершеннолетней К. Д.А. в сумме 57600 рублей за период с ххянваря 2009 года по хх мая 2009 года, суд приходит квыводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, иприходит к убеждению, что денежные средства, уплаченные истцом подоговору с К. Т.С., не находились в безусловной и непосредственной причиннойсвязи с фактом причинения вреда несовершеннолетней К. Д.А. в результате смертикормильца, а были вызваны личной необходимостью ВольноваА.В.. По мнению суда, данные расходы не могут быть признаны обязательными,поскольку ребенок мог находится в дошкольномобразовательном учреждении по месту жительства; эти денежные средства не могутбыть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права;не являлись они ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поэтому суд приходитк обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этойчасти.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ПанганиЗ.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2190 рублей 34копейки.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Вольнова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пангани З. Э. в пользу несовершеннолетней К. Д. А. хх марта 2006 года рождения в счет возмещения вреда,причиненного смертью кормильца денежное содержание в сумме 4178 рублей 37копеек за период с хх декабря 2008 года по хх сентября 2010 года.

Взыскать с Пангани З. Э. в пользу несовершеннолетней К. Д. А. хх марта 2006 года рождения в счет возмещения вреда,причиненного смертью кормильца ежемесячное денежное содержание в размере 5422рубля 75 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке,начиная с хх октября 2010 года и до достижения 18лет.

Взыскать с Пангани З. Э. в пользу несовершеннолетней К. Д. А. хх марта xxxx года рождения всчет компенсации морального вреда xxxxxxx рублей.

Взыскать с Пангани З. Э. в пользу ВольноваА. В. расходы на погребение в сумме xxxxx рублей.

Взыскать с Пангани З. Э. в пользу ВольноваА. В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме xxxxxx рублей.

В удовлетворенииисковых требований в части взыскания расходов на услуги няни, расходов наоплату услуг представителя в заявленном размере ВольновуА. В. отказать.

Взыскать с Пангани З. Э. в доход федерального бюджета государственнуюпошлину в размере xxxx рублей 34 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня приятиярешения в окончательной форме.