РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Жаркого М. К. , представителя истца Жуганова В. Н. , представителяответчика Васильевой В. Ю. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883\2010 по иску Жаркого М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Форт-Росс»о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о расторжении договора инвестирования № ххххх от xx.09.2008 года,заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика в его пользу уплаченнойпо договору денежной суммы в размере ххххх рублей, неустойки в размере хххххрублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххххрублей, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хххххрублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснованиеиска сослался на следующее. xx.09.2008 года между ним и Обществом сограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Форт-Росс» был заключендоговор инвестирования строительства № ххххх, согласно которому ответчикобязался осуществить строительство, а истец – принять участие в строительствекоттеджного поселка «К.» по строительному адресу: Иркутская область, Иркутскийрайон, п.К., на земельном участке общей площадью ххххх кв.м, в частифинансирования 2-х этажного блокированного жилого дома со встроенным гаражом,общей сумой ххххх рублей. Ответчик должен был передать истцу жилое помещениедля заселения в 4 квартале 2009 года, то есть до xx.01.2010 года. Однакоответчиком названное условие договора не исполнено. В связи с чем, истецxx.02.2010 года предъявил ответчику претензию, предложив разрешить спор вдосудебном порядке. Однако ответчик на предложение не отреагировал, поэтомуистец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, затратив ххххх рублей наоплату услуг представителя, и уплатив государственную пошлину в названном размере.

Заявлением отxx.08.2010 года истец уточнил требование о компенсации расходов по уплатегосударственной пошлины, просит взыскать с ответчика в его пользу ххххх рублей53 копейки.

Заявлением отxx.08.2010 года истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсациюморального вреда в размере ххххх рублей. В обоснование иска сослался на то, чтоуплатил он по заключенному с ответчиком договору денежные средства за счетпродажи собственной квартиры, фактически оставшись без жилья. На данный моментон является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет.

Заявлением отxx.10.2010 года истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежнымисредствами до ххххх рублей, просит взыскать с ответчика ххххх рубля ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование сослалсяна то, что в связи с введением в действие Федерального закона «О внесенииизменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты РФ» договоринвестирования № ххххх от xx.09.2008 года подлежит регулированию Федеральнымзаконом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРФ». Поэтому, по мнению истца, на основании ч.3 ст.2.2 названного Федеральногозакона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежнымисредствами в двойном размере.

Исковымзаявлением от xx.11.2010 года истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основаниеиска, просит взыскать с ответчика в его пользу ххххх рублей как неосновательноеобогащение, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежнымисредствами снизил до ххххх рублей, ссылаясь на невозможность примененияФедерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом ииных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты РФ» в связи с отсутствием государственной регистрации договораинвестирования № ххххх от xx.09.2008 года как договора участия в долевомстроительстве жилья.

Заявлением отxx.11.2010 года истец на основании ст.39 ГПК РФ вновь изменил исковыетребования, просит договор инвестирования № ххххх от xx.09.2008 года,заключенного между сторонами, расторгнуть, взыскать с ответчика в его пользууплаченную по договору денежную сумму в размере ххххх рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей за период сxx.01.2010 года по день вынесения судом решения, остальные требования оставилбез изменения.

Соответственно,окончательно истец просит о расторжении договора инвестирования № ххххх отxx.09.2008 года, заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика в егопользу уплаченной по договору денежной суммы в размере ххххх рублей, неустойкив размере ххххх рублей за 210 дней просрочки исполнения ответчиком обязательствпо названному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере ххххх рублей за период с xx.01.2010 года по день вынесения судомрешения, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,ххххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,компенсации морального вреда в размере ххххх рублей.

В судебномзаседании истец, его представитель по доверенности от xx.08.2010 года ЖугановВ.Н. иск поддержали.

Представительответчика по доверенности от xx.04.2009 года Васильева В.Ю. иск не признала,поддержала доводы доверителя о том, что положениями ч.3 ст.1 Федеральногозакона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРФ» заключение договоров инвестирования на создание объектов недвижимости сгражданами не допускается, следовательно, в соответствии со ст.168 Гражданскогокодекса РФ договор инвестирования № ххххх от xx.09.2008 года является ничтожнойсделкой вне зависимости от признания её таковой судом. Поэтому, по мнениюответчика, требование истца о взыскании неустойки является незаконным. Ответчикссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку до расторженияназванного договора у ответчика обязательство по возврату уплаченных истцом подоговору денежных средств не возникло. Считает также, что одновременноетребование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежнымисредствами является двойной ответственностью, что Гражданским кодексом РФ непредусмотрено. Не подлежит, по мнению ответчика, удовлетворению иск в частикомпенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны правовые основанияназванного требования.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, судприходит к следующему выводу.

Судомустановлено, что между сторонами xx.09.2008 года заключен договоринвестирования строительства № ххххх, согласно которому предметом договораявляется их участие в строительстве коттеджного поселка «К.» по строительномуадресу: Иркутская область, Иркутский район, п.К., на земельном участке общейплощадью ххххх кв.м. Истец принимает участие в строительстве в частифинансирования 2-х этажного блокированного жилого дома со встроенным гаражомобщей площадью xxx кв.м (общее количество блоков – 4), имеющего общую стену(общие стены) без проемов с соседними блоком или соседними блоками,расположенном на отдельном земельном участке площадью xxx кв.м, и имеющим выходна территорию общего пользования (далее – «Блок»). Строительный номер Блока №xx. Истец одновременно со строительством коттеджного поселка осуществляет формированиеземельного участка, расположенного под общим числом блокированных жилых домов.Указанный земельный участок передается на праве общей долевой собственностипараллельно созданному товариществу собственников жилья. Земельный участок сэлементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный блок,территория общего пользования и иные предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства данного Блока объекты, расположенные науказанном земельном участке, а также помещения в данном Блоке, не являющиесячастями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения вданном Блоке, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном Блоке оборудование, крыши,ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного Блока, механическое,электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данномБлоке за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещениябудут принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности.Формирование земельного участка, находящегося непосредственно под указанным вп.1.2 настоящего договора Блоком, регистрация права собственностиосуществляется истцом своими силами и за свой счет после передачи емуответчиком Блока. Объем инвестирования указанного Блока на момент заключениядоговора при условии 100% оплаты составил ххххх рублей.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются договором инвестирования строительства№ ххххх от xx.09.2008 года.

Право ответчикана строительство коттеджного поселка на указанном в договоре земельном участкеподтверждается разрешением на строительство № ххххх, договором арендыземельного участка от xx.03.2008 года, актом приема-передачи земельногоучастка.

Как следует изквитанций к приходному кассовому ордеру № xxx, № xxx, истец, исполняя принятыепо договору обязательства xx.09.2008 года и xx.10.2008 года, уплатил ответчикуххххх рублей.

Ответчик призналто обстоятельство, что в нарушение п.3.2.2 договора инвестированиястроительства № ххххх в 4 квартале 2009 года истцу названное в нем недвижимоеимущество не передано.

В соответствиисо ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны посоглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может бытьизменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором. Существенным признается нарушение договораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать призаключении договора (п.2).

Согласно п.2ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжениидоговора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказадругой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполученияответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдениеистцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.2 ст.452Гражданского кодекса РФ подтверждается письменной претензией, полученнойответчиком xx.03.2010 года, с предложением к нему расторгнуть названныйдоговор.

Суд признает,что неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п.3.2.2 договораинвестирования строительства № ххххх, является существенным нарушением этогодоговора, поскольку определяющим смысл его заключения для истца являлосьприобретение в собственность указанного недвижимого имущества.

При такихобстоятельствах, суд считает иск в части расторжения договора инвестирования №ххххх от xx.09.2008 года, заключенного между сторонами, подлежащимудовлетворению.

Согласно п. 1ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Применяяназванные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании сответчика в пользу истца уплаченные им по договору ххххх рублей, поскольку смомента расторжения договора инвестирования строительства № ххххх от xx.09.2008года, денежные средства в указанном размере для ответчика составятнеосновательное обогащение.

Пунктом 4.3договора инвестирования строительства № ххххх от xx.09.2008 года предусмотрено,что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2.2настоящего договора, им выплачивается истцу неустойка в размере 0,001% отобъема инвестирования за каждый день просрочки.

В соответствиисо ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательскойдеятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательствадопускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекаетиз закона или существа обязательства.

Согласно ст.401Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее егоненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла илинеосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иныеоснования ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степенизаботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеруобязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащегоисполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившимобязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство приосуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушениеобязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных дляисполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Ответчик нессылался на наличие обстоятельств, которые в силу п.2, 3 ст.401 Гражданскогокодекса РФ, подтверждало бы отсутствие его вины в нарушение обязательства,предусмотренного п.4.3 названного договора.

Поскольку судомустановлен факт нарушения ответчиком настоящего обязательства по его вине, снего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 210 дней просрочкиисполнения обязательства, начиная с xx.01.2010 года по xx.11.2010 года вразмере ххххх рублей, исходя из следующего расчета: ххххх рублей * 0,001% * 210дней.

При этом суд непринимает во внимание довод ответчика о ничтожности договора инвестирования икак следствие – незаконность требования Жаркого М.К. о взыскании с негодоговорной неустойки, поскольку встречного иска о признании указанного договоранедействительным по названному основанию ответчиком предъявлено не было,несмотря на разъяснения судом ему такого права.

В силу ч.3ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах предъявленных требований и ихоснований.

В соответствии сп.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 отxx.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежнымисредствами") указано на то, что, имея в виду, что статья 395 Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствиянеисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которогона должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи неприменяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег вкачестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая, чтообязательство ответчика, возникшее по договору инвестирования строительства №ххххх от xx.09.2008 года, не является денежным обязательством, с него не могутбыть взысканы проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому, вудовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов запользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей надлежитотказать.

При этом суд непринимает во внимание довод истца о неправомерном пользовании ответчикомуплаченными истцом денежными средствами по указанному договору, начиная сxx.01.2010 года, то есть с момента начала просрочки ответчиком своегообязательства, поскольку оно в силу последнего обстоятельства не изменилось.

Не заслуживаетвнимание довод истца о неправомерности пользования ответчиком уплаченными им подоговору денежными средствами с момента получения письменной претензии,поскольку из содержания заключенного договора следует, что стороны непредусмотрели иной порядок расторжения договора, чем это предусмотрено п.2ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая искЖаркого М.К. в части компенсации морального вреда, суд руководствуетсяследующим.

В соответствии спунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежиткомпенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, чтобездействие ответчика по исполнению принятых на себя по указанному договоруобязательств нарушает имущественные права истца, и настоящий случай непредусмотрен Законом как основание для компенсации морального вреда, иск вданной части подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с чем,представленные истцом доказательства в обоснование степени морального вреда:показания свидетеля Жаркой Н.В., договор купли-продажи квартиры от xx.06.2009года, медицинские документы о состоянии здоровья истца, во внимание не могутбыть приняты.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу ххххх рублей в возмещение расходов наоплату услуг представителя Жуганова В.Н., что объективно подтверждаетсядоговором на оказание юридических услуг от xx.07.2010 года, квитанцией красходному кассовому ордеру от xx.07.2010 года, справкой генерального директораООО ПК «Фемида» от xx.11.2010 года.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принял участиепредставитель истца Жуганов В.Н., объема представленных документов, суд считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов наоплату услуг представителя денежную сумму в размере ххххх рублей, считаяуказанный предел разумным.

Какусматривается из квитанций на листе дела 4 и 26, истцом при подаче настоящегоиска уплачена государственная пошлина в размере ххххх рублей 53 копеек.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ххххх рублей 20копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере,пропорциональном удовлетворенной части иска. В удовлетворении заявления овзыскании настоящих расходов в оставшейся части – ххххх рублей 80 копеек,следует отказать.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жаркого М.К. удовлетворить частично.

Договоринвестирования строительства № ххххх от xx.09.2008 года, заключенного междуЖарким М. К. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг«Форт-Росс», расторгнуть.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Фортр-Росс» впользу Жаркого М. К. уплаченную им по договору инвестирования строительства №ххххх от xx.09.2008 года денежную сумму в размере ххххх рублей, неустойку вразмере ххххх рублей, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, ххххх рублей 20 копеек в возмещение уплаченной государственнойпошлины, всего взыскать ххххх рублей 20 копеек.

В удовлетворениииска Жаркого М. К. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностьюСтроительный Холдинг «Форт-Росс» в его пользу процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере ххххх рублей, компенсации морального вреда вразмере ххххх рублей, ххххх рублей 80 копеек в возмещение уплаченнойгосударственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.