РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

при секретаре Колибабчук А.М.,

истца Дукарт Ю.А., представителей истца Дукарт Ю.А., Лешиной Т.Г., представителей ответчиковПолевода С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело2-620/2010 по иску Дукарта Е. А. , Дукарт Ю. А. к Сечко К. И. ,Толстиковой И. Ю. , Толстикову И. Д. , Толстиковой Л. М. о взыскании денежныхсумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дукарт Ю.А., Дукарт Е.А.обратились в суд с иском к Толстиковой И.Ю., Толстикову И.Д., Толстиковой (Сечко) К.И. о взыскании денежных сумм по договорам займа,заключенным их отцом Дукартом А.А. и наследодателемответчиков Толстиковым И.И. при жизни. В обоснование искауказали, что после смерти их отца Дукарта А.А.,умершего xx.03.2008 года, они являются наследниками и правопреемникамиумершего, после получения свидетельства о праве на наследство им стало известноо том, что их отец Дукарт А.А. заключил с ТолстиковымИ.И. три договора займа по xxx рублей каждый, наобщую сумму xxxx рублей. ТолстиковИ.И. умер xx.04.2007 года, после чего отец истцов ДукартА.А. обратился в суд с иском к наследникам Толстикова И.И. о взыскании суммдолга, однако в ходе судебного разбирательства умер ДукартА.А., и определением суда производство по гражданскому делу было прекращено всвязи со смертью истца и отсутствия заявлений о правопреемстве. Получив свидетельства о праве на наследство, истцы обратились в судк наследникам Толстикова И.И., так как полагают, что, с учетом универсальногоправопреемства вправе требовать возврата долга от наследников должника,принявших наследство и распорядившихся им. Просили суд взыскать с ответчиковТолстиковой И.Ю. (жена наследодателя Толстикова И.И.), Толстикова И.И. (отецнаследодателя), Толстиковой К.И. (после брака СечкоК.И. – дочь наследодателя) солидарно ххххх рублей впользу каждого из истцов и возврат государственной пошлины солидарно сответчиков в пользу каждого из истцов по хххххрублей.

В ходе судебногоразбирательства истцы заявленные требования уточнили,указав дополнительно в качестве ответчика Толстикову Л.М. (мать наследодателя),которая также приняла наследство. Просили суд взыскать с ответчиков ТолстиковойЛ.М., Толстикова И.Д., Толстиковой И.Ю., Сечко К.И.солидарно в пользу Дукарт Ю.А. ххххх0 рублей и возврат государственной пошлины в размере ххххх рублей, в пользу ДукартаЕ.А. – ххххх рублей с ответчиков солидарно и возвратгосударственной пошлины в размере ххххх рублей.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, с учетом того, чтодоля супруги наследодателя больше, просили суд взыскать в пользу истцов сответчика Толстиковой И.Ю. – по ххххх рублей каждому,с ответчиков Толстикова И.Д., Толстиковой Л.М., СечкоК.И. – по ххххх рублей с каждого в пользу каждого изистцов, и возврат государственной пошлины солидарно с ответчиков в пользукаждого из истцов по ххххх рублей.

В дальнейшем истцы заявленные требования уточнили, указав, что долинаследников равные – по 1/4 доли от 1/2, вторя половина (1/2 доля) принадлежитпережившей супруге ответчице Толстиковй И.Ю. на правесобственности и на нее не может быть обращено взыскание. Просили суд взыскать сответчиков Толстиковй И.Ю., Толстиковой Л.М.,Толстикова И.Д., Сечко К.И. по хххххрублей с каждого в пользу каждого из истцов (ДукартЮ.А., Дукарт Е.А.), и возврат государственной пошлинысолидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов в размере хххххрублей.

В судебномзаседании истец Дукарт Ю.А., действуя за себя и подоверенности за истца Дукарта Е.А., уточненныеисковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила,что после смерти их отца им стало известно, что отец обращался в суд с иском овзыскании сумм долга к наследникам Толстикова И.И., однако, в связи со смертьюотца производство по делу было прекращено. Полагают, что приняв наследство иполучив свидетельство о праве на наследство, они вправе требовать возвратадолга, как имущественные права входят в наследственную массу.

Представительистца Дукарт Ю.А., действующаяна основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворитьв полном объеме. Суду пояснила, что ответчики вступили в наследство, получивсвидетельство о праве на наследство, наследственная масса состояла из пяти автомобилей(«Авто-1», «Авто-2», «Авто-3», «Авто-4», «Авто-5»). Указанным имуществомответчики распорядились, не рассчитавшись с кредитором – ДукартомА.А. Следовательно, должны возвратить суммы подоговорам займа наследникам кредитора – истцам. Наследственноеимущество оценено нотариусом, стоимость его не превышает сумму долга, поэтому,полагает, что в пределах стоимости принято ответчиками наследства, с них впользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость принятого имущества вразмере ххххх рубля, по хххххрубля каждому из истцов, по ххххх рублей с каждого ихответчиков в пользу каждого из истцов и возврат государственной пошлины вразмере по ххххх каждому из истцов. Срокисковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы обратились в суд в пределахсрока исковой давности.

Представительответчиков Полевода С.Г., действующий на основании доверенностей, исковыетребования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что наследствоявляется универсальным правопреемством, действия наследодателя для наследниковобязательны. Поскольку производство по делу по иску наследодателя Дукарта А.А. к Толстиковым было прекращено, то и данныйспор подлежит прекращению. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок дляобращения в суд по спору о договорах займа.

Суд, заслушавмнения участников процесса, исследовав и оценив представленные судудоказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требованияподлежат удовлетворению частично.

В соответствии стребованиями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцутакую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученныхвещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с моментапередачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен бытьзаключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять разустановленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласнотребованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученнуюсумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вслучаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментомвостребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцатидней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ Гражданскоезаконодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота,основания возникновения и порядок осуществления права собственности и другихвещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные кним средства индивидуализации, регулирует договорные и иные обязательства, атакже другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные наравенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признанияправа, восстановления положения существовавшего до нарушения права, пресечениядействий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также инымиспособами предусмотренными законом.

В соответствии стребованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники,принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый изнаследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего кнему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить своитребования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковойдавности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требованийкредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный длясоответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению ивосстановлению.

На уровне законазакреплен тезис об универсальности правопреемства, это означает, что наследникиодновременно получают всю наследственную массу целиком – включая как актив, таки пассив, в том состоянии, в котором все находилось на момент смертинаследодателя. В случае смерти лица к наследникам переходят не какие-либо праваи обязанности, а весь их комплекс. Именно поэтому наследование представляетсобой общее, или универсальное правопреемство. Совокупность юридическихотношений, в которое поставило себя лицо, со смертью не прекращается, нопереходит на новое лицо – наследника. Новое лицо-наследник заменяет прежнеелицо и занимает в его юридических отношениях активное положение. Лицо,приобретшее права и обязанности (наследник), является универсальнымправопреемником умершего. В настоящее время, положения об универсальномхарактере наследственного правопреемства и составе наследственной массызакреплены в законе ст. 1110 и 1112 ГК РФ. Правопреемство это переход права отодного лица к другому непосредственно в силу действующего законодательства,когда новый субъект в правоотношениях заступает наместо первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правампервоначального субъекта. Акт принятия нами наследства распространяется на всенаследство, в чем бы оно не выражалось и у кого бы ненаходилось.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что Толстиков Игорь Иванович(наследодатель ответчиков) и Дукарт АлександрИванович (наследодатель истцов) заключили три договора на заем денежныхсредств, каждый на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в которых Дукарт А.А. выступает кредитором, Толстиков И.И. –должником.

Так, из договораот хх августа 2006 года следует, что Толстиков И.И.взял кредит у Дукарта А.А. хххххрублей, обязан возвратить кредит по первому требованию ДукартаА.А. в течение месяца со дня требования. Толстиков И.И. гарантирует в случаеневозможности возврата кредита, произвести погашение кредита, полученного у Дукарта А.А., автомашинами производства Японии.

Из договора от хх февраля 2007 года усматривается, что Толстиков И.И. взялкредит у Дукарта А.А. хххххрублей, обязан возвратить кредит по первому требованию ДукартаА.А. в течение месяца со дня требования. Толстиков И.И. гарантирует в случаеневозможности возврата кредита, произвести погашение кредита, полученного у Дукарта А.А., автомашинами производства Японии.

Из договора займаот хх февраля 2007 года следует, что Толстиков И.И.взял кредит у Дукарта А.А. хххххрублей, обязан возвратить кредит по первому требованию ДукартаА.А. в течение месяца со дня требования. Толстиков И.И. гарантирует в случаеневозможности возврата кредита, произвести погашение кредита, полученного у Дукарта А.А., автомашинами производства Японии.

Договорысторонами подписаны, к каждому договору прилагается расписка в получении денег.Подлинники указанных договоров и расписок находятся в материалах гражданскогодела 2-93-2008 по иску Дукарта А.А. к наследникамТолстикова И.И.

xx.04.2007 годаТолстиков И.И. скоропостижно скончался. Наследниками Толстикова И.И. являются Сечко (Толстикова) К. И. (дочь), Толстикова И. Ю.(супруга), Толстиков И. Д. (отец), Толстикова Л. М. (мать), которые обратилиськ нотариусу Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. с заявлением опринятии наследства.

Из наследственного дела № 83 за 2007 год следует, что внаследственные права Толстиковы вступили в установленном законом порядке, чтоподтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от xx.12.2007года, выданным нотариусом Иркутского нотариально округа Лукошкиной Т.М.,наследниками указаны Толстикова И.Ю., Толстикова Л.М., Толстиков И.Д.Наследственное имущество умершего Толстикова И.И. состояло из 1/2 долиавтомашины Авто-1, государственный регистрационный знак № ххххх,идентификационный номер (VIN) -, год выпуска xxxx,двигателя ххххх, шасси № ххххх,кузов Б/№, цвет белый. Доля наследников составила 3/4от 1/2 доли на указанное имущество, на 1/4 долю указанного наследственногоимущества (1/2 доля) свидетельство о праве на наследство xx.12.2007 года быловыдано Сечко К.И. (до брака-Толстикова К.И.). На 1/2долю указанного имущества Толстиковой И.Ю. было выдано свидетельство о правесобственности, как супруге, имеющей долю в общем совместном имуществе.

Как следует изматериалов гражданского дела 2-93-2008, Дукарт А.А.xx.09.2007 года обратился в суд с иском к наследникам, принявшим наследство, овзыскании суммы займа.

хх марта 2008 года Дукарт А.А.умер. В связи со смертью Дукарта А.А. производство повыше указанному гражданскому делу было прекращеноопределением Куйбышевского районного суда по статье 220 ГПК РФ в связи сосмертью истца, поскольку о правопреемстве заявлено не было.

Дукарт Ю.А. и Дукарт Е.А.xx.12.2008 года получили Свидетельство о праве на наследство по закону ххххх и ххххх, по 1/2 доликаждый.

Из материаловгражданского дела следует, что в 2008 году наследники Толстикова И.И. получилисвидетельство о праве на наследство на дополнительное имущество.

Так, xx.03.2008года Толстикова И.Ю. получила свидетельство о праве на наследство по закону на1/4 долю в наследственном имуществе, которое состоит из 1/2 доли автомобиляАвто-4, VIN---, год выпуска xxxx, двигатель № ххххх, шасси б\№, кузов № ххххх, цвет серебристый. Кроме этого, Толстикова И.Ю.получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного имущества,как на долю в общем совместном имуществе супругов.

xx.04.2008 годана 3/4 доли указанного имущества (по 1/4 каждый от 1/2 доли) - автомобильАвто-4, получили свидетельства о праве на наследство по закону Толстиков И.Д.,Толстикова Л.М., Толстикова (Сечко) К.И.

xx.05.2008 годаТолстикова И.Ю., как пережившая супруга умершего Толстикова И.И. получиласвидетельство о праве собственности на 1/2 долю следующего имущества: Авто-2, xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак № ххххх, Авто-3, 1984 года выпуска, государственныйрегистрационный знак № ххххх, Авто-3, 1991 годавыпуска, государственный регистрационный знак ххххх.

xx.05.2008 года Толстикова И.Ю., Толстиков И.Д., Толстикова Л.М.,Толстикова К.И. (Сечко К.И.) получили свидетельство оправе на наследство по 1/4 доли каждый на наследственное имущество, состоящееиз 1/2 доли: автомобиля Авто-3, 1991 года выпуска, г.рз.ххххх, автомобиля Авто-3, xxxxгода выпуска, г.р.з. ххххх,автомобиля Авто-2, xxxx года выпуска, г.р.з. ххххх.

Из свидетельствао заключении брака следует, что Толстикова К. И. вступила в брак с Сечко Е. Н. xx.09.2009 года, после брака супругам присвоенафамилия Сечко.

Из нотариальноудостоверенных заявлений в ГИБДД МРЭО г. Иркутска от Толстикова И.Д.,Толстиковой Л.М., следует, что они дают согласие на оформление правасобственности на принадлежащие им доли (по 1/8) автомобилей: «Авто-1», xxxx года выпуска, «Авто-3», xxxxгода выпуска, г.рз. ххххх, «Авто-3», xxxx годавыпуска, г.р.з. ххххх, «Ниссан Террано», xxxxx года выпуска, г.р.з. ххххх.

По сообщениюМОГТО и РТС ГИБДД по ИО на xx.05.2010 года за СечкоК.И., Толстиковй И.Ю., Толстиковой Л.М., ТолстиковымИ.Д. зарегистрированных автомобилей не значится, автомобиль «Авто-1,» xxxx года, зарегистрирован на имя Куклина Н.В., «Авто-2», xxxx года, зарегистрирован на имя И. А.В.

Из определенияЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отxx.10.2008 года следует, что Толстикова К.И. и Толстикова И.Ю. обращались в судс иском об истребовании из чужого незаконного владения к ЗакарянуЭ.Г., который является новым собственником автомобиля «Авто-4». Однако исковоезаявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

Свидетель С.О.В. суду показал, что занимался продажей автомобилей по доверенности от Толстиковй И.Ю. – «Авто-2», Авто-3», возможно и других,точно не помнит, раньше оформлением купли-продажи автомобилей занимался с самимТолстиковым И.И., это был его бизнес. Толстикова И.Ю. выдавал доверенность натого, кому автомобиль понравился и кто хотел купить.Он (свидетель) звонил ей, если находился покупатель.

Оценив всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследникиумершего должника Толстикова И.И. (ответчики) в установленном законом порядкевступили в наследство, оформили свидетельства о праве на наследство наконкретное имущество, которое было оценено нотариусом и оценка не оспорена, отпринятия наследства не отказались, владеют принадлежащей нам по законунаследственной массой, полученной в том числе и в результате рассматриваемых договоров займа. Следовательно,по заявленным требованиям наследников кредитора ДукартаА.А. (истцов) ответчики должны нести ответственность в пределах принятогонаследственного имущества.

Доводпредставителя ответчиков Толстиковых, Сечко К.И. –Полеводы С.Г. о том, что ответчиками наследственное имущество принято не было,суд находит несостоятельным, противоречащим обстоятельствам дела, установленнымсудом.

Доводпредставителя ответчиков о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд,суд находит противоречащим требованиям закона. Поскольку, исходя из смысластатьи 1175 Гражданского кодекса РФ, право кредитора наследодателя напредъявление требования возникает со дня смерти указанного должника, а не сдаты, когда наследодатель должен был погасить долг. Толстиков И.И. умерxx.04.2007 года, следовательно, истцами, обратившимися в суд xx.02.2010 годасрок на обращение в суд не пропущен. Кроме того, сам ДукартА.А. обратился с требованием о возврате долга к наследникам Толстикова И.И.xx.09.2007 года, следовательно, с учетом того, что срок исковой давности приобращении наследников кредитора не подлежит перерыву, приостановлению иливосстановлению, он также не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что наследники кредитора(истцы) не приняли в виде наследственной массы право требования долгов, судпринять во внимание не может, поскольку с учетом требований статьи 1112 ГК РФ,в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытиянаследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявленыобоснованно и ответчики являются надлежащими наследниками должника, и должнывозместить ущерб наследникам кредитора.

Обсуждая размерзаявленных исковых требований, суд приходит к следующему. При выдачесвидетельств на наследственное имущество, нотариусом в установленном закономпорядке была проведена его оценка, которая ни при получении свидетельств оправе на наследство, ни в судебном заседании не оспорена. Поэтому, суд приходитк выводу, что каждый из наследников (ответчиков) должен отвечать по долгам впределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в следующемпорядке.

В 2008г. нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М.выдано свидетельство о праве на наследство по закону Толстиковой И.Ю.,Толстиковой К.И. (Сечко К.И.), Толстикову И.Д.,Толстиковой Л.М., на 1\4 долю каждому на а\м Авто-2, г\н ххххх, VIN----, год выпуска xxxx, двигатель ххххх, шасси № ххххх, кузов б\№, цвет черный.Оценочная стоимость данного а\мсогласно отчету об оценке №xxxx, составленномугосударственным учреждением Иркутской областной лабораторией судебнойэкспертизы хх мая 2008 года составила ххххх (ххххх) рублей. Поскольку1\2 данного автомобиля принадлежит Толстиковой И.Ю. на правах собственности ххххх рублей : 2 = ххххх, то доля каждого из наследников составит: ххххх :4=ххххх (ххххх) рублей \4доля каждого из вышеуказанных наследников.

В 2008г. нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М.выдано свидетельство о праве на наследство по закону Толстиковой И.Ю.,Толстиковой К.И. (Сечко К.И.), Толстикову И.Д.,Толстиковой Л.М., на 1\4 долю каждому от 1/2 доли на а\мАвто-3, г\н ххххх, VIN---,год выпуска xxxx, двигатель ххххх,шасси б\№, кузов № ххххх,цвет белый. Оценочная стоимость согласно отчету об оценке №1549,составленному государственным учреждением Иркутской областной лабораториейсудебной экспертизы хх мая 2008г составила ххххх рублей. Поскольку 1\2 данного автомобиля принадлежитТолстиковой И.Ю. на правах собственности ххххх : 2 = ххххх руб., долянаследников составит: ххххх : 4=ххххх (ххххх) рублей -1\4 доля каждого из вышеуказанныхнаследников.

В 2008г.нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. выдано свидетельствоо праве на наследство по закону Толстиковой И.Ю., Толстиковой К.И. (Сечко К.И.), Толстикову И.Д., Толстиковой Л.М., на 1\4 долюкаждому от 1\2 доли в праве общей собственности а\м Авто-3, г\н ххххх, VIN---, год выпуска xxxx,двигатель xxxx № xxxxxx,шасси б\н, кузов №ххххх,цвет темно зеленый. Оценочная стоимость данного автомобиля согласно отчету обоценке №xxxx, составленному государственнымучреждением Иркутской областной лабораторией судебной экспертизы хх мая 2008 г., составила ххххх (ххххх) рублей. 1/2 доля принадлежит Толстиковой И.Ю.,следовательно, стоимость наследственного имущества составит: ххххх:2 = ххххх рублей, доля каждого из наследников будет равна: ххххх : 4 = ххххх(ххххх) рублей.

В 2008г.нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. выдано свидетельствоо праве на наследство по закону Толстиковой И.Ю., Толстиковой К.И. (Сечко К.И.), Толстикову И.Д., Толстиковой Л.М., на 1\4 долюот 1\2 доли в праве общей собственности а\м Авто-5, г\н ххххх, VIN -, год выпуска xxxx, двигатель2UZ # 0024281, шасси № ххххх, кузов Б\№, цвет белый. Оценочная стоимость данного автомобилясогласно отчету об оценке № xxxxxxxxxx, составленномуООО «Оценщик» в Иркутске хх августа 2007 г.,составила ххххх (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)рублей. 1/2 доли принадлежит Толстиковой И.Ю., что составляет – ххххх рублей, следовательно, доля каждого из наследниковравна: ххххх : 4=ххххх (ххххх) рублей.

В 2008г.нотариусом Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. выдано свидетельствоо праве на наследство по закону Толстиковой И.Ю., Толстиковой К.И. (Сечко К.И.), Толстикову И.Д., Толстиковой Л.М., на 1\4 долюот 1\2 доли в праве общей собственности а\м Авто-4, VIN---, год выпуска xxxx,двигатель № ххххх, шасси б\№,кузов № ххххх, цвет серебристый. Оценочная стоимостьданного автомобиля согласно отчету № 10\7-2, составленному ООО «Экспертсервис плюс» в Иркутске ххавгуста 2007года, составила ххххх (ххххх) рублей. 1\2 Доли принадлежит Толстиковой И.Ю. насумму xxxxxxx руб., следовательно, доля каждого изнаследников является равной: ххххх: 4=ххххх (ххххх) рублей.

Следовательно,общая сумма наследственного имущества (1\4 доли в 1\2 доле на все вышеуказанныеавтомобили), принятого каждым из наследников (ответчиков), составляет: ххххх+ххххх+ххххх+ххххх+ххххх=ххххх рубля. Общая сумманаследственного имущества, принятого всеми ответчиками, составит: ххххх х 4=ххххх рублей.

Истцы претендуютна взыскание суммы долга в равных долях, как наследники, принявшие наследство вравных долях. Просят взыскать по ххххх рубля (ххххх : 2= хххххрублей) со всех наследников в пользу каждого из истцов, а с каждого изответчиков по ххххх рублей в пользу каждого изистцов, так как ответчики приняли наследство в равных долях.

Суд находитпредставленный расчет правильным, отвечающим требованиям закона иобстоятельствам дела, установленным судом и объему долговых обязательствнаследодателя ответчиков. Поэтому, в пользу истца ДукартЮ.А. подлежит взысканию с каждого из ответчиков по хххххрублей, в пользу истца Дукарта Е.И. подлежит взысканиюс каждого из ответчиков по ххххх рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налоговогокодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплатекаждым из истцов при подаче иска, составляет хххххрублей. Следовательно, возврату каждому из истцов пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований подлежит по хххххрублей 25 копеек (ххххх : 4=ххххх рубль 25 копеек) с каждого из ответчиков,поскольку солидарная ответственность по взысканию расходов по возвратугосударственной пошлины законом не предусмотрена.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Дукарт Ю. А. , ДукартаЕ. А. удовлетворить частично.

Взыскать сТолстиковой И. Ю. , Толстиковой Л. М. , Толстикова И. Д. , СечкоК. И. в пользу Дукарт Ю. А. денежную сумму в размерепо ххххх рублей с каждого.

Взыскать сТолстиковой И. Ю. , Толстиковой Л. М. , Толстикова И. Д. , СечкоК. И. в пользу Дукарта Е. А. денежную сумму в размерепо ххххх рублей с каждого.

Взыскать сТолстиковой И. Ю. , Толстиковой Л. М. , Толстикова И. Д. , СечкоК. И. в пользу Дукарт Ю. А. возврат государственнойпошлины в размере по ххххх рублю 25 копеек с каждого.

Взыскать сТолстиковой И. Ю. , Толстиковой Л. М. , Толстикова И. Д. , СечкоК. И. в пользу Дукарта Е. А. возврат государственнойпошлины в размере по ххххх рублю 25 копеек с каждого.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании с ответчиков государственнойпошлины Дукарт Ю. А. , ДукартуЕ. А. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска.