РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретареШуняеве П.В.,

с участиемпредставителя истицы Василенко И.В., ответчика Корсунова Л.В., представителяответчика ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) Алексеенко Ю.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2010 по иску КорсуновойТ. Г. к ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх), Корсунову Л. В. о признаниирасторгнутым договора найма служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Корсунова Т.Г.обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что нанимателемслужебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайонЗеленый, дом хх, квартира хх является ее бывший муж Корсунов Л. В. . Служебноежилое помещение было предоставлено установленным порядком (в соответствии сост. 104 и 105 ЖК РСФСР), в связи с тем, что Корсунов Л.В. проходил службу водной из воинских частей, дислоцируемых в микрорайоне Зелёный. Корсунова Т.Г. сдочерью Анной были вселены в указанное жилое помещение как члены семьинанимателя и зарегистрированы в нем по месту жительства с хх апреля 1991 года.Ордер на вселение Корсуновым не выдавался и письменный договор найма служебногожилого помещения с ними не заключался. хх марта 2003 года на основании решенияМирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от ххфевраля 2003 года, брак между истицей и ответчиком Корсуновым Л.В. былпрекращен. Еще до расторжения брака, в августе 2002 года Корсунов Л.В., забраввсе свои вещи, из квартиры убыл к своей нынешней супруге, на постоянное местожительства по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом ххх, квартира 61. Фактраздельного проживания истицы с ответчиком был установлен указанным судебнымрешением о расторжении брака. С момента своего выезда ответчик в квартире нетолько не проживает, но и не выполняет никаких обязанностей, вытекающих издоговора найма служебного жилого помещения (ст. ст. 56, 57 ЖК РСФСР; ч.ч. 3 и 4ст. 67 ЖК РФ). Не пытался Корсунов Л.В. и вселиться обратно, несмотря на то,что возможность у него такая была, поскольку свой комплект ключей от квартирыон забрал с собой. В связи с изложенным, истица Корсунова Т.Г. просила судпризнать с Корсуновым Л. В. расторгнутым договор найма служебного жилогопомещения, расположенного по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, дом хх,квартира хх со дня его выезда в другое место жительства т.е. с хх сентября 2002г.

Истица КорсуноваТ.Г., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, всудебное заседание не явилась, представив заявление в котором исковыетребования поддержала и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с вынесениемрешения.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представительистицы Корсуновой Т.Г. адвокат Василенко И.В., действующий по доверенности отхх сентября 2010 года, иск поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивална его удовлетворении.

ОтветчикКорсунов Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, вудовлетворении иска просил отказать.

Представительответчика – ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) Алексеенко Ю.С.,действующая на основании доверенности от хх ноября 2010 года № 28, исковыетребования не признала, в удовлетворении требований Корсуновой Т.Г. просилаотказать. Суду пояснила, что истицей не представлено доказательств того, чтоответчик Корсунов Л.В. выехал на другое постоянное место жительства. Невнесениеплаты за коммунальные услуги не является самостоятельным основанием длярасторжения договора найма. Более того, ответчик исковые требования непризнает, отрицает, что он выехал на другое постоянное место жительства, поэтомупросила суд в удовлетворении требований Корсуновой Т.Г. отказать.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КорсуноваА.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещенанадлежащим образом. В адресованном суду заявлении с исковыми требованиямисогласилась и просила их удовлетворить в полном объеме. Дело просиларассмотреть в ее отсутствие, воспользоваться услугами представителя непожелала. Ранее в судебном заседании пояснила, что летом 2002 года они сматерью уехали в отпуск. Когда вернулись, отец уже собрал нужные ему вещи, ушели более не возвращался. В квартире оставались только старые, ненужные ему вещи,которые они выбросили спустя некоторое время. За все время отец приезжал одинраз поздравить меня с днем рожденья, примерно в 2005-2006 г.г. С отцомКорсунова А.Л. общается, неоднократно была у него дома, сначала на съемныхквартирах, потом на К..

Суд всоответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегосятретьего лица.

Суд, заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, чтоисковые требования Корсуновой Т.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению вполном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Согласно статье4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения поповоду возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения,пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципальногожилищных фондов.

Статья 11Жилищного кодекса РФ гласит о том, что защита жилищных прав осуществляетсяпутем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии стребованиями статьи 5 Федерального Закона РФ «О введении в действие ЖилищногоКодекса Российского Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения вдействие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РоссийскойФедерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут послевведения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящимФедеральным Законом.

Рассматриваятребования о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, судучитывает, что в момент вселения действовал Жилищный кодекс РСФСР, а в моментвозникновения спора по пользованию указанным жилым помещением действовалЖилищный кодекс РФ.

В соответствиисо статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов егосемьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считаетсярасторгнутым со дня выезда.

Аналогичныетребования содержатся в статье 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с хх марта2005 года.

В соответствии стребованиями статьи 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место жительства.

На основаниистатьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, гдегражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебномзаседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенногопо адресу: г. Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх являетсяКорсунов Л. В. . Указанное жилое помещение является служебным, а жилой дом вкотором оно находится, принадлежит на праве оперативного управления ФГ КЭУ «52ЭТК» (войсковая часть ххххх). Корсунов Л.В. в сентябре 2002 года выехал изуказанного жилого помещения на другое место жительство, более попыток вселенияв него не предпринимал, обязанностей вытекающих из договора найма не исполнял,имеет долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное со второйсупругой.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно ордера№ ххх серии А от хх декабря 1990 года, следует, что он выдан Корсунову Л. В. направо занятия двух комнат в квартире № хх дома № хх в мкр. Зеленый на основаниирешения исполкома горайсовета народных депутатов от хх декабря 1990 года за № ххх.На ордере имеется надпись «служебный».

Из архивнойвыписки Архивного агентства Иркутской области ОГУ «Государственный архивИркутской области» от xx.12.2010 года № ххххх, следует, что жилое помещение,расположенное по адресу г. Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира ххпризнано служебным на основании решения исполнительного комитета Куйбышевскогорайонного Совета народных депутатов от xx.12.1990 г. № ххх «О заявленияхграждан по жилищным вопросам» и предоставлено Корсунову Л. В. на состав семьи 3человека по ходатайству войсковой части ххххх.

Из удостоверения№ ххх на право занятия служебной жилой площади от xx.01.1991 года явствует, чтооно выдано Корсунову Л. В. в том, что ему предоставляется служебная жилаяплощадь по адресу: г. Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх, квартира хх наосновании решения Куйбышевского исполкома райсовета от xx.12.1990 г. № ххх.Совместно с Корсуновым Л.В. проживают Корсунова Т. Г. – жена и дочь А. , 1987г.р.

Из копиисвидетельства о государственной регистрации права серии ххххх от хх апреля 2007года усматривается, что жилой дом № хх в микрорайоне Зеленый, в городе Иркутскенаходится на праве оперативного управления войсковой части ххххх.

Согласно УставуФедерального государственного квартирно-эксплутационного учреждения «52эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) Ракетных войскстратегического назначения, утверждённому приказом командующего хххх № ххх отхх ноября 2007 года, следует, что ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх)является правопреемником 52 ЭТК (войсковой части ххххх).

Из данногоУстава также усматривается, что ФГ КЭУ 52 ЭТК (войсковая часть ххххх) в своейдеятельности руководствуется Конституцией РФ и законодательством РФ, имеетимущество, являющееся федеральной собственностью и закреплённое за ней вустановленном порядке на праве оперативного управления. Указанное учреждение,действует от своего имени, вправе приобретать имущественные и личныенеимущественные права, заключать хозяйственные договоры и совершать разрешённыезаконодательством сделки, а также выступать в судах в качестве истца, ответчикаили третьего лица в соответствии с законодательством РФ.

Согласно копиисвидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ххххх от хх июня 2008 года, копиисвидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе поместу нахождения на территории Российской Федерации от хх ноября 2008 годасерии ххххх следует, что ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая часть ххххх) по своейорганизационно-правовой форме является государственным учреждением.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истица Корсунова Т.Г. ранее в судебномзаседании пояснила, что в августе 2002 года они с дочерью уехали в отпуск. Повозвращении из отпуска обнаружили, что ответчик Корсунов Л.В., забрав своиличные вещи из квартиры, убыл. Позже пояснил, что ушел к другой женщине, чтобысоздать новую семью. С тех пор она самостоятельно выполняет все обязанности,вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, включая и плату, втом числе и за ответчика, за коммунальные услуги и электроэнергию. Пыталасьсделать перерасчет по платежам. Семь месяцев не платила за бывшего мужа, нопотом на него опять домоуправление стало начислять платежи. В домоуправлениисказали, что необходимо обращаться в суд. Препятствий в пользовании КорсуновымЛ.В. жилым помещением ни до его выезда ни после не чинила. Ответчик один толькораз выразил желание вселиться в квартиру – после подачи искового заявления всуд, позвонил и сказал, чтобы истица освободила одну комнату.

Из пояснений представителяистицы Василенко И.В. следует, что ответчик Корсунов Л.В. добровольно расторгзаключенный с ним договор найма служебного жилого помещения. Факт раздельногопроживания супругов Корсуновых был установлен судебным решением о расторжениибрака. Выезд Корсунова Л.В. из жилого помещения носит постоянный характер.Корсунов Л.В. проживает по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом ххх, квартира 61,которая принадлежит на праве собственности его супруге М. О. А. , приобретеннаяв период брака с Корсуновым Л.В. Более того, ответчик не отрицает, что невыполнят никаких обязанностей, вытекающих из договора найма. При такихобстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласносвидетельству о расторжении брака от хх июля 2003 года серии № ххххх, выданномуотделом управления ЗАГС Иркутской области по Правобережному АО МО г. Иркутска,брак между Корсуновым Л. В. и Корсуновой Т. Г. прекращен хх марта 2003 года наосновании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 10Правобережного округа г. Иркутска.

Заочным решениемот хх февраля 2003 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10Правобережного округа г. Иркутска Сальниковой Н.А. установлено, что истецКорсунов Л.В. совместно с ответчицей Коррсуновой Т.Г. с 2001 года не проживает,общее хозяйство не ведется, спора о разделе имущества между ними нет, осодержании дочери спора также нет, так как уплачивает алименты.

Из поквартирнойкарточки (форма 17) от xx.09.2010 г., выданной ООО «Восточное управлениежилищно-коммунальными системами» на жилое помещение по адресу: г. Иркутск,микрорайон Зеленый, дом хх квартира хх, явствует, что в качестве проживающихлиц указаны: Корсунов Л. В. , Корсунова Т. Г. и Корсунова А. Л. . КорсуноваТ.Г. и Корсунова А.Л. прописаны в квартире с xx.04.1991 года.

Из справки(выписки из домовой книги о составе семьи и прописке) от xx.09.2010 г.,выданной ООО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» следует,что в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, микрорайон Зеленый, дом хх квартирахх, проживают и зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:Корсунов Л. В. , Корсунова Т. Г. и Корсунова А. Л. . Корсунов Л.В., КорсуноваТ.Г. и Корсунова А.Л. прописаны в данном жилом помещении с xx.04.1991 года.

Из карточкилицевого счета № ххххх по состоянию на сентябрь 2010 года явствует, чтопроживающими по адресу: мкр. Зеленый, дом хх, квартира хх значатся тричеловека: Корсунов Л.В., Корсунова Т.Г. и Корсунова А.Л., которые и производятоплату за спорное жилое помещение.

Из справки отxx.09.2010 года № ххххх, выданной ответчиком ФГ КЭУ «52 ЭТК» (войсковая частьххххх) Корсуновой Т. Г. следует, что она производит оплату за коммунальныеуслуги и электроэнергию в жилом помещении по адресу: микрорайон Зеленый, домхх, квартира хх.

Согласно выпискииз единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с нимУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области от хх сентября 2010 года за № ххххх, следует,что правообладателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. К., дом ххх, квартира 61, является М. О. А. .

Из копиипаспорта Корсунова Л. В. , явствует, что он хх апреля 2003 года зарегистрировалбрак с М. О. А. , xx.01.1970 года рождения.

Согласносвидетельства о государственной регистрации права от хх мая 2008 года ххххх,выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области,следует, что М. О. А. , xx.01.1970 года рождения, на праве собственностипринадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул.К., дом ххх, квартира 61.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля К. Л. В. , суду показала, что ответчикпо иску Корсунов Л. В. , проживал в квартире, по адресу г. Иркутск, микрорайонЗеленый, дом хх, квартира хх до августа 2002 года. В 2002 году Корсунова Т.Г.ей сказала, что ее муж ушел к другой женщине. Случившееся для Корсуновой Т.Г.стало полной неожиданностью. Она была расстроена. Свидетель часто бывает вгостях у Корсуновой Т.Г., вещей ответчика в квартире не видела. Обстановка вквартире осталась та, что была до ухода Корсунова Л.В. Про раздел имуществаистица ничего не рассказывала. Свидетелю известно, что препятствий впользовании жилым помещением Корсунову Л.В. не чинилось, и что вселитьсяобратно в квартиру он не пытался. Куда Корсунов Л.В. уехал ей не известно.

СвидетельГлотова Н. М. , суду показала, что знакома с истицей и ответчиком с 1999 года,с момента ее вселения в дом. Корсуновы в квартире по адресу мкр. Зеленый, хх-ххдо лета 2002 года проживали втроем. Примерно 8 лет назад, летом 2002 годаКорсунова Т.Г. с дочерью уехала в отпуск, а когда возвратились из отпуска,Корсунов Л.В. уже съехал к другой женщине. С тех пор свидетель его ни разу невидела. Свидетель часто бывает в квартире и ей достоверно известно, что мужскихвещей в квартире нет. Корсунова Т.Г. и Корсунова А.В. пользуются всейквартирой: у каждой своя комната. Свидетелю известно, что с момента выезда понастоящее время Корсунов Л.В. каких-либо прав на спорное жилое помещение непредъявлял, вселиться обратно не пытался, обязанностей по договору найма невыполнял. О том, хотел ли ответчик разменять квартиру и куда он выехалсвидетелю достоверно не известно.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречатпояснениям истца, третьего лица, исследованным материалам дела.

ОтветчикКорсунов Л.В. в судебном заседании настаивал, что спорное жилое помещение былопредоставлено ему как служебное, выезд его из данного помещения носит временныйхарактер. В квартире он оставил свои вещи. Квартплату вносил до момента своеговыезда, поэтому считал справедливым, что теперь за квартиру платит его бывшаясупруга. Полагал, что он не приобрел право пользования жилым помещением поадресу: г. Иркутск, ул. К., дом ххх, квартира 61, поскольку в эту квартиру онвселился только в 2008 году. До этого они снимали жилье по различным адресам вЛенинском районе г. Иркутска. Квартира на К. принадлежит теперь уже бывшей егожене М. О. А. . Она поменяла принадлежащую ей однокомнатную квартиру на этудвухкомнатную и только небольшую долю в данной квартире купила. В подтверждениесвоих доводов сослался на следующие доказательства.

Согласносвидетельству о расторжении брака от хх ноября 2010 года серии № ххххх,выданному отделом по г. Иркутску /Ленинский район/ управления службы ЗАГСИркутской области, брак между Корсуновым Л. В. и М. О. А. прекращен хх ноября2009 года на основании совместного заявления супругов.

Согласносвидетельства о государственной регистрации права от хх мая 2008 года ххххх,выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области,следует, что М. О. А. , xx.01.1970 года рождения, на праве собственностипринадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул.К., дом ххх, квартира 61. Документами-основаниями выдачи указанногосвидетельства явились договор купли-продажи от xx.04.2008 года, датарегистрации xx.05.2008 г. № хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх и договор мены от xx.04.2008года, дата регистрации xx.05.2008 г. № хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх.

Согласнодоговора купли-продажи от xx.04.2008 года, дата регистрации xx.05.2008 г. № хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх,следует, что М. О. А. купила у Б. С. В. , действующего за своегонесовершеннолетнего сына Б. Дениса Сергеевича 1/3 долю в праве общей долевойсобственности в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Иркутск,улица К., дом ххх, квартира 61.

Согласнодоговора мены от xx.04.2008 года, дата регистрации xx.05.2008 г. №хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх, следует, что М. О. А. обменяла принадлежащую ей наосновании свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.09.1995 года,квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Р. , дом ххх, квартира хх на1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Б. Е. М. и на 1/3долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Б. С. В. , вдвухкомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Иркутск, улица К., дом ххх,квартира 61.

Таким образом,судом установлено, что 1/3 доли квартиры принадлежит супругам Корсунову Л.В. иМ. О.А. на праве общей совместной собственности.

Анализируяизложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что довод истицы о том,что ответчик Корсунов Л.В. выехал из спорного жилого помещения на другое местожительства, и его право пользования жилым помещением не может быть сохранено,нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Корсунов Л.В. непредставил суду доказательств того, что выезд имел временный характер и что онпринимал меры к сохранению права пользования спорной квартирой. Не имеется идоказательств того, что он пытался, либо не имел возможности вселиться вспорное жилое помещение после выезда, при наличии права на спорное жилоепомещение и что его жилищные права были нарушены, а также выполнениеобязанностей по договору найма.

При такихобстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Корсунов Л.В. не проживаетв спорном жилом помещении длительное время, поскольку добровольно выехал изнего на другое постоянное место жительства, не несет обязанностей и неосуществляет прав в отношении указанной выше квартиры, следовательно,требование о признании расторгнутым с ним договора найма служебного жилогопомещения с момента выезда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Корсуновой Т. Г. удовлетворить полностью.

Признать сКорсуновым Л. В. расторгнутым договор найма служебного жилого помещения,расположенного по адресу: город Иркутск, мкр. Зеленый, дом хх, квартира хх содня выезда, т.е. с хх сентября 2002 г.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий