ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

с участиемпредставителя истца Пономаревой Д.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2010 по иску Генича Н. Б.к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взысканиистрахового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Генич Н.Б.обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взысканиистрахового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что между П.Б.В. и туристической компанией ООО «Л. » хх октября 2008 года заключен договоро реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Л. » обязалосьоказать П. Б.В. услуги по формированию тура в Китай. В соответствии с условиямидоговора, П. Б.В. перечислена на счет туроператора оплата за тур в размере59596 рублей в установленный договором срок. Однако данный тур не состоялся попричине отмены чартерного рейса, что является страховым случаем. В связи снеисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта ООО«Л. », П. обратился к данному обществу с претензией, в которой просил вернутьуплаченные денежные средства в размере 59596 рублей. ООО «Л. » уведомило П.Б.В. о невозможности возврата денежных средств и разъяснило о порядке обращенияк страховщику. Свою ответственность ООО «Л. » застраховало в ОАО«Военно-страховая компания» в соответствии с договором страхования гражданской ответственностиза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ореализации туристского продукта. Отмена авиарейса является в соответствии сданным договором страховым случаем. хх ноября 2008 года П. Б.В. и Генич Н.Б.заключили договор уступки права требования, согласно которому П. Б.В. уступилновому кредитору Геничу Н.Б. право требования страхового возмещения по договоругражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному междуООО «Л. » и ОАО «Военно-Страховая компания». Согласно пункту 2 Договора от ххноября 2008 года право требования первоначального кредитора связано снаступлением страхового случая – неисполнением ООО «Л. » обязательств по оказаниюпервоначальному кредитору услуг по перевозке и размещению. Уступаемое правоперешло в полном объеме и на тех же условиях к нему, истцу. хх ноября 2008 годаистец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещениипричиненного ему ущерба в размере 59596 рублей с приложением полного перечнядокументов, необходимых для принятия правового решения о выплате страховоговозмещения, а также представил договор об уступке прав требования, актаприема-передачи от хх ноября 2008 года и уведомления П. Б.В. от хх ноября 2008года о состоявшейся уступке прав требования. Таким образом, в силу действующегогражданского законодательства страховщик был обязан произвести страховуювыплату в течение 30 дней после получения требования, в срок до хх декабря 2008года. Однако страховщик обязательства по выплате страхового возмещения неисполнил до настоящего времени. На основании изложенного, Генич Н.Б. просит судвзыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу страховое возмещение вразмере 59596 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 8468 рублей, в также возместить понесенные в связи с подачей настоящегоиска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля,всего просит взыскать 70306 рублей.

Истец Генич Н.Б.в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его времени и месте,в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие сучастием представителя Пономаревой Д.С..

На основаниистатьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представительистца Пономарева Д.С., действующая на основании доверенности от хх июля 2010года, с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, в судебномзаседании исковые требования поддержаа в полном объеме и настаивала на ихудовлетворении.

Представительответчика «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте ивремени извещен надлежащим образом по месту нахождения Иркутского филиалаюридического лица (город Иркутск, улица Советская, дом 109 Б), о причинахнеявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил,возражений по существу иска не представил.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с учетом согласия представителяистца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Представительтретьего лица ООО «Л. » Гроо М.А., действующая на основании доверенности, всудебное заседание будучи надлежаще извещен о его времени и месте, не явился; вадресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие свынесением решения, указав, что согласен с исковыми требованиями Генич Н.Б..

Третье лицо П.Б.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о его времени иместе,просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представительтретьего лица П. Б.В. – Гроо М.А., действующая на основании доверенности,представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действительно,ее доверитель уступил истцу Геничу Н.Б. право требования по договоругражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному междуООО «Л. » и ОАО «Военно-Страховая компания». Согласно пункту 2 Договора от ххноября 2008 года право требования первоначального кредитора связано снаступлением страхового случая – неисполнением ООО «Л. » обязательств пооказанию первоначальному кредитору услуг по перевозке и размещению. Посколькудо настоящего времени Геничу Б.В. не выплачено страховое возмещение, полагаетего исковые требования законными и обоснованными.

Заслушавобъяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судсчитает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом бесспорноустановлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьгражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований иих оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодексаРФ главы 39, 48 и Закон РФ «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации».

В соответствии спунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнительобязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Правиланастоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг пообучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемыхпо договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и впорядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствиисо статьей 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»реализация туристского продукта осуществляется на основании договора,заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) инымзаказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, междутурагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор долженсоответствовать законодательству Российской Федерации, в том числезаконодательству о защите прав потребителей.

В судебномзаседании установлено, что 06 октября года между ООО «Л. »( фирма), с однойстороны, и П. Б.В. (турист), заключен Договор о реализации туристского продукта№ 1229, что объективно подтверждается копией вышеуказанного договора.

Предметомданного договора является предоставление туроператором Туристу туристскогопродукта, сформированного туроператором по договору о реализации туристкогопродукта: комплекса услуг по перевозке, размещении, питанию, экскурсионнымуслугам, услугам гидов-переводчиков и других услуг в соответствии с приложениемк договору. Данный договор заключен на обслуживание одного туриста: П. Б.В..(приложение № 1 к договору).

В приложении №1Договора о реализации туристского продукта указана следующая информация о туре:страна Китай; пункт назначения г. Санья; сроки поездки с хх ноября 2008 года похх ноября 2008 года; продолжительность тура 12 дней 11 ночей; стоимостьтуристического продукта на дату заключения Договора составила 59596 рублей.

Из квитанций кприходному кассовому ордеру № 2569 и №2560 усматривается, что П. Б.В. оплаченаналичными в кассу туроператора стоимость тура в Китай в размере 30 000 рублейхх октября 2008 года и 29 596 рублей хх октября 2008 года.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Пономарева Д.С. всудебном заседании ссылалась на то, что в соответствии с условиями договора, П.Б.В. перечислена на счет туроператора оплата за тур в размере 59596 рублей вустановленный договором срок. Однако туристский продукт не был реализован попричине отмены чартерного рейса, что является страховым случаем. В связи снеисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта ООО«Л. », П. Б.В. обратился к данному обществу с претензией, в которой просилвернуть уплаченные денежные средства в размере 59596 рублей. ООО «Л. »уведомило П. Б.В. о невозможности возврата денежных средств и разъяснило опорядке обращения к страховщику. Свою ответственность ООО «Л. » застраховало вОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с договором страхованиягражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договору о реализации туристского продукта. хх ноября 2008 годаП. Б.В. и ее доверитель Генич Н.Б. заключили договор уступки права требования,согласно которому П. Б.В. уступил новому кредитору Геничу Н.Б. право требованиястрахового возмещения по договору гражданской ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, заключенному между ООО «Л. » и ОАО «Военно-Страховая компания».Согласно пункту 2 Договора от хх ноября 2008 года право требованияпервоначального кредитора связано с наступлением страхового случая –неисполнением ООО «Л. » обязательств по оказанию первоначальному кредиторууслуг по перевозке и размещению. Уступаемое право перешло в полном объеме и натех же условиях к нему, истцу. хх ноября 2008 года истец обратился в ОАО«Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба вразмере 59596 рублей с приложением полного перечня документов, необходимых дляпринятия правового решения о выплате страхового возмещения, а также представилдоговор об уступке прав требования, акта приема-передачи от хх ноября 2008 годаи уведомления П. Б.В. от хх ноября 2008 года о состоявшейся уступке правтребования. Однако до настоящего времени свои обязательства по выплатестрахового возмещения ОАО «Военно-Страховая компания» не исполнила.

В подтверждениедоводов иска представила следующие доказательства.

Как явствует издоговора об уступке права требования от хх ноября 2008 года, П. В.Б. уступилГеничу Н.Б. право требования и получения страхового возмещения по договорустрахования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта,заключенного между ОАО «Военно-Страховая Компания» и ООО «Л. »; уступаемоеправо в соответствии с пунктом 3 данного договора представляет собой правопервоначального кредитора на возмещение реального ущерба в сумме 59596 рублей,возникшего в связи с неисполнением туроператором обязанности по предоставлениюуслуг по реализации туристского продукта от хх октября 2008 года № 1223 помаршруту Иркутск-Санья (о. Хаянань) – Иркутск в период с 12 по хх ноября 2008года. Право требования в соответствии с настоящим договором переходит к новомукредитору в том объеме и на тех условиях, в которых оно существует на датузаключения настоящего договора.

Согласно актуприема-передачи от хх ноября 2008 года, П. Б.В. передал Геничу Н.Б. копиюпаспорта первоначального кредитора и документы, подтверждающие реальный ущерба– кассовые чеки в количестве двух штук: от хх октября 2008 года на сумму30 000 рублей и от хх октября 2010 года на сумму 29596 рублей; документ,свидетельствующий об отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворитьтребование кредитора о возмещении реального ущерба, понесенного первоначальнымкредитором.

Из уведомленияП. В.Б., адресованного ОАО «Военно-страховая компания» хх ноября 2008 года,усматривается, что он уведомил страховщика о переуступке права требованиявозмещения реального ущерба в сумме 59596 рублей, связанного со страховымслучаем, выразившемся в непредоставлении ООО «Л. » услуг по перевозке и размещениюв соответствии с договором о реализации туристского продукта от хх октября 2008года № 11229 Геничу Н.Б..

Согласнозаявлению Генича В.Б. от хх ноября 2008 года, адресованному директоруИркутского филиала ОАО «Военно-Страховая компания» Апостолову О.В., заявительуведомил страховщика о переуступке права требования и просил произвести выплатустрахового возмещения в размере 59596 рублей на счет, открытый на его, ГеничаН.Б., имя. Одновременно с таким заявлением в качестве приложения Генич Н.Б. представилдоговор о реализации туристского продукта туроператором № 1229 от хх октября2008 года, копии паспортов, документы, подтверждающие оплату по договору ореализации туристского продукта, договор уступки права требования, актприема-передачи от хх ноября 2008 года и уведомление в адрес страховщика от П.Б.В. от хх ноября 2008 года.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФгласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного сосуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннееизменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии стребованиями части 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться отисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условииполного возмещения заказчику убытков.

Согласно части 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствиисо статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основанииобязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходеправ кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Дляперехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, еслииное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменноуведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредиторнесет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случаеисполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнениемнадлежащему кредитору.

Согласно статье388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требованиядругому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актамили договору.

В судебномзаседании достоверно установлено, что ООО «Л. » не были исполнены обязательствапо договору от хх октября 2008 года о реализации туристского продукта с П.В.Б.. Данный факт представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание,не оспорил и он объективно подтвержден обращением туроператора от хх ноября2008 года в филиал ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплатестрахового возмещения туристу П. Б.В..

Согласно пункту1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договорадопускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствиисо статьей 4.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации» в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лицосуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерациидопускается юридическим лицом при наличии у него договора страхованиягражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковскойгарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта(далее также - финансовое обеспечение).

Договорстрахования ответственности туроператора либо банковская гарантия должныобеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорамо реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчикаминепосредственно туроператором либо по его поручению турагентами (статья 17.1 ФЗ«Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В судебномзаседании бесспорно установлено, и этот факт ответчиком не оспорен, чтогражданская ответственность ООО «Л. » за неисполнение или ненадлежащееисполнение своих обязательств при осуществлении им туроператорской деятельностизастрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что объективно подтвержденодоговором ххххх от хх февраля 2008 года, заключенным между ОАО«Военно-страховая компания» и ООО «Л. » на период с хх июня 2008 года до ххиюня 2009 года, следует, что страховым случаем, в соответствии с настоящимДоговором, является факт установления обязанности Страхователя возместитьВыгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполненияобязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срокадействия настоящего Договора.

В соответствиисо статьей 17.4 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договорустрахования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и(или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием длявыплаты страхового возмещения по договору страхования ответственноституроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является фактустановления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иномузаказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащегоисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристскогопродукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существеннымнарушением условий договора о реализации туристского продукта признаетсянарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, чтоон в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать призаключении договора.

К существеннымнарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относитсянеисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящихв туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Случай признаетсястраховым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подоговору о реализации туристического продукта является существенным нарушениемусловий такого договора. При этом существенным нарушением Страхователемдоговора о реализации туристического продукта относится неисполнениеобязательств по оказанию Выгодоприобретателю входящих в туристический продуктуслуг по перевозке и (или) размещении (пункт 3.2.2. Договора).

Ранее судомустановлено, что между П. В.Б. и ООО «Л. » был заключен Договор о реализациитуристского продукта от хх октября 2008 года. При этом ООО «Л. -С» не исполнилосвоих обязательств по этому Договору, то есть Обществом не были реализованы П.В.Б. входящие в туристический продукт услуги по перевозке и размещению согласноусловиям вышеназванного Договора.

Оцениваясобранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу отом, что в связи с наступлением страхового случая, связанного с неисполнениемООО «Л. » перед П. В.Б. своих обязательств по Договору на туристическоеобслуживание от хх октября 2008 года, то с ОАО «Военно-страховая компания», вкоторой застрахована ответственность вышеназванного Общества за не исполнениесвоих обязательств при осуществлении туристической деятельности, подлежитвзысканию реальный ущерб в пользу Генича Н.Б. в размере 59596 рублей, посколькуП. В.Б. право требования по данным обязательствам страховщика переуступил истцув соответствии с договором от хх ноября 2008 года.

Обосновываяисковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, представитель истца Пономарева Д.С. ссылалась на то, что ответчикнеобоснованно пользуется денежными средствами Генич Н.Б. начиная с хх декабря2008 года. Сумма процентов за пользование указанной суммой, исходя из учетнойставки банковского процента по состоянию на дату подачи иска, составляет 8468рублей, согласно следующему расчету: 59596 рублей (сумма долга) х7,75 %(учетная ставка ЦБ РФ) : 360 дней х 660 (количество дней просрочки с хх декабря2008 года по хх октября 2010 года) = 6988 рублей 90 копеек.

В соответствиисо статьей 17.5 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РоссийскойФедерации» страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и(или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхованияответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковскойгарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанноготребования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящейстатьей.

В судебномзаседании достоверно установлено, что Генич Н.Б. обратился к ответчику стребованием о выплате страхового возмещения хх ноября 2008 года. Следовательно,страховщик обязан был удовлетворить это требование не позднее хх декабря 2008года. Однако до настоящего времени ответчиком не осуществлена истцу страховаявыплата, а доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Поскольку всудебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства подоговору страхования не исполнил своевременно, следовательно, с хх ноября 2008года по хх октября 2010 года ответчик необоснованно пользуется денежнымисредствами истца в размере 8468 рублей.

Исходя из пункта1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником спросрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставкабанковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства(уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определенияпроцентной ставки.

При взысканиисуммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размерепроцентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процентаследует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решениясуда.

В этом случаепри выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, вчастности, принимать во внимание, в течение какого времени имело местонеисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки заэтот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставаласьнеизменной.

Если за времянеисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процентаизменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковскогопроцента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом),которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течениевсего периода просрочки платежа.

Поэтому в силутребований статьи 395 ГК РФ с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ГеничаН.Б. суд полагает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежнымисредствами исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления искав размере 7,75 %, согласившись с расчетом начисленных процентов, представленнымистцом.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясьданной нормой гражданско-процессуального закона, суд считает правильнымвзыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплатегосударственной пошлины в пользу Генича Н.Б. соразмерно удовлетворенным исковымтребованиям в размере 2242 рубля, поскольку данные расходы подтвержденыквитанцией о платеже наличными от хх октября 2010 года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-237 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Генича Н. Б. удовлетворить.

Взыскать соткрытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Генича Н.Б. 59596 рублей в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнениятуроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8468 рублей, 2242рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 70 306рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней со дняпринятия решения в окончательной форме; ответчик в течение семи дней со днявручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд городаИркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядкев течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене решения.