РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Глуховой Т.Н.,

при секретареОдновол Ю.Ю.,

с участиемпредставителя заявителя открытого акционерного общества Инвестиционной компании«Единство»- Корытова А.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/2010 по заявлениюоткрытого акционерного общества Инвестиционной компании «Единство» обоспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ИК«Единство» обратилось в суд с заявлением в обоснование которого указало, что ххноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.ИркутскаМазуровым П.В. на основании исполнительного листа серии ВС № ххххх, выданногосогласно определению Ленинского районного суда г.Иркутска от хх мая 2008 годапо гражданскому делу № 2-741/2007 о взыскании с ОАО ИК «Единство» в пользу У.Л.Н., У. А.В. денежной суммы в размере 362 326 рублей 88 копеек вынесенопостановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.В исполнительном листе, предъявленном приставу на исполнение, указаногражданское дело № 2-741/2010, которое не соответствует номеру дела,рассмотренному Ленинским районным судом г.Иркутска, так как указанноеопределение вынесено по гражданскому делу № 2-731/2010. Кроме того, висполнительном листе указан взыскатель – У. А.В., но сведения о его местежительстве, либо месте пребывания отсутствуют. Таким образом, данныйисполнительный лист не соответствует требованиям п.п. 2,5 п.1 ст.13 ФЗ «Обисполнительном производстве». Полагает, что судебный пристав-исполнительКуйбышевского ОСП г.Иркутска Мазуров П.В. нарушил требования статьи 31 «Обисполнительном производстве», поскольку не вынес постановление об отказе ввозбуждении исполнительного производства. В этой связи просит суд признатьпостановление о возбуждении исполнительного производства от хх ноября 2010года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.ИркутскаМазуровым П.В. - незаконным.

Представительзаявителя ОАО ИК «Единство» - Корытов А.Г. в судебном заседании заявленныетребования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебныйпристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г.Иркутска Мазуров П.В. и представительзаинтересованного лица УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю. будучинадлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела вих отсутствие не просили. В отзыве на заявление ОАО ИК «Единство» указали, чтонарушений законодательства по вынесению постановления о возбужденииисполнительного производства № хх/хх/ххххх/хх/хххх от xx.11.2010 года неусматривается, поскольку исполнительный лист серии ВС № ххххх от хх ноября 2010года, выданный Ленинским районным судом г.Иркутска соответствует требованиям,предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии с пунктом 1 статьи 13ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованноелицо У. Л.Н. будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, орассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах не явки суду несообщила.

Руководствуясьтребованиями статьи 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихсялиц.

Выслушав доводыпредставителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительногопроизводства, и оценив представленные доказательства в совокупности, судприходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующимоснованиям.

Принимаярешение, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела ипредставленные доказательства, суд руководствуется положениями статей 196, 246,249 и 441 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет,какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие неустановлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поделу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению; при рассмотрении иразрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связаноснованиями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказываниюзаконности оспариваемых решений органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих возлагаются на этих лиц; заявление об оспаривании постановленийдолжностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения ГПК РФ.

На основаниистатьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти, органа местногосамоуправление, должностного лица, государственного или муниципальногослужащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255Кодекса к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные иединоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушеныправа и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином егоправ и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или оннезаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РоссийскойФедерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, ихдействия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами,чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствиисо статьей 2 ФЗ от xx.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,задачами исполнительного производства являются правильное и своевременноеисполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а впредусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иныхдокументов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждани организаций.

Подпунктом 2статьи 4 данного закона закреплено, что исполнительное производствоосуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действийи применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 113ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключениемпостановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительнойнадписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов,должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшегоисполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименованиедела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и ихномера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностноголица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа илидолжностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должникеи взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства илиместо пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы(если оно известно); б) для организаций - наименование и юридический адрес; в)для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальногообразования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имениосуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивнаячасть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащаятребование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежныхсредств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенныхдействий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачиисполнительного документа.

В соответствии сп.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель втрехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановлениео возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбужденииисполнительного производства.

Согласно ст.31ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневныйсрок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановлениеоб отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительныйдокумент предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписановзыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительноепроизводство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительныйдокумент предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, заисключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федеральногозакона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительногодокумента к исполнению; документ не является исполнительным либо несоответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительныйдокумент был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство понему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранеепредъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено пооснованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силусудебный акт, акт другого органа или должностного лица, который являетсяисполнительным документом или на основании которого выдан исполнительныйдокумент, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленномуисполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В этой связи,применяя приведенные нормы материального и процессуального права при оценкепредставленных лицами, участвующими в деле, доказательств по правилам статьи 67ГПК РФ, суд считает установленным, что на основании исполнительного листа серииВС № ххххх, выданного Ленинским районным судом г.Иркутска согласно определениюот хх мая 2008 года по указанному судом гражданскому делу № 2-741/2007 овзыскании с ОАО ИК «Единство» в пользу У. Л.Н., У. А.В. денежной суммы вразмере 362 326 рублей 88 копеек судебным приставом-исполнителемКуйбышевского ОСП г.Иркутска Мазуровым П.В. хх ноября 2010 года вынесенооспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № хх/хх/ххххх/хх/ххххв отношение заявителя.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительногопроизводства, которое обозревалось в судебном заседании.

Применяявышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнительобязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,поскольку названный исполнительный лист содержал все необходимые и требуемыезаконом реквизиты, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовалиоснования для отказа в возбуждении исполнительного производства, вследствиечего в удовлетворении заявления ОАО ИК «Единство» следует отказать.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениизаявления открытого акционерного общества Инвестиционной компании «Единство» опризнании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №хх/хх/ххххх/хх/хххх, вынесенного хх ноября 2010 года судебнымприставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов по Иркутскойобласти отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.