(1180) Решение по иску о возмещении ущерба. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Баландиной Н.Н.

с участием истца Горчакова А.М., представителя истца Куликовой Н.В., представителя ответчика Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх февраля 2010 года с участием водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх Горчакова А.М. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх под управлением В. В.Г. на улице перекрестке улиц 30 Дивизии и Красноказачьей в г. Иркутске. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 94 копеек, а также убытки по оплате стоимости услуг ООО «Форсайт», по диагностике заднего моста и подвески транспортного средства в размере 520 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. В обоснование данных требований указал, что на основании полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1020 от хх сентября 2009 года он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх. После наступления страхового случая в установленном законом порядке он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения хх февраля 2010 года. Специалистом страховщика был произведен осмотр автомобиля, и ООО «Росгосстрах», сославшись на заключенный с ООО «Время» договор о проведении технического осмотра выдало ему, истцу, направление на технический ремонт автомобиля № ххххх в данной организации. Направление на технический осмотр автомобиля № ххххх от хх февраля 2009 года им было передано хх февраля 2009 года, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Время» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила ххххх рублей. Однако специалисты ООО «Время» отказались произвести ремонт автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, сославшись на отсутствие денежных средств. В связи с данными обстоятельствами, истец хх августа 2010 года обратился к страховщику с заявлением о принятии мер по ремонту поврежденного автомобиля и выполнить свои обязательства по страховому возмещению, однако в нарушение закона страховщик предложил ему, Горчакову А.М. урегулировать вопрос ремонта транспортного средства с ООО «Время» самостоятельно. Кроме того, истец хх сентября 2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до момента подачи иска в суд обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» так и не исполнил.

В судебном заседании истец Горчаков А.М. при участии представителя Куликовой Н.В., отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ххххх рублей, указав, что ответчиком страховая выплата была произведена; данный отказ был принят судом. Окончательно истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх рублей 94 копеек, а также убытки по оплате стоимости услуг ООО «Форсайт», по диагностике заднего моста и подвески транспортного средства в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере ххххх рублей. Данные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах-Сибирь», Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что страховщиком исполнено основное обязательство по выплате страхового возмещения добровольно.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Горчакова А.М. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор страхования является алеаторной (рисковой) сделкой. Действие, которое страховщик обязан совершить во исполнение договора, - «платить при наступлении страхового случая».

Анализ положений договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного путем составления страхового полиса серии ххххх от хх сентября 2009 года (статья 940 ГК РФ) показывает, что все существенные условия, также необходимые элементы, содержатся в данном договоре, соглашение по ним достигнуто, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, а, следовательно, между Горчаковым А.М. и ООО «Росгосстрах» сложились правоотношения по добровольному имущественному страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения автомобиля «Митцубиси Л200».

Так, судом бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия хх февраля 2010 года на перекрестке улиц 30 Дивизии и Красноказачьей с участием водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх Горчакова А.М. и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх под управлением В. В.Г., по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом серии ххххх от хх сентября 2009 года. Размер страхового возмещения определен в соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг-Плюс» и счетом ООО «Время» № ххххх от хх апреля 2010 года в размере ххххх рублей.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, выплата страхового возмещения в размере ххххх рублей ООО «Росгосстрах» истцу была произведена после подачи искового заявления в суд, в рамках рассмотрения настоящего дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Горчаков А.М. пояснил, что хх февраля 2010 года во исполнение Условий добровольного страхования транспортных средств: вариант «А», принятых в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств» №171 от хх сентября 2008 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по установленной форме, в котором отразил факт наступления страхового случая – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место хх февраля 2010 года на перекрестке улиц 30 Дивизии и Красноказачьей города Иркутска.

Согласно пункту 67 Правил страхования транспортных средств, утвержденных исполнительной дирекцией ОАО «Росгосстрах» хх сентября 2008 года, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение двадцати дней с даты получения всех необходимых документов (подпункт «а, б» пункта 67 Правил).

Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 67 Правил страхования на проведение в течение пяти рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составив хх февраля 2010 года акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорила, подтвердив, что действительно страховщик ООО «Росгосстрах» в установленные по Условиям договора добровольного страхования транспортного средства сроки, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра, однако принять решение о страховой выплате страховщику не представилось возможным своевременно по причине ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства истца ООО «Время»; в настоящее время данные обязательства исполнены в полном объеме: страховое возмещение истцу выплачено.

Исходя из того, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу Горчакову А.М. в возмещение вреда, причиненного его имуществу, несвоевременно, после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, то суд приходит к выводу о возложении на ООО «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, согласно требованиям которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному стороной истца расчету, с ответчика надлежит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ххххх рублей 94 копейки из расчета ххххх рублей (страховая выплата) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 210 (количество дней просрочки с хх марта 2010 года по хх октября 2010 года)= ххххх рублей 94 копейки. Данный расчет суд находит соответствующим требованиям закона и соглашается с ним, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме ххххх рублей 94 копейки.

Рассматривая требования истца Горчакова А.М. о взыскании в его пользу расходов, которые он понес на услуги по вызову аварийных комиссаров в сумме 2180 рублей на проведение диагностики двигателя 520 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы объективно подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара от хх февраля 2010 года, квитанцией к заказ- наряду от хх апреля 2010 года ООО «Россо-Траст» и в соответствии со статьей 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Горчакова А.М. – Куликова Н.В. поддерживая требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ссылалась на то, что на оказание юридических услуг - составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, истец произвел оплату в размере ххххх рублей, которые относятся в соответствии со статьей 15 ГК РФ к убыткам, понесенных истцом, и подлежат возмещению в полном объеме.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридической помощи (услуг) от хх октября 2010 года и квитанцией № ххххх серии КХ на сумму ххххх рублей от хх октября 2010 года.

При этом, обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, суд считает, что с учетом сложности настоящего дела, объема представленных и изученных представителем истца документов, данное требование о взыскании расходов должно быть удовлетворено частично, в размере 10000 рублей. Такая подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 869 рублей, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчакова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горчакова А. М. неустойку в сумме ххххх рублей 94 копейки, в счет компенсации расходов на услуги по вызову аварийных комиссаров в сумме 2180 рублей на проведение диагностики двигателя 520 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах ххххх рублей, а всего ххххх рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований Горчакову А. М. в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.