РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием представителяВасева С.В., третьего лица Окрояна Р.П.

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2010 по иску Тюрневой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО«Росгосстрах») о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюрнева Л.М.посредством своего представителя обратилась в Куйбышевский районный судг.Иркутска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, указав вобоснование своих требований, что хх декабря 2009 г. произошлодорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Авто-1» сгосударственным номером ххххх, принадлежащего Тюрневой Л.М. под управлениемОкрояна Р.П. и автомобилем «Авто-2» с государственным номером ххххх,принадлежащим П. С.А., под управлением Б. А.В. Виновным в ДТП признан Б. А.В.,допустивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 КоАП РФ,фактически управляя транспортным средством при наличии неисправностей, прикоторых эксплуатация транспортных средств запрещена, не работали задниегабаритные фонари, стоп сигналы, в темное время суток не выставил знакаварийной остановки и не включил аварийные огни. В результате ДТП автомобильТюрневой получил повреждения. Ответственность владельца автомобиля П.застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратилась Тюрнева с заявлением остраховой выплате, но ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, т.к.не установлена степень вины водителя Б. . Окроян самостоятельно обратился коценщику для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету отxx.05.2010 г. стоимость устранения повреждений составляет ххххх рубль. Эту сумму,а также стоимость экспертизы в размере 2500, стоимость услуг представителя вразмере 3500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1980рублей истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах».

В судебномзаседании представитель истца Васев С.В., действующий по доверенности отxx.09.2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на ихудовлетворении. Истец Тюрнева Л.М. в суд не явилась, представив заявление орассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Третье лицоОкроян Р.П. поддержал требования истца, в судебном заседании пояснил, чтоxx.12.2009 г. он на автомобиле «Авто-1» двигался по дороге Иркутск – Усть-Уда,принадлежащем Тюрневой Л.М. и почувствовал удар автомашиной. Остановившись,увидел, что въехал в прицеп, сцепленный с автомобилем МАЗ, груженыйпиломатериалом. На прицепе не горели задние габаритные фонари и стопсигналы.После чего водитель автомобиля МАЗ включил аварийную сигнализацию и выставилзнак аварийной остановки. Вместе они вызвали сотрудников ГИБДД, которыесоставили схему ДТП. Автомобилю «Авто-1» причинены механические повреждения.ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность владельца автомобиля МАЗотказался выплатить страховое возмещение, поэтому он обратился к оценщику,которым определена сумма ущерба ххххх рубль.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Тюменцева О.В., действующая на основании доверенностиот xx.10.2010 г. будучи уведомлена о месте и времени судебного разбирательства,в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, всвязи с чем суд, на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотретьданное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.Возражений по существу иска представитель ответчика не представила.

Третье лицо Б.А.В. также будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд неявился, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своёотсутствие не просил, в связи с чем, суд руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПКРФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательствав их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворенииисковых требований Тюрневой Л.М.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2009 г. в 21 час на автодороге г.Иркутск – п. Усть-Уда Иркутской области водитель Б. А.В. в темное время суток,управляя автомобилем Авто-2 с государственным номером ххххх со сцепленнымприцепом, груженым лесом и поняв, что автомобиль не может подняться придвижении в гору, остановил его, чтобы поставить противооткатное устройство подколеса, не включив аварийную световую сигнализацию и не выставив знак аварийнойостановки. В это время ехавший по той же дороге водитель Окроян Р.П. в попутномнаправлении, управлявший автомобилем «Авто-1», с государственном номером ххххх,принадлежащим Тюрневой Л.М., не заметив автомобиль Авто-2, въехал в заднюючасть прицепа, в результате чего автомобилю «Авто-1» причинены повреждения, аего владельцу имущественный вред.

Данныеобстоятельства подтверждаются материалами дела об административномправонарушении. Так, согласно справке о ДТП от xx.12.2009 г., у автомобиля«Авто-1» имеются следующие повреждения: передний капот, правое переднее крыло,передняя решетка радиатора, бампер, две блок фары, возможны скрытыеповреждения. Согласно постановлению ххххх от xx.12.2009 г. Б. А.В. xx.12.2009г. в 21 час. 00 мин. управляя автомобилем Авто-2 нарушил п.3.3 Правил дорожногодвижения (далее ПДД), не включил в установленном порядке заднее габаритноеосвещение, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 рублей. Данное постановлениеникем не оспорено, боле того, в постановлении имеется подпись Б. А.В. в том,что с правонарушением он согласен.

Таким образом,виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия хх декабря 2010 г.,повлекшем причинение материального ущерба в виде повреждения имущества –автомобиля «Авто-1», принадлежащего истцу Тюрневой Л.М., является водительавтомобиля Авто-2 – Б. А.В.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным Законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» от xx.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Федеральный закон) обязанность пострахованию риска гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортныхсредств. Право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы установленои ст.13 Федерального закона.

В соответствиисо статьей 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, это договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 Федерального закона понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Всоответствии со ст.7 Федерального закона, страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Одним изпринципов обязательного страхования гражданской ответственности, установленныхв ст.3 Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненногоимуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Гражданскаяответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «Авто-2 Б. А.В.застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ххххх.

xx.01.2010 г.Тюрнева Л.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно ответустраховщика от xx.02.2010 г., водитель Б. А.В. нарушил п.7.2 ПДД РФ, невыполнив обязанности по выставлению знака аварийной остановки, что не состоит впрямой причинной связи с причинением вреда транспортному средству, поэтомуустановить степень вины Б. А.В. в причинении вреда автомобилю не представляетсявозможным. В этой связи в выплате страхового возмещения Тюрневой Л.М. былоотказано.

Не согласившисьс отказом в выплате страхового возмещения, Окроян Р.П. воспользовался правом,предусмотренным п.4 ст.12 Федерального закона самостоятельного обращения заоценкой размера, подлежащих возмещению убытков и хх мая 2010 г. обратился вРегиональное Агентство оценки бизнеса, согласно отчету которого от xx.05.2010г. № ххххх рыночная стоимость услуг по устранению ущерба с учетом износасоставит ххххх рубль.

Оцениваяпредставленные доказательства и исходя из вышеприведенных норм права, судприходит к выводу, что поскольку ответственным за вред, причиненный имуществуТюрневой Л.М. является водитель «Авто-2» Б. А.В., гражданская ответственностькоторого по договору обязательного страхования застрахована в ООО«Росгосстрах», наличие страхового случая подтверждается материаламиадминистративного производства, поэтому в силу ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи снаступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанностьосуществить потерпевшему страховое возмещение, в размере 525 81 рубль.

Суд полагает,что при отказе в выплате страхового возмещения Тюрневой Л.М. страховщиком ООО«Росгосстрах» не учтено, что водитель автомобиля Авто-2 Б. А.В. был привлечен кадминистративной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с нарушением имп. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатациятранспортных средств ПДД, которым установлены неисправности автомобиля, в томчисле, при отсутствии работы в установленном режиме внешних световых приборов.При данной неисправности эксплуатация такого автомобиля запрещается.Постановление о привлечении Б. А.В. к административной ответственности никем неоспорено, в самом постановлении имеется собственноручная подпись Б. А.В. о том,что он не оспаривает факт административного правонарушения. Данноепостановление не отменено. В этой связи суд полагает отказ страховой компании ввыплате страхового возмещения необоснованным.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Тюрневой Л.М.представлены доказательства, что для восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля, согласно отчету об оценке потребуется сумма в размере 52581 руб.,которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина

Поскольку судомустановлено, что обязанность на выплату страхового возмещения ответчиком ООО«Росгосстрах» не исполнена, требования Тюрневой Л.М. о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх рубль подлежат удовлетворению. Соответственноподлежат удовлетворению и требования Тюрневой Л.М. о взыскании судебныхрасходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, которые подтверждаютсяквитанцией о приеме платежа от xx.05.2010 г., а также расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1980 рублей.

В силу ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайствусуд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах. В этой связи, с ООО «Росгосстрах» также необходимо взыскатьрасходы, понесенные Тюрневой Л.М. на оплату услуг представителя в размере 3500рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг иквитанцией.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Тюрневой Л. М. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюрневой Л. М.страховую выплату в размере ххххх (ххххх) рубль, расходы по оплате услугоценщика в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, уплаченнуюгосударственную пошлину в размере 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят)рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска истцом в течение десяти дней со дняпринятия решения в окончательной форме.