РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.,

при секретареСтогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Мухачевой Л.П., ответчика Плотниковой О.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2010 по иску Сидорова Н.Г. к Плотниковой О. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентовза пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СидоровН.Г. обратился с иском в суд, в обоснование указав, что хх декабря 2009 годамежду ним и Плотниковой О.А. был заключен договор на оказание услуг по продажеквартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу:г. Иркутск, ул. К., 7-49. В связи с этим истец выдал на имя Плотниковой О.А.доверенность. Цена договора составляла не менее ххххх рублей. хх декабря 2009года указанная квартира была продана по муниципальному контракту, согласнокоторому цена квартиры составляла ххххх рублей, однако Плотникова О.А. передалаистцу только ххххх рублей. хх января 2010 года Сидоровым Н.Г. была полученакопия муниципального контракта, из которого он увидел, что цена проданнойквартиры составила ххххх рублей. Истец обратился к Плотниковой О.А. с просьбойвернуть ему ххххх рублей, однако Плотникова О.А. отказалась вернуть ему деньги.хх апреля 2010 года Сидоров Н.Г. направил в адрес Плотниковой О.А. заказнымписьмом претензию ((персональные данные исключены)). Письмо было возвращено с указанием,что Плотникова О.А. по указанному адресу не проживает. Фактически ПлотниковаО.А. постоянно находится по месту своей работы в г. Иркутске, ул. П., 19 оф. 2,откуда и поступило уведомление о получении претензии. Просит взыскать в своюпользу с Плотниковой О.А. 187 820 рублей, в том числе ххххх основную суммудолга, расходы на оплату услуг адвоката ххххх рублей, расходы на оформлениедоверенности 500 рублей, за выдачу дубликата доверенности 300 рублей, започтовые отправления 66 рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 6 954 рубля, расходы на оплату государственнойпошлины в сумме ххххх рублей.

Далее истецизменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать общую суммудолга в размере 193 133 рубля, государственную пошлину в сумме 3 417рублей.

Истец СидоровН.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетомположения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Представительистца Мухачева Л.П., действующая на основании доверенности от хх апреля 2010года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по доводам,изложенным в иске, настаивала на удовлетворении полностью.

ОтветчикПлотникова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала полностьюпо доводам, изложенным в возражении на иск, просила в удовлетворении искаотказать. Суду пояснила, что хх декабря 2009 с истцом заключила договорвозмездного оказания услуг, по условиям которого она приняла на себяобязательство по продаже двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцу на правесобственности. Стоимость продаваемой квартиры составила ххххх рублей,вознаграждение Плотниковой О.А. по договору не предусматривалось. Однако передзаключением договора истец был поставлен в известность, что стоимостьпродаваемой квартиры по муниципальному контракту составляет ххххх рублей. Истецне мог оплатить услуги Плотниковой О.А., поэтому в договоре указали толькосумму ххххх рублей, а сумма, превышающая ххххх рублей, будет являтьсявознаграждением ответчика Плотниковой О.А., то есть ххххх рублей. Фиксированнаясумма вознаграждения ответчика Плотниковой О.А. не была указана в договоре попросьбе истца. Плотникова О.А. согласилась на такие условия, поскольку для нееэто было стимулом продавать квартиру за более высокую цену, т.к. это влияло бына сумму ее вознаграждения. После продажи квартиры истец получил свои хххххрублей, следовательно, договорные обязательства прекращены.

Суд, выслушавобъяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаетисковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В соответствиисо ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяеткакие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Судом,установлено, что между сторонами сложились гражданско - правовые отношения,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствахвследствие неосновательного обогащения, обязательствах, вытекающих из договорапоручения.

Согласно ч. 1ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуетсясовершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенныеюридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если этопредусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1).При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознагражденияили о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения порученияв размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящегоКодекса (ч. 2).

Согласно п. 3ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и неможет быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должнобыть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаетсяза аналогичные товары, работы или услуг.

Согласно ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданиюзаказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществитьопределенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судомустановлено, что между истцом Сидоровым Н.Г. и Плотниковой О.А. заключен ххдекабря 2009 года договор поручения, в котором определен предмет договора, аименно: Плотникова О.В. (Поверенная) приняла на себя обязательства по продаже2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. К., 7-49 ипринадлежащей истцу Сидорову Н.Г. (Доверителю) на праве собственности. Поусловиям данного договора сумма вознаграждения поверенного непредусматривалась, договором предусмотрены только издержки в сумме 6000 рублей,понесенные Плотниковой О.А. в связи с продажей квартиры истца.

Согласносвидетельству о государственной регистрации права ххххх от хх октября 2007 годаСидоров Н.Г. являлся собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной поадресу: г. Иркутск, ул. К., 7-49.

Согласнодоговору на оказание услуг от хх декабря 2009 года, заключенному между СидоровымН.Г. и Плотниковой О.А., последняя принимает на себя обязательства продать 2-хкомнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К., 7-49 в срок с хх декабря 2009года по хх января 2010 года. Сумма вознаграждения Плотниковой О.А. договором неопределена. Цена договора определена в размере ххххх рублей.

Согласно п. 3.1в графе вознаграждение исполнителю указан прочерк.

Согласно п. 3.2.Договора от хх декабря 2009 года цена настоящего договора составляет хххххрублей.

Из доверенностиот хх декабря 2009 года, выданной Сидоровым Н.Г. на имя Плотниковой О.А.,усматривается, что Сидоров Н.Г. уполномачивает Плотникову О.А. продатьпринадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. К., 7-49.

В силу ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальноезначение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другимиусловиями и смыслом договора в целом.

Если правила,содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определитьсодержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон сучетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующиеобстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи деловогооборота, последующее поведение сторон.

Анализируяизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложилисьгражданско – правовые отношения, вытекающие из договора поручения, посколькудоговором четко предусмотрены действия, которые необходимо совершитьисполнителю, на совершение юридически значимых действий истцом Сидоровым Н.Г.была выдана на имя Плотниковой О.А. доверенность, более того все права иобязанности по сделки возникли не у Плотниковой О.А., а у непосредственногодоверителя Сидорова Н.Г.

Довод ответчикао том, что между Сидоровым Н.Г. и Плотниковой О.А. был заключен договорвозмездного оказания услуг в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ не можетбыть принят судом во внимание, поскольку договором от хх декабря 2009 года неопределена сумма вознаграждения исполнителя, что противоречит правовой природедоговора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами илисделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Судомустановлено, что по договору поручения от хх декабря 2009 года Плотникова О.А.,действующая в интересах Сидорова Н.Г. продала муниципальному образованию «г.Иркутск» 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. К.,7-49 за ххххх рублей, из которых ххххх отдала истцу Сидорову Н.Г., а хххххрублей оставила себе в качестве вознаграждения, которое договором поручения непредусматривалось.

Указанныеобстоятельства, подтверждаются исследованными доказательствами.

Из расписки отхх января 2010 года усматривается, что Сидоров Н.Г. получил за проданнуюквартиру по адресу: г. Иркутск, ул. К., 7-49 от Плотниковой О.А. ххххх рублей.

СогласноМуниципальному контракту № ххххх от хх декабря 2009 года, заключенного междуАдминистрацией г. Иркутска, в лице мэра – председателя комитета поградостроительной политике администрации г. Иркутска Харитонова Е.А. иСидоровым Н.Г., в лице Плотниковой О.А., последний обязуется передать всобственность Администрации г. Иркутска жилое помещение, расположенное поадресу: г. Иркутск, ул. К., 7-49.

Согласно п. 2.1Контракта цена контракта составляет ххххх рублей.

Настаивая наудовлетворении исковых требований представитель, истца Мухачева Л.П., судупояснила, что ответчик продала квартиру истца за ххххх рублей, из которых хххххрублей вернуть истцу отказалась, передав Сидорову Н.Г. только ххххх рублей,следовательно, ответчик неосновательно удерживает у себя ххххх рублей. Истецникогда бы не согласился оплачивать услуги исполнителя в таком размере, полагаяего завышенным. О том, что услуги Плотниковой О.А. будут стоить ххххх рублей, систцом не было договоренности, поэтому в договоре в графе «вознаграждениеисполнителя» указан прочерк. Договором поручения предусматривалась только суммаиздержек 6000 рублей, за совершение Плотниковой О.А. действий, связанных спродажей квартиры истца. О фактической стоимости проданной квартиры в размереххххх рублей истец узнал хх января 2010 года из текста муниципального контрактаот хх декабря 2009 года, когда его копию получил в ФРС по Иркутской области.

Оцениваяизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ПлотниковойО.А. хх декабря 2009 года был заключен договор, цена которого составила хххххрублей. Плотникова О.А. действуя в интересах Сидорова Н.Г., продала квартиру заххххх рублей, в известность истца об этом не поставила, ххххх рублей вернутьистцу отказалась. Следовательно, без установленных договором основанийприобрела за счет Сидорова Н.Г. денежные средства в размере ххххх рублей,которые она обязана возвратить истцу как неосновательно приобретенное,поскольку сумма вознаграждения в указанном размере договором поручения непредусматривалась.

Довод ответчикао наличии устной договоренности о размере ее вознаграждения в сумме хххххрублей суд полагает надуманным и не применимым, поскольку соглашение остоимости услуг исполнителя должно быть в письменной форме, а при отсутствиитакового, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая присравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При такихобстоятельствах, с ответчика Плотниковой О.А. надлежит взыскать в пользуСидорова Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ххххх рублей.

Согласно ч. 2ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежатначислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с тоговремени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательностиполучения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебномпорядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором (ч. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованиемего денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему наосновании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещенияубытков в части, превышающей эту сумму (ч.2). Проценты за пользование чужимисредствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентовболее короткий срок (ч.3).

В соответствии сп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от xx.10.1998г. «О практике применения положенийгражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установленосоглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаямиделового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправеопределить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: надень предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец проситвзыскать с ответчика Плотниковой О.А. проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере ххххх рублей, исходя из следующего расчета: ххххх рублей(сумма долга) х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 дней х 303 дняпросрочки.

Судомустановлено, что ответчик неосновательно удерживает у себя сумму в размереххххх рублей, добровольно денежные средства истцу не вернула, следовательно, сответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежнымисредствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетомистца, и полагает, что он должен быть следующим: ххххх рублей (сумма долга) х8,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 ней х 303 дня просрочки =11 780 рублей 64 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежнымисредствами.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявленоххххх рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), однако судне может выйти за пределы завяленных требований, поэтому с ответчикаПлотниковой О.А. в пользу истца Сидорова Н.Г. надлежит взыскать ххххх рублей.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы напроезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласнопредставленной квитанции от хх апреля 2010 года Сидоров Н.Г. уплатил по тарифуза совершение нотариальных действий 500 рублей.

Согласноквитанции от хх февраля 2010 года Сидоров Н.Г. уплатил за выдачу дубликатадоговора 300 рублей.

Из квитанций №xxxxxxxx от хх сентября 2010 года и № xxxxxxxx от хх сентября 2010 годаусматривается, что Сидорова В.А. и Мухачева Л.П. понесли расходы на проезд доп. Куйтун в размере 376 рублей 50 копеек каждая.

Согласнопредставленным кассовым чекам № xxxxx и № xxxxx за отправление заказного письма(претензии) в адрес Плотниковой О.А. было затрачено 66 рублей 30 копеек.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истцасудебные расходы по оплате и оформлении доверенности в сумме 500 рублей, атакже за расходы за почтовые отправления в размере 66 рублей должны бытьвзысканы с ответчика Плотниковой О.А.

В удовлетворениизаявления о взыскании расходов на проезд в размере 753 рубля и расходов заполучение дубликата в сумме 300 рублей, надлежит отказать, как не основанных назаконе.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя вразмере ххххх рублей.

Понесенныерасходы, подтверждаются квитанцией от хх апреля 2010 года, согласно которойистец уплатил за услуги адвоката Мухачевой Л.П. ххххх рублей.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя Мухачевой Л.П., суд учитывает степеньсложности данного дела, сроки его рассмотрения и длительность участия сторон всудебном разбирательстве, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, поэтому,руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает правильнымвзыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя вразмере ххххх рублей.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 3 417 рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Сидорова Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать сПлотниковой О. А. в пользу Сидорова Н. Г. сумму неосновательного обогащенияххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ххххх рублей,расходы за совершение нотариальных действий 500 рублей, расходы на оплату услугпредставителя ххххх рублей, на оплату государственной пошлины ххххх рублей, започтовые отправление в сумме 66 рублей, а всего ххххх рублей.

В удовлетворениизаявления о взыскании расходов на проезд в размере 753 рубля, за выдачудубликата 300 рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Иркутскав течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.