РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:представителя истца Я. И. В. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2010 по иску Ленкова Г. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ленков Г.А.обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере120 000 рублей, 13 800 рублей в возмещение убытков, ххххх рублей ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование искасослался на следующее. хх мая 2010 года около 15 часов на 1486 км + 900 мавтодороги М-53 по вине водителя Ф. Д.Л. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля Авто-1, госномер ххххх, под управлениемводителя Р. В.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля«Авто-2», ххххх, которой управлял водитель Ф. Д.Л. В результате данного ДТП,как указывает истец, его автомобилю причинены механические повреждения.Гражданская ответственность Ф. Д.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Вответ на обращение истца за страховым возмещением письмом от хх июня 2010 года№ххххх ответчиком ему в этом отказано со ссылкой на мнение специалистастраховщика о несоответствии повреждений на автомобиле Авто-1, госномер хххххобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом,истец для определения причиненного ему ущерба обратился в ООО «Ахх». Согласноотчету № ххххх от хх июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта егоавтомобиля составляет ххххх рублей 75 копеек, стоимость самого автомобиля –ххххх рублей. Учитывая указанное, истец считает, что с ответчика в его пользудолжна быть взыскана страховая выплата в её максимальном размере. Кроме того,по его мнению, возмещению подлежат его расходы в связи с защитой нарушенногоправа на возмещение материального вреда - по оплате услуг представителя вразмере ххххх рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей, пооплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по уплате государственнойпошлины в размере ххххх рублей.

В судебное заседаниеистец Ленков Г.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участиемпредставителя Я. И.В.

Представительистца Я. И.В., действующий по доверенности от хх августа 2010 года, искподдержал.

Третье лицо Р.В.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судне явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее всудебном заседании иск по доводам, изложенным в нем, поддержал.

Третье лицоЦибина Н.А., действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь Ж. С.И., будучинадлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судпредставителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела, не просил об его отложении, о рассмотрении дела в отсутствиеего представителя.

Третье лицо Ф.Д.Л. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судне явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, об его отложении.

Третье лицо З.А.А. будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судне явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании части3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовавматериалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителяистца, третьего лица Р. В.М., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понеслоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1079Гражданского кодекса РФ граждане и организации, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.4 ст.931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В этой связи,исходя из заявленных истцом требований, суд применяет к правоотношениям стороннормы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулыназванного Федерального закона следует, что правовые, экономические иорганизационные основы обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших навозмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу прииспользовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона явствует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

В соответствиисо статьей 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысячрублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколькихпотерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст.11названного Федерального закона предусмотрено, что если потерпевший намеренвоспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.2статьи 12 данного Федерального закона при причинении вреда имуществупотерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику дляосмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выясненияобстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещениюубытков.

В соответствии сп.2.1, п.2.2 ст.12 настоящего Федерального закона размер подлежащих возмещениюубытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случаеповреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментанаступления страхового случая, расходов на материалы и запасные части,необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанныхс таким ремонтом.

Как установленоп.3, 4, 5 ст.12 этого же Федерального закона страховщик обязан осмотретьповрежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку)в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращенияпотерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Еслистраховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал егонезависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведенастраховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии сп.1, 2 статьи 13. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течениеуказанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении даннойобязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящегоФедерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не можетпревышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему,установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебномзаседании установлено, что хх мая 2010 года водитель Ф. Д.Л., управляяавтомобилем «Камаз-6520-06», ххххх, принадлежащем З. А.А. на правесобственности, двигаясь по автодороге М-53, в районе 1486 километра + 900 м,нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево неподал соответствующий световой сигнал поворота, в связи с чем, допустилстолкновение с автомобилем Авто-1, госномер ххххх, под управлением водителя Р.В.М., принадлежащего истцу Ленкову Г.А. на праве собственности.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх мая 2010 года, протоколом ххххх об административномправонарушении от хх мая 2010 года, составленного инспектором ОГИБДД пог.Тулуну и Тулунскому району, постановлением инспектором по розыску ОГИБДД пог.Тулун и Тулункому району xxxxxxxxxxxx от xx.05.2010 года по делу обадминистративном правонарушении.

Анализируявышеизложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх мая 2010 года, повлекшего за собой повреждениеимущества – автомобиля Авто-1, госномер ххххх, принадлежащего истцу ЛенковуГ.А., является водитель автомобиля «Авто-2», ххххх Ф. Д.Л.

Следовательно,xx.05.2010 года наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествиепри использовании законным владельцем Ф. Д.Л. транспортного средствастрахователя З. А.А. в результате которого истцу Ленкову Г.А. был причиненматериальный вред в виде повреждения автомашины Авто-1, госномер ххххх,принадлежащей ему на праве личной собственности.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца суду пояснил, что автомашине ЛенковаГ.А. причинены значительные механические повреждения, на восстановление которыхнеобходимо ххххх рублей 75 копеек, что превышает её стоимость – ххххх рублей.Поскольку законом страховая выплата ограничена, истец просит взыскать с ООО«Росгосстрах» сумму страхового возмещения в максимальном его размере –120 000 рублей.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласнозаявлению о страховой выплате, имеющемся в представленном ответчиком выплатномделе, Р. В.М., действуя за истца по доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах»xx.05.2010 года с просьбой произвести страховое возмещение, причиненное врезультате ДТП xx.05.2009 года, предоставив необходимый пакет документов.

Следовательно,ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней с моментаобращения.

Однако, письмомот xx.06.2010 года ответчик отказал в удовлетворении названной просьбы соссылкой на несоответствие повреждений автомашины истца с обстоятельствамидорожно-транспортного происшествия.

В выплатном делеимеется документ ООО «Автоконсалтинг Плюс» о том, что при изучении и анализесведений, содержащихся в представленных материалах и информации, запечатленнойна фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле несоответствует заявленным обстоятельствам столкновения.

Однако названныйдокумент судом не может быть расценен как экспертное заключение, поскольку онне содержит сведений об эксперте, в силу чего допустимым доказательством неявляется.

При такихобстоятельствах, довод истца о необоснованном отказе ответчика в выплатестрахового возмещения заслуживает внимание.

Согласно отчетупо определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений,полученных в результате ДТП автомашиной Авто-1, госномер ххххх № ххххх отxx.07.2010 года, составленному оценщиком ООО «Ахх» К. Д.А., суммавосстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом износасоставила ххххх рублей 75 копеек, её рыночная стоимость в неповрежденномсостоянии – ххххх рублей.

Посколькустатьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен лимитответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то суд приходит к выводу, чтозаявленные требования истца Ленкова Г.А. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах»в возмещении материального ущерба в размере 120000 рублей подлежатудовлетворению в полном объеме.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу ххххх рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя.

Из договора,заключенного истцом с ООО «Т. » на оказание юридической помощи 27 10 ФЛ от ххавгуста 2010 года, договора №2 об оказании юридических услуг, квитанции кприходному кассовому ордеру ххххх от хх августа 2010 года, усматривается, чтоистцом за оказание ему юридической услуги ООО «Т. » в лице Я. И.В., связаннойсо взысканием с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с настоящимстраховым случаем, оплачено ххххх рублей.

Исходя изсложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объема представленныхдокументов, выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя ххххх рублей, считая установленный предел разумным.

Согласнотребованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласнозаключенному договору № ххххх от xx.07.2010 года ООО «Ахх» по заданию ЛенковаГ.А. в лице Р. В.М., Общество обязуется провести оценку стоимостивосстановительного ремонта Авто-1, госномер ххххх. В соответствии с указаннымдоговором стоимость работ составляет 3 000 рублей. Кассовым чеком отxx.08.2010 года подтверждается оплата Ленковым Г.А. услуг оценщика поназванному договору в размере 3 000 рублей.

При такихобстоятельствах, суд считает возможным удовлетворение иска и в настоящей части.

В соответствиисо ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ххххх рублей ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, что объективноподтверждается квитанциями на листе дела 2, 3.

Исходя изизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ленкова Г.А. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ленкова Г. А.страховую выплату в размере xxxxxxx рублей, ххххх рублей в возмещение расходовпо оплате услуг представителя, xxxxx рублей в возмещение расходов по оплатеуслуг оценщика, 800 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг,ххххх рублей в возмещением расходов по уплате государственной пошлины, всеговзыскать ххххх рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.