РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайсуд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.

с участием:представителя истца Асановой Л. В. , ответчика Штыкова А. Н. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2010 по иску Закрытогоакционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Штыкову А. Н. овозмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу 126 527 рублей 39копеек в возмещение произведенной страховой выплаты, 3 730 рублей 55копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснованиеиска указал на следующее. Между истцом и К. О.В., как владельцем автомашины«Авто-1», госномер ххххх, был заключен договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждениечему выдан страховой полис серии ВВВ № ххххх от xx.04.2009 года. В периоддействия данного договора в качестве лица, допущенного к управлению, был указанШтыков А.Н. хх августа 2009 года в городе Иркутск на улице Баррикад произошлодорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей:«Авто-1», госномер ххххх, собственником которого является К. О.В., подуправлением Штыкова А.Н., автомобиля «Авто-2», ххххх, собственником которогоявляется И. Т.Н., под управлением К. М.М. и автомашины «Авто-3», госномер ххххх- собственник К. М.Л., под управлением водителя В. Л.Н. Постановлениемисполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутск отxx.10.2009 года Штыков А.Н. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, ШтыковА.Н. отказался выполнить требование п.2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, что, по мнению истца,свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вследствие наступления страховогослучая, истцом потерпевшим И. Т.Н. выплачено страховое возмещение в размере106 588 рублей 27 копеек, К. М.Л. - 19 939 рублей 12 копеек. Истецполагает, что в момент ДТП Штыков А.Н. находился в состоянии алкогольногоопьянения, в связи с чем, на основании ст.14 Федерального закона от xx.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" истец вправе предъявлять к немурегрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности № ххххх от xx.02.2010г. АсановаЛ.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на ихудовлетворении.

Ответчик ШтыковА.Н. в судебном заседании иск не признал.

Исследовавматериалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № ххххх,административный материал № ххххх в отношении Штыкова А.Н., заслушав объясненияпредставителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующемувыводу.

В соответствиисо ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Судомустановлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовыеотношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, судприменяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именноглаву 48 «Страхование», Федеральный закон ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств».

В соответствии сп.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в немлиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровьеили имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другимилицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательноестрахование), страхование осуществляется путем заключения договоров всоответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 931Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования рискаответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственность может быть возложена.

Согласно п.1ст.936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путемзаключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такогострахования (страхователем), со страховщиком.

Судомустановлено, что хх августа 2009 года водитель Штыков А.Н., управляя техническиисправным транспортным средством «Авто-1», госномер ххххх 38, принадлежащим направе собственности К. О.В., следуя по улице Баррикад в городе Иркутск состороны ул.Ленская в направлении ул.Лопатина, не выбрал скорость,обеспечивающую безопасность движения, то есть не выполнил требования п.10.1 ПДДРФ в результате чего, в районе пересечения с ул.Ушаковская допустилстолкновение с автомашиной «Авто-2», госномер ххххх, собственником которойявляется И. Т.Н., под управлением К. М.М. Вследствие этого автомашина «Авто-2»госномер ххххх столкнулась со стоящей впереди автомашиной «Авто-3», госномерххххх, собственником которой является К. М.Л., под управлением водителя В. Л.Н.

Указанныеобстоятельства подтверждаются постановлением исполняющего обязанности командираОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутск по делу об административном правонарушении отxx.10.2009 года.

Настоящимпостановлением Штыков А.Н. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протоколом хххххот xx.08.2009 года в отношении Штыкова А.Н. было возбуждено дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качествеповода для его возбуждения в нем указано на то, что Штыков А.Н. xx.08.2009 годав 00 часов 20 минут на ул.Баррикад, 70\13 не выполнил законного требованиясотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения.

Однако,постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного округаг.Иркутска от хх октября 2009 года, производство по делу об административномправонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Штыкова А.Н. прекращеновследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Названныепостановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Посколькугражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства былазастрахована, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № ххххх отxx.04.2009 года, истец в связи с наступлением страхового случая произвелстраховую выплату потерпевшим И. Т.Н. в размере 106 588 рублей 27 копеек,К. М.Л. в размере 19 939 рублей 12 копеек, что объективно подтверждаетсяплатежным поручением № 2288 от xx.12.2009 года, № 2289 от xx.12.2009 годасоответственно.

Настаивая наудовлетворении иска, представитель истца пояснила, что доказательствамипричинения Штыковым А.Н. материального вреда И. Т.Н., К. М.Л. при управлениитранспортным средством «Авто-1», госномер ххххх 38 в состоянии алкогольногоопьянения являются показания свидетелей И. Т.Н., В. Л.Н., Б. В.А., К. М.М.

Допрошенная вкачестве свидетеля И. Т.Н. суду показала, что хх августа 2009 года она, еёмалолетние сын и племянник в качестве пассажиров находились в автомашине«Авто-2», госномер ххххх, которой управлял ее муж К. М.М. В момент движения поулице Баррикад в городе Иркутске, на перекрестке с Ушаковским мостом, онапочувствовала удар в заднюю часть их автомашины. После удара автомашинапроехала вперед на три метра и столкнулась с автомашиной «Авто-3», госномерххххх. Выйдя из автомашины, они увидели, что ДТП произошло по вине водителяавтомашины «Авто-1», госномер ххххх 38, как они узнали позднее – Штыкова А.Н.После совершенного ДТП Штыков А.Н. попытался скрыться с места происшествия, ноеё муж догнал его и вернул на место ДТП. По мнению свидетеля, Штыков А.Н.находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запахалкоголя, речь его была нечленораздельная, вел он себя неадекватно, ругался,плохо стоял на ногах.

Свидетели В.Л.Н., Б. В.А., К. М.М. дали суду аналогичные показания.

У суда нетоснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку судомне установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, они былипредупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Возражаяудовлетворению иска, ответчик не отрицал своей вины в указанномдорожно-транспортное происшествии, однако пояснил, что при управлении транспортнымсредством «Авто-1», госномер ххххх 38 в состоянии алкогольного опьянения он ненаходился. Свое поведение сразу после совершения ДТП он объяснил тем, чторасстроившись, и поссорившись с К. О.В., он выпил немного водки.

Свидетель О.Д.Ю. суду показал, что является коллегой Штыкова А.Н. хх августа 2009 годаоколо 23 часов 00 минут, двигаясь по ул. Ленская в г.Иркутске, он увиделавтомашину Штыкова А.Н. Это было до совершения Штыковым А.Н.дорожно-транспортного происшествия. Свидетель остановился, поговорил с ним.Штыков А.Н. в тот момент был в трезвом состоянии.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что является соседкой Штыкова А.Н., хх августа 2009 годасвидетель видела ответчика за 30-40 минут до аварии, возле дома, ответчик был втрезв. После ДТП жена Штыкова А.Н. – К. О.В., позвонила ей и сообщила о том,что они попали в аварию, и просила подъехать. Свидетель приехала на место ДТП.На тот момент Штыков А.Н. был в состоянии несильного алкогольного опьянения.

Допрошенная вкачестве свидетеля К. О.В., приходящаяся ответчику фактической супругой, судупоказала, что хх августа 2009 года она в качестве пассажира, находилась вавтомобиле «Авто-1». Они со Штыковым А.Н. двигались по улице Баррикад в городеИркутске. Штыков А.Н. не заметил впереди идущий автомобиль «Авто-2» и ударилего в заднюю часть, после чего указанная автомашина столкнулась с другимавтомобилем. Штыков А.Н. был расстроен из-за произошедшего ДТП и выпилспиртное, находящееся в салоне автомашины. После ДТП они вышли из автомашины, ис проезжавшими мимо друзьями Штыков А.Н. выпил еще спиртного.

У суда нетоснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку судом неустановлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, они былипредупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

В соответствиисо ст. 14 ФЗ № 40 от xx.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет правопредъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, рискответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а такжерасходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, в том числе, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ч.1, 6 ст.27.12КоАП РФ устанавливает порядок освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения лиц, управлявших транспортным средством, и оформления егорезультатов.

В соответствии сПравилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформленияэтого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденнымиПостановлением Правительства Российской Федерации от хх июня 2008 г. N 475,допустимым доказательством нахождения лица, управлявшего транспортным средствомв состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования насостояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

Статьей 56 ГПКРФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактуправления Штыковым А.Н. транспортным средством «Авто-1» госномер ххххх 38 вмомент совершения ДТП, имевшем место хх августа 2009 года, в состоянииалкогольного опьянения.

В соответствиисо ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должныбыть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу чего,свидетельские показания И. Т.Н., В. Л.Н., Б. В.А., К. М.М. при наличиипротивоположных показаний свидетелей О. Д.Ю., К. Е.А., К. О.В., не являютсядоказательствами, с достоверностью подтверждающими факт управления ШтыковымА.Н. транспортным средством «Авто-1» госномер ххххх 38 в момент совершенияxx.08.2009 года ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку истцомсуду не представлены доказательства названного факта, оснований для вывода овозникновении права регрессного требования истца в размере произведенной имстраховой выплаты не имеется.

В связи с чем, вудовлетворении иска следует отказать.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ заявление истца о возмещении его затрат по уплате государственнойпошлины при подаче в суд настоящего иска, что подтверждается платежнымпоручением № 1418 от xx.08.2010 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениииска Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к ШтыковуА. Н. о взыскании в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа«Спасские ворота» 126 527 рублей 39 копеек в возмещение произведенныхстраховых выплат, 3 730 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска втечение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.