РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

при участииистцов Паламарчука С.И. и Урбановича Г.М., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело №2-2166/2010 по иску Паламарчука С. И. и УрбановичаГ. М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ПаламарчукС.И. и Л. А.Б. обратились в суд с иском к Урбановичу Г.М. и Администрациигорода Иркутска, в котором просили суд признать за Паламарчуком С.И. в порядкеприобретательной давности право собственности на 1\3 доли в праве общей долевойсобственности; прекратить право собственности Урбановича Г.М. на 1\3 долидомовладения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица П., дом 12;произвести раздел домовладения в натуре путем признания за Паламарчуком С. И.права собственности на жилой бревенчатый дом общей площадью 88, 4 кв.м., из нихжилой 54, 5 кв.м, расположенный по адресу: город Иркутск, улица П., дом 12;признать за Л. А. Б. право собственности на жилой бревенчатый дом общейплощадью 54, 6 кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, город Иркутск,улица П., дом 12 общей площадью 54, 6 кв.м., из них жилой 43,6 кв.м.. Вобоснование заявленных требований указали, что в соответствии с решениемКуйбышевского районного суда города Иркутска от хх сентября 2009 годаПаламарчук С.И. является собственником 1\3 доли домовладения, состоящего избревенчатого жилого дома общей площадью 54, 6 кв.м., из них жилой 43, 8 кв.м.,обозначенного в техническом паспорте под литером «В» и расположенного поадресу: город Иркутск, улица П., дом 12. Право собственности на данноедомовладение зарегистрировано им в установленном законом порядке. Истцу Л. А.Б.1\3 доля указанного домовладения принадлежит на основании договора дарения отхх февраля 2009 года, зарегистрированного в УФРС по Иркутской области хх марта2009 года. Совладельцем 1\3 доли является Урбанович Г.М. на основаниисвидетельства о праве на наследство по закону от хх октября 1970 года идоговора дарения от хх декабря 1970 года. Жилые дома, которыми владеют истцы,являются отдельно стоящими, обособленными строениями. Поскольку заключитьсоглашение о разделе домовладения с собственником его доли Урбановичем Г.М. непредставляется возможным по причине его отсутствия по последнему известномуистцам месту жительства и его отказа от пользования своей частью домовладения,Паламарчук С.И. и Л. А.Б. вынуждены обратиться в суд с требованиями о разделедомовладения. Также, в обоснование заявленных требований, истцы указали, чтоспорное домовладение состоит из двух жилых бревенчатых домов, обозначенных всоответствии с технической документацией литерами «А» и «Б». Их доли являютсяидеальными, но, согласно сложившемуся порядку пользования, жилым домом подлитерой «А» пользуется Паламарчук С.И., а домом, обозначенным литерой «Б»,пользуется Л. А.Б.. Поскольку Урбанович Г.М. в течение последних 25 лет непользуется принадлежащей ему долей домовладения, не заботиться о егосохранении; его право собственности в силу статьи 236 ГК РФ, по мнению истцаПаламарчука С.И., может быть прекращено с момента приобретения другим лицомправа собственности на данное имущество, а поэтому он, истец, полагаетвозможным просить суд о признании за ним права собственности на 1\3 долюдомовладения, принадлежащую Урбановичу Г.М., так как в течение 20 лет он, истецпользуется долей, принадлежащей Урбановичу Г.М. на праве собственности,оплачивает все необходиыме платежи и налоги.

Истцы ПаламарчукС.И. и Л. А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивалина их удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика администрации города Иркутска, будучи надлежаще извещенным о времении месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявкисуду не сообщил.

ОтветчикУрбанович Г.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и местесудебного разбирательства по последнему известному месту жительства.Назначенный в порядке статьи 50 ГПК для представления его интересов адвокатСугак Е.В. иск не признала, указав, что не имеет на то полномочий; вместе стем, не возражала против принятия судом правового решения по делу.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителяответчика Администрации города Иркутска.

Суд, выслушавобъяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считаетисковые требования Горюновой Е.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствиисо статьей 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющеесясобственником имущества, но владеющее недвижимым имуществом как своимсобственным в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имуществопри условии, что владение осуществлялось:

– добросовестно- то есть заинтересованное лицо не знало о незаконности владения этимимуществом (статья 302 ГК РФ);

– открыто -указанное лицо не предприняло действий, направленных на сокрытие факта владенияимущества от собственника;

– непрерывно- владение не было утрачено и не прерывалось в течение всего 15-летнего срока.Например, фактом, прерывающим течение указанного срока, является подачасобственником соответствующего иска об истребовании имущества, илиосуществление заинтересованным лицом (потенциальным собственником) действий,свидетельствующих о том, что он признает право собственности другого лица наданное имущество.

Возникновениеправа собственности в данном случае основано на нормах о приобретательнойдавности.

Правособственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственнойрегистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силуприобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешенииспоров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силуприобретательной давности, следует:

– исходитьиз того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательнойдавности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они моглибыть истребованы в соответствии со статьи 301 и статьи 305 ГК РФ, начинается неранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям;

– иметь ввиду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежатприменению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времениосуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения,безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за еговладельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. То естьпередача имущества его собственником во временное пользование другому лицу подоговору, не является основанием для начала течения срока приобретательной давности,так как лицо, получившее спорное имущество, признает лицо, передавшее его, вкачестве собственника.

Согласно пункту2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силуприобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным,имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихсясобственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иногопредусмотренного законом или договором основания.

При приобретенииправа собственности в порядке приобретательной давности права потенциальногособственника не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупностиобстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (добросовестность,открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственнымнедвижимым имуществом в течение 15 лет). Поэтому суды исходят из того, чтоотсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимоеимущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признанииправа собственности в силу приобретательной давности.

Решение суда обудовлетворении заявления о признании права собственности в силуприобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченныморганом права собственности лица на недвижимое имущество.

В судебномзаседании установлено, что по адресу: город Иркутск, улица П. 12 расположенодомовладение, состоящее из двух жилых бревенчатых домов: под литерой А, общейплощадью 88,4 кв.м., в том числе жилой 54,5 кв.м., под литерой В, общей площадью54,6 кв.м., из них жилой 43,8 кв.м. Собственниками домовладения являютсяУрбанович Г.М., Л. А.Б. и Паламарчук С.И. по 1/3 доли каждый.

Данноеобстоятельство объективно подтверждается техническим паспортом, составленнымМУП БТИ г. Иркутска по состоянию на хх января 2010 года, решением Куйбышевскогорайонного суда города Иркутска от хх сентября 2009 года, вступившим в законнуюсилу хх октября 2009 года и свидетельствами о государственной регистрации правасерии хх АГ № хххххх от хх марта 2009 года и серии АД № хххххх от хх июля 2010года.

Как явствует издоговора дарения от хх ноября 1990 года М. А. П. подарил сыну М. А. А. 1/3 долюдомовладения по адресу: город Иркутск, улица П., 12 состоящего из двух жилыхдомов общей площадью 143 кв.м., из них жилой 98,3 кв.м.

В соответствиисо свидетельством о праве на наследство от хх октября 1970 года Урбанович Е.М.и Урбанович Г.М. наследовали после смерти отца Урбановича М.Д. 1/3 долидомовладения по адресу: город Иркутск, квартал 130, улица П., 12, состоящего издвух жилых домов, полезной площадью 98,4 кв.м.

Допрошенная всудебном заседании свидетель С. Н.В. суду показала, что являлась собственником1/3 доли домовладения по адресу: город Иркутск, улица П., 12 которуювпоследствии продала матери истца Л. А.Б. – Л. Т.Д. по договору купли-продажи в2000 году. Изначально усадьба по этому адресу была усадьбой Урбановича, припокупке ею дома он считался исторической ценностью, но позднее этот статус сдома сняли. После смерти старшего Урбановича наследниками стали его дети: Г. ,Е. и О. . Е. подарил свою долю Г. , сейчас он является собственником 1/3 доли,а О. продала свою долю ей, С. Н.В.. С момента покупки домовладения в 1990 годахона собственника Урбановича Г.М. не видела, в спорном домовладении он непроживал, адрес его проживания никогда ей не был известен.

Свидетель Г.А.Ю. суду показал, что проживает по соседству с истцом Паламарчук С.И. в доме №10 а по улице П. в городе Иркутске, поэтому ему достоверно известно, что в доме12 (литер а) по улице П. в городе Иркутске проживают в настоящее время ПаламарчукС.И.. Ответчик Урбанович Г.М. ему не знаком, в спорном домовладении последние20 лет он не проживал, поскольку он, свидетель, видел, как за домом ухаживал ипроживал в нем дядя истца М. А.А., а после его смерти, унаследовал домПаламарчук С.И.. В настоящее время истец проживает в доме, следит за еготехническим состоянием, обихаживает земельный участок.

У суда нетоснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, т.к. какой-либо ихличной заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, показаниясвидетелей С. Н.В. и Г. А.Ю. не противоречат и другим письменным материаламдела.

Оцениваясобранные по делу доказательства, суд считает требования Паламарчука С.И. опризнании за ним права собственности на 1/3 доли домовладения по адресу: городИркутск, улица П., 12, состоящего из жилого дома общей площадью 54, 6 кв.м., изних жилой площадью 43, 8 кв.м. под литером В и жилого дома общей площадью 88, 4кв.м., из них жилой 54, 5 кв.м. под литером «А» в силу приобретательнойдавности подлежащими удовлетворению, поскольку наследодатель истца М. А.А., а впоследующем, и сам истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел указаннойдолей спорного домовладения более пятнадцати лет, что бесспорно установлено всудебном заседании. При этом, право собственности Урбановича Г.М. на 1\3 долиуказанного домовладения подлежит прекращению.

Рассматриваятребования истцов Л. А.Б. и Паламарчука С.И. о разделе домовладения, судруководствуется следующим.

Статья 244 ГК РФпредусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или несколькихлиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться вобщей собственности с определением доли каждого из собственников в правесобственности (долевая собственность) или без определения таких долей(совместная собственность).

В соответствиисо статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может бытьразделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевойсобственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Принедостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхраздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевойсобственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли изобщего имущества.

В судебномзаседании установлено, что спорное домовладение по адресу: город Иркутск, улицаП., дом 12 состоит из двух жилых бревенчатых домов: жилого дома общей площадью54, 6 кв.м., из них жилой площадью 43, 8 кв.м. под литером В и жилого домаобщей площадью 88, 4 кв.м., из них жилой 54, 5 кв.м. под литером «А». Долиистцов Паламарчук С.И. и Лансковского А.Б. являются идеальными, однако,согласно сложившемуся порядку пользования, жилым домом под литерой «А»пользуется Паламарчук С.И., а домом, обозначенным литерой «В», пользуется Л.А.Б.. Таким образом, оценивая в совокупности все установленные по делуюридически значимые обстоятельства и представленные в их подтверждениедоказательства, суд считает возможным произвести раздел домовладения,расположенного по адресу: город Иркутск, улица П., 12 выделив из общейсобственности на указанное домовладение 2\3 доли Паламарчук С.И. в виде жилогодома, значащегося в соответствии с техническим паспортом от хх января 2010 годапод литером «А» общей площадью 88, 4 кв.м., из них жилой 54, 5 кв.м. и 1\3 долиЛ. А.Б. в виде жилого дома, значащегося в соответствии с техническим паспортомот хх января 2010 года под литером «В» общей площадью 54, 6 кв.м., из них жилой43, 6 кв.м. и признать за каждым из истцов право собственности на выделенные имдоли домовладения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица П., дом 12.

На основанииизложенного и руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Паламарчука С. И. и Л. А. Б. удовлетворить.

Признать заПаламарчуком С. И. право собственности на 1/3 доли домовладения по адресу:город Иркутск, улица П., 12, состоящего из жилого дома общей площадью 54, 6кв.м., из них жилой площадью 43, 8 кв.м. под литером В и жилого дома общейплощадью 88, 4 кв.м., из них жилой 54, 5 кв.м. под литером «А» в силуприобретательной давности.

Прекратить правособственности Урбановича Г. М. на 1/3 доли домовладения по адресу: городИркутск, улица П., 12, состоящего из жилого дома общей площадью 54, 6 кв.м., изних жилой площадью 43, 8 кв.м. под литером В и жилого дома общей площадью 88, 4кв.м., из них жилой 54, 5 кв.м. под литером «А» в силу приобретательнойдавности.

ВыделитьПаламарчуку С. И. в натуре в его собственность 2\3 доли из домовладения №12 по улицеП. в городе Иркутске (по данным технического паспорта по состоянию на хх января2010 года) в виде бревенчатого жилого дома, обозначенного литерой А общейплощадью 88, 4 кв.м. из них жилой 54,5 кв.м..

Признать заПаламарчуком С. И. право собственности на бревенчатый жилой дом, обозначеннныйлитерой А общей площадью 88, 4 кв.м. из них жилой 54,5 кв.м. по адресу: городИркутск, улица П., дом 12.

Выделить Л. А.Б. в натуре в его собственность 1\3 доли из домовладения №12 по улице П. вгороде Иркутске (по данным технического паспорта по состоянию на хх января 2010года) в виде бревенчатого жилого дома, обозначенный литерой В общей площадью54,6 кв.м. из них жилой 43, 6 кв.м..

Признать за Л.А. Б. право собственности на бревенчатый жилой дом, обозначеннный литерой Вобщей площадью 54,6 кв.м. из них жилой 43, 6 кв.м. по адресу: город Иркутск,улица П., дом 12.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Председательствующий: Н.Н.Акимова