РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием представителяистца Крутовой Н.Ю., представителя ответчика Кожевникова А.Д.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2010 по иску Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Чеботареву А. А. о взыскании задолженности покредитному договору, по встречному иску Чеботарева А. А. к Банку ВТБ 24(закрытое акционерное общество) о взыскании удержанных комиссий и уменьшенииразмера начисленной задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24(Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, из которого следует,что xx.07.2006 г. между банком и Чеботаревым А.А. заключен кредитный договор №ххххх, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме хххххрублей, на срок по xx.07.2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом вразмере 18 % годовых. Заемщик по данному договору обязался ежемесячнопроизводить его возврат и уплату процентов, а также комиссии 25 числа каждогокалендарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячногоплатежа в погашение кредита и уплаты процентов составлял 12 162,90 рублей.

В соответствии сп. 2.9 договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за сопровождениекредита в сумме 0,1 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того в соответствии сп.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своихобязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссийзаемщик уплачивает Банку пени за весь период просрочки в размере 0,5 % в деньот суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Как указываетистец, он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме:xx.07.2006 г. заемщику был предоставлен кредит в размере ххххх рублей.Заемщиком же обязательства исполнены частично, поскольку он постоянносистематически нарушал свои обязательства по своевременному погашениюзадолженности, а начиная с xx.01.2007 г. какие-либо денежные средства впогашение задолженности по кредиту не поступали.

По состоянию наxx.09.2010 г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет2 125 994 рубля 69 копеек, в том числе: ссудная задолженность по кредиту –ххххх,46 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – ххххх,34 рублей,проценты за пользование кредитом – ххххх,60 рублей, пени за просрочку уплатыпроцентов за пользование кредитом – ххххх,55 рублей, комиссия за сопровождениекредита – 18 473,64 рублей, пени за комиссию за сопровождение кредита –ххххх,10 рублей.

В связи свышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с Чеботарева А.А.задолженность по кредитному договору № ххххх от xx.07.2006 г., которая посостоянию на xx.09.2010 г. составляет 2 125 994 рубля 69 копеек, а такжерасходы по оплате госпошлины в размере 18 829 рублей 98 копеек.

В судебномзаседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Крутова Н.Ю., действующая наосновании доверенности № 105 от хх августа 2010 г. исковые требованияподдержала. По существу иска представитель истца дала объяснения, аналогичныесведениям, указанным в исковом заявлении.

ОтветчикЧеботарев А.А. в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрениидела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФсчел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представительответчика Кожевников А.Д., действующий на основании доверенности от xx.10.2010г., не согласившись с исковыми требованиями истца, предъявил встречный иск винтересах Чеботарева А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании удержанных комиссийи уменьшении размера задолженности по кредиту. В обоснование встречного искауказано, что при получении кредита с Чеботарева А.А. была удержанаединовременно комиссия в размере 4 740 рублей, также в последующемудерживались ежемесячные комиссии за сопровождение кредита на общую сумму1 434,43 рубля. Кроме того, при предъявлении иска и расчета к немууказано, что задолженность Чеботарева А.А. по комиссии за сопровождение кредитасоставляет 18 473,64 рубля, пени за просрочку уплаты комиссии ххххх,10рублей. Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован ПоложениемЦентрального банка РФ от xx.08.1998 г. № 54-П, из которого следует, что однимиз условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведениеБанком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГКРФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссуднойзадолженности. Открытие ссудного счета является обязанностью Банка по ведениюбухгалтерского учета. Следовательно, действия по открытию и ведению ссудногосчета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссудный счет не можетбыть предметом сделки, не является объектом гражданских прав. Кроме того,комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актомРФ. Тем не менее, согласно кредитному договору № ххххх от xx.07.2006 г. платаза открытие и ведение ссудного счета, указанная как комиссия за предоставлениеи сопровождение ссудного счета, возложена банком на потребителя услугиЧеботарева А.А. Применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляютустановленные законом права потребителя и соответствующие условия договорадолжны быть признаны незаконными.

В этой связипредставитель истца просит суд взыскать с банка в пользу Чеботарева А.А. суммуудержанных банком комиссий за предоставление и сопровождение кредита покредитному договору № ххххх в размере 6 174,34 рублей, уменьшив на даннуюсумму общую задолженность по кредиту, а также уменьшить размер задолженностиЧеботарева А.А. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № ххххх насумму начисленной банком задолженности по уплате комиссий и неустойки занеуплату комиссий, всего на ххххх,74 рублей.

В судебномзаседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Чеботарева А.А. -Кожевников А.Д. заявил о признании исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) вчасти взыскания с Чеботарева А.А. ссудной задолженности по кредиту в размере469 083, 46 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размереххххх,60 рублей. При этом представитель ответчика обратился к суду сходатайством о снижении размера пени за просрочку уплаты основного долга иразмера пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь нато, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения Чеботаревым А.А.обязательства. Как указал представитель ответчика, взыскание данных пенипоставит Чеботарева А.А. в тяжелое материальное положение, поскольку он осталсябез работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей – ЧеботаревуСофью 1997 года рождения и Чеботареву Таисию 2009 года рождения, вподтверждение чего суду представлены копии свидетельств о рождении детей икопия трудовой книжки. Возражая против удовлетворения требований банка в частивзыскания с Чеботарева А.А. начисленной банком задолженности по уплате комиссийи пени за просрочку уплаты комиссии, а также поддерживая доводы встречногоискового заявления, представитель ответчика Чеботарева А.А. дал поясненияаналогичные сведениям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представительответчика по встречному иску – Банка ВТБ 24 (ЗАО) Крутова Н.Ю. в судебномзаседании возражала против удовлетворения встречного иска Чеботарева А.А.,пояснив что начисление комиссии и пени за неуплату комиссии обусловленоусловиями кредитного договора, в связи с чем является обоснованным.

В соответствиисо ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание искаответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законныеинтересы других лиц.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленныедоказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает частичное признаниеиска представителем ответчика Кожевниковым А.Д., поскольку оно не противоречитзакону и не нарушает права и законные интересы, как истца, так и других лиц,полномочия у представителя ответчика на частичное признание иска имеются.Вследствие этого, суд полагает, что исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежатчастичному удовлетворению, а встречные исковые требования Чеботарева А.А.подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии сп. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Онисвободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФпровозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение кзаключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрениюсторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписанозаконом или иными правовыми актами (пункт 4).

Так, судомустановлено, что хх июля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги(после xx.11.2006 г. наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Чеботаревым А. А.заключен кредитный договор № ххххх, что подтверждается представленнымдоговором.

В соответствии сусловиями данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в суммеххххх рублей на срок по xx.07.2011 года (включительно), а заемщик обязалсясвоевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные даннымдоговором проценты и иные платежи (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется напотребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счетзаемщика № ххххх (п. 2.1. договора)

Согласно п.п.2.2., 2.3. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает 18 % годовых,начисляемых на остаток текущей задолженности. Проценты уплачиваются ежемесячно25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии спунктом 2.5. договора на день заключения договора размер ежемесячногоаннуитетного платежа составляет 12 162,90 рублей. В срок возврата кредита,предусмотренный п. 1.1. заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита иуплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности.

Пунктом 2.6.предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку исполнения заемщиком своихобязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий вразмере 0,5% за каждый день просрочки.

С условиямидоговора заемщик Чеботарев А.А. ознакомлен, и выразил свою волю на заключениедоговора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика накаждой странице договора, а также анкета-заявление, поданная Чеботаревым А.А.хх июля 2006 г.

Согласнотребованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии состатьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменнойформе.

В соответствии спунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствиисо статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оцениваяпредставленный кредитный договор № ххххх от xx.07.2006 г., суд приходит квыводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонамибыли согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите,является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права иобязанности.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствиисо статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт исполненияБанком ВТБ 24 обязательств по вышеуказанному кредитному договору подтверждаетсявыпиской из лицевого счета Чеботарева А.А., а также мемориальным ордером № 46от хх июля 2006 г.

Согласно этой жевыписке, Чеботарев А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнилчастично: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договорувносились последний раз в ноябре 2006 года и с этого времени уплата денежныхсумм в счет погашения кредитного договора заемщиком не производилась.

Согласнопредставленному расчету задолженности по состоянию на хх сентября 2010 г. покредитному договору № ххххх от хх июля 2006 г., сумма задолженности составляет:ссудная задолженность по кредиту – ххххх,46 рублей, проценты за пользованиекредитом – ххххх,60 рублей.

Представленнаясуду копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от xx.12.2009года свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с требованием овозврате долга и данное уведомление было получено.

Исходя извышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцомдоказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Чеботарев А.А. не исполнилвзятые на себя обязательства по кредитному договору № ххххх от хх июля 2006 г.и нарушил сроки погашения части займа, в результате чего образоваласьзадолженность. В соответствии с условиями кредитного договора, у банка возниклоправо досрочного требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами, а у Чеботарева А.А. возникла обязанность погаситьданную задолженность, вследствие чего исковые требования банка в этой частиподлежат удовлетворению.

Разрешаятребования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, судисходит из следующего:

По смыслу части1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор необязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии счастью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросаоб уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки можетбыть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также вназванном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судоммогут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопросо возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка являетсяодним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещенияпотерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты,взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируютв определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своихобязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшениинеустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует изпредставленного расчета в связи с неисполнением Чеботаревым А.А. обязательствпо кредитному договору по возврату суммы долга и уплате процентов, всоответствии с п. 2.6 кредитного договора, ему начислены пени за просрочкууплаты основного долга в размере ххххх,34 рублей, пени за просрочку уплатыпроцентов за пользование кредитом в размере ххххх,55 рублей.

Суд соглашаетсяс расчетом неустойки произведенной истцом, однако, принимая во вниманиевышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисляемаяиз расчета 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (что составляетболее 182 % в год), является несоразмерной последствиям нарушения обязательств,поскольку такая процентная ставка более чем в 20 раз превышает учетную ставкубанковского процента, установленную Центральным банком РФ. При этом суд так жеучитывает и срок, в течение которого не исполнялось обязательство. Несмотря нато, что нарушение обязательств Чеботарева по кредитному договору былоочевидным, последний платеж по кредитному договору произведен в ноябре 2006 г.,банком направлено уведомление заемщику о досрочном истребовании задолженностилишь в ноябре 2009 года, т.е. в течение трех лет при очевидном нарушенииобязательств банк производил начисление пени за просрочку уплаты основногодолга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,искусственно повышая размер пени.

При изложенныхобстоятельствах суд полагает соразмерным снизить размер пени за просрочкууплаты основного долга до 100 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов доххххх рублей.

Разрешаятребования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Чеботарева А.А. задолженности поуплате комиссии за сопровождение кредита и пени за просрочку уплаты комиссии, атакже разрешая встречные исковые требования Чеботарева А.А. о взысканииудержанных комиссий и уменьшении размера задолженности по кредиту, суд приходитк следующему:

В соответствии сп. 2.7 и 2.9 кредитного договора от xx.07.2006 г., заемщик уплачивает банкукомиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате не позднее даты предоставлениякредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в срокивнесения процентов в сумме 0,1 % от суммы кредита. Согласно п. 2.3 договоразаемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию завыдачу кредита.

Таким образом,предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением унего другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведениюбанковского счета.

Кредитнаяорганизация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вестибухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерскогоучета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от хх марта2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствиис положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности,формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ееимущественном положении.

СогласноПоложению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациямиденежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФот xx.08.1998 г. № 54-П, кредитная организация обязана дляосуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит дляотражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом,ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения вбалансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцийпо предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетныхопераций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора,которая возникает в силу закона.

Между тем, поусловиям кредитного договора от xx.07.2006 г., заключенного между ЧеботаревымА.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), плата за открытие и обслуживание ссудного счета(указанная как комиссия за сопровождение кредита) возложена на заемщика. Посмыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеютпризнаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и необладают свойством оборотоспособности.

Таким образом,действия Кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзяквалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссиинормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите правпотребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовымиактами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно,действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение(обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 и 2 статьи 16 Закона РФ«О защите прав потребителей» от xx.02.1992 N 2300-1, ущемляют установленныезаконом права потребителей, вследствие чего являются недействительными.

В этой связи судполагает доводы представителя ответчика Кожевникова А.Д. обоснованными,вследствие чего суд считает правильным отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) вудовлетворении исковых требований в части взыскания с Чеботарева А.А.задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, которая согласно представленномурасчету составляет 18 473,64 рублей, а также пени за просрочку уплатыкомиссии в размере ххххх,10 рублей, удовлетворив, таким образом, встречныеисковые требования Чеботарева А.А. в этой части.

Кроме того, какследует из выписки из лицевого счета Чеботарева А.А., последним при получениикредита была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 4 740рублей, а также при осуществлении платежей в счет уплаты кредита уплаченакомиссия за сопровождение кредита в размере: 474,00 рублей + 474,00 рублей +62,59 рублей + 406,23 рублей + 12,36 рублей, всего на общую сумму 1 434,34рублей.

Поскольку судомустановлено, что условия кредитного договора от xx.07.2006 г. о взиманиикомиссии за выдачу и сопровождение кредита являются недействительными,уплаченная Чеботаревым А.А. комиссия подлежит возврату ему, как удержаннаянеобоснованно. Вследствие этого встречные исковые требования Чеботарева А.А. овзыскании с банка уплаченных комиссий размере 6 174,34 рублей подлежатудовлетворению, путем зачета данной суммы в счет общей суммы задолженности покредиту.

С учетом этого,с Чеботарева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженностьпо кредитному договору исходя из следующего расчета: ххххх,46 рублей – 6 174,34рублей = ххххх рублей 12 копеек.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подачеискового заявления истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) уплатил государственную пошлину вразмере 18 829,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ххххх отxx.09.2010 г. и № ххххх от xx.04.2010 г., следовательно, с ответчика ЧеботареваА.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственнойпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляетххххх рублей 55 копеек.

С учетом изложенного,руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодексаРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Чеботареву А. А. овзыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречныеисковые требования Чеботарева А. А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерноеобщество) о взыскании удержанных комиссий и уменьшении размера начисленнойзадолженности по кредиту, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сЧеботарева А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)задолженность по кредитному договору № ххххх от хх июля 2006 года в размереххххх рубля 72 копейки, в том числе: ссудную задолженность по кредиту в размереххххх рублей 12 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере100 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере ххххх рублей 60копеек; пени за просрочку уплаты процентов в размере ххххх рублей, а такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 55 копеек.

В удовлетворенииисковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании сЧеботарева А. А. комиссии за сопровождение кредита в размере 18 473 рубля64 копейки, а также пени за просрочку уплаты комиссии в размере ххххх рублей 10копеек отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течениедесяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.