РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Прохорова А.В., при секретаре Кудреватых А.В., с участием истицыЛатниковой Г.В., представителя ответчика Багликовой О.А., представителяответчика Администрации г.Иркутска Белозерцевой О.И.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2010 по иску Латниковой Г.В. к Юнусову Э. Н. о признании незаконным строительства и возложенииобязанности снести постройку, по встречному иску Юнусова Э. Н. к Администрацииг.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Латникова Г.В.обратилась в суд с иском, в котором указала следующее: на основаниисвидетельства о государственной регистрации права от xx.12.2007 года она(истица) является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного поадресу: г. Иркутск, ул. П., дом 49, кв. 1. Весной 2009 года по адресу: г.Иркутск, ул. П., 47, рядом с её домом Юнусовым Э.Н. был построен автосервис безсогласований с надлежащими органами. Кроме того, ответчиком была расширенаплощадь для ремонтной мастерской, ведется строительство гаражей и второго этажанежилого помещения, нарушая все требования по градостроительству. В связи сэтим, как указывает истица, расстояние между её жилым помещением и постройкойстало составлять менее 1 метра и был перекрыт весь дневной свет в её доме. Поданному поводу она обращалась в орган пожарного надзора. А в сентябре 2009 годаот Службы государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области ею былполучен ответ, из которого следует, что факты, изложенные в её обращенииподтвердились. На момент проверки проводились работы по строительству 2-гоэтажа строения без получения в установленном порядке разрешения настроительство и без соблюдения требуемых противопожарных разрывов. Фактическоерасстояние от строящегося здания на соседнем участке до жилого дома составляет1 метр. Поскольку, как указывает истица, ответчиком производится строительствообъекта без разрешения, все технические нормы строительства нарушены,действиями ответчика нарушаются её права как собственника жилого помещения набезопасное проживание в нем, истица Латникова Г.В. просит признать незаконнымстроительство нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. П.,47 и обязать Юнусова Э.Н. снести нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. П., 47.

В судебномзаседании представитель ответчика Юнусова Э.Н. – Багликова О.А., действующая наосновании доверенности от xx.04.2010 г. предъявила встречный иск Юнусова Э.Н. кадминистрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольноестроение. В обоснование исковых требований указано, что истец Юнусов Э.Н. засчет собственных средств построил нежилое строение – гараж, общей площадью473,2 кв.м., по адресу: г. Иркутск, ул. П., 47. Данное строение расположено наземельном участке площадью 759 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности.В регистрации права собственности на данное строение ему было отказано в силутого, что оно является самовольным и целевое назначение земельного участка, накотором расположен гараж – под эксплуатацию существующего индивидуальногожилого дома со служебно-хозяйственными строениями. В выдаче разрешения на вводв эксплуатацию гаража истцу также было отказано. Согласно строительно-техническомуэкспертному исследованию, здание соответствует строительным нормам и правилам.В этой связи Юнусов Э.Н. просит признать за ним право собственности на зданиегаража, общей площадью 473,2 кв.м., инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенноепо адресу: г. Иркутск, ул. П., 47, литер Б.

Изпредставленного суду отзыва представителя администрации г. Иркутска Котина Е.И.на исковое заявление Латниковой Г.В., следует что поскольку, согласноматериалам дела, выстроенная ответчиком постройка, является самовольной, вслучае непредоставления ответчиком документов об отводе ему земельного участкапод строительство автосервиса, администрация г. Иркутска полагает, чтотребования истца являются законными и обоснованными.

В судебномзаседании Латникова Г.В. иск поддержала, дала пояснения аналогичные сведениям,изложенным в исковом заявлении.

Представительответчика Багликова О.А. иск Латниковой Г.В. о признании незаконнымстроительства гаража и о сносе самовольной постройки не признала, встречный искЮнусова Э.Н. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности наздание гаража просила удовлетворить, пояснив, что Юнусову Э.Н. земельныйучасток предоставлен на основании договора купли-продажи земельного участка отxx.02.2010 г. для эксплуатации индивидуального жилого дома сослужебно-хозяйственными строениями, в границах, указанных в кадастровомпаспорте земельного участка. В соответствии с разделом 9 кадастрового паспортаземельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» от xx.11.2009г. вид разрешенного использования – под эксплуатацию существующегоиндивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Юнусовпостроил гараж на предоставленном ему земельном участке, для чего разрешения настроительство не требуется для хранения собственных автомобилей, которых у него6 видов. Поэтому строительство гаража не связано с осуществлением импредпринимательской деятельности. Построенный гараж находится в техническиработоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам,признан пригодным для безопасной эксплуатации, угрозу жизни и здоровью гражданне создает. Объект соответствует противопожарным требованиям.

Истцом неприведены доказательства, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровьюграждан. Нет доказательств того, что Юнусов Э.Н. осуществляет предпринимательскуюдеятельность и не обоснован вывод представителя администрации г.Иркутска, чтоЮнусов использует гараж под автосервис. Материалы гражданского дела не содержатнадлежащих и достаточных доказательств того, что спорный объект создает угрозужизни и здоровью граждан. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковойдавности, установленный в три года, хотя Латникова не могла не знать осуществовании гаража, выстроенного в 2003 году. В иске не ясно какой именнообъект имеет ввиду истец – не указана этажность, площадь, конкретный адресобъекта. В связи с тем, что отсутствуют данные об объекте, которые истец проситснести, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представительответчика – администрации г. Иркутска Белозерцева О.И. с встречным иском ЮнусоваЭ.Н. не согласилась, указав в письменном отзыве, что самовольное строениеЮнусовым возведено с нарушением противопожарных требований. Юнусовым непредставлено ни одного документа, подтверждающего соответствие спорного объектасанитарно-гигиеническим нормам. В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку не может быть признано, поскольку сохранение постройкинарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни издоровью граждан, поэтому в иске Юнусова Э.Н. о признании права собственностина здание гаража следует отказать.

Ответчик ЮнусовЭ.Н., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился,сведений о причине своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в егоотсутствие не просил. Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ счелвозможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Е. И.Л.,участвующий в деле на стороне истца по первоначальному иску в суд также неявился, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащимобразом. О причинах неявки ответчик в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ судуне сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем,дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПКРФ.

Ранее,участвовавший в судебном заседании Е. И.Л., иск Латниковой поддержал, свстречным иском не согласился, суду пояснил, что четыре окна его квартирыобращены на стену двухэтажного гаража, который построил Юнусов. В результатеэтого дневного света в доме не стало, приходится постоянно использоватьэлектричество для освещения квартиры.

Свидетель К.А.П. суду показал, что ему было поручено проведение судебнойстроительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, осмотрзданий, по ул.П., 47, 49 проводился 15-хх мая 2010 г. Здание гаража расположенопараллельно стене жилого дома по ул.П., 49 с незначительным расхождением,минимальное расстояние между гаражом и жилым домом 1,87 м., максимальное – 3,01м. На этой стене дома пять окон, одно из которых в квартире Латниковой, ачетыре в квартире Е. . Все они обращены на стену гаража и именно по этим окнамуменьшена продолжительность инсоляции, что не соответствует санитарным правилами нормам.

Заслушавобъяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные сторонамиписьменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства,имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характерправоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований Латниковой Г.В. и об отказе в иске ЮнусоваЭ.Н.

Судомустановлено, что Юнусов Э.Н. на основании договора купли-продажи от xx.06.2003г. приобрел у Г. С.Д. бревенчатый жилой дом, расположенный в г.Иркутске ул.П.,47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права отxx.06.2010 г. Земельный участок, на котором расположен указанный домпредоставлен Юнусову Э.Н. в собственность Администрацией г.Иркутска по договорукупли-продажи земельного участка от xx.02.2010 г. В соответствии с заключениемБТИ г.Иркутска застройщиком двухэтажного смешанной конструкции здания (гаражлит.Б) 2003 года постройки со шлакозаливным пристроем (лит. Б1) 2008 годапостройки, общей площадью 473,2 кв.м., расположенного в г.Иркутске ул.П., 47является Юнусов Э.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка отxx.02.2010 г., что подтверждается техническим паспортом от xx.02.2010 г. В соответствиис кадастровым паспортом земельного участка, расположенного в г.Иркутске ул.П.,47, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» xx.11.2009 г. вид разрешенногоиспользования – под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома сослужебно-хозяйственными строениями.

Данный гаражвозведен рядом со смежным земельным участком, расположенным по ул.П., 49напротив стены дома, собственниками по 1/4 доле которого в праве общей долевойсобственности являются, согласно свидетельству о государственной регистрацииправа хх АГ хххххх, выданному 1xx.12.2007 г., Латникова Г.В. и Е. И.Л.Поскольку строительство гаража, по мнению Латниковой, ведется с нарушением нормстроительства, что нарушает ее права, Латникова обратилась с заявлением вслужбу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутскойобласти, откуда ей xx.09.2009 г. дан ответ, что работы по возведению 2-го этажастроения ведутся без получения разрешения на строительство и без соблюдениятребуемых противопожарных разрывов, ей рекомендовано обратиться в суд зазащитой нарушенных прав. xx.11.2009 г. Латникова обратилась в суд с иском кЮнусову Э.Н. о признании незаконным строительства гаража и о его сносе.

С целью проверкидоводов истца по делу был проведена судебная строительно-техническая экспертизаэкспертом Общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект», взаключении №ххххх которого указано, что при определении влияния на инсоляцию иосвещенность квартиры возведение двухэтажного объекта на площадке застройки поадресу г.Иркутск ул.П., 47 привело к уменьшению инсоляции пяти окон жилогоздания, расположенного на площадке застройки по адресу г.Иркутск ул.П., 49.Продолжительность инсоляции лежит в пределах 32-46 мин., что меньше требуемойпродолжительности 2 часа, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01«Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых иобщественных зданий и территорий».

Более того позапросу суда отделом Государственного пожарного надзора г.Иркутска xx.11.2010г. №ххххх сообщено, что нежилое строение в виде двухэтажного гаража с подваломобщей площадью 473,2 кв.м., расположенного в г.Иркутске ул.П., 47 несоответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе, по нарушениюразмещения здания гаража на расстоянии менее 10 метров от здания жилого дома.

По сообщениюФедерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены иэпидемиологии в Иркутской области» №ххххх от xx.05.2010 г. размещениедвухэтажного с подвалом гаража (литера Б, 2003 года постройки), со шлакобетоннымпристроем (литера Б1, 2008 года постройки), расположенного в г.Иркутске ул.П.,47 общей площадью 473,2 кв.м. не соответствует государственнымэпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений ииных объектов», таблица 7.1.1 – так как не соблюдается разрыв в 10 метров отсооружения для хранения легкового автотранспорта (гараж) до торца жилого дома сокнами.

Не согласившисьс заключением эксперта ООО «Главстройпроект» №ххххх, Юнусов Э.Н. обратился внезависимую экспертную службу ООО «Компания БЭСТ» с вопросами: 1.Были лидопущены несоответствия, ошибки при производстве заключения ххххх порезультатам обследования двухэтажного гаражного бокса по ул.П., 47 и одноэтажногодеревянного жилого дома по ул.П., 49 в г.Иркутске, выполненное ООО«Главстройпроект»? 2.Соответствует ли заключение ххххх по результатамобследования двухэтажного гаражного бокса по ул.П., 47 и одноэтажногодеревянного жилого дома по ул.П., 49 в г.Иркутске, выполненное ООО«Главстройпроект» требованиям нормативно-правовых документов?

В выводахэксперта ООО «Компания БЭСТ» от xx.11.2010 г. указано, что заключение эксперта№ххххх ООО «Главстройпроект» не является обоснованным, всесторонним,объективным и допустимым и не соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции к солнцезащитепомещений общественных зданий и территорий», не соответствует требованиямФедерального закона от xx.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оспариваясообщение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центргигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №ххххх от xx.05.2010 г. о несоответствии размещения двухэтажного с подвалом гаража, расположенного вг.Иркутске ул.П., 47 государственным эпидемиологическим правилам и нормам,Юнусов Э.Н. обратился в независимую экспертную службу ООО «Компания БЭСТ» свопросами: 1.Были ли допущены несоответствия, ошибки при производстве заключения№хх-хх.хх/хххх от xx.07.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутскойобласти» и соответствует ли данное заключение требованиям нормативно-правовыхдокументов?

Отвечая напоставленные вопросы, эксперт ООО «Компания БЭСТ» в заключении №хх/хх отxx.11.2010 г. указал, что заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии вИркутской области» не соответствует нормативному документу СанПиН2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификацияпредприятий, сооружений и иных объектов», т.к. в данном нормативном документесанитарный разрыв – 10 м. от сооружения для хранения легкового автотранспорта(гаража-стоянки) до торца жилого дома с окнами относится к открытымавтостоянкам и паркингам, фактически же данное сооружение классифицируется, какнадземный гараж закрытого типа. Согласно примечания: позиция 1, таблицы 7.1.1 –разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается наосновании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе иуровней физического воздействия. Расчеты не представлены. Само заключение ФГУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» не соответствуеттребованиям Федерального закона от xx.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с точки зрения судебнойэкспертологии.

Возражая на искЛатниковой Г.В., представитель ответчика Багликова О.А., ссылаясь на заключенияэксперта ООО «Компания БЭСТ» полагает, что заключение № ххххх выполненное ООО«Главстройпроект» не может быть допустимым доказательством, т.к. выводы взаключении производятся на основании отмененного нормативного документа, вчастности СНиП 2.08.01-89*, расчет продолжительности инсоляции был произведен спомощью программы СИТИС: Солярис- 4.19, на которую отсутствуют лицензия исертификат соответствия. Заключение № ххххх не содержит даты, времени и местапроизводства экспертизы, не содержит сведений о предупреждении эксперта за дачузаведомо ложного заключения, стаже работы эксперта. В заключение ФГУЗ «Центр гигиеныи эпидемиологии в Иркутской области» использован документ, не подлежащийприменению. В частности СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны исанитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов», которыйотносится к открытым автостоянкам, а спорный объект является гаражом. Выводысделаны без результатов расчетов, замеров рассеивания загрязнений в атмосферномвоздухе, что противоречит сути данного нормативного документа. Обследованиягаража проводились в одностороннем порядке, владелец спорного объекта ЮнусовЭ.Н. не приглашался для участия в экспертизах, заключения не содержит сведенийо предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения, стаже работыэкспертов. Оба заключения не содержит выводов о невозможности безопаснойэксплуатации спорного объекта, о создании угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Поддерживаявстречный иск Багликова О.А., в его обоснование представиластроительно-техническое экспертное исследование № 19/10, в соответствии свыводами которого здание гаража, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. П. 47находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям СП 13-102-2003«Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,СНиП 21—1-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и по своемуконструктивному, техническому и санитарному состоянию признаны пригодным длябезопасной эксплуатации. Также представлено заключение Иркутского филиаланегосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийскогодобровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» от01.11. 2010 г. о соответствии гаража противопожарным требованиям «техническогорегламента о требованиях пожарной безопасности».

Доказательств вчасти использования гаража Юнусовым Э.Н. под автосервис не представлено.

Согласно ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружениеили иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенномдля этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либосозданное без получения на это необходимых разрешений или с существеннымнарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившеесамовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправераспоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершатьдругие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либоза его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Правособственности на самовольную постройку может быть признано судом, а впредусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом,в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано зауказанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии стребованиями статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, неявляющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать прииспользовании земельных участков требования градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иныхправил, нормативов.

Согласнотребованиям статьи 3 Федерального закона от хх ноября 1995 г. №169-ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительно-техническимэкспертным исследованием № 19/10 от xx.05.2010 г., проведенным независимойэкспертной службой ООО «Компания БЭСТ» установлено, что здание гаража,расположенное в г.Иркутске ул.П., 47 находится в технически работоспособномсостоянии, соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследованиянесущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 21—1-97* «Пожарнаябезопасность зданий и сооружений» и по конструктивному, техническому исанитарному состоянию признано пригодным для безопасной эксплуатации.Возможность эксплуатации гаража в качестве гаражного бокса отмечена и взаключении эксперта №ххххх ООО «Главстройпроект».

Вместе с тем,строительство гаража проведено с нарушением градостроительных, строительных,санитарных и противопожарных правил.

В соответствиисо статьей 34 Федерального закона от хх декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защитыжизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного имуниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от xx.07.2008 г.№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которыйопределяет основные положения технического регулирования в области пожарнойбезопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектамзащиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям,промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общегоназначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требованияпожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части,устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом,требования пожарной безопасности.

В соответствии сп.10 ст.69 указанного закона, противопожарные расстояния от одно-,двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) наприусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек насоседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии стаблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшатьдо 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий приусловии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов,выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля икарнизы выполнены из негорючих материалов.

В соответствии стаблицей 11 приложения к этому закону, противопожарные расстояния междузданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости икласса конструктивной пожарной опасности установлены от 6 до 15 метров.

Эти жетребования содержатся в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка изастройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением ГосстрояСССР xx.05.1989 №78, на которые имеется ссылка органов государственногопожарного надзора о наличии нарушений правил пожарной безопасности.

Исходя израсстояния между зданием гаража по ул.П., 47 и жилым домом по ул.П., 49 от 1,87м. до 3,01 м., отмеченного в заключении №ххххх, выполненном экспертом ООО«Главстройпроект» нарушение норм пожарной безопасности очевидно и безпривлечения специалиста.

В соответствиисо ст.8 Федерального закона от xx.03.1999 г. №52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, втом числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказываютвредного воздействия на человека.

Согласно ст.10этого закона, граждане обязаны выполнять требования санитарногозаконодательства, а также постановлений, предписаний исанитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственныйсанитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

В соответствии спп.2, 4 ст.12 закона, при разработке нормативов градостроительногопроектирования, схем территориального планирования, генеральных плановгородских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилыхрайонов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского,промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления ихсанитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а такжепри проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении,расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов,зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектовинженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты)должны соблюдаться санитарные правила; граждане, индивидуальные предпринимателии юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию истроительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случаевыявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаныприостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и ихфинансирование и (или) кредитование.

Согласно пп.1.1,1.4, 2,1 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции исолнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (далее -санитарные правила) (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01) устанавливают гигиеническиетребования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорийжилой застройки; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан,индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихсяпроектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов;требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами(инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки изастройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкцииотдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися идействующими объектами.

В соответствии свыводами эксперта ООО «Главстройпроект» возведение двухэтажного объекта наплощадке застройки по адресу г.Иркутск ул.П., 47 привело к уменьшению инсоляциипяти окон жилого здания, расположенного на площадке застройки по адресуг.Иркутск ул.П., 49. Продолжительность инсоляции лежит в пределах 32-46 мин.,что меньше требуемой продолжительности 2 часа, установленной СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащитепомещений жилых и общественных зданий и территорий».

Поставив подсомнение правильность выводов эксперта ООО «Главстройпроект», рассчитавшегопродолжительность инсоляции жилых помещений дома Латниковой и Е. ,представитель Юнусова Э.Н. Багликова О.А. и выполнявший по их заказу экспертизуэксперт ООО «Компания БЭСТ» не пытались сами рассчитать продолжительностьинсоляции, опровергнув тем самым доводы экспертизы.

Таким образомсудом приходит к выводу, что Юнусовым Э.Н. при и использовании им земельногоучастка, предоставленного ему под эксплуатацию существующего индивидуальногожилого дома возведение двухэтажного гаража и пристроя к нему по ул.П.,47проведено с нарушением строительных, санитарно-гигиенических и противопожарныхтребований, что в итоге нарушило права Латниковой Г.В. и Е. И.Л. наблагоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывают вредноговоздействия на человека и на защиту жизни, здоровья, имущества граждан припожаре. Гараж является объектом капитального строительства, а в силу ч.2 ст.51Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектовкапитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при егопроведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности ибезопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения настроительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Такого разрешения у Юнусову Э.Н. нет.

Поэтомунеобоснован довод представителя Юнусова Э.Н., предъявившего встречный иск опризнании права собственности на гараж, что для его строительства разрешения нетребуется, поскольку строительство гараж возведен на земельном участке,предоставленном Юнусову Э.Н. для целей, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

В нарушениетребований ст.56 ГПК РФ Юнусовым Э.Н., как указано представителем ответчика повстречному иску Белозерцевой О.И. не представлено доказательств, подтверждающихсоответствие гаража санитарно-гигиеническим нормам. Представленные имэкспертные исследования №30/10, выполненное независимой экспертной1 службой«Компания БЭСТ» и Иркутским филиалом негосударственного учреждения науки«Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарногообщества по обеспечению пожарной безопасности» от 01.11. 2010 г. содержатописание внутренних элементов здания гаража о соответствии противопожарнымтребованиям, без учета места нахождения гаража относительно других объектов, вчастности жилого дома.

Следуяположениям ст. 222 ГК РФ судом учитывается, что строительство двухэтажногогаража Юнусовым Э.Н. проведено с нарушением градостроительных м строительныхнорм без соблюдения требований санитарно-гигиенических и пожарных правил.Данный гараж и пристрой к нему является самовольной постройкой, сохранениекоторой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а такжесоздает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому Юнусов не может в силу законаприобрести права собственности на самовольную постройку и двухэтажный гаражобщей площадью 473,2 кв.м., расположенный в г.Иркутске ул.П., 47 подлежит сносуЮнусовым Э.Н. либо за его счет.

Возраженияпредставителя ответчика по первоначальному иску Багликовой О.А. об отсутствии виске Латниковой указания на индивидуальные признаки объекта, подлежащего сносуне состоятельны, поскольку из рассматриваемого иска следует, что спорнымобъектом является двухэтажный гараж, расположенный в непосредственной близостик жилому дому по ул.П., 49. Общий срок исковой давности по данному споруприменен быть не может, поскольку нарушение прав Латниковой носит длящийсяхарактер.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Латниковой Г. В. удовлетворить.

Признатьнезаконным строительство нежилого помещения двухэтажного здания гаража общейплощадью 473,2 кв.м., расположенного в г.Иркутске ул.П., 47.

Обязать ЮнусоваЭ. Н. снести двухэтажное здание гаража общей площадью 473,2 кв.м.,расположенного в г.Иркутске ул.П., 47.

В иске ЮнусоваЭ. Н. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на зданиегаража, общей площадью 473,2 кв.м., с инвентарным номером ххххх, (лит.Б),расположенного в г.Иркутске ул.П., 47, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.