№ 2-2028/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участием истцаХалатовой З.И., представителя истца Асхаева С.С, ответчика

Нестеровой О.В.,представителя 3-его лица ООО «Приоритет» Жигулевой Т.Н.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2010 поиску Халатовой З. И. к Нестеровой О. В. , Нестерову А. В. , действующему всвоих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерова Д. А. о взысканиисолидарно материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацииморального вреда, судебных расходов по составлению оценки ущерба, расходов пооплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХалатоваЗ.И. в соответствии с уточнённой редакцией искового заявления обратилась в судс требованием о взыскании солидарно с ответчиков Нестеровой О.В., НестероваА.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнегоНестерова Д.А., материального ущерба, причиненного затоплением квартиры вразмере 49 724 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., судебных расходов по составлению оценки ущерба в размере 5 000 руб.,расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

В обоснованиезаявленных требований истец указала, что она проживает в квартире,расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. П., д. х А, кв. хх, принадлежащей ейна праве собственности согласно Договора на передачу и продажу квартир (домов)в собственность граждан от хх декабря 1992 г., зарегистрированного в БТИ в 5реестре № 689.

Над еёквартирой, этажом выше, в квартире № 90 по тому же адресу проживают ответчики.По вине ответчиков из их квартиры с 2008 г. по 2010 г. неоднократнопроизводились заливы её квартиры, что подтверждается Актами от хх июня 2008 г.б/н, от хх июля 2008 г. б/н, от хх февраля 2010 г. б/н, составленными ООО«Приоритет», а также справками от хх июля 2008 г. № 21, от хх августа 2008 г. №27, составленными ООО «Аварийная Служба». Ввиду регулярных заливов в еёквартире произошло намокание всей поверхности потолка, отслоение известки, настенах появились разводы и пятна, в результате которых отслаиваются обои, наполу в результате постоянного намокания появились следы гниения деревянныхэлементов, постоянно намокает газовая труба, в квартире повышенная влажность.

Она неоднократнообращалась к ответчику с требованием устранить неисправность оборудования, врезультате которого происходит затопление, а также с требованием возместить ейматериальный вред, причиненный затоплением квартиры, однако на оба требованиябыл получен отказ.

После каждогозалива ей приходилось покупать известку и самой подбеливать потолок. Однакочерез некоторое время заливы её квартиры повторялись. Приобрести иныестройматериалы, а также провести более полный текущий ремонт у неё нетфинансовой возможности.

Переживаниясамих фактов залива, а также сложившаяся конфликтная ситуация приносили ейкаждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сыройквартире пагубно отразилось на её здоровье. Обращает внимание суда надлительный период (более 2-х лет) затопления её квартиры, и считает, что сучетом её 76-летнего возраста повышенная влажность наносит существенный вред еёздоровью.

хх августа 2010г. была проведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работквартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. П., дом хА, кв. хх. Овремени и месте проведения оценки хх августа 2010 г. ответчику была направленателеграмма, однако получить ее ответчик отказался, по извещению для получениятелеграммы не явился. По результатам проведенной оценки ООО«СибСервис-Эксперт-Оценка» был подготовлен Отчет № ххххх от хх сентября 2010г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работквартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. П., дом 8А. кв. 86, составляет49 724 рубля 66 коп.

Стоимость услугООО «СибСервис-эксперт-Оценка» составляет 5000 рублей, что подтверждаетсяДоговором возмездного оказания услуг по оценке № хххх/СН от хх августа 2010 г.,Актом № ххх-х от хх сентября 2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру№ 7-3 от хх сентября 2010 г.

На основанииизложенного, истец настаивает на взыскании в солидарном порядке с ответчиковНестеровой О.В., Нестерова А.В., действующего в своих интересах и в интересахнесовершеннолетнего Нестерова Д.А., материального ущерба, причиненногозатоплением квартиры в размере 49 724 руб. 66 коп., компенсации моральноговреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по составлению оценки ущерба вразмере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 042руб.

В судебномзаседании истец Халатова З.И. исковые требования поддержала в полном объемесогласно уточнённой редакции иска, по мотивам и доводам, изложенным в исковомзаявлении.

Представительистца Асхаев С.С, действующий на основании доверенности № 5507 от xx.09.2010г., исковые требования в интересах Халатовой З.И. поддержал согласно уточнённойредакции искового заявления, настаивал на их удовлетворении, поддержавпояснения своей доверительницы. Суду пояснил, что в представленных Актах,подписанных ответчиком, указаны причины течи в квартире истца: xx.06.2008 г.-отсутствие канала выпуска в кв. 90, xx.07.2008 г. - не заделан шов. Считает,что в зону ответственности ООО «Приоритет» не входит устранение течи. КвартираХалатовой З.И. находится в плохом состоянии по причине постоянных затоплений:квартиру заливали 5 раз. Оснований не доверять представленному Отчету об оценкеремонтно-восстановительных работ в квартире истца нет, стороной ответчикаданный Отчет не оспорен. Полагает, что имеется причинно-следственная связьмежду наступившими повреждениями квартиры истца и Актами осмотров, в Отчетеесть заключение, что все неисправности возникли из-за затопления квартирыжильцами квартиры выше этажом. Квадратура повреждений, указанная в актах,соответствует действительности. Конкретную сумму от каждого факта затоплениявычислить не возможно, в совокупности предусмотрен тот объем затоплений,который указан в Отчете об оценке. По состоянию на сентябрь 2010 г. ущербдостиг тех объемов, что указаны в акте. Наниматели по договору социальногонайма также обязаны осуществлять текущий ремонт квартиры. Также он считает, чтопричинен вред здоровью истца, она постоянно живет в сырой квартире,следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

ОтветчикНестерова О.В. уточненные исковые требования Халатовой З.И. в части взысканияматериального ущерба признала частично в размере 15000 рублей, в удовлетворенииисковых требований истца в остальной части просила отказать.

Суду пояснила,что она является сособственником квартиры с xx.10.2009 г. в равных долях сосвоим сыном и внуком, а именно по 1/3 доли со своим сыном Нестеровым А. В. инесовершеннолетним внуком Нестеровым Д. А. . В квартире проживает с ноября 1959года, сначала нанимателем был её отец, потом - мама, а с 2004 года она являетсянанимателем. В квартире проживает с сыном Нестеровьм А.В., внук Нестеров Д.А.живет отдельно с матерью, а зарегистрирован у них. Течь была, она не отрицает,в актах стоит её роспись. Она вызывала сантехника, делала все, чтобы течи небыло. xx.06.2008 г. проблема была в поддоне у душа, ей работники все вокругзацементировали. xx.07.2008 г. проблема была опять в поддоне у душа, рабочие,когда цементировали, не заделали шов, в результате чего образовалась течь. Вфеврале 2010 г. она пришла вечером домой с работы и услышала, что вода бежит,перекрыв вентель, она вызвала сантехника, оказалось что раскололся сливнойбачок и из-за этого образовалась течь. Когда его сняли, то она увидела, что назадней стенке трещина от начала и до конца. Сливной бачок для унитаза былновый, его установили летом 2009 г.

xx.06.2008 г. иxx.06.2008 г. к ней в час ночи никто из аварийной службы не приезжал, приезжалив шесть утра, но какого числа, точно не помнит, сказали, что визуально течи невидно, надо сантехников вызывать. После последнего затопления в феврале 2010г., к ней xx.02.2010 г. пришли из ООО «Приоритет» и сказали, что истицаХалатова З.И. оценила ущерб, причиненный потопом квартиры в 10 000 рублей. Онасогласилась отдать Халатовой эти деньги, и чтобы она написала расписку, чтовзяла деньги. 10 000 руб. должны были передать Халатовой З.И. через посредниковна ремонт квартиры. С вопросами о возмещении вреда она к истцу Халатовой З.И.не подходила, ничего ей не возмещала, занималась ремонтом в своей квартире.

xx.02.2010 г.она получила уведомление о том, что будет проводиться экспертиза стены в пятьчасов вечера, отпросилась с работы, пришла вместе с сыном Нестеровым А.В., ноникого не было. Она сказала, что не может долго отсутствовать на работе и ушла,а сын Нестеров А.В. остался. Позже он позвонил ей по телефону и сообщил, чтоХалатова З.И. отказалась от экспертизы. Полагает, что в квартире у ХалатовойЗ.И. давно не проводился капитальный ремонт, дом старый, всем соседям приходитсяв своих квартирах делать текущий ремонт, перестилать полы, а Халатова З.И.этого не делает. Считает, что сумма ремонтно-восстановительных расходов поОтчету истца является завышенной, поскольку ремонт в квартире Халатовой давноне осуществлялся. Она делала ремонт своей квартиры, в частности, ремонт душевойи туалета, на сумму 45 000 рублей, и в эту сумму входит стоимость материалов иработ. Ремонт был сделан в прошлом году в том месте, где образуется течь,сейчас визуально течи нигде не видно.

xx.10.2010 г.представитель ООО «Приоритет» приходил к ней домой, но её дома не было, вдверях оставили записку, что приходили слесари из ООО «Приоритет». xx.11.2010г. приходила девушка с ООО «Приоритет», осмотрела её квартиру, течи нигде небыло, акт осмотра не составляла. Их дом обслуживает ИП Селяндина.

Акт отxx.08.2010 г., когда осмотр производился в присутствии представителя ООО«Приоритет», говорит о том, что вся квартира № 86 сухая. Данный акт онаподписала, а истец отказалась.

ОтветчикНестеров А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебноезаседание не явился. Согласно представленного письменного заявления отxx.11.2010 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие по причине служебнойзанятости.

В соответствии справилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствиеответчика Нестерова А.В., с учётом ранее данных им объяснений в ходе судебногоследствия.

Ранеедопрошенный в судебном заседании xx.11.2010 г. ответчик Нестеров А.В. судупояснял, что признает уточненные исковые требования частично в части взысканияматериального ущерба от затопления квартиры в размере 10 000 руб., вудовлетворении остальных исковых требований просил суд отказать. Суду пояснилпо существу, что сумма исковых требований не обоснованна, т.к. вред на такуюсумму они не наносили. Они являлись нанимателями квартиры № 90 по договорусоциального найма и после каждого затопления обращались в ООО «Приоритет»,вызывали рабочих для устранения неполадок, ремонт и оплату услуг рабочихпроизводили за свой счет. Рабочие из 000 «Приоритет» говорили, что они должныделать ремонт за свой счет. После 2009 г. были заменены все трубы, мастера былипредоставлены ООО «Приоритет». После каждого ремонта снова образовывалась течь.Его мать в присутствии работников ООО «Приоритет» предлагала истцу денежныесредства, она отказывалась. В квартире истца ремонт не производился 10 летточно. Трубы никогда истец не меняла, глобального ремонта в квартире не было.Он согласен выплатить денежные средства за побелку потолка. По конкретнымфактам затопления пояснить не может в связи с занятостью на работе.

Поддон у них вквартире устанавливали мастера ООО «Приоритет» по их желанию, первоначально егов квартире не было. Однако ООО «Приоритет» причин течи не объясняет. Полагает,поскольку квартира находилась в социальном найме до конца 2009 г., отвечать зазатопления должно ООО «Приоритет». Специальными познаниями в оценочнойдеятельности он не обладает, Отчету об оценке ремонтно-восстановительных работне доверяет, по его мнению, плинтуса не могли быть повреждены затоплением.

Представитель3-его лица на стороне ответчиков - ООО «Приоритет» Жигулева Т.Н., действующаяна основании доверенности от xx.01.2010 г., согласилась с исковыми требованиямиХалатовой З.И., пояснив, что материальный вред, причинённый затоплениемквартиры истца Халатовой З.И. подлежит возмещению за счет непосредственныхпричинителей вреда - Нестеровых, вины управляющей компании в причинении вредане усматривает.

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в ихсовокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ХалатовойЗ.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённыхему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб).

В соответствиисо ст. 15 ГК РФ основанием к привлечению к ответственности за причинение ущербаимуществу лица является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда(его размер), противоправность действий ответчика, причинная связь междудействиями ответчика и причинением вреда, вина причинителя. При этом,обязанность доказывания всех этих обстоятельств, за исключением виныпричинителя вреда, лежит на потерпевшем.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.

Законом илидоговором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатитьпотерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии виныпричинителя вреда.

В рамкахсудебного следствия судом установлено, что согласно договора на передачу ипродажу квартир в собственность граждан от xx.12.1992 года Халатова Зоя И.является собственником двухкомнатной квартиры № хх, в доме № х «А» по ул. П. вг.Иркутске (л.д. 32).

В подтверждениефакта затопления указанной квартиры жильцами квартиры № 90, расположеннойэтажом выше, истцом Халатовой З.И. представлены Акты ООО «Приоритет» и СправкиООО «Аварийная Служба».

Из Акта от ххиюня 2008 г., подписанного ИП Селяндиной Т.Н., слесарем-сантехником ГорлачевымЕ.В., жильцом квартиры №86 - Халатовой З.И. и жильцом

квартиры № 90 -Нестеровой О.В. и утвержденного ООО «Приоритет» (л.д. 21), видно, что вквартире №86 в душевой намок потолок, площадью 0,5 кв.м., в кухне также намокпотолок, площадью примерно 1 кв.м.. По всей площади потолков видны следы старыхпротечек, затопления носят систематический характер, причина затопления-отсутствие канализационного выпуска в квартире № 90. Из этого же Акта следует,что в квартире №86 на кухне сыростью повреждены полы, площадь повреждения,примерно, 1 кв.м.

Указанный фактзатопления квартиры Халатовой З.И. в ночь на хх июня 2008 г. подтверждаетсясправкой ООО «Аварийная служба» №21 от xx.07.2008 года (л.д. 24), гдезафиксировано, что xx.06.2008 г. в 01.15 час. от Халатовой З.И., проживающей поадресу: г.Иркутск, ул. П., д. ха, кв. 86, поступила заявка в ООО «Аварийнаяслужба» с указанием причины вызова - топит сверху. По данному адресу выезжалабригада: водитель Мазюк А.В, слесарь-сантехник Димов С.Е., электромонтер Л.В.Л., по приезду бригады было обнаружено, что течь прекратилась, разовоезатопление.

Из Акта от ххиюля 2008 г., подписанного ИП Селяндиной Т.Н., слесарем-сантехником ТолмачевымО.В., инженером Зубковым А.В., жильцом квартиры №86 -Халатовой З.И. и жильцомквартиры № 90 - Нестеровой О.В., заверенного ООО «Приоритет» (л.д. 22),усматривается, что при проверке потолка в ванной и на кухне в квартире №86 поул. П., дом х «а» и душевого поддона в квартире № 90 установлено следующее: Всвязи с тем, что в квартире № 90 по ул. П., дом х «а» в ванной комнате не заделаншов примыкания душевого поддона к стене, происходят периодические подтопленияквартиры № 86, расположенной этажом ниже. Жильцу квартиры № 90 в срок до ххиюля 2009 г. предложено произвести герметизацию стыков.

Факт затопленияквартиры Халатовой З.И. xx.08.2008 года в 05.50 час. подтверждается справкойООО «Аварийная служба» №27 от xx.08.2008 года (л.д. 25), из которой следует,что xx.08.2008 г. в 05.50 час. от Халатовой З.И., проживающей по адресу:г.Иркутск, ул. П., д. ха, кв. 86, поступила заявка в ООО «Аварийная служба» суказанием причины вызова - топит сверху. По данному адресу выезжала бригада:водитель П. А.В., слесарь-сантехник Л. В.Н., электромонтер Л. В.Л., по приездубригады были обнаружены следы подтопления сверху.

Согласно Акта отxx.02.2010 г., подписанного ИП Селяндиной Т.Н., жильцом квартиры №86 -Халатовой З.И. и жильцом квартиры № 90 - Нестеровой О.В. и утвержденного ООО«Приоритет» (л.д. 23), усматривается, что при проверке квартиры №86 по ул. П.,д. х «а» установлено следующее: на кухне весь потолок влажный; в 1 комнате вуглах сырость, над окном мокрая стена, на потолке около люстры сырость, потолокплощадью 3 кв.м. влажный; во 2 комнате на стыке потолка и стены, примыкающей ккухне, сырость по всей длине комнаты, сырость в углах. Причина -неисправностьсмывного бочка (раскол бочка) в квартире № 90.

Из показанийдопрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Селяндиной Т.Н.усматривается, что она как индивидуальный предприниматель по договору обоказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию и содержанию жилищногофонда и придомовых территорий осуществляет функции ремонта и содержанияжилищного фонда, в том числе дома № х А по ул. П.. Она подтверждает, чтодействительно являлась членом комиссии и составляла акты по затоплению квартиры№ 86, принадлежащей Халатовой З.И. Из актов усматривается, что причинамизатоплений квартиры Халатовой З.И., являются виновные действия жильцов квартиры№ 90 Нестеровых, а именно неисправность смывного бачка, не заделан шовпримыкания душевого поддона к стене.

Как видно изматериалов гражданского дела, квартира № 90 в доме № х «А» по ул. П., в г.Иркутске на основании договора передачи жилого помещения в собственностьграждан от xx.07.2009 г. находится в общей долевой собственности ответчиков: НестероваА. В. (право на 1/3 доли согласно Свидетельства о государственной регистрацииправа 38 АД хххххх от xx.10.2009 г. (л.д. 47), Нестерова Д. А. , xx.04.2003 г.рож. (право на 1/3 доли согласно Свидетельства о государственной регистрацииправа хх АД хххххх от xx.10.2009 г. (л.д. 48), Нестеровой О. В. (право на 1/3доли согласно Свидетельства о государственной регистрации права хх АД хххххх отxx.10.2009 г. (л.д. 49).

Согласно данныхдомовой книги прописки граждан, проживающих в доме № х «А», кв. 90 по ул. П. вг. Иркутске (л.д. 50-53), в указанном жилом помещении значатсязарегистрированными ответчики Нестерова О.В., Нестеров А.В., Нестеров Д.А..

По сведениямКомитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку №ххххх от xx.10.2010 г. (л.д. 54) квартира № 90, расположенная по адресу: г.Иркутск, ул. П., д. х «а», исключена из Реестра муниципального имуществаг.Иркутска на основании договора передачи жилой площади в собственностьграждан.

Какусматривается из Отчёта № ххххх об оценке рыночной стоимостиремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры,расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. П., дом х «А», кв.86, составленного хх сентября 2010 года ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» позаказу истца Халатовой З.И. (л.д. 5-11), при осмотре данной квартиры былоустановлено, что в результате затопления с верхнего этажа пострадала отделка вквартире, а именно:

В комнате № 1(коридор в плане №1):

а) потолок - врезультате промокания водой в углах и стыках имеются жёлтые

пятна, имеетсянакопленная влага (необходим ремонт и окраска);

б) пол - врезультате промокания водой имеется вспучивание линолеума и гниение

деревянныхэлементов (необходимы снятие, установка, замена);

В комнате № 2(санитарная комната в плане №2, №3):

а) потолок - врезультате промокания водой по всей поверхности имеются жёлтые пятна, имеетсянакопленная влага (необходим ремонт и окраска); Комната №3 (кухня в плане №4):

а) потолок - врезультате промокания водой по всей поверхности имеются жёлтые

пятна, имеетсянакопленная влага (необходим ремонт и окраска);

б) пол - врезультате промокания водой имеется вспучивание линолеума и гниение

деревянныхэлементов (необходимы снятие, установка, замена);

Комната № 4 (залв плане № 5):

а) потолок - врезультате промокания водой по всей поверхности имеются жёлтые

пятна, имеетсянакопленная влага (необходим ремонт и окраска);

б) стены - врезультате промокания водой на четырёх стенах, на обоях имеются

тёмные пятна,вспучивание, отслоение (необходима замена по всей комнате);

Комната № 5(комната в плане №6):

а) потолок - врезультате промокания водой в углах и стыках имеются жёлтые

пятна, имеетсянакопленная влага (необходим ремонт и окраска);

б) стены - врезультате промокания водой на четырёх стенах, на обоях имеются

тёмные пятна,вспучивание, отслоение (необходима замена по всей комнате).

По результатампроведённого осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственностиистцу Халатовой З.И., изучения Актов о затоплении квартиры от xx.02.2010 г., отxx.07.2008 г., от xx.06.2008 г., составленных ООО «Приоритет», справок ООО«Аварийная Служба» от xx.07.2008 г., от xx.08.2008 г. специалистом-оценщикомПариловым И.М. сделаны выводы о том, что все неисправности и повреждениявозникли в результате затопления водой с верхнего этажа из-за повреждения швадушевого поддона, и что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работквартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. П., д. х «а», кв. 86, с учётомнакопленного физического износа 50%, по состоянию на xx.08.2010 г. составляет42 221 руб. 91 коп., рыночная стоимость материалов, необходимых дляремонтно-восстановительных работ, с учётом накопленного физического износа 50%соответствует 7 502 руб. 75 коп., что подтверждается соответственно Актомосмотра состояния квартиры от xx.08.2010 г. (л.д. 12) и Локальным ресурснымсметным расчётом, являющимся приложением к настоящему Отчёту об оценке (л.д.13-15), в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно- восстановительныхработ квартиры истца Халатовой З.И. по состоянию на xx.08.2010 года составляет49 724 руб. 66 копеек.

Настоящий Отчёт№ ххххх об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ врезультате затопления квартиры истца Халатовой З.И. составлен в соответствии снормами ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ФСО, утверждёнными приказомМинистерства экономического развития и торговли РФ от xx.07.2007 года №255, небыл оспорен стороной ответчика в предусмотренном законом порядке, а потому усуда отсутствуют сомнения в относимости и допустимости данного Отчёта обоценке, составленного специалистом-оценщиком Париловым, профессиональныйуровень которого подтверждён Свидетельством №1625 от xx.01.2008 г.,подтверждающим, что Парилов И.М. является членом Некоммерческого Партнерства«Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д. 17),дипломом о профессиональной переподготовке ПП № хххххх за 2003 г., выданнымБайкальским госуниверситетом экономики и права, подтверждающим прохождениепроф.переподготовки в период с xx.10.2001 г. по xx.03.2003 г. по программе«Оценка бизнеса (предприятия)» (л.д. 19), Свидетельством о повышенииквалификации в НОУ ВПО «Московской финансово-промышленной академии (МФПА)» впериод с xx.10.2007 г. по xx.10.2007 г. по программе «Оценочная деятельность»(л.д. 20).

Обсуждая доводответчика Нестерова А.В. в той части, что ответственность за затопленияквартиры истицы Халатовой З.И. надлежит возложить на обслуживающую организациюООО «Приоритет», так как в данном случае имеет место быть зона ответственностиданной организации, суд не может признать его состоятельным и объективноым всилу следующих обстоятельств.

В соответствии сусловиями договора №15/и оказания услуг по содержанию и ремонту общегоимущества собственников многоквартирного дома от xx.11.2007 г., заключенногомежду ООО «Приоритет» в лице директора Шагановой Н.В. - на стороне«Обслуживающей организации» и собственниками помещений многоквартирного дома №х А по ул. П. в г.Иркутске, к числу которых относилась и истец Халатова З.И.,усматривается, что в период действия настоящего договора с xx.11.2007 г. поxx.11.2008 г. Обслуживающая организация по заданию собственника в течениесогласованного срока приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществасобственников Объекта, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2.).

Пунктом 2.3.п/п. 2.3.9. указанного договора было определено, что при возникновенииаварийных ситуаций собственник обязан немедленно уведомлять об этомобслуживающую организацию по телефону 20-97-01 для принятия мер по устранениюаварий, в случае возникновения аварийных ситуаций в не рабочее время,собственники уведомляют аварийную службу по тел. 29-18-16.

В пункте 2.4.3.договора оказания услуг от xx.11.2007 г. указывалось, что собственник имеетправо самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией определять,кому поручать установку, обслуживание и ремонт внутриквартирного оборудования,не являющегося общим имуществом собственников дома.

СогласноДоговора №2 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию исодержанию жилищного фонда и придомовых территорий от xx.12.2009 г.,подписанного между ООО «Приоритет» в лице директора Ткаченко СЮ. - на сторонезаказчика и ИП Селяндиной Т.Н. - на стороне подрядчика, подрядчик принял насебя обязанности по ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающихтерриторий согласно Приложения №1, в перечень которого включен и дом № х «А» поул. П., где проживает истец Халатова З.И..

В соответствии сп. 2.1. п/п. 2.1.1. договора №2 от xx.12.2009 года подрядчик принял на себяобязательства оказывать жилищные услуги населению в строгом соответствии снормативами и стандартами качеств, с соблюдением общих требований, организоватьработы по заявкам населения и устранять различные неполадки в

установленныесроки, а в случае возникновения аварийных ситуаций, незамедлительно приниматьмеры для их устранения; при невозможности устранения аварийных ситуаций своимисилами - уведомлять заказчика, доводить до населения о режиме работы «АварийнойСлужбы» (п/п. 2.1.11.).

Согласно п. 2.1.п/п. 2.1.21. договора №2 от xx.12.2009 года подрядчик также обязалсяпредоставлять платные услуги населению, устанавливать сантехническое иэнергосберегающее оборудование по желанию собственника или нанимателя за счетсредств заявителя.

Как видно изкниги учёта заявок населения за 2008 -2009 г.г., представленной со стороны3-его лица ООО «Приоритет» в материалы гражданского дела, за регистрационнымномером 38 хх мая 2008 г. зарегистрирована заявка жильца Нестеровой из дома №хА, кв. 90 по ул. П. с указанием на затопление в ванной комнате квартиры нижеэтажом. Далее в этой же книге за регистрационным номером 11 хх июля 2008 г.зарегистрирована заявка Нестеровой по адресу: ул. П., ха-90 на ремонт душа.xx.10.2008 г. за регистрационным номером 47 зафиксирована повторная заявка отответчика Нестеровой с указанием на течь крана с холодной водой в ваннойкомнате.

Согласно даннымкниги учёта заявок населения за 2008 -2009 г.г. были также зафиксированы изаявки Халатовой З.И. по адресу ул. П., д. х А, кв. хх:

от xx.07.2009 г.- с указанием причины «нет давления горячей воды, не набирается сливной бачок;

от xx.08.2009 г.- с указанием причины «течь бачка».

Согласно ст.67ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социальногонайма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживатьнадлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилогопомещения.

Нанимательжилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанности,предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилогопомещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖКРФ).

На основаниичасти 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нестирасходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать врасходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своейдоле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы засодержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом,изначально наниматели, а впоследствии и собственники Нестеровы (ответчики поданному делу - жильцы квартиры №90), а также истец Халатова З.И. неслисамостоятельное бремя ответственности в связи с эксплуатацией внутриквартирногооборудования, каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонтувнутриквартирного оборудования со стороны ООО «Приоритет» сторона ответчика вматериалы дела не представила, в материалах дела отсутствует письменноеподтверждение в части предъявления претензий по оказанию услуг ООО «Приоритет».

Совокупностьписьменных доказательств по делу, а именно, представленных Актов осмотраквартиры истца Халатовой З.И. со следами затопления от квартиры ответчиков, атакже объяснения ответчиков Нестеровых в части признания фактов затопленияквартиры истца Халатовой З.И., свидетельствуют о возникновении в силутребований статей 321, 322 ГК РФ у ответчиков Нестеровой О.В., Нестерова А.В.,действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего НестероваД.А., солидарной гражданско-правовой ответственности вследствие причинениявреда имуществу потерпевшей Халатовой З.И.

Анализприведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, позволяет судусделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственностиответчиков перед истцом Халатовой З.И. за ненадлежащее исполнение обязанностейпо содержанию жилого помещения с ущемлением прав Халатовой З.И., проживающейпо-соседству.

Суд считает, чтомежду вредоносными действиями ответчиков по

ненадлежащемуисполнению обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения инаступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Халатовой З.И.вследствие затопления её квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба,который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, суд такженаходит доказанным на основании данных, содержащихся в Отчёте № ххххх об оценкерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате затопленияквартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. П., дом х«А», кв. 86, из которых следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительныхработ квартиры истца Халатовой З.И. по состоянию на xx.08.2010 года составляет49 724 руб. 66 копеек.

Сторонойответчика данные документы не оспорены, сведения, содержащиеся в них, неопровергнуты, доказательств их недопустимости или неотносимости какдоказательства по делу в судебном заседании не получено, в связи с чем, судсчитает Отчёт № ххххх об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительныхработ в результате затопления квартиры допустимым, относимым доказательством поделу.

Таким образом,суд приходит к убеждению, что истец доказал те обстоятельства, обязанность подоказыванию которых возложена на него законом в соответствии с правилами ст. 56ГПК РФ.

В свою очередь,ответчики Нестеровы не представили суду доказательств отсутствия их вины впричиненном ущербе, что, с учетом вышеуказанного, позволяет суду сделать выводо доказанности наличия в их действиях состава гражданского правонарушения,являющегося основанием к привлечению последних к ответственности за причиненныйистцу Халатовой З.И. ущерб.

С учетомизложенного, суд находит обоснованной заявленную истцом сумму ущерба отзатопления квартиры в размере 49 724 руб. 66 копеек и считает правильнымвзыскать её солидарно с ответчиков Нестеровой О.В., Нестерова А.В., действующегов своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерова Д.А.

В соответствиисо ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с учётом того, что судом удовлетворен иск истца в частивзыскания материального ущерба, с ответчиков Нестеровых солидарно в пользуистицы Халатовой З.И. подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходыза составление Отчета № ххххх об оценке рыночной стоимостиремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры от xx.09.2010г. в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины понесённые приподаче иска в суд в размере 2042 рублей, объективно подтвержденные письменнымидоказательствами по делу: договором возмездного оказания услуг по оценкестоимости ущерба от xx.08.2010 г. (л.д. 26-27), заключенным истцом с ООО«Сибсервис-эксперт-Оценка», Актом № 0ххх-х от xx.09.2010 г., квитанцией кприходному кассовому ордеру №7-3 от xx.09.2010 г. на сумму 5000 руб. (л.д.28-29), квитанцией об оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд отxx.09.2010 г. (л.д. 2).

Истцом ХалатовойЗ.И. заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиковкомпенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковыетребования истца в указанной части, суд не находит оснований для ихудовлетворения. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФустановлено, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсацииморального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом.

Истцом ХалатовойЗ.И. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого затоплениемпринадлежащей квартиры, то есть иск имущественного характера. Исковыетребования в части взыскания компенсации морального вреда истцом Халатовой З.И.заявлены без учёта правил ст. 151 ГК РФ, которая не относит требованияимущественного характера к нематериальным благам, установленным ст. 150 ГК РФ.

При такихобстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиковкомпенсации морального вреда истцу Халатовой З.И. надлежит отказать.

Таким образом,оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том,что заявленные исковые требования истца Халатовой З.И. подлежат удовлетворениючастично.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыеХалатовой З. И. удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарно с Нестеровой О. В. , Нестерова А. В. , действующего в своих интересахи в интересах несовершеннолетнего Нестерова Д. А. , в пользу Халатовой З. И.материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 49 724 рубля 66копеек, судебные расходы по составлению Отчета об оценке ущерба в размере 5 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, а всего- 56 766 рублей 66 копеек (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шестьрублей шестьдесят шесть копеек).

В удовлетворенииисковых требований о взыскании солидарно с Нестеровой О. В. , Нестерова А. В. ,действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерова Д.А. , компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей Халатовой Зое И. -отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.