РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареБаландиной Н.Н.,

с участиемпредставителя истца Куварина В.Ю. – Несмеяновой Е.А. и представителя ответчикаВайнюнаса В.М. – Бессоновой С.Ю.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2010 по иску Куварина В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Вайнюнасу В. М. овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куварин В.Ю.обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ххфевраля 2010 года в 17-15 часов в городе Ангарске на улице С. произошлодорожно-транспортное происшествие с участием Вайнюнаса В. М. , управляющегоавтомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх и КуваринаВ.Ю., управляющего автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знакххххх. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ему, истцупричинен материальный ущерб, а его автомобилю – механические повреждения. ххмарта 2010 года страховщиком автогражданской ответственности виновного вдорожно-транспортном происшествии лица, ему была произведена выплата страховоговозмещения по договору ОСАГО в размере ххххх рублей 83 копеек. С размеромстраховой выплаты он не согласен, указывая, что сумма понесенных затрат навосстановление автомобиля гораздо выше страховой выплаты: на приобретениезапасных частей им затрачено ххххх рублей, на ремонтные работы – ххххх рублей.Также, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, емупотребовалась помощь при оформлении всех документов, поэтому он заключилдоговор с ООО «Автокомпрофи», за услуги которого он оплатил ххххх рублей. Всегоже, в связи с дорожно-транспортным происшествием, он понес затраты навосстановление автомобиля в сумме ххххх рублей. На этом основании, просил судвзыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страховоговозмещения в размере ххххх рубль 17 копеек и расходы по оплате государственнойпошлины в размере 2422 рубля 61 копейку; с ответчика Вайнюнаса В.М., виновногов дорожно-транспортном происшествии, в возмещение имущественного вреда,причиненного дорожно-транспортным происшествием – ххххх рублей.

В ходе судебногоразбирательства истец неоднократно заявленные требования уточнял, окончательнопросил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплатустрахового возмещения в размере ххххх рубль 17 копеек, сумму уплаченнойгосударственной пошлины в размере ххххх рубль 71 копеек; с виновного вдорожно-транспортном происшествии лица Вайнюнаса В. М. сумму ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ххххх рублей.

Истец КуваринВ.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащимобразом; в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в своеотсутствие при участии своего представителя Несмеяновой Е.А..

Представительистца Несмеянова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебномзаседании уточненные исковые поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась; овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в адресованномсуду заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, чтозаявленные требования Куварина В.Ю. не признает.

ОтветчикВайнюнас В.М. будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, всудебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие с участием представителя Бессоновой С.Ю., действующей наосновании доверенности.

Представительответчика Вайнюнаса В.М. – Бессонова С.Ю. не согласилась с заявленнымитребованиями Куварина В.Ю., указав, что истцом не представлены доказательстванесения расходов на ремонтные работы поврежденного в дорожно-транспортномпроисшествии автомобиля в заявленном им размере. Так, истцом не представлены документы,подтверждающие оплату ремонтных работ, производимых ООО «У. »; в актевыполненных работ отсутствует дата производства таких работ. Кроме того,представленные истцом товарные чеки, в которых содержатся сведения онаименовании товара, однако нет сведений, кем приобретался данный товар и накакое транспортное средство; в акте ООО «У. » перечень произведенных работ несоответствует перечню ремонтных и молярных работ, указанных в экспертномзаключении (калькуляции) № ххххх по определению стоимости восстановительногоремонта транспортного средства от хх марта 2010 года, выданном ООО«Автоконсалтинг плюс». На этом основании просила отказать Куварину В.Ю. вудовлетворении заявленных требований к своему доверителю.

Заслушавобъяснения представителя истца, допросив специалиста Мишова Д.И. и исследовавпредставленные доказательства, суд считает исковые требования Куварина В.Ю.подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх февраля 2010 года в 17-15 часов в городе Ангарскена улице С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вайнюнаса В.М. , управляющего автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знакххххх и Куварина В.Ю., управляющего автомобилем «Авто-2» государственныйрегистрационный знак ххххх. В результате данного дорожно-транспортногопроисшествия, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанныеобстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и они объективноподтверждаются материалами дела об административном правонарушении (письменнымиобъяснениями водителей Куварина В.Ю., Вайнюнаса В.М., схемойдорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх февраля 2010 года, свидетельством о регистрациитранспортного средства серии 38 СХ 171215.

Судом такжеустановлено, что в отношении водителя Вайнюнаса М.М. хх февраля 2010 годадолжностным лицом ОГИБДД ОВД по Ангарскому муниципальному образованию ОсоповымГ.А. вынесено постановление о прекращении административного производства всвязи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Приэтом указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правилдорожного движения в Российской Федерации, что явилось причинойдорожно-транспортного происшествия. Данное постановление не обжаловалось ивступило в законную силу.

Помимо этого всудебном заседании установлено, что страхователем обязательной гражданскойответственности владельца автомобиля «Авто-1» (г.р.з. ххххх) является егособственник Вайнюнас В.М., который также указан в качестве лица, допущенного куправлению этим автомобилем. Страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах»,который по заявлению Куварина В.Ю. хх марта 2010 года произвел ему выплатустрахового возмещения в размере ххххх рублей 83 копейки по страховому случаю«ущерб». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и объективноматериалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» по заявлению Куварина В.Ю. онаступлении страхового случая.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца Несмеянова Е.А. судупояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххфевраля 2010 года в городе Ангарске на улице С. при участии автомобиля истца«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх под его управлением иавтомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак У 520 ОК подуправлением Вайнюнаса В.М., страховщиком гражданской ответственности ВайнюнасаВ.М. ООО «Росгосстрах» хх марта 2010 года Куварину В.Ю. была произведенавыплата страхового возмещения в размере ххххх рублей 83 копейки. С даннойсуммой страхового возмещения он не согласился, поскольку фактически затратил наремонт автотранспортного средства ххххх рублей: ххххх рублей на расходныематериалы; ххххх рублей на оплату услуг по ремонту транспортного средства, 1750рублей на оплату услуг ООО «Автокомпрофи» по оформлению документов. Такимобразом, представитель истца полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» впользу Куварина В.Ю. надлежит взыскать доплату страхового возмещения размереххххх рубль 17 копеек, с учетом выплаченной суммы в размере ххххх рублей 83копейки; с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица– Вайнюнаса В.М.надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием ххххх рублей. Кроме того, в связи с тем, что истец понес расходыпо оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххххх рубль71 копейку, такие расходы, по мнению представителя истца, надлежит взыскать сответчика ООО «Росгосстрах».

В подтверждениесвоих доводов представитель истца указала на следующие доказательства.

В соответствии сдоговором № 0087 от хх февраля 2010 года, ООО «Автокомпрофи» обязалось оказатьКуварину В.Ю. услуги выезда аварийного комиссара на место дорожно-транспортногопроисшествия, сбора необходимого пакета документов для получения страховойвыплаты, а Куварин В.Ю. обязался оплатить такие услуги в сумме 1750 рублей.

Согласно актуоказанных услуг от хх февраля 2010 года и квитанции разных сборов серии ОН №0115, Куварин В.Ю. принял у ООО «Автокомпрофи» оказанные услуги, за что оплатил1750 рублей в кассу предприятия.

Как явствует ихакта выполненных работ без номера и даты ООО «У. », подписанного заказчиком иисполнителем, данный акт содержит перечень работ (услуг) по ремонту автомобилямарки «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх 38 и их стоимость вразмере ххххх рублей; также указана стоимость запасных частей в сумме хххххрублей; общая сумма ремонта автомобиля указана в размере ххххх рублей.

Согласнодоговору об оказании услуг № 000064 от хх апреля 2010 года Куварин В.Ю. и ООО«У. » в лице директора Мишова Д.И. заключили договор об оказании услуг поремонту автотранспортного средства «Авто-2» государственный регистрационныйзнак ххххх 38; цена договора составила ххххх рублей.

В соответствии сактом № ххххх от хх апреля 2010 года, Куварин В. Ю. , владелец автомобиля«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх 38 2003 года выпуска принялвыполненные полностью и в срок работы по ремонту автотранспортного средства:замену запасных частей автомобиля и его окраску, за что оплатил ххххх рублей.

Допрошенный всудебном заседании в качестве специалиста директор ООО «У. » Мишов Д.И. судупоказал, что действительно производил ремонт автотранспортного средства истцамарки «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх 38; при этом запасныечасти приобретались самим истцом, ООО «У. » произвело лишь ремонтные работы, закоторые Куварин В.Ю. оплатил ххххх рублей.

Согласнотоварному чеку от хх марта 2010 года ИП Рыжов Д.Н., продал решетку капота, блокпредохранителя большой и маленький, радиатор, на общую сумму ххххх рублей.

Какусматривается из товарного чека № 3731, выданного ИП Ильиным К.Ю. хх марта 2010года, он продал фары передние на автомобиль «Авто-2» в количестве двух штукстоимостью ххххх рублей.

Согласнотоварному чеку ИП Гончарова А.А. за № 34, предприниматель (продавец) продал ххмарта 2010 года капот стоимостью ххххх рублей; крыло стоимостью 6000 рублей;телевизор стоимостью ххххх рублей и усилитель бампера стоимостью 2000 рублей;всего запасных частей на сумму ххххх рублей.

Согласно справкеООО «У. », данное общество производило ремонт автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх; при ремонте использована деталь –«телевизор» - панель передняя: металлический каркас для установки в негорадиаторов охлаждения, фар , замков капота, усилителя.

Из товарногочека № 1 ИП Пучека С.А. от хх апреля 2010 усматривается, что предпринимателемпродана шпатлевка, грунт, антисиликоновая добавка и жидкая шпатлевка «Новоль»на общую сумму 3580 рублей.

Товарный чек № 2от хх апреля 2010 года, выданный ИП Пучеком С.А. свидетельствует о продажесита, тризака Р -1000 и Р-1500, герметика «Новоль» и Антигравия «новоль»,укрывного материала и скотча, на общую сумму 1358 рублей.

Согласнотоварному чеку № 3 от хх апреля 2010 года ИП Пучек С.А. продал смывку силикона«Новоль», эмаль, лак, салфетку протирочную и липкую салфетку на общую сумму8816 рублей.

Товарный чек № 4от хх апреля 2010 года, выданный ИП Пучеком С.А. свидетельствует о продажерастворителя, бумаги и полироля на общую сумму ххххх рублей.

Как явствует изтоварного чека ЧП Шайтанов А.В., им продана дверь задняя стоимостью хххххрублей и бампер передний стоимостью ххххх рублей, всего запасных частей насумму ххххх рублей.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениямсторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствиепричинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств».

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Таким законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведения независимойтехнической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплатестрахового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

Согласно нормамданного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1); одним изосновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,установленных настоящим Федеральным законом (статья 3); объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданскойответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающимвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1 статьи 6 ФЗ); если потерпевший намерен воспользоваться своим правом настраховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика онаступлении страхового случая (пункт 3 статьи 11); при причинении вредаимуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховуювыплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщикудля осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выясненияобстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещениюубытков (пункт 1, 2 статьи 12); если осмотр и независимая экспертиза (оценка)представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков непозволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выясненияуказанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средствострахователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и(или) организовать в отношении этого транспортного средства независимуюэкспертизу. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая,установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертизатранспортного средства (пункты 2,7 статьи 12); страховщик вправе отказатьпотерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденногоимущества или утилизация его останков, проведенные до осмотра и независимойэкспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованияминастоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случаяи размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования(пункт 6 статьи 12); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); проведение экспертизы организуется страховщиком всоответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(пункт 4 Правил проведения экспертизы).

На основаниипункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства.

Применяя этинормы материального и процессуального права при оценке по правилам статьи 67ГПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд считаетустановленным, что вред имуществу истца Куварина В.Ю. в виде повреждения егоавтомобиля «Авто-2»» (государственный регистрационный знак ххххх) причиненименно хх февраля 2010 года в дорожно-транспортном происшествии на улице С. вгороде Ангарске Иркутской области в результате действий ответчика ВайнюнасаВ.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственностиВайнюнаса В.М. как законного владельца автомобиля «Авто-1» (г.р.з. ххххх) наосновании страхового полиса обязательного страхования является ООО«Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотреннаязаконом обязанность осуществить страховую выплату истцу.

По смыслу статьи1064 ГК РФ вред имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме.Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикобязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вредаимуществу одного потерпевшего.

На основанииПравил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии снастоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальныйущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуациятранспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранениеповрежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебноеучреждение и т.д.) (пункт 60); размер страховой выплаты в случае поврежденияимущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястрахового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходыоплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Приопределении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63); ввосстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимыедля ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64).

В соответствии сэкспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг-плюс» № ххххх от ххмарта 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортногосредства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх 38 с учетом износа деталей и скидокопределена в размере ххххх рублей 82 копейки: из них стоимость деталей с учетомизноса составляет ххххх рублей 82 копейки и стоимость ремонтных работ хххххрублей.

Представительистца Куварина В.Ю. – Несмеянова Е.А. указанное заключение в судебном заседаниине оспорила, пояснив, что ходатайствовать о назначении по делу судебнойавтотехнической экспертизы она не намерена; вместе с тем, указала, чтофактические затраты истца на восстановление транспортного средства гораздовыше, и они подтверждены платежными документами, держателем которых КуваринВ.Ю. является.

В соответствии стребованиями закона истица имеет право на возмещении вреда в полном объеме.

Вместе с тем,оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судприходит к выводу, что платежные документы, а именно: товарные чеки № 3127 отхх марта 2010 года ИП Шайтанова А.В., товарные чеки ИП Пучека С.А. за номерами1,2,3,4 от хх апреля 2010 года; товарный чек ИП Гончарова А.А. № 34 от хх марта2010 года и товарный чек ИП Рыжова Д.Н. от хх марта 2010 года не могутдостоверно свидетельствовать о несении истцом Кувариным С.Ю. затрат навосстановление автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знакххххх, поскольку не содержат сведений о покупателе, о марке автомобиля, длякоторого данные запасные части приобретаются, и других необходимых сведенийплатежного документа? а поэтому указанные в данных платежных документахденежные суммы не могут быть признаны судом реальными затратами истца навосстановление поврежденного автотранспортного средства.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право настраховое возмещение. Так, судом бесспорно установлено, что имело местонаступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность повыплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольногострахования гражданской ответственности водителя Вайнюнаса В.М., которое имвыплачено в размере ххххх рублей 82 копейки выгодоприобретателю Куварину В.Ю..Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разностьмежду выплаченным страховым возмещением и реально понесенными затратами навосстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В судебномзаседании достоверно установлено, что истцом Кувариным С.Ю. понесены затраты навосстановительный ремонт автомобиля «Авто-2» государственный регистрационныйзнак ххххх в сумме ххххх рублей, а также на приобретение фар в количестве двухштук на сумму ххххх рублей, поскольку данные расходы подтверждены в судебномзаседании относимыми и допустимыми доказательствами. Исходя из данныхобстоятельств, сумма ущерба, причиненного истцу Куварину В.Ю. составляет хххххрублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: ххххх рублей 86 копеек (сумма,необходимая для приобретения запасных частей для восстановления автомобиля«Авто-2» без учета износа, в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтингплюс») - ххххх рублей 44 копейки (стоимость фар в соответствии с заключениемООО «Автоконсалтинг плюс» х 43,1 (процент износа запасных частей)+ ххххх рублей(понесенные расходы на приобретение фар) = ххххх рублей 97 копеек (стоимостьзапасных частей, необходимых для восстановительного ремонта истца). Учитываярасходы истца на оплату услуг по ремонту, произведенному ООО «У. », в размереххххх рублей, суд, путем сложения данных сумм, приходит к выводу о размереущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ххххх рублей 97копеек.

Принимая вовнимание то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплаченостраховое возмещение в сумме ххххх рублей 82 копейки, суд считаетустановленным, что Куварину В.Ю. не возмещен ущерб в сумме 21 018 рублей 15копеек, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО«Росгосстрах».

Кроме того, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца и понесенные имрасходы на оплату услуг ООО «Автокомпрофи» в сумме 1750 рублей, посколькуданные расходы в соответствии со статьей 15 ГПК РФ, являются убытками истца иподлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственнаяпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Так как судебныерасходы истца Куварина В.Ю. в части уплаты государственной пошлины подтвержденыотносимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в егопользу с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковымтребованиям в размере 883 рубля 04 копейки.

Рассматриваятребования истца Куварина В.Ю. к Вайнюнасу В.М. суд приходит к выводу об отказев их удовлетворении, поскольку убытки истца по восстановлению автотранспортногосредства «Авто-2» не превышают лимита страховой ответственности в размере120 000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Куварина В. Ю. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куварина В. Ю.страховое возмещение в размере ххххх рублей 15 копеек, расходы по оплате услугвыезда аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия и сборнеобходимых документов для осуществления страховой выплаты 1750 рублей и ввозмещение расходов по оплате государственной пошлины 883 рубля 04 копейки, авсего ххххх рубль 19 копеек.

В удовлетворенииисковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взаявленном размере, в удовлетворении исковых требований к Вайнюнасу В. М.Куварину В. Ю. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.