РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаКолобовой Н.А., представителя ответчика открытого акционерного обществаАкционерный коммерческий банк «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Н. А. коткрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России»о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применениипоследствий недействительности ничтожных условий договора в виде взысканияденежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колобова Н.А.обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что ххноября 2009 года между ней и АКБ Сбербанк России (ОАО) (далее по текстуСбербанк РФ) был заключен кредитный договор № ххххх, по которому ей былпредоставлен кредит в сумме ххххх рублей под 15% годовых на срок до хх ноября2011 года. По условиям кредитного договора, на основании пункта 3.1, с нее былаудержана разовая комиссия в размере ххххх рублей за открытие ссудного счета.Кроме того, согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной наоснове примерного графика платежей, ей надлежит оплатить расходы банка пострахованию предмета залога: 1 год- ххххх рублей 50 копеек, 2 год – хххххрублей 50 копеек. Как полагает истец, удержание комиссии за открытие ссудногосчета в размере ххххх рублей и взыскание расходов по страхованию предметазалога незаконно. Заключенный кредитный договор в силу статьи 428 ГК РФявляется договором присоединения, поэтому при его заключении она не могламенять его условия и выразить свое несогласие в отношении удержания разовойкомиссии за открытие ссудного счета, а также расходов по страхованию предметазалога. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитныхорганизациях, расположенных на территории РФ условием предоставления и погашениякредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банкомссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется дляотражения в балансе банка образования и погашении ссудной задолженности, что несоставляет самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни ГК РФ,ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иными нормативно-правовыми актами непредусмотрен, взимание комиссии за открытие судного счета не основано на законеи является нарушением прав потребителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 2статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливатьприобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иныхтоваров (работ, услуг). Включение в платежи расходов по страхованию предметазалога в сумме ххххх рублей 50 копеек за каждый год также противоречит нормамГК РФ и Закону «О защите прав потребителей». На основании изложенного КолобоваН.А. просила суд взыскать с АК Сбербанка РФ в ее пользу незаконно удержаннуюкомиссию за открытие ссудного счета в размере ххххх рублей, уплаченные расходыпо страхованию предмета залога в сумме ххххх рублей, всего с учетом всехтребований взыскать ххххх рублей путем зачета в счет погашения основного долгапо кредитному договору № ххххх.

Впоследствииистец изменила исковые требования, просила суд признать недействительным пункт3.1 Кредитного договора № ххххх, заключенного между ней и АкционернымКоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Иркутскоегородское ОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № хххх/хххх, согласнокоторому на заёмщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа(Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ххххх рублей, и применитьпоследствия недействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договораот хх ноября 2009 года, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банкРоссийской Федерации (ОАО) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальныйдополнительный офис № хххх/хххх возвратить ей неосновательно удержанные денежныесредства за обслуживание ссудного счета в размере ххххх рублей путем зачетаэтой суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору № ххххх отхх ноября 2009 года. Также просила суд обязать Акционерный коммерческийСберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Иркутское городское ОСБ № 8586,Универсальный дополнительный офис № хххх/хххх внести изменения в Примерныйграфик платежей, исключить указание о необходимости уплаты ею расходов пострахованию предмета залога – 1 год в сумме ххххх рублей 50 копеек, 2 год -ххххх рублей 50 копеек.

В судебномзаседании истец Колобова Н.А. уточнила исковые требования, в части примененияпоследствий недействительности условий договора, просила взыскать с ответчика вее пользу денежные средства в размере ххххх рублей, остальные требованияоставила без изменения, просила их удовлетворить.

Представительответчика Сбербанка РФ Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности,исковые требования не признала в полном объеме и просила суд отказать в ихудовлетворении. Пояснила, что кредитный договор не является договоромприсоединения и был заключен с соблюдением требований ГК РФ о свободезаключения договора (статьи 420, 421 ГК РФ). В силу статьи 819 ГК РФ кредитпредоставляется заемщику на условиях, предусмотренных договором. Условиязаключенного хх ноября 2009 года договора заключали в себя обязанность заемщикаоплатить тариф в размере ххххх рублей, в момент подписания договора истица сданным условием ознакомилась, согласилась и добровольно оплатила указанный платеж.Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки покредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциямустанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное непредусмотрено федеральным законом. До сведения истца заранее, до заключениякредитного договора, была доведена вся информация о предстоящих платежах воисполнение условий кредитного договора. Таким образом, при заключениикредитного договора стороны обговорили условия договора, пришли к соглашению повсем условиям договора. Колобова Н.А., будучи ознакомлена с информацией ополной стоимости кредита, в том числе и обо всех платежах, подписала кредитныйдоговор, действуя свободно в своей воле, была согласна со всеми условиями договора,включающими в себя взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживаниессудного счета по кредитному договору. Кроме того, при заключении договора,заявлений об исключении данного условия от заемщика не поступало. Ссылка истцана нарушение ее прав, как потребителя, неосновательна. Истцом не указано, какоеименно право нарушено заключенным кредитным договором. Также необоснованнассылка истца на нормы статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которыене могут применяться при рассмотрении настоящего дела. В действующемзаконодательстве, нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямозапрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные спредоставлением и обслуживанием кредита. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковскойдеятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитнымиорганизациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное непредусмотрено федеральным законом. Статья 29 данного закона прямопредусматривает, что процентные ставки по кредитам и комиссионноевознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией посоглашению с клиентом. Закон «О банках и банковской деятельности» был принят довведение в действие части второй ГК РФ (содержащей нормы о займе и кредите) ивпоследствии подвергался неоднократному редактированию, поэтому Закон «О защитеправ потребителей» может быть применен только в части, не противоречащейспециальному закону - ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом,не подлежит применению статья 16 Закона «О защите прав потребителей» опризнании недействительными условий договора, ущемляющими права потребителя.Кроме того, при предоставлении целевого кредита, на основании статьи 343 ГК РФ,возникает обязанность страхования предмета залога, услуги по страхованиюоказывает страховая компания, предоставление такой услуги не являетсяобязательным условием для получения другой услуги. С учетом изложенного вудовлетворении требований истца следует отказать.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2009 года между Колобовой Н.А. (заемщик) иАК Сбербанк РФ (ОАО) в лице заведующего универсальным дополнительным офисом №хххх/хххх Иркутского городского отделения № 8586 Сбербанка России (кредитор)заключен кредитный договор № ххххх, что объективно подтверждается указаннымкредитным договором, срочным обязательством № ххххх/1 от хх ноября 2009 года.

Согласноусловиям названного кредитного договора кредитор обязуется в рамках Договора осотрудничестве № 79 от хх ноября 2007 года, заключенного между кредитором и ООО«Россо СК» предоставить заемщику «Автокредит» в сумме ххххх рублей 00 копеекпод 15 % годовых на приобретение автомобиля «Авто-1», хххх года выпуска, насрок по хх ноября 2011 года (пункт 1.1 договора); в качестве обеспечениясвоевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им,заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина Колобова А.И., залогимущества – автомобиль «Авто-1» (пункт 2.1); заемщик обязан не позднее двухрабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средствазастраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполненияобязательств по договору, в страховой компании в пользу Кредитора,приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты,угона и ущерба. Условия страхования должны быть согласованы с кредитором.Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающимитребованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховойуслуги (пункт 2.2); кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживаниессудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) вразмере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1); выдача кредитапроизводится единовременно - по заявлению заемщика путем зачисления на счет;ПОСЛЕ уплаты заемщиком тарифа и предоставления кредитору документов,подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты ценыприобретаемого транспортного средства, в том числе на счет по вкладу, открытомуу кредитора в филиале кредитора, либо в кассу или на расчетный счет фирмы,осуществляющей реализацию транспортных средств (пункт 3.2); кредитор обязуетсяпроизвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиямипунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора после выполнения условий, изложенных в пункте3.2 договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднееследующего рабочего дня после подачи заемщиком заявления (пункт 5.1).

Судомустановлено, что оспариваемый кредитный договор является типовым, условия егоопределены заранее в стандартной форме и указаны заемщику. При этом одним изусловий выдачи кредита являлась уплата единовременного платежа (тарифа) вразмере ххххх рублей за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельствопредставителем ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не указано ине представлено.

Конституционныйсуд РФ в своем постановлении от xx.02.1999 N 4-П

"По делу опроверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального законаот хх февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связис жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"также указал, что в отношениях между банком и гражданином, последний являетсяэкономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечетнеобходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и длядругой стороны, т.е. для банка. При этом возможность отказаться от заключениядоговора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободыдоговора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечениягражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан назащиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию инедобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля закредитными организациями, включая предоставление потребителям информации обэкономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактическидиктуемые ему условия.

Таким образом,суд считает, что истец Колобова Н.А., являясь стороной в кредитном договоре,была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничениемсвободы договора.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, Колобова Н.А. пояснила, что получениекредита было вызвано необходимостью удовлетворения личных бытовых нужд. Призаключении кредитного договора, хх ноября 2010 года, с нее был удержан платеж вразмере ххххх рублей за обслуживание ссудного счета и ххххх рублей 50 копеек вкачестве возмещения расходов по страхованию предмета залога. хх декабря 2010года ею вновь был внесен платеж в размере ххххх рублей 50 копеек за погашениерасходов по страхованию. При этом, указанный тариф по страхованию предметазалога, согласно приложению № 2 к кредитному договору, установлен пристраховании у конкретного страховщика - в Иркутском отделении ВСРФ ОАОА «САКЭнергогарант». Между тем, она заключила договор страхования заложенногоимущества с другим страховщиком- ОАО «Согаз», расходы по страхованию понесласамостоятельно, ответчик расходы по страхованию предмета залога не нес.Внесенные ею денежные суммы в счет оплаты платежей по страхованию предметазалога были зачислены в счет погашения основного долга. Задолженности повозврату кредита и оплате процентов она не имеет.

Как указываетистец, поддерживая доводы иска, ответчик обязан вести бухгалтерский учет своегоимущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организацияхрегулируется Положением Банка России от хх декабря 2002 года № 205-П «Оправилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенныхна территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федеральногозакона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст.1) основными задачами бухгалтерскогоучета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации одеятельности организации и ее имущественном положении. Ведение ссудных счетов заемщиковпредставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учетакредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиямифедерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как зауслугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитногодоговора, предусматриваемого в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, не следует, что длясовершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытиессудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счетеотсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) могбы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе датьбанку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципеотсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться посвоему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежнымисредствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды отоперации ведения ссудного счета у заемщика не возникает. По смыслу пункта 1статьи 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщикусчет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязандовести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данныхуслуг (потраченное сотрудниками банка: время, документооборот и т.п.) и почемуэти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несетпублично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций),и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.Однако банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите правпотребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (длязаемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Согласно существующемузаконодательству и выработанной доктрине, гражданско-правовые отношения пообязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должникаперед кредитором, но и определенные обязанности кредитора; (так называемые«кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, чтоисполнение принимается надлежащим лицом (статья 312 ГК РФ), принятие исполненияобязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего фактисполнения обязательств. Неисполнение кредиторских обязанностей может создатьситуацию отказа в выдаче кредита. Для взаимоотношений банка с заемщиком,действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления ипогашение кредита (кредиторским обязанностями банка), являются, в частности,открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформлениявыдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальнымибанковскими правилами. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающиеобязанности заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, таки те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, несоответствуют действующему гражданскому законодательству и Закону РФ «О защитеправ потребителей». Как полагает истец, действия банка по открытию и ведениюссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Кроме того, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед БанкомРоссии, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора,обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляетправа истца, как потребителя. Полагая, что платеж за обслуживание судного счетаи за возмещение расходов по страхованию предмета залога незаконны, то хх ноября2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченногоединовременного платежа за обслуживание ссудного счета и исключения из графикаплатежей указания об уплате в пользу банка расходов по страхованию предметазалога. Ответчик в письменной форме отказал в удовлетворении ее требований.

Согласноинформации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерногографика платежей по кредиту, являющейся приложением № 2 к кредитному договору,в перечень комиссий банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленныезаключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны намомент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчетполной стоимости кредита, вошли: ххххх рублей – за обслуживание ссудного счета(единовременно), ххххх рублей 50 копеек- расходы по страхованию предмета залога-1 год, ххххх рублей 50 копеек- расходы по страхованию предмета залога -2 год.

Расчетзадолженности по состоянию на хх ноября 2009 года, изготовленный ответчиком,чек наличного погашения ссуды от хх ноября 2009 года свидетельствует об оплатеистцом операции по ссудному счету в размере ххххх рублей.

Иныепредставленные суду чеки наличного погашения ссуды, приходные кассовые ордерасвидетельствуют о внесении истцом платежей по погашению кредита.

Страховые полисы№ ххххх от хх декабря 2009 года, № ххххх от хх ноября 2010 года свидетельствуюто заключении между Колобовой Н.А. и ОАО «Страховое общество газовойпромышленности» (ОАО «СОГАЗ») договоров страхования заложенного транспортногосредства по риску «АВТОКАСКО».

Согласноквитанциии № ххххх от хх декабря 2009 года, квитанции к приходному кассовомуордеру № 5723 и кассовым чекам от хх ноября 2010 года, Колобовой Н.А. оплаченастраховая премия по вышеуказанным договорам страхования, заключенным с ОАО«СОГАЗ», в размере ххххх рублей 47 копеек - в 2009 году, и ххххх рублей 48копеек- в 2010 году.

Представительответчика Дмитриева Т.А. в судебном заседании не смогла пояснить причиныуказания в Примерном графике платежей расходов по страхованию предмета залога,указав, что данное обстоятельство могло возникнуть из-за ошибки инспектора. Неотрицала факт заключения истцом договора страхования заложенного имущества,соответствующего условиям кредитного договора, с другим страховщиком, нерекомендованным кредитором.

Из ответаИркутского городского отделения № 8586 Сбербанка РФ от хх ноября 2010 года №ххх/хх-хх/ххх следует, что Колобовой Н.А. отказано в возврате уплаченногоединовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредита, со ссылкой надобровольность заключения кредитного договора с определенными условиями,предусматривающими уплату такого платежа.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Исходя изустановленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения,урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «Озащите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.

В соответствии спунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк илииная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действиечасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что вслучаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести илизаказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданинпользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленнымипотребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласнопункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от хх февраля1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон озащите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей посравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными.

Из Положения «Оправилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенныхна территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторскаяобязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансебанка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций попредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствиисо статьей 5 Федерального закона "О банках и банковскойдеятельности", к банковским операциям относятся:

1) привлечениеденежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и наопределенный срок;

2) размещениеуказанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств отсвоего имени и за свой счет;

3) открытие иведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществлениерасчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числебанков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассацияденежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовоеобслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажаиностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечениево вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдачабанковских гарантий;

9) осуществлениепереводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковскихсчетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии спунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П "Опорядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств иих возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление(размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - вбезналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счетклиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положенияпонимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношениямежду Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются наоснове договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоредолжны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам),стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработкиплатежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушениядоговора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокамосуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенныеусловия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных,депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное неустановлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банкомсчетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России всоответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеюткаких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или обоказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральнымзаконом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюсяинформацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всехзаемщиков, давших согласие на ее представление, хотя бы в одно бюро кредитныхисторий, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Кредитнаяорганизация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом идо изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущегоизменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическомулицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежейзаемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитногодоговора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полнуюстоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а такжеуказывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных снесоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредитадолжны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные сзаключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанногозаемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика потаким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определенытакие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может бытьопределена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом идо изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимостикредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежейуказанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитнаяорганизация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полнойстоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита исрока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежизаемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условийкредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитнойорганизацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке,установленном Банком России.

Анализируяпредставленные доказательства и применяя вышеперечисленные нормы материальногоправа, суд считает установленным, что кредитный договор, заключенный междусторонами спора хх ноября 2009 года, является типовым, его условия определеныБанком в стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе как путемприсоединения к предложенному договору в целом. Кредитный договор № ххххх от ххноября 2009 года содержит условия, указанные в статье 3 договора «Условияпредоставления кредита», согласно которым кредитор открывает заемщику ссудныйсчет, выдача кредита возможна только после уплаты заемщиком тарифа(единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ххххх рублей).

Таким образом,из содержания кредитного договора следует, что приобретение услуги покредитованию поставлено в зависимость от приобретения услуги по открытию иобслуживанию ссудного счета. Однако указанный вид комиссии (за открытие иобслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из Положения"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного БанкомРоссии xx.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашениякредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банкомссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используютсядля отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, тоесть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно,действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основанына законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите правпотребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу статьи166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленнымГражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либонезависимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признанииоспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными внастоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечетюридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, чтотакая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судпришел к выводу, что действия ответчика по взиманию платежей за открытие иведение судного счета незаконны, то условие кредитного договора, обязывающеезаемщика произвести такой платеж, также не основано на законе и должно бытьпризнано недействительным. Следовательно, требование о признании пункта 3.1кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанностьоплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета и применениипоследствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченныхответчику денежных средств в размере ххххх рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешаятребование о возложении на ответчика обязанности внести изменения в Примерныйграфик платежей по спорному кредитному договору, исключив указание онеобходимости уплаты заемщиком в пользу Банка расходов по страхованию предметазалога, суд приходит к следующему выводу. Как установлено судом и не оспореноответчиком, расходы по страхованию в указанных Банком размерах, в Примерномграфике платежей, подлежат оплате только при заключении договора страхованияпредмета залога с Иркутским отделением ВСРФ ОАОА «Энергогарант», о чем имеетсяссылка в приложении № 2 к кредитному договору. Истец договор страхования заложенноготранспортного средства заключила с другим страховщиком, оплатив самостоятельнорасходы по страхованию предмета залога, ответчик никаких расходов пострахованию не понес и, в дальнейшем, принимая от истца очередной платеж в счетвозмещения расходов по страхованию предмета залога, относил его в счетпогашения основного долга. Данные обстоятельства были подтвержденыпредставителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, указание вПримерном графике платежей по кредитному договору о необходимости уплаты истцомрасходов по страхованию не соответствует действительности, следовательно,подлежит исключению, а требование истца - удовлетворению.

На выводы судане влияют возражения ответчика, поскольку они опровергнуты в ходе судебногоразбирательства при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджетагорода Иркутска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований, в размере 818 рублей 01 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Колобовой Н. А. удовлетворить.

Признатьнедействительным пункт 3.1 Кредитного договора от хх ноября 2009 года № ххххх,заключенного между Колобовой Н. А. и Акционерным коммерческим Сберегательнымбанком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городскоеОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № хххх/хххх, согласно которому назаемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) заведение ссудного счета в размере 20 600 рублей и применить последствиянедействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договора от хх ноября2009 года № ххххх – взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банкаРоссийской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Колобовой Н. А.денежные средства в размере ххххх рублей.

ОбязатьАкционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытоеакционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8586, Универсальныйдополнительный офис № хххх/хххх внести изменения в Примерный график платежей покредитному договору № ххххх от хх ноября 2009 года, исключив указание онеобходимости уплаты Колобовой Н. А. в пользу Банка расходов по страхованиюпредмета залога – 1 год в сумме ххххх рублей 50 копеек, 2 год- ххххх рублей 50копеек.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 818рублей 01 копейка.

Решение можетбыть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Иркутскийобластной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десятидней со дня принятия решения в окончательной форме.