№ 2-2229/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участием истцаПугачевой Л.Н., представителя истца Сокольникова М.А., представителя ответчикаМаневич Ю.В.,

рассмотрев впредварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2010 по искуПугачевой Л. Н. к ООО «Торговый дом «ЮХТА» о взыскании заработной платы в виденевыплаченного районного коэффициента, процентов за несвоевременную оплатузаработной платы, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплатууслуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПугачеваЛ.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «ЮХТА» о взыскании заработнойплаты в виде невыплаченного районного коэффициента, процентов занесвоевременную оплату заработной платы, о компенсации морального вреда, вобоснование иска указав следующее.

xx.08.2004 г.согласно трудового договора № 08/39 , заключенного между Пугачевой Л.Н. и ООО«Торговый дом «ЮХТА» и приказа о приеме на работу № 80 от xx.08.04 года, онабыла принята на постоянную работу на должность (должность) ххххх рублей вмагазин № 8, расположенный по адресу: г. Иркутск, микрорайон Университетский,д. 41, где выполняла свою трудовую функцию и работает до настоящего времени.

xx.10.07 года г.между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение

от xx.10.2007 г.к договору № 08/39 от xx.08.2004 г., из содержания которого следует, чтоРаботнику устанавливается должностной оклад с xx.10.2007 г. согласно штатногорасписания с учетом 30% северной надбавки и 20% районного коэффициента.

В нарушениетребований ст. 315 ТК РФ, и ст.ст. 10, 11 ФЗ «О государственных гарантиях икомпенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нимместностях» от xx.02.1993 г. 34 4520-1, ответчик выплачивал ей заработнуюплату, отпускные и премию с учетом заниженного районного коэффициента, чтоподтверждается расчетными листками за весь период работы с xx.08.2004 г. поxx.07.2010 г.

Размер районногокоэффициента и процентной надбавки, в трудовом договоре ей были установлены вследующих размерах: процентная надбавка 30% к должностному окладу и районныйкоэффициент - 20%, что противоречит Постановлению главы Администрации Иркутскойобласти от xx.01.1993 г. «О выравнивании районного коэффициента к заработнойплате на территории Иркутской области» изданному на основании пункта 13постановления Совета Министров РСФСР от xx.02.1991 г. № 76 “О некоторых мерахпо социально - экономическому развитию районов Севера”, с учетом действующих внастоящее время районных коэффициентов на предприятиях области. Из общегосмысла содержания вышеуказанного постановления следует, что с хх января 1993 г.устанавливается выравнивание районного коэффициента к заработной плате рабочихна территории городов и районов юга Иркутской области, в размере 1,3. Затратына выплату установленных районных коэффициентов осуществляется предприятиями -за счет собственных средств.

Ответчик неначислял и не доплачивал ей районный коэффициент в размере 10 % к заработнойплате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера иприравненных к ним местностях установленный в размере 30 %, а лишь учитывал районныйкоэффициент в размере 20% за весь отработанный период с xx.08.2004 г. поxx.07.2010 г.

Невыплаченная иненачисленная сумма районного коэффициента в размере 10% к установленной ифактически выплаченной заработной плате (в том числе премии, отпускные) запериод с xx.08.2004 г. по xx.07.2010 г. составила ххххх рублей 60 копеек,которую она просит взыскать с ответчика.

xx.09.2010 г.когда ей стало известным, что районный коэффициент при выплате заработнойплаты, отпускных был занижен, она обратилась с заявление на имя директора ООО«Торговый дом «ЮХТА» К. А.Н. с просьбой произвести пересчет районногокоэффициента с августа 2004 г. по июнь 2010 г., однако ответа от работодателяне поступило, действий по выплате не учтенных и не начисленных 10% районного коэффициентак заработной плате, отпускным, работодатель не предпринимал, в связи с чемистец просит в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать в ее пользу проценты вразмере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждыйдень задержки из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации 7,75 % в размере 22 342 рубля 77 копеек, компенсацию морального вредасогласно ст. 237 ТК РФ, в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в сумме 3 000 рублей.

В судебномзаседании истец Пугачева Л.Н., представитель истца Сокольников М.А., допущенныйк участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали,настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Торговый дом «ЮХТА» по доверенности Маневич Ю.В. не призналаисковые требования Пугачевой Л.Н., без исследования фактических обстоятельствдела просила отказать в иске по причине пропуска истцом срока на обращение всуд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем представила судузаявление, в обоснование которого указала следующее.

На моментзаключения трудового договора - xx.08.2004 года истец знала, что в составзаработной платы входит 20 % районного коэффициента, что следовало также изпредставленных расчетных листков. Истец знала и не могла не знать, что и намомент заключения дополнительного соглашения от xx.10.2007 года районныйкоэффициента составлял 20%. Истец также не могла не знать на хх июля 2010 года,что районный коэффициент с хх июля 2010 года стал начисляться в размере 30%согласно Постановлению Главы Администрации Иркутской области № 9 от xx.01.1993года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территорииИркутской области».

Утвержденияистца о том, что она узнала о занижении районного коэффициента при выплатезаработной платы только xx.09.2010 года не соответствуют фактическимобстоятельствам и противоречат представленным доказательствам. Согласноположению части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерацииработник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спорав течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушениисвоего права.

Истец,подписывая трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору,получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, знала о ее размере идолжна была знать о механизме ее начисления и расчета, должна была знать оразмере районного коэффициента, предусмотренного действующим законодательством,поскольку предусматривающие районный коэффициента правовые акты являютсяобщеизвестными и общедоступными.

На предприятиисогласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждыеполмесяца не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, следовательно

с сентября 2004года Пугачевой Л.Н. был достоверно известен размер ее заработной платы, а с ххоктября 2004 года (даты получения заработной платы) ей было известно о размерезаработной платы, которая ей начисляется и выплачивается и именно тогда онадолжна была узнать о нарушении своего права. Срок обращения в Суд при такихобстоятельствах истекал через три месяца, т.е. хх января 2005 года. ОднакоИстец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период ссентября 2004 года по июль 2010 года только хх октября 2010 года, т.е. еюпропущен срок обращения в суд более чем на 5 лет 8 месяцев.

Вместе с тем, затри предшествующие обращению в суд месяца ( июль, августа, сентябрь 2010года)заработная плати начислялась истцу из расчета 30 % районного

1 коэффициента.

Представленныеистцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств,препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. этот срокпропущен истцом без уважительных причин. Пропуск установленного законом срокаобращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связис чем представитель ответчика по доверенности Маневич Ю.В. просила применитьпоследствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора, установленные статьей 392 Трудового кодекса РоссийскойФедерации и отказать в удовлетворении исковых требований Пугачевой Л. Н. .

Истец ПугачеваЛ.Н., представитель истца Сокольников М.А., возражали против поданного заявленияо пропуске срока на подачу иска, просили отказать в его удовлетворении, вобоснование своей правовой позиции указали следующее.

С xx.07.10 годапо xx.08.10 года Пугачева Л.Н. находилась в очередном отпуске. После выхода изотпуска хх августа 2010 года ей стало известно о нарушении работодателемтрудового законодательства в части выплат северного коэффициента и процентнойнадбавки, в связи с чем xx.09.2010 г. она обратилась с заявлением на имядиректора К. А.Н. с просьбой произвести пересчет районного коэффициента савгуста 2004 г. по июнь 2010 г., однако ответа от работодателя не поступило, всвязи с чем считает, что срок подачи искового заявления должен исчисляться сxx.09.10 года и не является пропущенным.

Представительистца Сокольников М.А. также полагал, что срок подачи искового заявления в судне пропущен, поскольку истец до настоящего времени состоит с ответчиком вдлящихся трудовых отношениях, в связи с чем последствия пропуска срока к истцуне могут быть применены.

Выслушавобъяснения сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит квыводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Пугачевой Л.Н. запропуском срока обращения в суд с иском и о необходимости удовлетворениязаявления ответчика о применении последствий пропуска пропущенногопроцессуального срока обращения в суд с иском по следующим основаниям.

Разрешаязаявление ответчика ООО «Торговый дом «ЮХТА» о применении последствий пропускапроцессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора суд исходит из положений действующего законодательства и совокупностипредставленных доказательств по делу.

Согласно ст. 15ТК РФ  трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении междуработником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работникуработы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспеченииработодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иныминормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из копии приказа№ 80 от xx.08.04 года и копии дубликата трудового договора № 08/39 от xx.08.04года усматривается, что с хх августа 2004 года Пугачева Л.Н. была принята напостоянную работу на должность фасовщицы магазина № 8 ООО «Торговый дом «ЮХТА»с окладом в размере 2.250 рублей, северной надбавкой - 30%, районнымкоэффициентом - 20%.

Дополнительнымсоглашением № 1 от xx.10.07 года к трудовому договору № 08/39 от xx.08.04 года,подписанным сторонами, внесены изменения в п.1.2 договора, согласно которыхоклад с xx.10.2007 года составлял ххххх-00 рублей, северная надбавка - 30%,районный коэффициент - 20%.

Дополнительнымсоглашением № 1 от xx.07.10 года к трудовому договору № 08/39 от xx.08.04 года,районный коэффициент и северная надбавка истцу установлены в размере 30%каждый.

Поскольку судпришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца вытекают изтрудовых правоотношений, суд полагает, что спорные правоотношения сторонявляются индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 ТК РФ, согласно которойиндивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия междуработодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства ииных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудовогодоговора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условийтруда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовыхспоров.

В силу ст. 383ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируетсянастоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел потрудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальнымзаконодательством Российской Федерации.

Статьёй 392 ТКРФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узналили должен был узнать о нарушении своего права.

При пропускесрока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии сп.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.2006 N 63) предусмотрено, чтозаявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд вмесячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачитрудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа обувольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудовогоспора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал илидолжен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ,пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Исходя изсодержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется наоснове состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срокаобращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявленоответчиком (п.5).

Признав причиныпропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третьястатьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен безуважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этомуоснованию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второйчасти 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если жеответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частипервая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебномуразбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебногоразбирательства.

В качествеуважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд заразрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствиенепреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членамисемьи).

Утверждениеистца Пугачевой Л.Н. о том, что она узнала о нарушении своих прав в частиневыплаты районного коэффициента хх сентября 2010 года необоснованно и не можетбыть расценено судом в качестве уважительности причин для восстановленияпропущенного срока на обращение в суд. Соглашаясь с доводами ответчика оботсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обращение в судуважительными, суд исходит из того, что между сторонами существуют трудовыеотношения, истец ежемесячно получал заработную плату и на период с августа 2004года ей достоверно было известно о размере заработной платы.

Отказывая в искеПугачевой Л.Н. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, чтоо своем нарушенном праве истец ежемесячно в период с хх августа 2004 года по ххиюля 2010 года узнавала из расчетных листов, представляемых ее ежемесячноработодателем, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик за весь периодего работы, в нарушение ст. 136 Трудового Кодекса РФ не извещал его о составныхчастях заработной платы, несостоятельны.

В этой связи судполагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Маневич Ю.В. отом, что истец пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, посколькуиз представленных к иску расчетных листков, выдаваемых работнику ежемесячно,копии дубликата трудового договора и копий дополнительных соглашений следует,что с 2004 году истцу начислялась заработная плата из расчета 30 % севернойнадбавки и 20 % районного коэффициента.

Суд считаетобоснованными доводы стороны ответчика о том, что в период работы истец неимела препятствий для ознакомления с порядком начисления заработной платы,однако как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление всуд ею было подано хх октября 2010 года, что подтверждается штемпелем почтовогоотправления, что явно стоит за пределами трёхмесячного срока, установленногонормами трудового законодательства.

При выяснениипричин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудовогоспора, регламентированного установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, чтоистец Пугачева Л.Н. не предоставила суду обоснованных причин пропускауказанного срока, в качестве которых судом могут расцениваться обстоятельства,препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешениемтрудового спора, ( обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелаяболезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Суд полагает,что у истца Пугачевой Л.Н. была реальная возможность в установленный закономсрок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводыпредставителя истца Сокольникова М.А. о том, что срок обращения в суд заразрешением индивидуального трудового спора в суд не пропущен, поскольку истецдо настоящего времени состоит с ответчиком в длящихся трудовых отношениях, судполагает не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку изсмысла п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 г. №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.12.2006 N 63)усматривается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношенияс которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработнойплаты надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работникомсрока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа вудовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в судне пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанностьработодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработнойплаты, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периодадействия трудового договора.

Из поясненийсамого истца следует, что ответчик не начислял и не доплачивал ей районныйкоэффициент в размере 10 % к заработной плате, в связи с чем, приведенныеразъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть учтенысудом.

Таким образом,поскольку истцом Пугачевой Л.Н. пропущен установленный ст. 392 Трудовогокодекса РФ срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуальноготрудового спора, суд считает необходимым принять решение об отказе вудовлетворении его исковых требований за пропуском процессуального срокаобращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями ч.6 ст. 152, 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о взыскании заработной платы в виде невыплаченного районногокоэффициента в размере 10% за период с xx.08.2004 г. по xx.07.2010 г. в размереххххх рублей 60 копеек, процентов за несвоевременную оплату заработной платы вразмере ххххх рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000рублей, заявленных к ООО «Торговый дом «ЮХТА», Пугачевой Л. Н. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.