№ 2-2181/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующегосудьи Смертиной Т.М.,

при секретаресудебного заседания Долгих К.В.,

с участиемпредставителя истца Боровского А.М., представителя ответчика Тюменцевой О.В.,

рассмотрев впомещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/2010 поиску Осиповой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебныхрасходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса,расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОсиповаН.В. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФобратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения в размере ххххх руб., неустойки (пени) за неисполнение обязательствпо выплате страхового возмещения в размере 6000 руб., расходов по оплатегоспошлины в размере ххххх руб. 80 коп., расходов по оплате услуг нотариуса вразмере 1 120 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 000руб.

В ходепроизводства по делу представитель истца Боровской А.М. отказался от исковыхтребований в части взыскания неустойки в размере 6000 руб., в связи с чем,производство по делу в указанной части прекращено на основании определения судаот хх декабря 2010 года.

В обоснованиерассматриваемых исковых требований истец указала на то, что хх октября 2009года в Иркутском районе - 5 км автодороги «Иркутск-Оса» произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1,государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего В. А. В. и подуправлением Х. А. А. , и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационныйзнак ххххх, принадлежащего Осиповой Н. В. (истцу), под её собственнымуправлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по виневодителя Х. А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО«Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №ххххх), что подтверждается Справкой о ДТП№ххххх от xx.10.2009 г., Постановлением хх ПР №хххххх от xx.12.2009 г.,Протоколом хх ПТ №хххххх от xx.12.2009 г.

Воспользовавшисьправом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отxx.04.02 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ№ 263 от хх мая 2003 г., истец обратилась в страховую компанию ООО«Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма вразмере ххххх рублей, что подтверждается актом о страховом случае№хххххххххх-ххх. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к.расчет стоимости

восстановительногоремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним, сложившимся ценам врегионе (рассчитанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля), сцелью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимомуоценщику и заключила договор №ххххх-хх/У на оказание услуг по оценке отxx.09.2010 года с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатив стоимость оценки всумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №118 от xx.09.2010 г.

Согласно Отчета№хххх-хх/У независимого оценщика об оценке восстановительного ремонта,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2,регистрационный знак ххххх (с учетом падения стоимости заменяемых запасныхчастей из-за их износа) составляет 110 800 рублей, т.е. фактический размерущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чем существенно нарушеныправа истца, гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств». Также истец оплатила 1120рублей за нотариальные услуги, что подтверждается квитанцией от xx.09.2010 г.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 15 ГКРФ, положениями Федерального закона отxx.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», истец Осипова Н.В. просит суд взыскать с ООО«Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере ххххх руб., расходы пооплате госпошлины в размере ххххх руб. 80 коп., расходы по оплате услугнотариуса в размере 1 120 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки вразмере 5 000 руб..

Истец ОсиповаН.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочногопредставителя по доверенности Боровского А.М..

В соответствии справилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданскоедело в отсутствие истца Осиповой Н.В., с участием её доверенного лицаБоровского А.М..

Представительистца Боровской А.М., действующий на основании нотариально удостовереннойдоверенности № 3733 от xx.10.2010 г., выданной в порядке передоверия,заявленные исковые требования в интересах истца Осиповой Н.В., поддержал вполном объеме, по мотивам и доводам, изложенным с учётом представленныхуточнений к иску, настаивал на их удовлетворении. По существу обстоятельствпредъявленных требований поддержал доводы, приведённые в описательной частииска, просил суд принять их во внимание при разрешении спора. Дополнил, чторасходы истца Осиповой Н.В. на оплату услуг независимой оценки подтверждаютсядоговором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг оценщика, расходы наоплату услуг нотариуса в сумме 1120 руб. также подтверждаются соответствующейквитанцией.

Представительответчика – ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основаниидоверенности Общества от xx.10.2010 года, исковые требования истца ОсиповойН.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Судупоясняла, что ООО «Росгосстрах» в полном объёме выполнило свои обязательства подоговору ОСАГО. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Отчётуистца в размере ххххх рублей превышает стоимость ТС на момент ДТП. Стоимостьвосстановительного ремонта ТС согласно Отчету, представленному ООО«Росгосстрах», составляет ххххх рублей, и ООО «Росгосстрах» произвело страховуювыплату истцу в размере ххххх рублей, что соответствует сумме за вычетомстоимости годных остатков и не противоречит требованиям Закона.

Третье лицо настороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требованияотносительно предмета спора – Х. А.А., надлежащим образом извещенный о днесудебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалы дела ранеепоступил возврат почтового конверта с судебным письмом на имя Х. А.А. сотметкой о не проживании адресата по указанному адресу.

В соответствии справилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считаетвозможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Х. А.А..

Выслушавобъяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела,административный материал № ххххх по факту ДТП от xx.10.2009 г., объяснениядопрошенного специалиста П. И.М., и давая оценку собранным доказательствам поделу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу иоснования предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требованияОсиповой Н.В. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствиисо ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб).

Ст. 1079 ч. 1 ГКРФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязанывозместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственноговедения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (направе аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, всилу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

В соответствиисо ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иныхлиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательногострахования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших прииспользовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанностьстраховщика произвести страховую выплату».

По договоруобязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципамиобязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом.

Пунктом 60«Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховойсуммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящимиПравилами.

Потерпевшее лицо(истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности инезависимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования овозмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Согласно Справкео дорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.12.2009 г. (л.д. 37)усматривается, что xx.10.2009 года в 08.15 часов на 5 км автодороги Иркутск-Осапроизошло ДТП с участием автомашины Авто-1, госномер ххххх – под управлениемводителя Х. А.А., и автомашины «Авто-2», госномер ххххх, под управлениемОсиповой Н.В.. ДТП произошло по вине водителя Х. А.А. вследствие нарушения имтребований пункта 8.1. ПДД РФ, что подтверждается Протоколом хх ПТ № хххххх обадминистративном правонарушении от xx.12.2009 года (л.д. 39), Постановлением поделу об административном правонарушении хх ПР № хххххх от xx.12.2009 года (л.д.38) и, в целом, материалами административного дела № ххххх.

Принадлежностьтранспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествииот xx.10.2009 г., установлена соответствующими письменными доказательствами:собственником ТС Авто-1, госномер ххххх, является В. А.В., доверившийуправление ТС водителю Х. А.А., гражданская ответственность которогозастрахована в ООО «Росгосстрах – Сибирь» (л.д. 6). Собственником ТС «Авто-2»,госномер ххххх, на основании Свидетельства о регистрации ххххх и Паспортатранспортного средства ххххх является истец Осипова Н.В. (л.д. 98, 99-100).

Данноетранспортное средство, принадлежащее истцу Осиповой Н.В. на правесобственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.10.2009года, что видно из представленных в материалы дела доказательств: Справки одорожно-транспортном происшествии № ххххх от xx.12.2009 г. (л.д. 37), гдеуказано на то, что в результате ДТП автомобиль «Авто-2», госномер ххххх, имеетповреждения капота, переднего бампера, передней оптики, лобового стекла,правого переднего крыла, правой передней двери, правого зеркала, стекла правойдвери, левого переднего крыла, правой передней стойки, возможны скрытыеповреждения.

Указанныемеханические повреждения автомобиль истца Осиповой Н.В. получил вследствиетого, что xx.10.2009 г. в 08.15 часов водитель Х. А.А. на 5 км автодорогиИркутск-Оса, управляя автомашиной Авто-1, госномер ххххх, нарушил п. 8.1. ПДДРФ – перед началом движения не убедился в безопасности движения, создал помехудля движения автомашины «Авто-2», госномер ххххх, допустил столкновение сданной автомашиной, что подтверждается Постановлением хх ПР № хххххх по делу обадминистративном правонарушении от xx.12.2009 года, которым Х. А.А. привлечен кадминистративной ответственности по ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ к административномуштрафу в размере 1500 рублей (л.д. 38).

НастоящееПостановление о привлечении к административной ответственности от xx.12.2009 г.не было обжаловано нарушителем Х. А.А. в части установления его вины вустановленном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либооснования сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП, так как его винаустановлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрениинастоящего гражданского дела.

Учитывая то, чтопоследствия в виде повреждения транспортного средства истца Осиповой Н.В.наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством подуправлением Х. А.А., допустившего нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, судполагает, что истцом правомерно обращены исковые требования о взысканиинедоплаты страхового возмещения к страховщику ООО «Росгосстрах»,застраховавшему гражданскую ответственность при использовании ТС Авто-1,госномер ххххх, на основании страхового полиса ОСАГО.

На основаниизаявления № ххххххх о страховой выплате от xx.03.2010 года (л.д. 96-97) в связис наступлением страхового события от xx.10.2009 г. истец Осипова Н.В.обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области свопросом выплаты в её пользу страхового возмещения за поврежденный автомобильмарки «Авто-2», госномер ххххх.

Изначально наосновании Акта о страховом случае №хххххххххх-ххх от xx.03.2010 г. (л.д. 112)страховщик определил к выплате истцу Осиповой Н.В. страховую выплату в размереххххх руб. в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № ххххххх отxx.03.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС,выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 106-111).

Не согласившисьс суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца,не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТСповреждений, истец на основании Отчета № хххх-хх/У об определении рыночнойстоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», госномер ххххх, составленногоООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» xx.09.2010 года (л.д. 9-36), в судебном порядкенастаивает на пересмотре суммы страховой выплаты и производстве её доплаты засчёт страховщика.

Рассматриваявопрос о взыскании в пользу истца Осиповой Н.В. за счёт стороны ответчикадоплаты страховой выплаты в размере ххххх руб., исходя из стоимостивосстановительного ремонта ТС согласно Отчёта № хххх-хх/У от xx.09.2010 года обопределении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-2, судсклонен согласиться с правомерностью требований истца Осиповой Н.В. в даннойчасти, по следующим основаниям.

Оцениваяимеющиеся в материалах гражданского дела Экспертное заключение (калькуляцию) №ххххххх от xx.03.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонтаТС, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», и Отчет об оценке ТС № хххх-хх/У отxx.09.2010 года ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», суд полагает правильнымпризнать относимым и допустимым доказательством по делу Отчёт № хххх-хх/У отxx.09.2010 года, который подтверждает состоятельность и обоснованность правовойпозиции истца в совокупности с объяснениями специалиста П. А.М, составившегоОтчет об оценке по заказу истца.

Так, изпоказаний специалиста П. А.М., допрошенного в судебном заседании xx.12.2010 г.,следует, что он работает директором ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», с 1994 годаимеет стаж в оценочной деятельности, имеет образование - высшее экономическое.Также он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемаямежрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В 2002 г. прошелпрофессиональную переподготовку в УКЦ ИГЭА по программе «Оценка машин,оборудования и транспортных средств»; в 2002 г. повысил квалификацию в г.Москва в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе -«Оценочная деятельность». В 2003 г. прошел профессиональную переподготовку вБГУЭП по программе «Оценка бизнеса (предприятия)».

Оценка стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» была проведена им наосновании договора от xx.09.2010 г. возмездного оказания услуг по оценке,заказчиком по которому выступала Осипова Н.В. Объект оценки не осматривался,акт осмотра транспортного средства не составлялся. Перечень и степеньповреждений ТС принимались им на основании копии Акта осмотра от xx.03.2010 г.ООО «Автоконсалтинг плюс». Расчеты производились с применением программы«ПС-Комплекс II». При составлении Отчета использовался затратный подход прикалькуляции затрат, использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующихизделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановлениятранспортного средства, определяемых сравнительным подходом. Стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства составила ххххх рублей,доаварийная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства составила 110 800  рублей. При определении рыночнойстоимости транспортного средства были использованы ценовые данные аналогичныхавтомобилей на вторичном рынке транспортных средств г. Иркутска. В п.7.4 Отчетаимеется таблица данных аналогичных транспортных средств 1990-1992 годоввыпуска. Размер годных остатков он не определял, т.к. данный вопрос припроведении оценки ему заказчиком не ставился.

Давая правовойанализ Отчету об оценке ТС № хххх-хх/У от xx.09.2010 года, составленному ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка», в совокупности с объяснениями специалиста егосоставившего – П. А.М., суд приходит к выводу, что данный Отчёт об оценкесоответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральныхстандартов оценки, подготовлен специалистом, уровень проф.подготовки которогоподтверждён приложенными к Отчету дипломами и Свидетельствами о повышенииквалификации (л.д. 31, 33-35), тогда как представленное со стороны ответчикаЭкспертное заключение (калькуляция) № ххххххх от xx.03.2010 года по определениюстоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс»,не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ»,Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ«Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта обоценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчёт об оценке объектаоценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования иливводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются датапроведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачипроведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которыенеобходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенияоценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчёте должныбыть указаны:

дата составленияи порядковый номер отчёта;

основание дляпроведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахожденияоценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организацииоценщиков;

точное описаниеобъекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценкидля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование ихиспользования при проведении оценки данного объекта оценки, переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценкидопущения;

последовательностьопределения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а такжеограничения и пределы применения полученного результата;

дата определениястоимости объекта оценки;

переченьдокументов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественныехарактеристики объекта оценки.

Отчет можеттакже содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенноважными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимостиконкретного объекта оценки.

Для проведенияоценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерациимогут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет долженбыть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками,которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатьююридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, внарушение требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Экспертномзаключении (калькуляции) № ххххххх от xx.03.2010 года о стоимостивосстановительного ремонта ТС, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс»,отсутствуют указания: на дату определения стоимости объекта оценки; на переченьиспользованных при проведении оценки объекта оценки данных с указаниемисточников их получения. Кроме того, в данном Заключении специалиста ЖабриловаС.С. нет указания на использованные Стандарты оценки, и соответственно, неуказаны обоснования использования при проведении оценки тех или иныхСтандартов, не описана последовательность определения стоимости объекта оценкии нет ограничений и пределов применения полученного результата, из даннойоценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительногоремонта.

В соответствиисо ст. 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г.№ 254, представленное Экспертное заключение (калькуляция) № ххххххх отxx.03.2010 года о стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствуетпринципу проверяемости: из данного Заключения специалиста неясно, какиминормативными актами, какими методиками, документами пользовался специалистЖабрилов, профессиональный уровень данного специалиста не подтвержденкакими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профессиональнойподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того,положениями пункта 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязаносмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимуюэкспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со днясоответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласованстраховщиком с потерпевшим.

В случае, еслипо результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществастраховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и ненастаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденногоимущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно пункта4 ст. 12 этого же федерального закона, если после проведенного страховщикомосмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия оразмере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимуюэкспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество дляпроведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщикне осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимуюэкспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок,потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), непредставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Однако суду состороны ответчика не было представлено доказательств того, что потерпевшаяОсипова Н.В. и страховщик в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»достигли между собой согласия о размере страховой выплаты в сумме ххххх руб..Следовательно, полученное страховщиком Экспертное заключение (калькуляция) №ххххххх от xx.03.2010 года о стоимости восстановительного ремонта ТС,составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», является лишь предварительной оценкой(актом), который при наличии возражений со стороны потерпевшего не можетслужить безусловным доказательством стоимости ущерба, и как следствие, неявляется документом об оценке, отвечающим требованиям п. 3 ст. 12 ФЗ РФ «ОбОСАГО» И ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При такихобстоятельствах, когда Отчет об оценке, выполненный ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»,суд признал относимым и допустимым доказательством, от участников процесса непоступило в период рассмотрения дела иных ходатайств относительно оспариваниясуммы оценки, суд с учётом данных Отчета об оценке ТС № хххх-хх/У от xx.09.2010года, составленного ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», который соответствуеттребованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соглашается с истцом ОсиповойН.В. в той части, что в её пользу надлежит произвести доплату страховоговозмещения согласно представленного Отчёта об оценке, т.к. первоначальнопроизведенная сумма страховой выплаты была страховщиком занижена.

Таким образом,суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Осиповой Н.В.недополученную сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., исходя израсчёта: 110 800 руб. (согласно Отчета об оценке № хххх-хх/У) – ххххх руб.(произведенная страховая выплата).

При этом, доводпредставителя ответчика Тюменцевой О.В. о необходимости исключения из суммывосстановительного ремонта ТС размера стоимости годных остатков транспортногосредства, по мнению суда, ничем объективно не подтверждён и не основан натребованиях ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», в связи с чем, не может быть принят судом вовнимание.

Разрешаятребования истца Осиповой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услугоценщика в размере 5000 руб., суд приходит к убеждению, что требования истца вданной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащиевыплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовыерасходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основаниикоторой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласнопредставленным в материалы дела доказательствам: договора №ххххх-хх/Увозмездного оказания услуг по оценке от xx.09.2010 г. (л.д. 41-42), квитанции кприходному кассовому ордеру № 118 от xx.09.2010 года с указанием основанияпринятия платежа – «услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТСАвто-2, г/н ххххх» - 5000 руб. (л.д. 40), выданной ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка» истцу Осиповой Н.В., видно, что за оценку стоимостивосстановительного ремонта ТС Авто-2, г/номер ххххх, Осипова Н.В. оплатила 5000руб..

Со стороны ООО«Сибсервис-Эксперт-Оценка» был составлен Отчет № хххх-хх/У об определениирыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», госномер ххххх,который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца всудебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов запроведенное экспертное исследование в размере 5000 руб. подлежит взысканию сответчика в пользу истца Осиповой Н.В..

Разрешаятребования истца Осиповой Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных соплатой услуг нотариуса в размере 1120 рублей, суд приходит к убеждению, чтотребования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующимоснованиям.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ кчислу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В частностирасходы на оформление доверенности в размере 1120 рублей суд относит к числунеобходимых по делу, ибо истец Осипова Н.В. вправе была воспользоватьсяуслугами профессионального представителя в силу положений гражданскогопроцессуального закона.

Из текстадоверенности № х-ххххх от xx.09.2010 г. (л.д. 6) видно, что за удостоверениенотариальной доверенности, выданной истцом Осиповой на имя доверенного лица,нотариусом взыскано по тарифу 1000 рублей. Согласно квитанции от xx.09.2010 г.за подписью нотариуса Лутошкиной О.Н. (л.д. 43) видно, что за удостоверениедоверенности и копии ПТС от Осиповой Н.В. получена сумма в размере 1 120рублей. Таким образом, сумма в размере 1120 рублей подлежит взысканию в пользуистца Осиповой Н.В. со стороны ответчика.

Кроме того, всоответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаОсиповой Н.В. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлиныв размере ххххх рублей 80 копеек, оплаченные при подаче искового заявления всуд согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).

Таким образом,оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путёмполного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, судприходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОсиповойН.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основанииизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Осиповой Н. В. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осиповой Н. В.страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере ххххх рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 120 рублей, а всеговзыскать – хх ххх рублей 80 копеек (ххххх).

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.