Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца помощника прокурора Малых Л.Б., представителя ответчикаКраснопервой М.П., ответчика Муравьевой Т.И., ответчика Сударикова В.Г.,представителей ответчиков Кузнецовой А.К., Щедриной М.Ю., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-1681/2010 по иску прокурораКуйбышевского района г. Иркутска в интересах Сухановой Е. А. к Администрации г.Иркутска, Ступину С. В. , Муравьевой Т. И. , Муравьевой М. С. , Муравьевой Н.С. , Муравьеву С. Н. , Сударикову В. Г. о признании договора передачи жилогопомещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещениянедействительными, выселении без предоставления другого жилого помещения,снятии с регистрационного учета, признании права пользования на жилоепомещение, и по встречному иску Администрации г. Иркутска к Сухановой Е. А. опризнании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ПрокурорКуйбышевского района г. Иркутска в интересах Сухановой Е.А. обратился в суд сисковым заявлением, в котором просил признать недействительной сделку передачижилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. К., дом ххх/х, квартира х, вединоличную собственность Ступина С.В., заключенную хх июня 2007 годаадминистрацией г. Иркутска со Ступиным С.В. (договор приватизации), признатьдоговор купли-продажи жилого помещения - квартиры 6 по адресу: г. Иркутск, ул.К., дом ххх/х, заключенный xx.09.2007 года между Ступиным С.В. и МуравьевойТ.И., зарегистрированный в УФРС по Иркутской области и УОБАО xx.10.2007 года,недействительным.

В обоснованиеиска прокурор указал, что в квартире 6 дома 7 по ул. К., 185 проживала семьяСухановой А.Г. (наниматель) на основании обменного ордера, в ордер в качествечленов семьи включены Суханова Т.В. (дочь нанимателя), Суханова И.В. (дочьнанимателя). Кроме указанных лиц в квартире были зарегистрированы детиСухановой И.В. – Суханова Е. А. хххх года рождения и Суханова Е. А. , хххх годарождения, а также внук нанимателя Ступин С. В. ,1979 года рождения, внук А.хххх года рождения (без фамилии и отчества). Суханова А.Г. умерла в 1982 году,Суханова И.В. решением суда лишена родительских прав в отношении Сухановой Е.А.и Сухановой Е.А. в 1996 году, постановлением главы администрации Куйбышевскогоадминистративного округа от xx.08.1996 года за несовершеннолетними Сухановымизакреплено жилое помещение по адресу г. Иркутск, ул. К., ххх/х-6. Суханова И.В.(мать истицы) умерла в 2001 году. Спорная квартира была приватизированаxx.06.2007 года на основании договора приватизации в единоличную собственностьСтупина С.В. На момент приватизации в квартире проживала Суханова Т.В., котораяв установленном законом порядке от участия в приватизации отказалась.Зарегистрированная в жилом помещении Суханова Е. от участия в приватизации вустановленном законом порядке отказалась, ей была приобретена квартира в г. Ч.. Суханова Е. А. (истица) в договор приватизации включена не была, чемсущественно нарушено ее право пользования спорным жилым помещением, какребенка, оставшегося без попечения родителей. На момент приватизации СухановаЕ. обучалась в ОГОУ НПО ПУ-хх г. У. , какое-либо жилое помещение предоставленоей не было, следовательно, она имела право на участие в приватизации. Послеприватизации Ступин С.В. заключил договор купли-продажи спорного жилогопомещения с Муравьевой Т.И., последняя до настоящего времени проживает вуказанной квартире с двумя дочерьми.

Прокурор просилпризнать недействительной сделку передачи администрацией города Иркутска жилогопомещения по адресу г. Иркутск, улица К., ххх/х, квартира х, в единоличнуюсобственность Ступина С.В. в порядке приватизации, недействительной, какпротиворечащей требованиям закона (ничтожной), признать договор купли-продажиуказанного жилого помещения, заключенный между Ступиным С.В. и Муравьевой Т.И.недействительным, как основанным на недействительной сделке.

В дальнейшем всоответствии со статьей 39 ГПК РФ истец предъявил дополнительные требования кответчикам Муравьевой Т.И., Муравьевой М.С., Муравьевой Н.С., Муравьеву С.Н. овыселении указанных лиц из жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. К.,ххх/х-6, без предоставления другого жилого помещения и о возложении на УФМСРоссии по Иркутской области обязанности по снятию ответчиков с регистрационногоучета по вышеуказанному адресу, кроме того, просил признать право пользованияжилым спорным жилым помещением за Сухановой Е.А.

В судебномзаседании представитель истца прокурора Куйбышевского района города Иркутска,действующего в интересах Сухановой Е.А. – Малых Л.Б., исковые требованияподдержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что на моментприватизации истице Сухановой Е.А. было 18 лет, однако, она проходила обучение,следовательно, пользовалась дополнительными гарантиями, до окончания обученияправо пользования спорным жилым помещением за ней сохранялось. Передприватизацией квартиры истица была снята с регистрационного учета без ееведома, в связи с чем, ее нарушенное право подлежит восстановлению в полномобъеме.

Истица СухановаЕ. А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебногоразбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду,просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила,что после лишения ее матери – Сухановой И.В. родительских прав они с сестройбыли помещены в детский дом, по окончании школы поступила в профессиональноеучилище, проживала в общежитии, в 2006 году закончила училище по специальности– оператор швейного оборудования, в 2008 году окончила училище по профессии –маляр-штукатур строительный. В период обучения и проживания в общежитиинеоднократно интересовалась своим жилым помещением, приезжала в г. Иркутск,запрашивала письменные данные, получала ответы из администрации Правобережногоокруга о том, что жилое помещение за ней сохраняется. В 2008 году от своейсестры узнала, что квартира приватизирована, сестре взамен купили квартиру в г.Ч. , ей (истице) Судариков В.Г., оформлявший сделки, пообещал приобрестиквартиру и дать денег, но не сделал этого. Настаивает на признании сделоккупли-продажи и приватизации спорной квартиры недействительными, о возвращениией в пользование спорного жилого помещения.

Представительответчика администрации города Иркутска – Красноперова М.П., действующая наосновании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала,просила суд отказать в их удовлетворении, предъявила встречный иск к СухановойЕ. А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением,расположенным по адресу: город Иркутск, улица К., ххх/х. Суду пояснила, чтоСуханова Е.А. длительное время не проживала в спорном жилом помещении,достигнув совершеннолетия, достоверно зная о наличии жилого помещения и обязанностиего содержания, не вселилась в 6 квартиру дома ххх/х по улице К. в городеИркутске, обязанностей, вытекающих из договора найма не выполняла, неоплачивала квартплату за спорное жилье, следовательно, утратила правопользования указанной квартирой. Кроме того, в ходе судебного разбирательстваей было приобретено жилое помещение в г. У. . При таких обстоятельствах,отсутствуют основания для признания за ней права на приватизацию трехкомнатнойквартиры в г. Иркутске, с сохранением права собственности на квартиру в г. У. .Кроме того, Муравьева Т.И. является добросовестным приобретателем спорнойквартиры, следовательно, выселению без предоставления другого жилого помещенияне подлежит. Со стороны администрации г. Иркутска при заключении договораприватизации спорного жилого помещения какого-либо нарушения требований законадопущено не было, от всех проживающих в квартире, были получены заявления оботказе в участии в приватизации, вопрос о приобретении им жилья решалсяучастниками сделок самостоятельно. При таких обстоятельствах, просила в искепрокурору отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

ОтветчикиМуравьева Н.С., Муравьева Т.С. в судебном заседании не присутствовали, о местеи времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинахнеявки суду не сообщили.

ОтветчикМуравьева Т.И., действующая за себя и по доверенностям за ответчиц МуравьевуН.С., Муравьеву М.С., исковые требования прокурора не признала, встречныеисковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что в 2007 году,продав частный дом, решила приобрести квартиру, посмотрев несколько квартир,решила купить квартиру по улице К., ххх/х-6, так как она находилась в том жерайоне, где их семья жила раньше и устраивала по цене. До заключения договоракупли-продажи обратилась в органы опеки, в паспортный стол за разъяснением,имеются ли по документам лица, имеющие право на квартиру, кроме Ступина С.В.,везде получила ответ, что о юридической чистоте сделки можно не волноваться.Кроме того, Судариков В.Г., оформлявший сделку по доверенности от Ступина С.В.,пояснил ей, что всем, кто имел право на квартиру приобретено другое жилоепомещение. О том, что в квартире никто не проживает свидетельствовало и ужасноеантисанитарное состояние жилого помещения: отсутствовало электричество(обрезана электропроводка), отсутствовало водоснабжение (обрезаны трубы,подающие воду), отсутствовала сантехника, окна забиты пленкой, полы сгнили,дверей не было, в коридоре свалка многолетнего мусора (вывезла на двухКАМАЗах), какая-либо мебель, личные вещи отсутствовали, имелся многолетний долгпо квартплате. После заключения договора купли-продажи произвела в квартиреремонт, стоимостью около ххххх рублей: вставила окна, двери, поменяла полы,провела воду, установила сантехнику, сделала полный косметический ремонт.Является инвалидом второй группы бессрочно, считает себя добросовестнымприобретателем, полагает, что не имеется оснований для выселения ее и членов еесемьи из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В настоящеевремя проживает в квартире с дочерьми, с мужем брак расторгнут, он куда-тоуехал на заработки, больше она его не видела. Прокурор, выступая в интересахСухановой Е.А., не обеспечивает ее (инвалида) интересы, кроме того, СухановаЕ.А. ничего никогда не предпринимала для сохранения своего права пользованияжилым помещением, в настоящее время ей приобретена квартира, с которой онасогласилась, передача ей в пользование и спорной квартиры не отвечает принципамзаконности и обоснованности.

ОтветчикМуравьев С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен по последнемуизвестному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Назначенный впорядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представительответчика Муравьева С.Н. – Щедрина М.Ю., действующая на основании ордера, всудебном заседании исковые требования прокурора Куйбышевского района непризнала, просила отказать в их удовлетворении, против удовлетворения встречныхисковых требований возражений не представила. Ранее в судебном заседанииответчик Муравьев С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что далсвоей бывшей супруге доверенность на продажу дома и приобретение квартиры, асам уехал, впоследствии узнал, что она приобрела квартиру, где все онизарегистрированы, считал, что все законно.

Ответчик СтупинС.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен по последнему известномуместу жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Назначенный в порядкестатьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ответчикаСтупина С.В. – Кузнецова А.К., действующая на основании ордера, в судебномзаседании исковые требования прокурора Куйбышевского района не признала,просила отказать в их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковыхтребований возражений не представила.

ОтветчикСудариков В.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора Куйбышевскогорайона не признал, встречные исковые требования считал возможным удовлетворить.Суду пояснил, что по просьбе знакомого Ступина С.В. по доверенности оформлялспорную квартиру в собственность Ступина С.В. в порядке приватизации,впоследствии оформлял договор купли-продажи между Ступиным С.В. и МуравьевойТ.И. Перед оформлением документов Ступин С.В. пояснил ему, что у него есть 2сестры, которые живут в детдомах, от них надо получить отказ от приватизации.Суханову Е. они со Ступиным С.В. нашли сразу, она написала отказ от участия вприватизации, после продажи спорной квартиры Муравьевой Т.И., Е. была купленаквартира в г. Ч. . Суханову Е. найти не могли, она к тому времени закончилаучилище, проживала где-то с молодым человеком, потом она сама позвонила,просила 100 000 рублей и прописать ее у сестры, потом отказалась, просилатоже купить ей квартиру, потом отказалась, стала требовать отмены приватизациии возврата ей спорной трехкомнатной квартиры. В ходе судебного разбирательстваон предлагал ей деньги, но она попросила купить ей жилое помещение в г. У. ,где она постоянно проживает. Квартира была приобретена в г. У. , по ул.П.,11-8, она сама ее осматривала, с состоянием квартиры согласилась, просиладенег на ремонт, он пообещал собрать сумму, но впоследствии она сноваотказалась от получения денег, требует отмены приватизации и возврата ейтрехкомнатной квартиры в г. Иркутске. Муравьева Т.И. какого-либо злоупотребленияправом при заключении договора купли-продажи не допустила, ему перед нейнеудобно, но он не думал, что возникнет спор, поэтому, в настоящее время купилквартиру и Е. . Поквартирную карточку Ступин С.В. передал ему передприватизацией без зарегистрированных лиц. Возможно, это произошло потому, что усестер одинаковые инициалы – Е.А., и после отказа Е. от участия в приватизации,все были сняты с учета. Деньги, полученные за квартиру от Муравьевой Т.И., онпередал Ступину С.В. за исключением оплаты его (Сударикова В.Г.) услуг и оплатыприобретенных для сестер квартир. Считает, что истица не воспользовалась своимправом пользования спорным жилым помещением, хотя приезжала в г. Иркутск, нопоскольку квартира была в запущенном состоянии, ни восстанавливать ее, ни житьв ней Катя не собиралась, в настоящее время претендует на фактически новоежилье, возмещать стоимость ремонта Муравьевой Т.И. Катя не желает и не имеетвозможности.

Представительтретьего лица на стороне ответчика – Управления министерства социальногоразвития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска – Дементьева О.Н., действующая на основании доверенности, в заявлении,адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что намомент приватизации жилого помещения Суханова Е.А. являлась совершеннолетней,дееспособной. Ранее в судебном заседании представитель Управления Колюшко К.А.,действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора непризнала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на моментприватизации спорной квартиры истица Суханова Е.А. являлась совершеннолетней идееспособной, имела право самостоятельно защищать свои права и обязана была подостижении 18 лет реализовать свое право пользования спорным жилым помещением,поскольку жилое помещение за детьми, находящимися в детских домах сохраняетсядо их совершеннолетия. После совершеннолетия обязанность по обеспечениюсохранности жилого помещения, защите прав лица, за которым, как занесовершеннолетним было закреплено жилое помещение, на органы опеки возложенабыть не может. Обучение лица, оставшегося без попечения родителей, в учебномзаведении после 18 лет, но до 23 лет, дает ему право на определенные социальныегарантии, но не означает безусловной обязанности органов опеки по сохранениюправа пользования жилым помещением за лицом, достигшим 18 лет.

Представительтретьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной миграционной службыпо Иркутской области – Склярова Л.В., действующая на основании доверенности, всудебном заседании не присутствовала, в заявлении, адресованном суду, просиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушавстороны, лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив представленныедоказательства, суд полагает, что исковые требования прокурора Куйбышевскогорайона г. Иркутска необоснованны и не подлежат удовлетворению, встречныеисковые требования должны быть удовлетворены.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Как следует изматериалов настоящего гражданского дела, и установлено судом, между сторонамисложились жилищные и гражданские правоотношения, а поэтому эти правоотношениядолжны регулироваться действующим жилищным и гражданским законодательством.

Однако, в силустатьи 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что кжилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в частитех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, заисключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так какотношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийсяхарактер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могутвозникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищнымотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав иобязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключениемслучаев, предусмотренных Вводным законом.

Таким образом,настоящий спор должен быть разрешен в соответствии с нормами Жилищного кодексаРСФСР, действовавшего на момент возникновения части правоотношений междусторонами, т.е. до марта 2005 года, а также в соответствии с нормами Жилищногокодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ.

В соответствиисо статьей 7, статьей 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновенияспорных правоотношений, жилые помещения предназначаются для постоянногопроживания граждан. В соответствии с требованиями статьи 47 ЖК РСФСР, ордерявляется единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Согласнотребованиям статьи 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно сним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности,вытекающие из договора найма жилого помещения. Часть 2 статьи 53 ЖК РСФСРустанавливает, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, егодети и родители.

В соответствии стребованиями статьи 7 Закона от xx.07.1991 № 1541-1, в редакции, действующей намомент приватизации спорной квартиры (от xx.08.1994 № 26-ФЗ), в договорпередачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние,имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно слицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетнимисобственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц,но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии стребованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьинанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные снанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилогопомещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателемответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения подоговору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жиломпомещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и членыего семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из статей 166,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, сделканедействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковойсудом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожнаясделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может бытьпредъявлено лицом, указанным в настоящем кодексе. Требование о применениипоследствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любымзаинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственнойинициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иныхправовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судомустановлено, что Суханова Е. А. родилась xx.12.1987 года, ее родителямиявляются Суханова Ирина Владимировна и Суханов Анатолий Демьянович (записан сослов матери), что подтверждается копией свидетельства о рождении и копиейпаспорта истицы.

Из решенияКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.06.1996 года усматривается, чтоСуханова И.В. лишена родительских прав в отношении дочерей Сухановой Е. , ххххгода рождения и Сухановой Е. , 1987 года рождения, дети переданы органам опекии попечительства, с Сухановой И.В. на содержание детей взысканы алименты.

Из постановленияглавы администрации Куйбышевского административного округа г. Иркутска № ххх отxx.08.1996 года следует, что Суханова Е. А. , xx.хх.хххх года рождения иСуханова Е. , xx.хх.хххх года рождения определены в Детский Дом, занесовершеннолетними закреплено жилое помещение по адресу г. Иркутск, ул. К.,ххх/х-6.

Из обменногоордера № ххххх от xx.хх.хххх года следует, что он выдан на имя Сухановой А.Г.на право занятия трехкомнатной квартиры № х дома № х по ул. К., ххх в г.Иркутске. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Суханова И.В.(дочь), Суханова Т.В. (дочь).

Свидетельством осмерти серии хх-СТ № хххххх от xx.хх.хххх года подтверждается, что СухановаА.Г. (наниматель по ордеру) умерла xx.хх.хххх года.

Из свидетельствао смерти серии хх-СТ № хххххх от xx.хх.хххх года следует, что Суханова И.В.(мать истицы) умерла xx.хх.хххх года.

Из отказногоматериала куйбышевского ОВД г. Иркутска от xx.02.2009 года следует, что трупСухановой Т.В. обнаружен xx.01.2009 года, причина смерти: общее переохлаждениеорганизма, наличие алкоголя в крови 3,8 %.

Из справки «СРЦ»паспортный стол Правобережного округа от xx.06.2007 года следует, что вквартире по адресу: ул. К., ххх/х-6, зарегистрированы Суханова Т.В., СтупинС.В.(сын).

Из нотариальнозаверенного заявления от xx.06.2007 года следует, что Суханова Т.В. даетсогласие на приватизацию жилого помещения по адресу г.Иркутск, улица К.,ххх/х-6, от участия в приватизации отказывается.

Согласнонотариально удостоверенной доверенности от xx.06.2007 года, Ступин С.В.уполномочил Сударикова В.Г. быть представителем во всех государственных органахи учреждениях по вопросу приватизации в собственность и полученияприватизационных документов на жилую площадь, расположенную по адресу г.Иркутск, улица К., ххх, дом х, квартира х.

Из заявленияСударикова В.Г., действующего от имени Ступина С.В., на имя председателяКомитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска от xx.06.2007 годаследует, что он просит передать в единоличную собственность Ступина С.В.квартиру, находящуюся по адресу г. Иркутск, улица К., ххх/х-6.

Из распоряженияпредседателя Комитета по управлению Правобережным округом № ххх-хх-ххх/х отxx.06.2007 года и Договора передачи жилого помещения в собственность граждан отxx.06.2007 года следует, что жилое помещение – трехкомнатная квартира № 6,расположенная на 2 этаже двухэтажного брусчатого жилого дома по адресу г.Иркутск, улица К.,ххх/х, передана в единоличную собственность гражданинаСтупина С. В. , в лице Сударикова В.Г.

Из свидетельствао регистрации права от xx.08.2007 года следует, что Ступин С.В. являетсясобственником жилого помещения по адресу г. Иркутск, ул. К., ххх/х, квартира х,на основании договора приватизации.

В судебномзаседании ответчик Судариков В.Г. суду пояснил, что для приватизации им былаполучена справка в «СРЦ» Правобережного округа о зарегистрированных по спорномуадресу Ступина С.В. и его матери Сухановой Т.В., именно ее с другимидокументами он сдал на приватизацию. Он лично не писал заявление о снятии срегистрационного учета двоюродных сестер Ступина С.В. – Сухановых Е. и Е. ,почему имеются различные поквартирные карточки, ему неизвестно.

В материалахдела имеется копия поквартирной карточки, представленной истцом – прокуроромКуйбышевского района, согласно которой в спорном жилом помещениизарегистрированы Суханова Т.В., Ступин С.В. Несовершеннолетние Суханова Е. ,Суханова Е. вписаны в поквартирную карточку на основании распоряжения главыадминистрации о закреплении за ними жилого помещения, однако, в жилом помещенииони не зарегистрированы, дата регистрации отсутствует.

Из делаправоустанавливающих документов, представленного суду, следует, что в немимеется поквартирная карточка о зарегистрированных по спорному адресу лицах,которая представлялась при регистрации права собственности Ступина С.В. наосновании договора приватизации. Согласно указанной поквартирной карточки формы17, она идентична, представленной истцом, Суханова Е. и Суханова Е. вписаны, ноне зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласнодоговору купли-продажи от xx.09.2007 года, Ступин С.В. продал Муравьевой Т.И.трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,0 кв.м., из них 45,5 кв.м.,расположенную на втором этаже двухэтажного брусчатого жилого дома, находящуюсяпо адресу г. Иркутск, ул. К., ххх/х, квартира х, за ххххх рублей. Договорзарегистрирован в УФРС по Ио xx.10.2007 года, Муравьевой Т.И. выданосвидетельство о праве собственности на спорное жило помещение серии хх АГ № хххххх.

Из заявленийСухановой Е. на имя председателя КУМИ г. Иркутска от xx.07.2007 года и в УФРСпо Ио усматривается, что она отзывает свое заявление от xx.07.2007 года озапрете на регистрацию сделки по квартире по ул. К., ххх/х-6, поскольку на еесчет перечислена сумма, достаточная для приобретения однокомнатной квартиры повыбранному ею месту жительства в г. Ч. .

Из справкидиректора ПУ-хх г. У. от xx.08.2009 года следует, что Суханова Е. А. обучаласьв профессиональном училище -11 с сентября 2004 года по xx.06.2006 года,получила специальность «оператор швейного оборудования», и с сентября 2006 годапо xx.06.2008 года, получила специальность «строительный мастерштукатур-маляр».

Указанныеобстоятельства подтверждаются копиями свидетельств об образовании.

В судебномзаседании Суханова Е.А. суду поясняла, что получив первую специальность, решилаполучить и вторую, проживала на период учебы в общежитии, о том, что в г.Иркутске есть квартира, она знала, ее социальный педагог запрашивал данные осохранности ее жилого помещения, в 2005 году она приезжала в г. Иркутск,обнаружила, что в спорной квартире проживает тетя Суханова Т.В., вселяться нестала, уехала жить обратно в общежитие г. У. . Квартира была запущена, тетязлоупотребляла спиртным. О приватизации и продаже спорной квартиры узнала отсестры, но в г. Иркутск не поехала. После судебного заседания Судариков В.Г.купил ей квартиру в г. У. , по адресу ул. П.,11-8, где она зарегистрирована попостоянному месту жительства, она понимала, что квартира приобретена ей взаменприватизированной. Она лично заключала договор купли-продажи, договор подписаладобровольно, так как Судариков В.Г. обещал дать денег на ремонт. С заявлением опризнании сделки купли-продажи квартиры в г. У. ни в суд, ни в прокуратуру необращалась, в настоящее время хочет получить право пользования спорнойквартирой в г. Иркутске, квартира в г. У. принадлежит ей на праве собственности(протокол судебного заседания от xx.07.2010г.).

Свидетель М.Е.В. суду показала, что работала руководителем органов опеки и попечительстваКомитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска, в 1996 году матьСухановой Е. и Сухановой Е. была лишена родительских прав решением суда, детибыли определены в Детский Дом, за ними была закреплена жилая площадь по адресуг. Иркутск, ул. К., ххх/х-6. Законными представителями несовершеннолетнихявлялись те государственные учреждения, в которые они были помещены.Руководство Детских Домов обязано было каждый год делать запрос в жилищные ирегистрирующие органы с целью проверки сохранности закрепленного жилогопомещения. После 2005 года (после совершеннолетия истицы) запросы в отношенииСухановой Е. о сохранении за ней права на спорное жилое помещение не поступали.В 2007 году в отдел опеки поступил запрос из УФРС по ИО с просьбой проверитьсоблюдение прав Сухановой Е. (очевидно потому, что ей недавно исполнилось 18лет), вскоре в отдел опеки обратилась сама Суханова Е. с заявлением об отказеот участия в приватизации, так как Ступин С.В. обещал ей купить квартиру в г. Ч., что ее устраивало, так как она там постоянно проживала. От Е. стало известно,что Суханова Е. проживает в г. У. , с молодым человеком. Вместе с Леной она(свидетель) искали Катю, но найти не смогли, в общежитии училища она уже непроживала, так как ей в 2005 году исполнилось 18 лет. С учетом того, что запроспри регистрации сделки был сделан только в отношении Е. , она (свидетель)решила, что права Е. не нарушаются. Кроме того, как пояснила Е. , они с Катей вспорной квартире фактически не жили.

Свидетель Т.А.П. суду показал, что знаком с Судариковым В.Г. и Ступиным С.В., последний в2007 году обратился к нему с просьбой помочь приватизировать и продатьквартиру. Он (свидетель) посоветовал обратиться к Сударикову В.Г., которыйсогласился помочь за отдельную плату. В поквартирной карточке была указанатолько Суханова Е. . Ступин С.В. пояснил, что Сухановы Е. и Е. его сестры, ноникогда в спорной квартире не жили. Лену нашли сразу, она согласилась наприобретение для нее квартиры в г. Ч. , Катю найти не могли, она не шла наконтакт даже с сестрой. Потом Катя сама созвонилась с сестрой, узнавала проквартиру, спрашивала, что предлагают, узнав, что ей предложили 100 тысяч рублейи 1/2 долю в квартире сестры, отказалась. Деньги, полученные при продажеквартиры от Муравьевой Т.И., Судариков В.Г. передал по расписке Ступину С.В.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела и, кроме того, их показания соответствуют идругим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, из письмадиректора и социального педагога ПУ-хх, поступившего в адрес АдминистрацииКуйбышевского района г. Иркутска в сентябре 2005 года, следует, что руководствоучилища просит сообщить о сохранности жилого помещения, закрепленного заСухановой Е. А. 1987 года рождения, которая заканчивает обучение xx.06.2006года.

На основанииуказанного письма главный специалист отдела опеки и попечительства xx.09.2005года составила акт обследования спорной квартиры, из которого следует, что вквартире по адресу г. Иркутск, ул. К., ххх/х-6, проживают лица кавказскойнациональности, которые снимают квартиру у Сухановой Т.В. –тети Сухановой Е. .Проживающим было сообщено, что после июня 2006 года в квартире будет проживатьСуханова Е.А.

Согласно решениюКуйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.06.1996 года, следует, что актомобследования спорного жилого помещения установлено, что в квартире грязь,зловоние, постельные принадлежности, продукты питания отсутствуют, в домеполная антисанитария. На момент судебного спора Суханова Е. в спорной квартирене проживала, находилась в санатории, Суханова Е. проживала с матерью усожителя матери по адресу- (персональные данные исключены).

Из справки МСЭот xx.10.2005 года следует, что Муравьевой Т.И. установлена 2 группаинвалидности бессрочно.

Из договоракупли-продажи от xx.12.2009 года следует, что Х. О.А. продал Сухановой Е.А.двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., из них жилой 26,2 кв.м.,расположенную на 2 этаже брусового дома, находящегося по адресу г. У. , ул. П.,11-8. Договор подписан сторонами лично.

Из техническогопаспорта на квартиру 8 дома 11 по ул. П. в г. У. , следует, что она имеетцентральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализацию, горячееводоснабжение, окна деревянные, отделка –побелка, полы дощатые, окна двойныестворчатые.

Из актаприема-передачи от xx.12.2009 года следует, что Суханова Е.А. принялаприобретенную ею квартиру (ул. П.,11-8 в г. У. ), с состоянием которойознакомлена, состояние квартиры соответствует условиям договора. Акт приемапередачи подписан Сухановой Е.А. лично.

Свидетельством орегистрации права серии хх АД № хххххх от xx.01.2010 года подтверждается, чтоСуханова Е. А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартирыпо адресу: г. У. , ул. П., 11-8.

Согласнособственноручной расписке Сухановой Е.А. она приняла вышеуказанную квартируповторно xx.01.2010 года, претензий не имеет, туалет, ванная, окна, двери – всена месте.

В судебномзаседании истица Суханова Е.А. не отрицала, что квартира в г. У. приобретена еюна деньги, переданные Судариковым В.Г. в счет удовлетворения ее претензий поспорной квартире, в связи с неучастием ее в приватизации. Не отрицала, чтозаключила договор купли-продажи квартиры добровольно, но надеялась, чтоСудариков В.Г. даст ей денег на ремонт, однако, как пояснила, впоследствиипередумала, полагает, что ей должна быть возвращена спорная квартира в г.Иркутске. В приобретенной квартире проживать невозможно, когда покупала ее,видела это, но думала, что деньги ей дадут сразу.

Судариков В.Г. всудебном заседании пояснил, что, действительно обещал передать Е. деньги наремонт квартиры, но большой суммы у него сразу не было, когда он осенью 2010года стал предлагать ей деньги в размере 60-80 тысяч рублей, либо сделатьремонт за его (Сударикова В.Г.) счет, Суханова Е.А. отказалась. Полагает, чтотребования Сухановой Е.А. необоснованны, он приобрел сестрам по квартире, и этисделки никем не признаны недействительными, при таких обстоятельствах отменаприватизации и договора купли-продажи спорной квартиры не будет отвечатьтребованиям закона и справедливости, в том числе, в отношении добросовестногоприобретателя – Муравьевой Т.И.

Из Актаобследования общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирномдоме без даты, составленного управляющей компанией и представленного истцом –прокурором, следует, что жилой дом по ул. П., 11 в г. У. , 1961 года постройки,имеет существенный износ фундамента, крыши, полов и т.д., решением городскойДумы от xx.02.2009 года жилой дом внесен в реестр ветхого и аварийного жилищногофонда.

Представителемответчика – администрации г. Иркутска представлен ответ председателя КУМИ г. У.от xx.12.2010 года, из которого следует, что жилой дом по ул. П., 11 аварийнымне признан, но с учетом износа 84% включен в реестр ветхого жилья, в связи счем, включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийногожилищного фонда. Квартира № 8 дома 11 по ул. П. находится в брошенном(бесхозяйном) состоянии, так как, по словам соседей в квартире длительное времяникто не проживает.

Из Постановленияадминистрации города У. № ххх от xx.02.2010 года следует, что утвержденамуниципальная целевая программа «переселение граждан из ветхого и аварийногожилищного фонда в г. У. на 2010-2019 гг. Из реестра аварийного и ветхогожилищного фонда, являющегося приложением к указанному Постановлению,усматривается, что жилой дом № 11 по ул. П. в г. У. не является аварийным, авключен в реестр ветхого жилья, в доме проживает 8 семей, 3 квартирыприватизированы.

При такихобстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод представителяответчика Красноперовой М.П. о том, что приобретенное Сухановой Е.А. жилоепомещение не является аварийным, следовательно, могло быть реализовано подоговору купли-продажи, является подлежащим ремонту и реализации.

Оценив всепредставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковыетребования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах СухановойЕ.А., удовлетворению не подлежат.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от xx.07.2007 года «О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодексаРоссийской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищныхправ, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища инедопустимости произвольного лишения жилища является одним из основныхпринципов не только конституционного, но и жилищного законодательства(статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принципнедопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не можетбыть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в томчисле в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и впорядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другимифедеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судамследует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ онедопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишениежилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом,действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При временномотсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывшихчленов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социальногонайма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жиломпомещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебномпорядке признания их утратившими право на жилое помещение на основаниичасти 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства ирасторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры опризнании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателяжилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договорусоциального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении попричине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долгоответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) илидобровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак ипроживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли емупрепятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих внем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новомместе жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилогопомещения и коммунальных услуг и др.

При установлениисудом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика изжилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий впользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке отправ и обязанностей по договору социального найма, иск о признании егоутратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основаниичасти 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношениисебя договора социального найма.

Отсутствие же угражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое местожительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением подоговору социального найма или права собственности на жилое помещение само посебе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина вспорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересахосуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказатьсяот пользования жилым помещением по договору социального найма можетподтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями,в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороныв договоре найма жилого помещения.

Анализируяприведенные нормы и обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства,представленные суду, суд приходит к выводу о том, что за несовершеннолетнейСухановой Е.А. обоснованно было закреплено спорное жилое помещение, посколькуона являлась дочерью лица, включенного в ордер, иного жилого помещения неимела.

Вместе с тем,судом установлено и не оспаривается сторонами, что Суханова Е. всегда знала оналичии у нее жилого помещения, интересовалась им, приезжала, но проживать внем не захотела, намерений сохранить право пользования спорной квартирой невысказала, каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих об этомнамерении, не совершила. Обучаясь и проживая в другом городе – г. У. , избралаего местом своего постоянного жительства.

Достигнувсовершеннолетия истица Суханова Е.А. не реализовала свое право пользованияспорным жилым помещением, какие-либо права и обязанности по договору найма вотношении квартиры по адресу г. Иркутск, ул. К., ххх/х-6, не осуществляла,добровольно отказалась от права пользования данным жилым помещением, в томчисле, и потому, что квартира находилась в запущенном состоянии.

С момента совершеннолетия- xx.12.2005 года до момента приватизации спорного жилого помещения –xx.06.2007 года Суханова Е.А. жилым помещением не пользовалась, при этом, судомустановлено, что каких-либо препятствий к этому у нее не имелось.

Довод истца –прокурора Куйбышевского района г. Иркутска о том, что на момент приватизацииспорной квартиры, Суханова Е.А. обучалась в образовательном учреждении,следовательно, жилое помещение сохраняется за ней на весь период обучения, судпринять во внимание не может, поскольку судом установлено и не отрицалосьистицей, что по достижении совершеннолетия она в общежитии не проживала, крометого, первоначальное профессиональное образование получено ею в 2006 году.Дополнительное обучение (получение другой профессии) после достижениясовершеннолетия, по мнению суда, не является основанием, препятствующим восуществлении прав на спорное жилое помещение.

Кроме того,судом установлено, что с целью реализации права пользования Сухановой Е.А. еюбыло приобретено жилое помещение по договору купли-продажи в городе, избранномдля постоянного места жительства. Денежные средства за квартиру, расположеннуюпо адресу г. У. , ул. П., 11-8, внесены лицом, заключившим договор приватизациии продажи спорной квартиры в г. Иркутске, из средств, полученных за продажуспорной квартиры.

Судомустановлено, что указанные обстоятельства истице были известны, договоркупли-продажи жилого помещения в г. У. , Суханова Е. заключила добровольно,квартиру осматривала, с ее состоянием согласилась. Иные договоренности ополучении дополнительных денежных средств, по мнению суда, не влияют на выводысуда по данному спору. Указанные договоренности носили устный характер, вписьменном виде договоры о передаче денежных средств не заключались. Крометого, как усматривается из материалов дела, приобретенное Сухановой Е.А. внастоящее время жилое помещение в г. У. , находится в полублагоустроенномдеревянном доме, требует ремонта, аналогичные характеристики имело на моментприватизации и спорное жилое помещение. Договор купли-продажи жилого помещенияпо адресу г. У. , ул. П., 11-8, до настоящего времени ни истицей СухановойЕ.А., ни прокурором, действующим в ее интересах, не оспорен.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Суханова Е.А. на моментприватизации спорного жилого помещения утратила право пользования спорным жилымпомещением, поскольку не являлась членом семьи проживающих там членов семьинанимателя, не осуществляла в отношении спорного жилого помещения прав иобязанностей, не представила доказательств наличия препятствий в пользованиижилым помещением. Кроме того, имеет другое жилое помещение на правесобственности, в городе, избранном для постоянного места жительства.

Анализируядоговоры приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения, суд полагает,что оснований для признания их недействительными, судом не установлено и судуне указано. В договор приватизации включено лицо, проживавшее на моментприватизации в спорном жилом помещении, Суханова Е. в спорной квартирезарегистрирована не была, закрепление за несовершеннолетней жилого помещения неозначает его закрепление бессрочно. Поскольку договор приватизации заключен сучетом требований закона, оснований для признания его недействительным в силуничтожности судом не установлено.

Договоркупли-продажи жилого помещения также заключен между Ступиным С.В. и МуравьевойТ.И. законно и обоснованно. Судом установлено, что, лицо, приобретшее жилоепомещение, – Муравьева Т.И. является добросовестным приобретателем, доказательствобратного суду не представлено. Кроме того, Муравьева Т.И. является инвалидом2-й группы, предъявление к ней и членам ее семьи иска прокурора о выселении безпредоставления другого жилого помещения, с учетом отсутствия оснований дляпризнания сделки недействительной, с учетом конкретных обстоятельств дела, помнению суда, не отвечает требованиям законности, принципам разумности,справедливости и неприкосновенности жилища. Кроме того, прокурор не лишен праваобратиться с иском в интересах Сухановой Е.А. к администрации г. Иркутска опредоставлении жилого помещения при наличии доказательств нарушения ее прав.

Следовательно,оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Куйбышевского районаг. Иркутска, действующего в интересах Сухановой Е.А., о признаниинедействительными договора приватизации и договора купли-продажи спорногожилого помещения, выселении ответчиков Муравьевых без предоставления другогожилого помещения и снятии их с регистрационного учета, признании за СухановойЕ.А. права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено,доказательств обратного суду не представлено.

Напротив,встречные исковые требования администрации г. Иркутска о признании СухановойЕ.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, улицаК., ххх/х-6, по обстоятельствам, изложенным выше, суд находит обоснованными иподлежащими удовлетворению.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересахСухановой Е. А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность,договора купли-продажи жилого помещения недействительными, выселении безпредоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,признании права пользования на жилое помещение отказать в полном объеме.

Встречныеисковые требования Администрации г. Иркутска удовлетворить. Признать СухановуЕ. А. утратившей право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой №6, общей площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой 45,5 кв.м., расположенной поадресу г. Иркутск, улица К., ххх/х.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня принятиярешения в окончательной форме.